tratamiento de fracturas de humero distal usando implantes convencionales, discusion de articulo en los miercoles de docencia

1. José Correoso
MR Ortopedia y Traumatología
Marzo 2023

2. Introducción
• Las fracturas de húmero distal
comprenden aproximadamente el 2% de
todas las fracturas y un tercio de todas las
fracturas de húmero
• MOS actual muy costoso.
• Técnica: Caja cerrada/U-Frame con
implantes convencionales.
• Objetivo del estudio: comparar la
estabilidad biomecánica de este método
con las placas de bloqueo de ángulo fijo
(LCP) 90°.

3. De donde sale la idea del estudió?
• McKee y Júpiter (1988), compararon
figurativamente la fijación del húmero distal
con sujetar un carrete entre el pulgar y el
índice
• Self et al. (1995)uso de un perno de
interconexión que une dos placas paralelas.
• Sanchez et al. (2001)aumentar la estabilidad
de la construcción mediante la
interdigitación de los tornillos.

5. Métodos:
• Estudio in vitro 8 pares de humero cadavericos
• Se creó una fractura distal inestable en 3 partes (AO 13-C2.3) en ocho pares
de húmeros cadavéricos.
• Todos los pares de huesos se operaron con la técnica "Frame", en la que se
interconectan distalmente dos placas paralelas, o con la técnica LCP.
• Los especímenes se cargaron cíclicamente en flexión y extensión del codo
hasta que ocurrió la falla del constructo.
• El movimiento de todos los fragmentos fue registrado por captura de
movimiento óptico.
• Se cuantificó la rigidez del constructo y los ciclos hasta la falla

8. Testeo
Mecánico
• Longitud de los humeros: 16cm
• Los 6 cm proximales, fusionados con polimetilmetacrilato
• Distalmente el cóndilo y la tróclea descansaban sobre moldes
de silicona

9. Testeo
Mecánico

10. Resultados
En comparación con las LCP, la técnica "Frame" reveló una rigidez de
significativamente mayor en la extensión (P = 0,01).
La rigidez en flexión no fue significativamente diferente (P = 0,16).
Se encontró que el número de ciclos hasta la falla fue significativamente
mayor para la técnica de “caja cerrada/U-frame" (P = 0.01).

11. Resultados

12. Conclusiones
• En un contexto in vitro, el método propuesto
ofrece una estabilidad biomecánica mejorada y,
al mismo tiempo, reduce significativamente los
costos del implante.

15. Planificación

16. Evaluación
funcional

17. Resultados