El documento resume y critica el documental "¿Y tu que sabes?" de 2004. Argumenta que aunque tenía la intención de explicar conceptos básicos de física cuántica al público, contiene afirmaciones pseudocientíficas como que las personas pueden viajar en el tiempo hacia atrás. También critica su estilo disperso y falta de claridad, lo que impide que el público comprenda adecuadamente sus puntos. Concluye preguntándose por qué el documental no fue mejor evaluado y producido si se pretendía divulgar conocimientos cient

1. ¿Y tu que sabes?
En 1900 Max Planck invento la teoría cuántica. Los físicos de la época sabían que la
luz era una onda electromagnética generada por partículas cargadas eléctricamente,
pero no consideraban la idea de que la luz pudiera ser emitida por energías
'cuánticas' que se midieran en múltiplos de cierta cantidad mínima (cuanto).
También se planteo que la posición de las partículas viene definida por una función
que describe la probabilidad de que dicha partícula se halle en tal posición en tal
instante.
Décadas mas tarde, Einstein mostro que la luz viene en discretos paquetes de
energía (fotones) y Bohr planteo que los electrones en un átomo absorben o emiten
fotones al mismo tiempo que van brincando entre niveles de energía cuántica.
La mecánica cuántica tiene un enfoque que se reduce a niveles atómicos y se
encuentra aplicaciones en una infinidad de campos. La Física Cuántica ha sido
descrita como la ciencia que estudia los fenómenos desde el punto de vista de la
totalidad de las posibilidades. Contempla aquello que no se ve, lo que no se mide y
explica los fenómenos de lo 'no visible'.
Tomando en cuenta todo esto...
¿Cómo se supone que tengo que encontrar un valor intrínseco y científico en la vida
de una fotógrafa sorda con síndrome esquizotipico de la personalidad y síndrome de
estrés postraumático?
El documental "¿Y tu que sabes?" O "What the bleep do we know?", fue estrenado en
febrero de 2004 con una duración extendida de dos horas y veinte minutos (ya de
por si sola la versión corta da bastante pereza de ver).
El film esta constituido con entrevistas, (malas) animaciones por computadora, saltos
rudimentarios de escena para que podamos ver partes de la vida de la hipo acusica,
acercamientos a las partículas estilo 'Dr. House ya resolvió el caso', azúcar, flores y
pues, hmm...muchos colores.
Se supone que el documental tiene el objetivo de ser un producto serio, de
convertirse en una pieza de estudio digna de relevancia, de ilustrar principios
cuánticos a partir de fenómenos cotidianos y desarrollarse partiendo del hecho de
que 'la actividad de la conciencia puede incidir en la realidad física'...pero es tan
difícil prestarle atención cuando ni la producción misma se toma enserio a si misma.
Partamos de algo solido.

2. El documental tiene el propósito clave de expresarle a un gran publico en que
consiste la física cuántica en términos básicos, pero hasta donde yo se no es factible
cambiar ligeramente la definición de lo que se considera 'conocimiento consumado'
solo para que alguien mas pueda entender mejor de lo que estas hablando.
Stephen 'fui interpretado por Eddie Rayman en mi película' Hawking, ha escrito
libros destinados a explicar la ciencia con palabras claras y en ningún momento se
aparta de las verdades ya descubiertas solo para que la sociedad lo entienda mejor
(para empezar no es que la sociedad lea mucho que digamos).
Las opiniones populares sobre un producto como este pueden ser muy variadas...o
por otra parte puede que no salgan del epíteto inmutable: "Esta cosa es aburrida".
Tomando en consideración lo anterior, habría que recurrir a una opinión mas oficial
acerca de la película en algún otro sitio.
La Sociedad Americana de Químicos define a esta película como pseudociencia.
Pseudo significa supuesto o falso y ciencia significa conocimiento. La acusación de
que lo que este documental enseña es ciencia falsa se fundamenta en el hecho de que
"las mas desorientantes afirmaciones" (y notemos que el químico americano que
escribió esto hizo un esfuerzo sobrehumano en no usar la palabra 'disparatadas') se
encuentran las de que "las personas pueden viajar por el tiempo en sentido
contrario" y que "la materia esta hecha de pensamientos".
Stephen Hawking enseña que "Las leyes de la ciencia no distinguen entre el pasado y
el futuro...las leyes de la ciencia no se modifican bajo la combinación de las
operaciones (o simetrías) conocidas como C, P y T".
C significa cambiar partículas por antipartículas (las antipartículas son las partículas
que 'cancelan' las partículas reales). P significa tomar una 'imagen especular' para
nuestro punto de vista, de modo que izquierda y derecha se intercambien (hablando
de derecha e izquierda de la llamada 'Flecha de Tiempo'). Y T significa invertir la
dirección de movimiento de todas las partículas (ejecutar el movimiento hacia atrás).
Hawkin enseña también que hay al menos tres flechas del tiempo diferentes:
 Flecha termodinámica: Es la dirección del tiempo en la que el desorden y la
entropía (desorden molecular) aumentan.
 Flecha Cosmológica: Es la dirección del tiempo en la que el universo se
expande.
 Flecha Psicológica: Es la dirección en la que sentimos que pasa el tiempo. Una
dirección en la que recordamos el pasado y no el futuro.

3. Estas son algunas de las cosas que Hawking ha recopilado en sus obras para explicar
porque se ha abandonado la creencia de tiempo absoluto. El tiempo absoluto es (era)
el tiempo "...en que cada suceso podría ser etiquetado con un número llamado
«tiempo» de una forma única, y todos los buenos relojes estarían de acuerdo en el
intervalo de tiempo transcurrido entre dos sucesos".
Si esto no es suficiente para contrarrestar las interrogantes de "¿Por qué las personas
no pueden viajar en el tiempo en sentido contrario?" Y "¿Por qué no podemos
recordar el futuro y el pasado si?", entonces es menester que use la inmortal frase de
Christopher Lloyd:
"El futuro es el que tu te formes, así que hazte uno bueno"
-Emmet Lathrop Brown (Back to the Future III)
La segunda gran..."insensatez" predicada por la película es que la materia esta
compuesta de pensamientos.
Bueno, la materia si esta compuestade pensamientos en el sentidode que todo cuerpo
celular es una republica de células que interactúan y comparten información consigo
mismas y con quienes las rodean. Pero esto de que 'las células piensan' o 'los átomos
piensan' utilizala palabra 'pensar' en elmismo sentido en el que se diceque un animal
piensa. Y...si, un animal 'piensa', pero piensa mas según su instinto y no según lo que
le dicte la imaginaria unidad antropomórfica que gustamos en llamar "conciencia".
Y es cierto que es una buena analogía si queremos explicarle a alguien como funciona
un grupo de células...pero solo si esa persona tiene CINCO AÑOS.
Vuelvoalo delprincipio.Si lapelículaestadestinadaa un publico"maduroquequiera
reflexionar acerca de la naturaleza del hombre", entonces ¿Por qué hay una
interminable ráfaga de ideas disparadas en un intervalo de tiempo que no te permite
digerir una cuando ya llego la otra?
¿Por qué están esas vagas animaciones anómalas y coloridas del interior del cuerpo
mientras se escucha de fondo las palabras de alguien que esta tratando de expresar
algo importante, pero no es capaz de dar a entender su punto porque la propia escena
no deja que el publico le prese atención?
¿Por qué a partir de la segunda mitad el mensaje del documental pierde toda seriedad
para todos y la película pasa a convertirse en una comedia social de proporciones
Adam Sandler?
DETESTO A ADAM SANDLER.

4. Pero sobre todo, mi pregunta es ¿Por qué?
¿Por qué a plena primer década de siglo XXI nos topamos con un trabajo
pseudocientifico carente de claridad?
Quien quiera que haya estado detrás del proyecto tenia diversos apoyos en su relieve.
Tenia una industria cinematográfica volviéndose cada vez mas madura, tenia el auge
de internet y la difusión a gran escala de la información y tenia a la larga gamma de
científicos del pasado que ofrecieron en sacrificio la limpieza de su cabello y su salud
emocional para que la gente que viviera en la época que es contemporánea para
nosotros no sufriera de la ignorancia que de todas formas se esta difundiendo a la
velocidad que se esparcían las copias de cada nuevo libro de Harry Potter.
Entonces ¿Por qué?
¿Por qué la película dice, pero no muestra que no se toma enserio a si misma?
¿Por qué no participo gente con colectivos intelectuales solidos?
¿Por qué los que evaluaron el documental (si es que hubo gente que haya evaluado la
película antes de ser lanzada) eran tan idiotas como los que permitieron que se
publicara la tercera parte de los juegos del hambre sin haber considerado antes que si
Katniss se hubiera quedado en el distrito 13 desde un principio hubiera llegado al
capitolio al mismo tiempo que su hermana?
¿Por qué piensa la película que se puede expresar mejor su punto si usaba como
protagonista a una tipa reservada, mas digna de un libro de John Green que de otra
cosa, que sufre de hipoacusia y de una habilidad pésima para socializar?
Y sobre todo...
¿POR QUÉ ESE NIÑO NEGRO PUEDE HACER VOLAR EL BALON?