1. Ciencia y Sociedad 2012
Universidad Nacional de 3 de febrero
Doctorado en Epistemología e Historia de la Ciencia
Cátedra:
Ciencia y Sociedad
Profesor
Dr. Ricardo Gómez
El fin de la Ciencia
Daniel Emilio Andrada
Daniel E. Andrada - UNTREF Página 1

2. Ciencia y Sociedad 2012
El fin de la Ciencia (John Horgan)
Premisas
1) Discutir los argumentos teóricos “La ciencia tiene límites con los cuales chocará” y “La ciencia ha
permitido tener mayor dominio sobre la naturaleza, tanto que se puede perder interés en poseer
aun mayor dominio”.
2) Entrevista de Horgan a Popper, Kuhn y Feyerabend. No lo avalan y los acusa de relativistas. A
Fayerabend lo acusa además de irracionalista, a Kuhn de no poder explicar la comunicabilidad entre
los científicos de distintas edades y a Popper de ser inconsistente de no aplicar a su propia
concepción el criterio de falsabilidad. Evaluar la respuesta crítica de Horgan a Popper, Kuhn y
Fayerabend.
Respuestas
1)
• La ciencia tiene límites con los cuales chocará.
Los límites se muestran inexpugnables, lejanos, casi absolutos. Nada puede viajar más rápido
que la luz. ¿Es así?
“La ciencia tiene límites con los cuales chocará”, es una expresión absolutamente verosímil,
pero inexacta o al menos improbable; la historia del desarrollo del conocimiento humano
contradice esta posición.
A mediados del siglo XVI el canónico Kopernieg se debatía en la angustia de publicar su “De
Rebolutionibus” ante el pavor que le provocaba contradecir el conocimiento aristotélico (y
también debido a las grandes dudas que le significaban la escasa exactitud de su propio
trabajo).
Ptolomeo había instalado un sistema geocéntrico que conformaba al pensamiento apriorístico
dominante sometido a la voluntad divina que intentaba explicar, apelando a un sistema de
esferas, los movimientos que se observaban en los cielos. Copérnico cambia el centro de ese
sistema, pero no del todo; puede decirse que su obra intenta justificar el conocimiento
adquirido más que reemplazarlo. De las observaciones y errores que emergieron de su
posterior estudio resulta que la idea de trastocar el centro del universo, con lo que eso
acarreaba, fue lo más importante del aporte y posterior encumbramiento del canónico. Ya sea
por el ímpetu de Rethicus, en lo referido a su divulgación, o por los posteriores trabajos de
Kepler, en el análisis del mismo, la idea prosperó, aún en una instancia de división histórica de
aguas entre el medievalismo y el empirismo con los frenos que esto imponía a la mentalidad
del estudioso. El cambio se puso en marcha, había una conjunción de pautas, una combinación
entre el tema en cuestión y mentes sagaces que propugnaban por el cambio de paradigma con
la fuerza necesaria para romper con el límite imperante.
Del análisis de “De Rebolutionibus” por Kepler la idea de Copérnico se cristaliza en un sistema
planetario heliocéntrico con atributos de fuerza como conceptos físico y no metafísico que
conduciría a la gravitación de Newton.
Daniel E. Andrada - UNTREF Página 2

3. Ciencia y Sociedad 2012
La historia, como la termodinámica, sigue una flecha hacia adelante y eso inevitablemente
depara cambios, desplaza límites.
En un universo que no reconoce límites, tanto hacia afuera, hipótesis de multiversos, como
hacia adentro, con el descubrimiento de nuevas partículas, se expanden la cartilla de
posibilidades de cambios y de encontrar, si no buscadas no por eso menos reales, sorpresas
que signifiquen puertas hacia donde sea.
Nuevas esferas, nuevos límites; es como si estos fueran a la vez origen y meta del impulso del
investigador. El límite propone no el fin sino la posibilidad de un nuevo principio.
• La ciencia ha permitido tener mayor dominio sobre la naturaleza, tanto que se puede perder
interés en poseer aun mayor dominio.
La evolución de la raza humana a través del estudio de su historia revela que los límites al deseo
de dominación no existen. El hombre desea más de lo que puede tener; si es que existe algo
parecido al “límite de dominio sobre algo” en este caso: la naturaleza.
El desarrollo de la teoría atómica derivó entre tantas cosas en los semiconductores; sabido es el
cambio que trajo al mundo la pastilla semiconductora, su posterior compactación en circuitos
integrados, el chip, la computadora, la microcomputadora, la computadora hogareña, aquella a
la que IBM predijo poca perspectiva ya que ¿Quién podría querer una computadora en su casa?
¿Para qué? Este argumento parece calcado de una versión atemporal del trabajo de Horgan.
Esta equivocada predicción de IBM le dio a Microsoft el lugar que hoy ocupa en el mundo.
Autos. ¿Quién puede querer un auto? ¿Cómo comprarlo y cómo pagarlo? Henry Ford le
respondió al mundo y sobran las alusiones.
Cada descubrimiento da lugar a una catarata de nuevas posibilidades. Muchos de estos nuevos
desarrollos tecnológicos asumen un lugar en la vida de las sociedades como antes nunca había
sucedido. Lo masivo e invasivo de la vida cotidiana por algunos de estos desarrollos está
plasmado en el caso de los teléfonos celulares; ¿O alguien en su sano juicio pensó, treinta años
atrás, que esto podía pasar? En un país de cuarenta millones de habitantes hay más de
cincuenta millones de líneas celulares vendidas (activas e inactivas). Cada modelo de teléfono
promete más y más aplicaciones que tras ser empleadas abandonan el universo de “¿para qué
hacen falta?” y pasan a integrar el de “no puedo vivir sin esto”. Parecería que con el ser humano
de por medio, la palabra límites es extremadamente relativa.
2)
Análisis a las críticas de Horgan a Popper, Kuhn y Fayerabend
• La entrevista a Karl Popper
- Popper buscaba diferenciar ciencia de pseudo-ciencia o sea la que se puede probar
empíricamente de la que no.
- Los positivistas coincidían con esto pero Popper negaba los atributos de la inducción (no se
puede asignar al todo desconocido valores del lote de pruebas; las observaciones no confirman,
solo pueden refutar.
Daniel E. Andrada - UNTREF Página 3

4. Ciencia y Sociedad 2012
- Popper ve al conflicto como motor del impulso critico, el intercambio de ideas aleja el fantasma
del totalitarismo.
- Popper admite que hay teorías portadoras de verdad pero no aclara cuales son las que
considera en ese selecto círculo; dice que cree en la mente humana y en la ciencia como
proveedora de soluciones; que se ha llegado lejos pero aún hay mucho camino delante; destaca
que hay preguntas que la ciencia no podrá responder como ser el sentido y destino del
universo.
- Popper se reconoce ajeno a esos filósofos que sostienen que la ciencia es incapaz de ofrecer
verdad; acepta que el concepto de falsación es en realidad una técnica real pero que no es
aplicable a la ciencia toda; esta técnica puede aplicarse sobre teorías científicas y no sobre su
labor ya que la misma se encuadra dentro de una meta-teoría de filosofía de la ciencia.
- La descripción que hace Popper del los tres mundos, de los hechos exteriores o físico, del estado
de conciencia o procesos psicológicos derivados de ocuparse del mundo uno y el tercero de la
cultura donde se ubican todos los logros de la mente humana, aquí reside la ley de gravitación
que se manifiesta en el mundo uno. En este mundo tres las leyes y resultados de la ciencia son
objetivos, corresponden a describir sucesos que pueden tener representación en el mundo uno
o en el dos, no hay relativismo alguno.
• La entrevista a Thomas Kuhn
- Thomas Kuhn se mostraba apesadumbrado, aún después de treinta años de su publicación, de
que todavía existiera gente que malinterpretase su obra “La estructura de las revoluciones
científicas”; esencialmente en lo referido al supuesto concepto de irracionalidad de la ciencia.
Horgan puede entrevistarlo tras resolver que él no trabajaba en la revista “Scientific American”,
crítica de Kuhn, en la época de la crítica; Horgan observa que esa publicación, había publicado
una reseña muy dura con Kuhn, no podía ofrecer otro punto de vista como el que exhibió ya
que la misma es cultora de la disciplina.
- Kuhn explica el concepto de paradigma como campo de trabajo, con términos y conceptos
relativos al mismo, donde se resuelven inconveniente pero que en general no se cuestionan sus
anomalías; eso hasta que la acumulación de las mismas produce la ruptura o corrimiento. De
este modo nadie parte de cero, todos se apoyan en las espaldas de sus predecesores. Las
teorías nuevas son comparables con las anteriores ya que se apoyan en ellas. Hay tres tópicos
que de comparabilidad: 1 – Resuelven las anomalías de las anteriores, 2 – Observan sucesos
nuevos y 3 – permiten mediciones mejoradas.
- Para Kuhn el concepto de términos relativos al paradigma no es extensible al conocimiento
científico.
- Crítico de la falsabilidad de Popper no creía que la ciencia estuviera acercándose a la verdad ni
que existiese una lengua que pudiese garantizarle expresar lo mismo que en otra lengua. Ante la
pregunta de Horgan por el lenguaje matemático, Kuhn explica que el mismo no posee
significado al carecer de contenido semántico.
- Kuhn se muestra disconforme con el mal uso al término paradigma reconociendo su causa en su
falta de una clara definición del mismo.
Daniel E. Andrada - UNTREF Página 4

5. Ciencia y Sociedad 2012
- El problema de la incomunicabilidad se resuelve según Kuhn cuando se eliminan las diferencias
que significan los planteos desde diferentes posiciones; por lo tanto cuando los habitantes de
una comunidad comiencen a vivir las experiencias de otras comunidades, estos planteos del
“hablar diferente” se verán resueltos.
• La entrevista a Fayerabend
- Su trabajo “Contra el método” se publicó en 1975 y sostiene que la filosofía no puede
proporcionar ni una metodología ni una base lógica a la ciencia ya que los científicos, en su
búsqueda, crean y siguen teorías con venas subjetivas y hasta irracionales.
- Fayerabend atacaba la ciencia ya que creía que esta atacaba a la diversidad, que buscaba
implementar un pensamiento único; era un rechazo moral y no epistemológico.
- La critica a Fayerabend de relativista se aplica a que este defendió eventualmente a la posición
fascista, no porque lo fuera si bien integró el ejército alemán en la guerra, sino porque una
posición cerrada contra este fascismo era en términos relativos lo mismo que lo había creado al
nazismo; o sea: el pensamiento único es nocivo, situación dada en la entrevista cuando afirma
que él no defiende ninguna postura.
- El filósofo niega tener una postura anti-ciencia, solo que no cree que haya un método; se
prueba con algo y luego con otra cosa buscando lo que funciona.
- Fayerabend no es anti-ciencia pero defiende una supuesta posición de quienes no son
científicos de ser oídos, presume de creer que esa gente tiene algo que decir respecto de la
ciencia. El ejemplo de los bosquimanos que en su ignorancia son felices choca contra la idea de
progreso que sigue el hombre no tanto por saber más que otros sino por su propia seguridad; el
saber proporciona más autonomía y perspectivas de cuidado esto dejando de lado el reto al
hombre por superarse, cuestión insoslayable en el camino del aprendizaje y progreso humano.
- Los creacionistas norteamericanos usaron los argumentos de Fayerabend contra la evolución;
estos sectores fundamentalistas se toman de argumentos contra la ciencia del modo que
pueden y descontextualizándolos o sencillamente violentándolos, los emplean para justificar sus
argumentaciones.
Daniel E. Andrada - UNTREF Página 5