Gestión del capital intelectual y desempeño innovador

GESTIÓN DEL CAPITAL INTELECTUAL Y
DESEMPEÑO INNOVADOR. RESULTADOS PARA
ESPAÑA A PARTIR DE PITEC
Junio 2014

Gestión del Capital Intelectual y Desempeño Innovador. Resultados para España a partir de Pitec 2
Directora del equipo de investigación:
Mª Paloma Sánchez Muñoz, Fundación de la Universidad Autónoma de Madrid
Investigadores:
Asunción López López, Fundación de la Universidad Autónoma de Madrid
Juan Carlos Salazar Elena, Fundación de la Universidad Autónoma de Madrid
Edita:
Fundación Española para la Ciencia y la Tecnología, FECYT, 2014

Contenido
Resumen ejecutivo........................................................................................................................ 4
1. Introducción............................................................................................................................. 6
2. El concepto de capital intelectual............................................................................................ 7
La gestión del capital intelectual........................................................................................... 8
3. Objetivo de la investigación................................................................................................... 10
Gestión del capital intelectual y desempeño innovador..................................................... 10
Recursos y actividades de la gestión del capital intelectual................................................ 11
Indicadores de capital intelectual ....................................................................................... 11
4. Metodología........................................................................................................................... 14
5. Análisis descriptivo................................................................................................................. 17
Capital humano ................................................................................................................... 18
Capital estructural ............................................................................................................... 26
Capital relacional................................................................................................................. 30
6. Modelos econométricos ........................................................................................................ 34
Capital humano ................................................................................................................... 37
Capital estructural ............................................................................................................... 37
Capital relacional................................................................................................................. 38
7. Principales conclusiones ........................................................................................................ 39
8. Referencias bibliográficas ...................................................................................................... 43
9. Anexo. Resultados detallados................................................................................................ 45

Resumen ejecutivo
Objetivo
El objetivo de este trabajo es el análisis cuantitativo de la relación existente entre la gestión
del capital intelectual y el desempeño innovador de las empresas españolas a través del panel
PITEC. Para eso, este trabajo se organiza como sigue.
• Se estudia el concepto de capital intelectual y se hace un breve repaso de algunos
trabajos con objetivos de investigación análogos a los que aquí se proponen.
• Se describen los datos y la metodología utilizada.
• Se hace un análisis descriptivo y econométrico de la relación entre desempeño
económico e indicadores de capital intelectual.
• Se resumen las principales conclusiones del trabajo.
Hipótesis
Se sugiere que aquellas empresas que realizan una gestión activa de capital intelectual,
obtienen resultados superiores a los esperados.
Concepto de capital intelectual
El capital intelectual está integrado por tres elementos: capital humano, capital estructural y
capital relacional.
• El capital humano, elemento estratégico para muchas empresas, incluye el
conocimiento, competencias, experiencia y habilidades de las personas.
• El capital estructural se define como el conocimiento que permanece en la empresa al
final de un día de trabajo, cuando los trabajadores marchan.
• El capital relacional, tiene que ver con la red de interacciones internas y externas de la
organización e incorpora el conocimiento incorporado a las relaciones que influyen en
la marcha de las empresas. Algunos indicadores de este tipo de capital serían la cuota
de mercado, certificación de productos, listas de clientes, etc.
Principales resultados obtenidos
El principal resultado del estudio es que prácticamente la totalidad de las variables de capital
intelectual resultaron relevantes en la explicación del desempeño innovador. Por tanto, la
principal conclusión es que la evidencia empírica es consistente con la existencia de una faceta
intangible de la empresa, que hemos denominado capital intelectual. En este mismo sentido,
hemos hallado que el desempeño innovador de las empresas que realizan actividades de
innovación no necesariamente está conectado con su escala de producción. De hecho, el
impacto de la proporción de empleados con educación superior (sobre el desempeño
innovador) resultó ser mucho más estable (y positivo) que el impacto del número de
empleados, lo cual, nuevamente, es consistente con la idea de una faceta intangible dentro de
los recursos de la empresa.

Otra conclusión importante es que la actualización y flexibilidad de los esquemas de gestión –
en contraposición con su rigidez o actualización ocasional– es una de las características básicas
de las empresas innovadoras exitosas. Esto puede verse tanto en el análisis descriptivo como
en las modelizaciones econométricas. Aunque estos hallazgos son aún preliminares, las
implicaciones de este resultado son sin duda interesantes, ya que abren la posibilidad de
estudiar posibles políticas de promoción de la gestión del capital intelectual en las empresas
como política de fomento a la innovación.
Variables utilizadas en el modelo (indicadores de capital intelectual)
Metodología
Se utiliza una función Cobb-Douglas a través de un modelo Tobit.

1. Introducción
La competitividad de las empresas, las regiones y los países radica cada vez más en la
innovación. La innovación, en particular la de carácter tecnológico, permite mejorar la posición
de las empresas en el mercado bien a través de la oferta de productos nuevos o sensiblemente
mejorados, o bien a precios mejores a través de aumentos en la productividad. La innovación
no tecnológica, es decir, la de carácter comercial u organizativo, también puede traducirse en
un mejor desempeño empresarial gracias al efecto sobre la actividad productiva y comercial de
las empresas, así como sobre su capacidad para seguir innovando.
La capacidad innovadora de las empresas sin duda depende de los recursos materiales y
financieros que se destinan a realizar actividades innovadoras. Pero en las empresas del siglo
XXI, inmersas en entornos económicos donde cada vez es más importante el conocimiento,
junto con esos recursos es necesario disponer de otros activos intangibles capaces de reforzar
el proceso de creación de valor.
El concepto de capital intelectual o de activos intangibles está bastante perfilado en la
literatura y existe un amplio consenso con respecto a sus elementos integrantes. Además, se
han producido avances en la definición de indicadores con los que medir la dotación y la
gestión de intangibles que realizan las empresas1
. No es tan abundante, sin embargo, la
literatura sobre el impacto de la gestión de los intangibles sobre el desempeño empresarial y,
más concretamente, sobre la innovación empresarial. La información cuantitativa sobre
innovación, actividades innovadoras, recursos aplicados a la innovación, etc., se ha
desarrollado en los últimos años en Europa gracias a los esfuerzos en torno al Community
Innovation Survey. En España, la información que se recoge para realizar esta encuesta es la
base del proyecto PITEC, que permite disponer de una amplísima batería de indicadores para
un panel de empresas muy abultado, y un periodo temporal más que razonable y con muchas
posibilidades de explotación. Aunque de manera directa PITEC no ofrece datos sobre gestión
del capital intelectual, algunas de las variables que proporciona pueden utilizarse para
aproximarse a la misma.
El objetivo de este trabajo es avanzar en el análisis cuantitativo de la relación existente entre la
gestión del capital intelectual y el desempeño innovador de las empresas españolas. Para eso,
este trabajo se organiza como sigue: en primer lugar, se estudia el concepto de capital
intelectual y se hace un breve repaso de algunos trabajos con objetivos de investigación
análogos a los que aquí se proponen; en segundo lugar, se describen los datos y la
metodología utilizada; en tercer lugar, se hace un análisis descriptivo y econométrico de la
relación entre desempeño económico e indicadores de capital intelectual; y finalmente, se
resumen las principales conclusiones del trabajo.
1
El documento que resume los resultados del Proyecto Méritum, financiado por la Unión Europea en el
marco del programa Targeted Socio-Economic Research (TSER) y dirigido por los Prof. Cañibano y
Sánchez, constituye una guía para identificar los intangibles de las empresas y las actividades con las
que se desarrollan.

2. El concepto de capital intelectual
El concepto de capital intelectual o de activos intangibles es relativamente reciente en la
literatura económica. Con frecuencia se manejan de manera indistinta “capital intelectual”,
“activos intangibles”, “activos de conocimiento”, “intangibles”, etc., pero en todos los casos se
hace para referirse a aquellos activos inmateriales con tres características nucleares: se
consideran fuente de probables beneficios económicos futuros, no tienen materialización física
y, en alguna medida, pueden ser retenidos y manejados por las empresas (OCDE 2011, 16).
Aunque en algún momento el concepto de activo intangible ha estado relacionado
básicamente con la I+D y los derechos de propiedad (como patentes y marcas), la extensión de
la tipología de la innovación a otros ámbitos más allá de los puramente tecnológicos ha
ampliado el concepto de intangible a otros elementos generadores de valor. De forma que
actualmente se acepta que el capital intelectual está integrado por tres elementos: capital
humano, capital estructural y capital relacional.
El capital humano, elemento estratégico para muchas empresas, puede definirse como el
conocimiento que los empleados se llevan con ellos cuando dejan la empresa. Incluye el
conocimiento, competencias, experiencia y habilidades de las personas (Cañibano et al. 2002,
19). Entre los elementos que integran el capital humano, se han señalado elementos de
carácter personal como las competencias, actitudes, agilidad intelectual (Tovstiga y
Tulugurowa 2009, 71), saberes y experiencia, así como otros de carácter genérico como
puede ser la capacidad para trabajar en equipo o la capacidad para innovar (Cañibano et al.
2002, 19).
El capital estructural se define como el conocimiento que permanece en la empresa al final de
un día de trabajo, cuando los trabajadores marchan (Cañibano et al, 2002). En el mismo se
incluyen las rutinas, sistemas, cultura, bases de datos, flexibilidad organizativa, capacidad
organizativa del aprendizaje, etc. La filosofía de la gestión (Fox, 2009) y el capital reputacional
(Tseng and Goo 2005) también han sido incluidas por algunos autores en el concepto de
capital estructural. De entre los distintos elementos del capital estructural, la cultura
organizativa ha sido señalada con frecuencia como uno de los elementos del capital intelectual
que en mayor medida proporciona apoyo al capital humano y le permite aprovechar al
máximo su potencial (Sánchez-Cañizares et al. 2007).
La lista de elementos a incluir en el concepto de capital estructural algunos autores la
extienden hasta el Gasto en I+D, el know-how, diseño y modelos industriales, patentes y
licencias, creaciones artísticas y copyright, software, marcas, etc. (Den Hertog et al. 1997, 35).
Conceptualmente, algunos de los activos mencionados por Den Hertog et al son simplemente
formas de proteger legalmente alguno de los conocimientos que determinan el capital
estructural. Por otra parte, hay autores que entienden que algunos de los activos mencionados
más arriba, si bien son intangibles, no son realmente parte del capital intelectual sino
resultado de una buena gestión del mismo. Este sería el caso, por ejemplo, de la reputación de
una empresa, que se consideraría como el resultado de una buena gestión del capital
intelectual (Martínez-Torres 2013, 42).

Por último, el capital relacional2
, tiene que ver con la red de interacciones internas y externas
de la organización y comprende el conocimiento incorporado a las relaciones que influyen en
la marcha de las empresas. Algunos indicadores de este tipo de capital serían la cuota de
mercado, listas de clientes, etc. (Den Hertog 1997, 35). Vienen determinados
fundamentalmente por la confianza, transparencia y frecuencia de las interacciones con
clientes, proveedores, socios y competidores, así como entre los distintos departamentos de la
empresa (Kianto et al. 2010). La capacidad de las empresas para adquirir conocimiento a través
de sus relaciones internas y externas depende de su capacidad para identificar el conocimiento
relevante en sus contrapartes y de su voluntad para compartirlo (Yli-Renko et al 2001).
La gestión del capital intelectual
La importancia de la gestión sistemática del capital intelectual de las empresas es clave, puesto
que determina el desarrollo y adquisición de nuevos activos intangibles, incrementa el valor de
los ya existentes o, por último, permite medir y controlar su dinámica (Cañibano et al.2002).
Como ya se ha señalado, algunos autores destacan que no todos los activos intangibles forman
parte del capital intelectual de las empresas sino que son el resultado de una adecuada gestión
del capital intelectual de la misma.
Hasta ahora, la literatura sobre capital intelectual ha analizado el impacto de la gestión del
capital intelectual sobre la actividad innovadora y, de manera más general, sobre el
desempeño de la organización, mediante, en general, estudios de casos. Aunque instituciones
como la OCDE han reconocido que una adecuada gestión de este tipo de activos es un
elemento crítico para convertir el potencial innovador (en particular de las PYMEs) en valor de
mercado, competitividad y crecimiento (OCDE 2011, 16), recomienda la realización de estudios
empíricos sobre muestras más amplias –como la que se utiliza en este trabajo-, que permitan
extraer conclusiones más generales gracias a las posibilidades de análisis que ofrecen los
métodos econométricos. Probablemente, las dificultades para observar y medir la gestión de
los intangibles expliquen por qué los análisis empíricos sobre la gestión del conocimiento se
encuentran en un estado inicial (Hall y Mairresse, 2006). Por otra parte, no puede olvidarse la
dificultad que supone para valorar el impacto de la gestión del capital intelectual sobre la
actividad empresarial, la necesidad de manejar de manera conjunta, y no individual, y los
distintos componentes del capital intelectual (Edvisson 1997).
Como ha sido señalado por algunos autores, la organización que desarrolla y explota de
manera efectiva su capital intelectual, tiene la oportunidad de conseguir una ventaja
competitiva frente a otras empresas que han fallado en este terreno (Stweart, 1997). Sin
embargo, la experiencia de algunos trabajos empíricos es que en el mundo empresarial,
aunque existe una cierta conciencia de la existencia e importancia de los activos intangibles, su
implementación práctica en términos de inclusión de la gestión del capital intelectual como
parte de su estrategia está muy lejos de producirse (Dumay, 2009).
2
Algunos autores incluyen en este tipo de capital únicamente las relaciones externas de la empresa, en
particular, las relaciones con el cliente (Stewart 1997).

Henry (2013, 88) destaca que, aunque el capital intelectual es un fenómeno que aporta valor a
las empresas, su gestión debe facilitar la estructura e impulsar los procesos que aseguren el
desarrollo de sus activos intangibles y su aprovechamiento económico. La investigación
realizada sobre un grupo de PYMEs del Reino Unido durante los últimos años pone de
manifiesto cómo la crisis económica y los efectos que ha tenido en términos de cambios en la
gestión del capital intelectual han tenido reflejo en distintos elementos determinantes de la
competitividad empresarial. Así, por ejemplo, se ha identificado que la pérdida de trabajadores
cualificados, las menores inversiones en tecnología y nuevo equipamiento, así como las
reducciones de salarios han repercutido negativamente en la motivación de los empleados, en
un aumento de los conflictos y pérdidas de eficiencia. Por el contrario, como fórmula para
afrontar las dificultades financieras durante la crisis, algunas empresas han hecho importantes
esfuerzos por aumentar y desarrollar su capital estructural, mediante la mejora –por ejemplo–
de los mecanismos de resolución de disputas ante el aumento constatado del número de
conflictos. La mejora en la comunicación dentro de la empresa, además de facilitar la
resolución de conflictos, podría haber tenido efectos positivos en términos de menores
resistencias por parte de los trabajadores a compartir y codificar su conocimiento, lo que a su
vez aumenta el capital estructural de la empresa. Este argumento no es compartido por otros
autores que afirman que durante las recesiones se reduce la lealtad de las partes al tratar
éstas de asegurar su futuro. La importancia de la gestión del capital estructural es evidente en
tanto que, como señalan Becerra et al (2008) la transferencia no autorizada de conocimiento
es uno de los mayores riesgos para las empresas en la economía del conocimiento. Las
empresas proporcionan una gran atención a las relaciones, sobre todo aquellas que les
permiten sobrevivir o progresar. Durante la crisis algunos agentes han tratado de reforzar sus
redes de colaboración con otros agentes, sobre todo con sus clientes y para ello han
desarrollado mecanismos para mejorar la información sobre ellos. Finalmente, es interesante
destacar del trabajo de Henry (2013) que la interrelación entre el capital humano y el capital
estructural está asociada con organizaciones basadas en la eficiencia y en la innovación;
cuando la interacción tiene lugar entre capital humano y relacional la organización se basan en
la eficiencia colaborativa. Hay empresas en las que existe una interrelación efectiva entre los
tres componentes del capital intelectual, y es precisamente en estas firmas en las que el
capital intelectual tiene mayor potencial de generación de valor añadido.
Con frecuencia, los análisis empíricos sobre intangibles se basan en análisis de casos o en
trabajos de campo limitados a un reducido número de empresas. Uno de los pocos que
extiende de manera significativa el colectivo de empresas analizadas y de sectores de actividad
representados es un reciente trabajo que evalúa el impacto sobre la innovación de la gestión
del conocimiento en las empresas de Luxemburgo (Mangiarotti 2012). Utilizando los datos del
Community Innovation Survey de 2006 para este país, en cuyo cuestionario la Oficina Nacional
de Estadística del país introdujo varias preguntas sobre gestión del conocimiento, se realiza un
análisis econométrico que revela que la introducción prácticas sistemáticas de gestión del
conocimiento está positivamente asociada con la introducción de innovaciones de producto,
resultados análogos a los que Kremp y Mairesse (2004) encuentran para las industrias
manufactureras francesas.

3. Objetivo de la investigación
Como se ha dicho en la introducción, el objetivo de este trabajo es analizar la relación del
conjunto de indicadores de capital intelectual, que se detalla más adelante, con el desempeño
innovador, este último medido por la cifra de negocios derivada de los productos nuevos.
Utilizaremos para tal fin, el panel de datos de la Encuesta de Nacional de Innovación (2003-
2011), desarrollado en el marco de proyecto PITEC.
A continuación se expone de manera esquemática el planteamiento de la hipótesis del trabajo,
los conceptos que ahí se plantean y los indicadores propuestos para acometer el análisis
empírico.
Gestión del capital intelectual y desempeño innovador
Una consecuencia directa del enfoque de capital intelectual es que, una vez que se hace
evidente que existen ciertos recursos intangibles valiosos para la organización, se hace
necesario gestionarlos de manera activa. El objetivo general de este trabajo analizar la
evidencia empírica en torno a la hipótesis de que la gestión de capital intelectual está asociada
con la capacidad innovadora de las empresas.
Figura 3.1
La Figura 3.1 presenta gráficamente la idea básica detrás de esta hipótesis. Se sugiere que
aquellas empresas que realizan una gestión activa del capital intelectual, en sus tres facetas
(capital humano, estructural y relacional), obtienen resultados superiores al resultado
promedio (de las empresas de su mismo sector de actividad, y de similar tamaño). La inclusión
de la gestión del capital intelectual se enfatiza con los bloques punteados en la figura.
Insumos de las
actividades para
la innovación
Gestión del capital
estructural
Gestión del capital
relacional
Cifra de
negocio
promedio
Resultados de
la gestión del
capital
intelectual
Gestión del
capital humano
Proceso
productivo

Recursos y actividades de la gestión del capital intelectual
El paso siguiente para hacer operativa nuestra hipótesis para el análisis empírico, es definir
qué recursos y actividades podemos identificar con cada una de las tres facetas del capital
intelectual. En este trabajo se destaca el papel de recursos intangibles como la cualificación, la
gestión activa de los procedimientos de la empresa, y las relaciones con su entorno. La Figura
3.2 muestra este paso hacia la especificación de las variables contenidas en el análisis. La
gestión de los procedimientos de la empresa, y su constante actualización, sin duda nos
permite conectar con la existencia de actividades asociadas al mantenimiento y desarrollo del
capital estructural. Por otra parte, los acuerdos de cooperación y la activa gestión de las
relaciones de la empresa con su entorno, nos sugieren intangibles del tipo recogido en el
concepto de capital relacional.
Figura 3.2
Indicadores de capital intelectual
Una vez establecidos los recursos intangibles, es necesario relacionarlos con algún indicador
observable, tal y como se hace en la Figura 3.3. Las variables que han sido consideradas en el
estudio, para cada faceta de capital intelectual, comprenden el número de empleados, su
cualificación y el gasto en formación; la introducción de innovaciones en materia de gestión
interna de la empresa (de las relaciones con terceros), así como cambios en las estrategia de
comercialización; y la existencia de acuerdos formales de cooperación para la innovación con
Insumos de las
actividades para
la innovación
Gestión activa de los
procedimientos o prácticas
de la empresa
Gestión activa de la
cooperación para la
innovación.
Cifra de
negocio
promedio
Resultados de
la gestión del
capital
intelectual
Gestión y
desarrollo del
personal
Proceso
productivo

socios externos. Todos estos indicadores aparecen (o pueden ser calculados) con los datos que
ofrece el proyecto PITEC.
Figura 3.3
Dentro de conjunto de variables de capital intelectual, la mayor parte son cualitativas y se
presentan como variables de respuesta binaria (es decir, variables ficticias o dummy).
Se consideran tres indicadores de capital humano, cada uno asociado a los conceptos de stock,
calidad y desarrollo: el número de empleados, la proporción de empleados con educación
superior, y el gasto en formación. Aunque en la encuesta existen otros indicadores sobre
cualificación de los empleados, en los análisis preliminares algunos resultaron poco
significativos, o bien se referían exclusivamente a colectivos muy concretos (p.e. los doctores
son una proporción del personal de I+D).
En cuanto a los indicadores de capital estructural, si bien es cierto que los cambios en la
gestión interna o en las estrategias de comercialización no permiten aproximarse
directamente al stock de capital estructural de la empresa (y su calidad), la introducción de
cambios en los procedimientos y procesos de la empresa de manera sostenida da cuenta de la
existencia de una activa actualización de los procesos de gestión. Si entendemos que la
empresa se encuentra inmersa en un proceso de aprendizaje sobre la forma de rentabilizar las
oportunidades de su entorno, entonces la actualización de los procedimientos de la empresa
debiera tener relación en el desarrollo de los recursos asociados al concepto de capital
estructural. En este mismo sentido, Mortensen, Eustace y Lannoo (1997) proponen que la
flexibilidad en la gestión es parte del capital estructural, y Yeo y Qiu (2003) sostienen que dicha
flexibilidad está asociada a mayores beneficios.
Gasto en I+D interno
Gasto en I+D externo
Gasto en equipo y
software
Gasto en
conocimiento externo
Innovación en la gestión interna
Innovación en el diseño del producto
Innovaciones en la estrategia de
comercialización, y en la gestión de
las relaciones con terceros
Cooperación para la innovación (por
tipo de socio)
Cifra de negocio
(asociada a
innovaciones)
Número de empleados
Empleados con
educación superior
Gasto en Formación
Proceso
productivo GCI

Otras variables de capital estructural (p.e. derechos de autor, patentes) no fueron incluidas en
este análisis, en algunos casos por no mostrar una relación significativa con el desempeño
innovador, en el caso de los derechos de autor, o por tener una alta correlación con variables
ya incluidas en el modelo, en el caso de patentes (correlacionadas con el gasto en I+D).
En el caso del capital relacional, además de contar con un indicador de gestión activa de las
relaciones de la empresa, también contamos con algo más cercano al concepto de stock de
capital relacional: los acuerdos formales de cooperación para la innovación.

4. Metodología
Para someter a prueba la hipótesis planteada en el apartado anterior, se utilizará el panel de
datos de la Encuesta de Nacional de Innovación (2003-2011), desarrollado en el marco de
proyecto PITEC. El estudio se realiza sobre una muestra de 4718 empresas. Todas ellas forman
parte de la muestra durante todo el periodo 2003-2011, lo que nos permite contar con
información anterior a la crisis. Por otra parte, sólo nos hemos centrado en aquellas empresas
que hayan realizado gastos en actividades para la innovación (en al menos un año), debido a
que muchas de las variables de capital intelectual que analizaremos se definen a partir de
dichas actividades.
El marco básico de referencia para nuestro análisis es la función de producción de la empresa,
aunque en este caso consideraremos sólo la producción innovadora3
:
= + + + + + , = 1, … , ; = 1, … , ; = 1, … , .
Esta función puede interpretarse como el logaritmo de una función Cobb-Douglas, donde
es el producto, medido por el logaritmo natural de la cifra de negocios asociada a productos
nuevos de la empresa i en el instante t; es el k-ésimo insumo de la función de producción
de innovaciones; es una variable relacionada con el concepto de capital intelectual, o
knowledge-based capital (OECD, 2013); es una constante; y son efectos específicos
individuales y temporales, respectivamente; finalmente, es el término de error.
En este tipo de estudios el interés se centra en analizar la significatividad de los estimadores
del coeficiente , independientemente de la variable observable que tome el lugar de (como
se verá, nosotros incluiremos varias).
En el Cuadro 4.1 se presentan las variables de capital intelectual utilizadas en el estudio
econométrico. Se aporta una breve descripción de la variable, el periodo de disponibilidad de
la misma, y el acrónimo que identifica a las variables de base que sirvieron para su elaboración
dentro del fichero de microdatos del proyecto PITEC.
Adicionalmente a estas variables, se considerarán un conjunto de variables de control
asociadas al esfuerzo innovador y otras asociadas al tipo de actividad de la empresa y al
mercado en el que se desenvuelve (Cuadro 4.2). Estas variables de control han sido
seleccionadas de acuerdo con la literatura especializada que utiliza modelos cuya variable
dependiente corresponde con la de este estudio. En general, la relación esperada de estas
variables con el desempeño innovador es relativamente trivial.
El objetivo del análisis econométrico es estudiar la significatividad de la relación estadística
entre las variables de capital intelectual y desempeño innovador, para especificaciones
alternativas. Los distintos modelos se estimaron por la técnica de efectos aleatorios de datos
de panel. Debido a que dentro de la muestra tenemos empresas que reportan una cifra de
negocios (asociada a los productos nuevos) igual a cero en algunos periodos, es necesario un
modelo para variables censuradas. Utilizaremos el modelo Tobit con este fin. Todas las
variables continuas (desempeño innovador y variables de gasto) han sido transformadas
3
Tal y como se hace, por ejemplo, en el citado estudio de Klette y Kortum (2004).

mediante la función del logaritmo natural, de manera que la función de producción que
estimemos pueda ser interpretada como una función del tipo Cobb-Douglas, como se expuso
anteriormente.
Cuadro 4.1. Variables de capital intelectual
Variables de capital
intelectual
Descripción Variables para su
elaboración
(dentro de PITEC)
Disponibilidad
Núm. de empleados Número de empleados de la empresa tamano 2003-2011
Empleados con educación
superior
Porcentaje de empleados con estudios
de educación superior, dentro del
número total de empleados
remusup 2006-2011
Gasto en formación Gasto en formación (euros) gform, gtinn 2003, 2004-2011
Nuevas prácticas en los
procedimientos de la
empresa
Nuevas prácticas empresariales en la
organización del trabajo o de los
procedimientos de la empresa; nuevos
métodos de organización de los lugares
de trabajo (dummy)
inorgn1, inorgn2,
inorg1, inorg2,
ngest, norg
2003-2005, 2008-
2011
Nuevos métodos de gestión
de las relaciones externas
Nuevos métodos de gestión de las
relaciones externas con otras empresas
o instituciones públicas (dummy)
inorgn3, inorg3,
nestr
2003-2005, 2008-
2011
Modificaciones significativas
del diseño del producto o en
el envasado
Modificaciones significativas del diseño
del producto o en el envasado de los
bienes o servicios (dummy)
incomn1, incom1 2003-2005, 2008-
2011
Nuevas técnicas para la
promoción y
posicionamiento del
producto
Nuevas técnicas o canales para la
promoción o el posicionamiento del
producto (dummy)
incomn4, incomn3,
incomn2, incom2,
nmark
2003-2005, 2008-
2011
Cooperación vertical Acuerdos formales de cooperación con
clientes o proveedores (dummy)
coop2, coop3,
coop_ik
2003-2011
Cooperación horizontal Acuerdos formales de cooperación con
competidores o empresas del mismo
sector (dummy)
coop4, coop_ik 2003-2011
Cooperación con centros
privados de investigación
Acuerdos formales de cooperación con
expertos, firmas consultoras,
laboratorios comerciales o empresas
privadas de I+D (dummy)
coop5, coop6,
coop_ik
2003-2011
públicos de investigación
Acuerdos formales de cooperación con
instituciones públicas de investigación
(dummy)
coop7, coop8,
coop9, coop_ik
2003-2011

Cuadro 4.2. Variables de control
Variables de control Descripción Variables para su
construcción
(dentro de PITEC)
Disponibilidad
Gasto I+D interno Gasto en I+D interno (euros) gintid, gtinn 2003-2011
Gasto I+D externo Gasto en I+D externo (euros) gextid, gtinn 2003-2011
Gasto en equipo y software Gasto en equipo y software (euros) gmaqui, gtinn 2003-2011
Gasto en conocimiento
externo
Gasto en conocimiento externo (euros) gtecno, gtinn 2003-2011
Concentración del mercado Índice de Herfindahl- Hirschman, para
medir la concentración del mercado
(calculado a 2 dígitos de CNAE-2009)
cifra, actin 2003-2011
Realiza investigación
aplicada
La empresa declara que realización
investigación aplicada (dummy)
inapl 2003-2011
Intensiva en investigación
fundamental
La empresa declara que realiza más
investigación fundamental que aplicada
(dummy)
inapl, infun 2003-2011
Sector de alta o media alta
tecnología
La empresa pertenece al sector de alta
o media-alta tecnología, de acuerdo
con criterio de clasificación de la OECD
(dummy)
actin 2003-2011
Servicios intensivos en el
conocimiento de alta
tecnología
La empresa pertenece al sector de
servicios intensivos en el conocimiento
de alta tecnología, de acuerdo con
criterio de clasificación de la OECD
(dummy)
actin 2003-2011
Servicios de mercado
intensivos en el uso de
conocimiento
La empresa pertenece al sector de
servicios financieros o de mercado
intensivos en el uso de conocimiento,
de acuerdo con criterio de clasificación
de la OECD (dummy)
actin 2003-2011

5. Análisis descriptivo
Antes de realizar el análisis econométrico, en este apartado se ofrece una descripción de los
datos con la finalidad de tener una visión preliminar de la relación entre capital intelectual y
desempeño innovador. Recuérdese que se analiza cada año el total de 4718 empresas de la
muestra. Forman parte de ella aquellas empresas que en alguno de los años considerados han
realizado algún gasto en innovación. Con la finalidad de aislar el efecto del tamaño de la
empresa en este análisis descriptivo, mediremos el desempeño innovador por empleado (es
decir, con el cociente entre la venta de productos nuevos, en euros, y el número de
empleados). En el análisis econométrico de más adelante esta estandarización no será
necesaria. Aunque se ha realizado una exploración exhaustiva de la relación entre las variables
que miden diferentes aspectos del stock y la gestión de los activos intangibles, tanto para el
conjunto de las empresas que constituyen el panel PITEC como para distintas agrupaciones,
sólo se expondrán las que han aportado resultados más claros.
Gráfico 5.1. Desempeño innovador a lo largo del tiempo
Como se observa en el Gráfico 5.1, a lo largo de los ocho años analizados el desempeño
innovador de las empresas que constituyen el panel ha ido mejorando y se duplica entre el
comienzo y el final del período. Pero este comportamiento que se observa globalmente, tiene
sus particularidades cuando contemplamos las distintas categorías de capital intelectual y
centramos la atención en algunas categorías de empresas.
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
1
1.2
1.4
1.6
1.8
2
2.2
2.4
2.6
2.8
3
x 10
4
Ventasdeproductosnuevos
(eurosporempleado)

Capital humano
Educación superior.
La variable que se ha utilizado para medir el stock de capital humano de las empresas ha sido
el “porcentaje de empleados con educación superior”. Esta es una variable que se utiliza de
manera habitual como proxy del stock de capital humano de que dispone la empresa. Es obvio
que esta variable deja al margen del análisis atributos de los recursos humanos que pueden ser
muy relevantes para comprender la actividad innovadora de las empresas y el valor que éstas
generan, como pueden ser la experiencia o la capacidad para el aprendizaje.
Cuadro 5.1
Año Empleados con
educación superior
(porcentaje)
2003
2004
2005
2006
ND
ND
ND
24,9
2007 25,8
2008 24,1
2009 25,0
2010 25,9
2011 27,0
Promedio del
periodo
25,4
En los gráficos que siguen se han distribuido las empresas en dos grupos. Aquéllas en las que la
variable % de empleados con educación superior está por encima del porcentaje promedio
(25,4) del período para el cual existen datos (2006-2011) y aquéllas en las que dicha variable
está por debajo.
En concreto, en el Gráfico 5.2 se ha dividido el conjunto de firmas en dos grupos, uno –al que
llamaremos Intensivas- que se compone de aquellas empresas que contaban con un
porcentaje de empleados con educación superior a la media; y otro –al que llamaremos No
intensivas- que incluye a las demás firmas.
Si tenemos en cuenta que el desempeño innovador puede utilizarse como aproximación al
impacto del capital humano sobre la capacidad innovadora de las empresas, la interpretación
de los resultados es más que interesante. Las innovaciones introducidas por las empresas con
una mayor dotación de capital humano (medida por la participación de personal con
educación superior sobre el total) tienen un efecto más intenso sobre los resultados
empresariales, aumentando muy significativamente la cifra de negocios de productos nuevos
por empleado, durante el periodo de estudio. Además, ese efecto positivo sobre la
“productividad” de la innovación tiende a acumularse en el tiempo. Por el contrario, las
innovaciones introducidas por empresas cuya proporción de personal con formación superior

está por debajo de la media tienen resultados económicos de menor importancia, al menos en
términos de la cifra de negocios asociada a los productos nuevos, y no consiguen avances
significativos a lo largo del tiempo.
Para hacer más sencilla la lectura de este apartado, en el resto del análisis hablaremos
simplemente de desempeño innovador (entendido en los términos expuestos más arriba) y de
dotación de capital humano (entendida como porcentaje de empleados con educación
superior).
Gráfico 5.2. Capital humano y desempeño innovador: Empresas intensivas y no intensivas en
trabajadores con educación superior
En primer lugar, lo que destaca de este gráfico es el muy distinto nivel que, en términos de
desempeño innovador, presentan a lo largo de todo el período analizado ambos grupos de
empresas. En segundo lugar, hay que señalar la diferente evolución que ha tenido el
desempeño innovador de ambos tipos de empresas, Intensivas y las No intensivas en capital
humano. En las primeras, la mejora del desempeño innovador es muy acusada a lo largo del
período analizado, aunque el comienzo y profundización de la crisis financiera actual altera en
algunos momentos esta tendencia. En el caso de las empresas No intensivas se aprecia que,
tras un significativo incremento que se produce en los primeros años analizados (hasta 2005),
el desempeño innovador se estanca y apenas progresa durante el período siguiente. Esta
tendencia inicial habría permitido conseguir una cierta convergencia de haberse mantenido el
comportamiento de ambos grupos de empresas más allá de 2005. Pero la trayectoria seguida
por ambos colectivos a partir de ese momento no sólo ha detenido ese proceso sino que lo ha
cambiado de signo, incrementando muy notablemente la divergencia entre ambos colectivos
de empresas, al menos hasta 2010.
El comportamiento de las empresas pequeñas y medianas Intensivas y No Intensivas apenas
muestra diferencias con respecto al observado para el conjunto de firmas (Gráfico 5.2).
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
0.5
1
1.5
2
2.5
3
3.5
4
x 10
4
(eurosporempleado)
No-intensivas
Intensivas

trabajadores con educación superior (Sólo PYMEs)
La relación temporal entre el desempaño innovador y el stock de capital humano en las
empresas grandes (Gráfico 5.4) es interesante de analizar porque parte de niveles más bajos
que los que presentan las PYME Intensivas y No intensivas en capital humano. Pero el fuerte
incremento que registran las primeras les permite converger (al menos hasta 2010) hacia los
niveles de desempeño innovador que consiguen las empresas más pequeñas. No obstante, se
observa que las empresas de mayor tamaño han registrado retrocesos en términos de
desempeño innovador más intensos que las PYMEs tanto al comienzo de la crisis como en
2011.
trabajadores con educación superior (Sólo empresas grandes)
El análisis por grandes sectores del desempeño innovador y con relación al stock de capital
humano (Gráficos 5.5 y 5.6) no presenta, a grandes rasgos, importantes diferencias entre las
empresas Intensivas del sector industrial y de servicios. Es decir, el desempeño innovador es
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
0.5
1
1.5
2
2.5
3
3.5
4
4.5
x 10
4
(eurosporempleado)
No-intensivas
Intensivas
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
0.5
1
1.5
2
2.5
3
3.5
4
x 10
4
(eurosporempleado)
No-intensivas
Intensivas

superior al de las empresas No intensivas y con una clara tendencia creciente, aunque de
nuevo con pequeños retrocesos al comienzo de la crisis financiera y en 2011. Sin embargo,
entre las empresas No intensivas sí que parece haber una trayectoria temporal diferente entre
las que pertenecen al sector industrial y las de servicios. Frente al estancamiento del
desempeño innovador de estas últimas, las firmas industriales consiguen ligeras mejoras a lo
largo del período que va de 2003 a 2011, si bien es cierto que en gran parte esas mejoras se
consiguen en los años previos al comienzo de la crisis.
trabajadores con educación superior (Sólo empresas del sector industrial)
trabajadores con educación superior (Sólo empresas del sector servicios)
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
0.5
1
1.5
2
2.5
3
3.5
4
4.5
5
x 10
4
(eurosporempleado)
No-intensivas
Intensivas
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
0.5
1
1.5
2
2.5
3
3.5
4
x 10
4
(eurosporempleado)
No-intensivas
Intensivas

Formación
Como han señalado algunos autores (Kramer et al 2011, OCDE 2011, Phusavat el al. 2013) hay
evidencia de una relación positiva entre capital intelectual y el comportamiento económico y
niveles de productividad de las empresas. La formación que la empresa proporciona, directa o
indirectamente, a sus trabajadores incrementa la dotación de capital humano de la misma, por
lo que cabría esperar un efecto positivo de la misma sobre el desempeño innovador.
Cuadro 5.2.
Año Gasto en
formación
(miles de euros)
Gasto en
formación sobre
la cifra de
negocio
(porcentajes)
2003 9,0 0,14
2004 ND ND
2005 9,8 0,06
2006 14,7 0,06
2007 15,7 0,05
2008 13,8 0,04
2009 8,2 0,04
2010 10,2 0,11
2011 9,4 0,12
ND: No disponible
Como puede observarse, el gasto en formación se ve claramente afectado por la crisis,
creciendo de manera significativa hasta el 2007 y disminuyendo a partir de ese momento. Con
todo el porcentaje que dicho gasto representa sobre la cifra de negocios de las empresas se
mantiene de forma consistente por debajo del 1 %.
En esta parte del trabajo se ha analizado el desempeño innovador (en los términos definidos
en el epígrafe anterior) por grupos de empresas definidos de acuerdo a otros criterios. En esta
ocasión, los grupos que se han definido son el de empresas con gasto en formación, que
incluye a las que han realizado gastos en formación durante el periodo 2003-2011 y el de
empresas sin gasto en formación, constituido por aquellas firmas que no tienen ningún gasto
en formación durante el mismo periodo. Se ha considerado que la variable gasto en formación
es una variable proxy de la gestión del capital humano que hacen las empresas para
desarrollarlo. Como se comentó anteriormente, puesto que PITEC incluye el gasto en
formación como uno de los elementos que conforman el gasto en innovación, el análisis sólo
se puede realizar para aquellas empresas que han acometido gastos en innovación ya que el
gasto en formación se captura como una proporción del primero.
El Gráfico 5.7 representa la relación observada en el período 2003-2011 entre el gasto en
formación y el desempeño innovador, para empresas con y sin gasto en formación. En ambos
casos se aprecia que el desempeño innovador de las empresas analizadas mejora a lo largo del
tiempo. Aunque hay algunas diferencias en el desempeño innovador de las empresas con y sin

formación, sobre todo en los años centrales de la primera década del siglo XXI, en el último
tramo del período analizado se observa una clara convergencia entre ambos grupos de
empresas. No obstante, esta aparente convergencia puede no ser en absoluto definitiva
debido a lo extraordinario de las condiciones económicas vividas por la economía española
desde 2007. Hasta ese momento se aprecia una importante divergencia en términos de
desempeño innovador entre las empresas con y sin formación, con un claro sesgo a favor de
las primeras. Por tanto, hasta 2007, las empresas con gasto en formación consiguen mejoras
en el desempeño innovador superiores y crecientemente superiores a las de las empresas sin
ese tipo de gasto.
Gráfico 5.7. Capital humano y desempeño innovador: Empresas con y sin gastos en
formación
El análisis de esta relación teniendo en cuenta el tamaño de las empresas ofrece algunos
resultados interesantes. Las pequeñas y medianas (Gráfico 5.8) empresas presentan un
comportamiento prácticamente idéntico al comentado para el conjunto. Sin embargo, en el
grupo de empresas grandes (Gráfico 5.9) se observa que las diferencias en el desempeño
innovador entre las empresas con y sin formación, es muy pequeño hasta 2007 pero a partir
de ese momento, y hasta 2010, se abre una brecha creciente a favor de las empresas que
hacen formación. Y esto se debe, tanto a las mejoras del rendimiento en términos de
desempeño innovador de las empresas que destinan parte de su gasto en innovación a la
formación de sus trabajadores, como al empeoramiento de los resultados en las empresas que
no lo hacen. Por tanto, la gestión del capital humano, analizada por el esfuerzo en formación,
ha ayudado a las empresas grandes a mantener y mejorar resultados durante los primeros
años de la crisis. Es cierto, no obstante, que la reactivación de la crisis en el final del período
analizado, ha hecho caer significativamente el desempeño innovador en ambos grupos de
empresas. Ni siquiera las empresas que han apostado por mejorar su dotación de capital
humano han conseguido resistirse a los fuertes efectos de la crisis financiera.
La relación entre desempeño innovador y formación presenta rasgos muy diferentes entre
sectores. Las empresas industriales (Gráfico 5.10) que hacen formación tienen niveles de
desempeño innovador muy por encima del que registran las empresas No intensivas. Esta
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
0.5
1
1.5
2
2.5
3
3.5
x 10
4
(eurosporempleado)
Sin gasto en formación
Con gasto en formación

diferencia se amplía muy sustancialmente hasta 2007, aunque mejora en ambos grupos de
empresas. A partir de ese año la evolución del desempeño innovador se estanca, incluso
retrocede en algún momento y vuelven a aparecer signos de que la brecha puede estar
volviendo a ampliarse.
formación (Solo PYMES)
formación (Solo grandes empresas)
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
0.5
1
1.5
2
2.5
3
3.5
x 10
4
(eurosporempleado)
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
0.5
1
1.5
2
2.5
3
3.5
x 10
4
(eurosporempleado)

formación (Solo empresas industriales)
En el caso de las empresas de servicios (Gráfico 5.11) el desempeño innovador de las empresas
que hacen formación presenta una evolución, desde 2004, muy positiva y que le aleja de los
niveles que presentan las empresas sin formación. Estas últimas registran a lo largo del
período analizado una evolución modesta de su indicador de desempeño innovador, a
diferencia del que presentan las empresas con gasto en formación.
formación (Solo empresas de servicios)
En síntesis:
• La dotación de capital humano tiene un efecto más intenso sobre el desempeño
innovador en las empresas que cuenta con un mayor porcentaje de empleados con
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
0.5
1
1.5
2
2.5
3
3.5
x 10
4
(eurosporempleado)
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
0.5
1
1.5
2
2.5
3
x 10
4
(eurosporempleado)

educación superior, bien sean empresas industriales o de servicios, bien sean PYMEs o
empresas grandes.
• La formación realizada en las empresas innovadoras, las únicas de las que se dispone
de esta información, tiene un efecto muy positivo, en particular en las PYMEs y
empresas de servicios.
Capital estructural
El capital estructural tiene que ver con aquella parte de los intangibles que es propiedad de la
empresa y que, por lo tanto, permanece en ella aunque no lo hagan los trabajadores. Aunque
hay diversas definiciones sobre los elementos que lo integran, hay un acuerdo general en que
dentro del capital estructural debe estar el capital organizativo. De ahí que entre las variables
que ofrece PITEC se haya elegido la introducción de cambios o mejoras en la organización o
gestión de la empresa (innovación organizativa). Esta variable, más que medir el stock de
capital estructural de la compañía o uno de sus componentes, refleja la gestión que la firma
hace del mismo para mejorarlo. Debido a los cambios introducidos en los cuestionarios que
sirven de base a la base de datos, esta variable no está disponible para 2006 y 2007.
Los grupos de empresas que se han definido en esta ocasión han sido los siguientes: empresas
con Cambios ocasionales en la gestión, que comprende a aquellas empresas que declaran
haber introducido cambios en la gestión en tres años o menos (dentro de los siete años para
los que se dispone esta variable); empresas con Cambios sistemáticos, que son aquellas que
declaran haber introducido cambios en la gestión en al menos cuatro años; y, por último, el
grupo Sin cambios en la gestión, que incluye a las empresas que reportan esta situación
durante todo el periodo de estudio.
La relación que a lo largo del tiempo presenta la variable que refleja la intensidad en gestión
del capital estructural y el desempeño innovador (Gráfico 5.12) ha sido creciente en los grupos
de empresas que gestionan el capital estructural, sobre todo entre las que lo hacen de manera
sistemática. La ausencia total de cambios en la gestión de este intangible no impide pero sí
parece limitar la obtención de resultados innovadores.
El análisis de la evolución temporal de la gestión del capital estructural y desempeño
innovador en las empresas de menor tamaño (Gráfico 5.13) pone de manifiesto que, aunque
los tres grupos de empresas definidos (con cambios sistemáticos, ocasionales o sin cambios en
la gestión) los resultados van mejorando a lo largo del tiempo, las empresas que hacen una
gestión sistemática, seguidas por las que lo hacen de forma ocasional, consiguen resultados
innovadores más abultados.

Gráfico 5.12 Capital Estructural y desempeño innovador: Cambios y mejoras en la gestión
Gráfico 5.13. Capital Estructural y desempeño innovador de las PYMEs:
Cambios y mejoras en la gestión
En el caso de las empresas grandes (Gráfico 5.14) se aprecia, en primer lugar, que las empresas
que han venido introduciendo innovaciones organizativas consiguen –como en el caso de las
PYMEs- mejores resultados a medida que lo comienzan a hacer y hacerlo de forma sistemática.
El desempeño innovador de las grandes empresas que no han introducido mejoras en la
organización o en la gestión de la empresa tiene un comportamiento muy poco estable que,
además, apunta una cierta tendencia decreciente. Es decir, las empresas que no han
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
0.5
1
1.5
2
2.5
3
3.5
4
4.5
x 10
4
(eurosporempleado)
Sin cambios en la gestión
Cambios ocasionales
Cambios sistemáticos
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
0.5
1
1.5
2
2.5
3
3.5
4
x 10
4
(eurosporempleado)
Cambios ocasionales

introducido innovaciones organizativas pueden estar sufriendo (aun con oscilaciones) el
deterioro de los resultados económicos conseguidos a partir de otro tipo de innovaciones.
Gráfico 5.14. Capital Estructural y desempeño innovador de las grandes empresas:
El desempeño innovador de las empresas industriales (Gráfico 5.15) es, de nuevo, sensible a la
gestión que hacen las mismas de su capital estructural. La introducción de innovaciones
organizativas eleva significativamente los resultados en términos de desempeño innovador. No
parece haber, por otra parte, ningún proceso de convergencia en el desempeño innovador de
entre estos dos tipos de empresas, las diferencias parecen mantenerse. Debe señalarse,
finalmente, que la crisis que comienza en 2007 se ha traducido en un cierto estancamiento de
los resultados económicos de las restantes innovaciones.
La ausencia de gestión, al menos ocasional, del capital estructural parece compatible con una
tendencia al alza del desempeño innovador, pero las fuertes oscilaciones que presenta este
indicador a lo largo del período analizado permiten dudar de la validez de esta afirmación.
Los resultados de la gestión organizativa entre las empresas de servicios (Cuadro 5.16) ofrecen
un panorama muy claro. La introducción sistemática de mejoras organizativas se traduce en
mejores y crecientes resultados del indicador de desempeño innovador. La ausencia total de
gestión del capital estructural limita de manera clara y estable en el tiempo los resultados
económicos de las innovaciones conseguidas en otros ámbitos. Y, por último, la gestión
ocasional del capital estructural permite conseguir niveles de desempeño innovador mejores
que en caso de la ausencia de gestión, pero limita considerablemente sus posibilidades de
mejora.
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
0
0.5
1
1.5
2
2.5
3
3.5
4
4.5
5
x 10
4
(eurosporempleado)
Cambios ocasionales

Gráfico 5.15. Capital Estructural y desempeño innovador de las empresas industriales:
Gráfico 5.16. Capital Estructural y desempeño innovador de las empresas de servicios:
En síntesis, el efecto de la gestión del capital estructural sobre el desempeño innovador es
siempre positivo, en particular:
• Cuando se realiza de manera sistemática, no ocasional.
• Entre las PYMEs y las empresas del sector servicios.
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
0.5
1
1.5
2
2.5
3
3.5
4
4.5
x 10
4
(eurosporempleado)
Cambios ocasionales
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
0
0.5
1
1.5
2
2.5
3
3.5
4
4.5
x 10
4
(eurosporempleado)
Cambios ocasionales

Capital relacional
El capital relacional tiene que ver con aquellas relaciones (con clientes, proveedores,
competidores, instituciones, etc.) que facilitan la generación de valor añadido en las empresas.
De entre las variables que ofrece PITEC las que nos permite aproximarnos a este intangible son
las que reflejan la cooperación para la innovación con otros agentes del sistema de innovación.
A fin de ofrecer una visión global de la dotación de este elemento del capital intelectual, se
han definido tres grupos de empresas. Uno, que hemos denominado Cooperación ocasional
que comprende a aquellas empresas que declaran haber cooperado en cuatro años o menos
(de de los nueve años para los que se dispone esta variable); otro, al que se ha denominado
empresas con Cooperación habitual que incluye a aquellas que declaran haber cooperado al
menos en cinco de los nueve años analizados; y, finalmente, el grupo de las empresas que No
cooperan donde se incluyen a las que han estado en esta situación durante todo el periodo de
estudio.
El Gráfico 5.17 recoge la relación entre el indicador de capital relacional y el desempeño
innovador para los tres grupos de empresas definidos. Se observa que las empresas que
cooperan habitualmente tienen un rendimiento innovador más elevado y creciente (con algún
retroceso al principio de la crisis en el momento de su agravamiento en 2011) que las demás
empresas. Las diferencias entre las empresas que cooperan ocasionalmente o las que no lo
hacen en absoluto son pequeñas y no parecen muy significativas, al menos hasta 2009. En los
dos últimos años se observa un hecho interesante y es que la tendencia del desempeño
innovador entre ambos grupos de empresas comienza a divergir, de forma que las empresas
que no cooperan ven cómo disminuye el desempeño innovador, a la vez que las empresas que
lo hacen ocasionalmente comienzan una tendencia al alza que habrá que seguir observando en
ejercicios posteriores para comprobar si se consolida
Gráfico 5.17. Capital Relacional y desempeño innovador: Cooperación
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
0.5
1
1.5
2
2.5
3
3.5
4
4.5
5
x 10
4
(eurosporempleado)
No cooperan
Cooperación ocasional
Cooperación habitual

De nuevo, las empresas pequeñas y medianas (Gráfico 5.18) presentan el mismo perfil de
comportamiento que el que se ha comentado para el conjunto de empresas, resultado que no
es de extrañar puesto que el colectivo más numeroso y el que sin duda marca la tendencia
general. No nos detendremos más, por tanto, en hacer comentarios reiterativos.
Gráfico 5.18. Capital Relacional y desempeño innovador en PYMEs: Cooperación
El comportamiento de la relación entre capital relacional y el desempeño innovador en las
empresas grandes (Gráfico 5.19) tiene un perfil que presenta algunas diferencias con respecto
al observado a nivel global. El desempeño innovador de las empresas que cooperan
habitualmente con otros agentes para el desarrollo de innovaciones es superior al que
registran las empresas que no cooperan o lo hacen ocasionalmente. Entre estos dos últimos
grupos de empresas se aprecia que las que cooperan ocasionalmente de manera suave pero
sostenida en el tiempo el desempeño innovador va mejorando.
Gráfico 5.19. Capital Relacional y desempeño innovador en empresas grandes: Cooperación
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
0.5
1
1.5
2
2.5
3
3.5
4
4.5
5
5.5
x 10
4
(eurosporempleado)
No cooperan
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
0
0.5
1
1.5
2
2.5
3
3.5
4
4.5
5
x 10
4
(eurosporempleado)
No cooperan

En las empresas industriales (Gráfico 5.20) las diferencias entre el desempeño innovador de los
tres grupos de empresas definidos según la frecuencia del establecimiento de relaciones de
cooperación con otros agentes, son básicamente las mismas que se han comentado más
arriba. Este resultado refleja que el capital relacional, al menos el indicador disponible para
aproximarlo, ejerce un efecto positivo sobre la actividad de las empresas, en particular, la que
está más vinculada a la explotación de los resultados de las innovaciones. La colaboración
ocasional y la ausencia total de colaboración han sido compatibles con algunas mejoras
(menos importantes que en el caso de cooperación habitual) en el desempeño innovador, pero
mejoras muy poco estables en el caso de la ausencia total de este tipo de relación.
Gráfico 5.20. Capital Relacional y desempeño innovador en empresas industriales:
Cooperación
Gráfico 5.21. Capital Relacional y desempeño innovador en empresas de servicios:
Cooperación
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
0.5
1
1.5
2
2.5
3
3.5
4
4.5
x 10
4
(eurosporempleado)
No cooperan
Cooperan ocasionalmente
Cooperan habitualmente
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
0
1
2
3
4
5
6
x 10
4
(eurosporempleado)
No cooperan
Cooperan ocasionalmente
Cooperan habitualmente

Puede verse en el Gráfico 5.21 que es en el sector servicios donde más diferencias se parecían
entre grupos de empresas. Las empresas con acuerdos formales de cooperación habituales
siguen una senda marcadamente superior al resto de empresas.
En resumen, y con independencia de las matizaciones que se han introducido a lo largo del
análisis, puede afirmarse que la gestión del capital relacional, medida a través de los acuerdos
de cooperación para la innovación tiene efectos positivos sobre el desempeño innovador:
• Cuando se realiza de manera sistemática, no ocasional
• En las empresas de servicios (en las industriales se aprecia el estancamiento del
desempeño innovador en los últimos años)
• Tanto en las PYMEs como en las empresas de mayor tamaño.
Haciendo una síntesis general de este análisis descriptivo, puede afirmarse a la luz de los
resultados obtenidos que el desempeño innovador aumenta a medida que aumenta el stock
de capital intelectual, y a medida que la gestión del mismo se hace más sistemática. Y eso, con
independencia del tamaño, sector de actividad y tipo de intangible.

6. Modelos econométricos
El objetivo de las estimaciones es analizar la relación de un conjunto de indicadores de capital
intelectual, expuestos anteriormente, con el desempeño innovador medido en términos de la
cifra de negocio asociada a innovaciones, dentro de un conjunto de empresas que realizan
actividades de innovación en el panel de datos del proyecto PITEC, para el periodo 2003-2011.
Se han elaborado distintos paneles para aprovechar al máximo la información disponible, ya
que no todas las variables de interés para este estudio están disponibles para todos los años
de dicho periodo. A continuación se presenta la evolución de los valores medios de las
variables de capital intelectual incluidas en el estudio (Cuadro 6.1). Puede verse, en términos
generales, que nuestros indicadores no han experimentado cambios radicales durante el
periodo de estudio en términos agregados. La serie parece estar rota en el año 2003, en el
caso de algunas variables. Esto se debe a que algunas preguntas del cuestionario no eran
exactamente iguales en este año, respecto de las preguntas realizadas en el resto de periodos.
Cuadro 6.1. Evolución de las variables de capital intelectual
Variables 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Tamaño (número de empleados) 429 442 452 466 490 491 481 476 468
Empleados con educación superior ND ND ND 24.9 25.8 24.1 25.0 25.9 27.0
Gasto en formación (miles de
euros)
9.0 ND 9.8 14.7 15.7 13.8 8.2 10.2 9.4
Empresas que han introducido
nuevos productos en el mercado
27.7 31.6 35.2 37.4 37.5 38.6 38.5 39.0 30.1
procedimientos de la empresa
51.8 55.5 51.4 ND ND 51.3 49.3 47.2 46.1
relaciones externas
32.2 19.0 18.0 ND ND 21.3 19.4 19.3 18.2
Modificaciones significativas del
diseño del producto o en el
envasado
37.3 20.8 18.0 ND ND 19.9 19.7 18.8 18.6
Nuevas técnicas para la promoción
y posicionamiento del producto
28.7 15.3 13.8 ND ND 24.4 25.5 25.7 25.0
Cooperación vertical 15.8 20.5 20.1 21.2 20.0 20.9 21.2 22.5 21.3
Cooperación horizontal 4.9 7.7 7.6 7.8 8.4 8.6 8.8 9.2 8.9
Cooperación con centros privados
de investigación
10.8 10.6 10.7 11.1 11.3 11.6 11.5 12.9 12.0
Cooperación con centros públicos
de investigación
26.8 23.5 22.8 22.2 22.1 23.1 23.3 24.0 22.5
ND: No disponible
Nota: En los casos en los que no se indica, los valores son porcentajes dentro del total de empresas en cada año.

En el Cuadro 6.2 se recoge un resumen de los principales resultados del conjunto de modelos
estimados. Cada columna muestra el colectivo de empresas utilizado para el estudio. Los
asteriscos indican la existencia de una relación estadística entre la variable en cuestión y el
desempeño innovador de las empresas. Estas relaciones son el resultados de los modelos y
pruebas econométricas que se exponen en el apartado de metodología, y cuyos resultados se
detallan en el Anexo A.
En una primera aproximación, puede verse que prácticamente la totalidad de las variables de
capital intelectual son relevantes para la muestra en su conjunto. Esto soporta nuestra
hipótesis de que el capital intelectual está asociado a una mayor productividad (es decir, que la
variación de nuestros indicadores de capital intelectual desplaza la función de la empresa
promedio “hacia arriba”). Por supuesto, estos resultados no permiten decir qué tipo de capital
intelectual (humano, estructural o relacional) tiene mayor impacto en el desempeño
innovador, ya que hay sin duda factores o facetas de estos tipos de capital que no han sido
consideradas en el estudio. No obstante, estos resultados sí permiten decir que existe una
importante faceta intangible dentro de los recursos de la empresa que impacta positivamente
dicho desempeño. Además podemos afirmar que dicha faceta puede ser relacionada de
manera razonable con ciertos indicadores de capital intelectual capturados en la encuesta de
proyecto PITEC. A continuación comentaremos brevemente los resultados por tipo de capital
intelectual.

Cuadro 6.2. Resultado del modelo
Variable dependiente: Cifra de negocios asociada a innovaciones.
Variables explicativas
Todamuestra
Tamaño Sector de actividad
Microempresas
Pequeñas
Medianas
Grandes
Altaymedia-altatecnología
Media-bajaybajatecnología
Intensivosenelusode
conocimientodealta
tecnología
Intensivosenelusode
conocimientosobreel
mercado
Otrosserviciosmenos
intensivosenelusode
conocimiento
Variables de control
Gasto I+D interno X X X X X X X X X X
Gasto I+D externo X X X X X X
Gasto en equipo software X X X X X X X X X
Gasto en conocimiento externo X
Concentración del sector (monopolio) X* X* X* X X* X*
fundamental
X* X* X* X* X* X*
Realiza investigación aplicada X X X X X
Sector de alta o media alta tecnología X X X X X NA NA NA NA NA
conocimiento de alta tecnología
X X X X X NA NA NA NA NA
Servicios financieros y del mercado
intensivos en el uso de conocimiento
X NA NA NA NA NA
Capital humano
Núm. de empleados X* X X X X*
Empleados con educación superior X X X X X
Gasto en formación X X X X X X
Capital estructural
X X X X X X X X X
diseño del producto o en el envasado
X X X X X X X
Nuevas técnicas para la promoción y
posicionamiento del producto
X X X X X X X X X
Capital relacional
relaciones externas
X X X X X
Cooperación vertical X X X X X X X X
Cooperación horizontal X X X X X
Cooperación con centros privados de
investigación
X
Cooperación con centros públicos de
investigación
X X X X X X X X X
NA: No aplicable.
Nota: El símbolo X indica que existe una relación de la variable con el desempeño innovador, con una confianza de,
al menos, 90%. El asterisco (*) indica que esta relación es negativa.

Capital humano
El stock de capital humano (medido por el número de empleados) no parece tener una
relación clara con el desempeño innovador. Aunque para el caso del modelo estimado con
toda la muestra (ver primera columna del Cuadro 6.2) parece haber una relación negativa
entre esta variable y el desempeño innovador –resultado que es consistente con muchos
trabajos que utilizan este tipo de encuestas– esto parece ser así sólo en algunos casos: por
ejemplo, dentro de las particiones realizadas para este estudio sólo se encontró esta relación
en las empresas de servicios menos intensivos en el uso de conocimiento (ver última columna
del Cuadro 6.2). Por el contrario, las estimaciones encontraron la relación contraria al analizar
el caso de las pequeñas o las grandes empresas. Esto indica que el desempeño innovador de
las empresas que realizan actividades de innovación no necesariamente está conectado con el
tamaño, medido por la variable indicada. Este resultado es de gran relevancia para el enfoque
del capital intelectual. La escala de producción está íntimamente relacionada con el valor de
tangible de la empresa,4
y uno de los principales postulados del enfoque de capital intelectual
es la posible desconexión entre dicho valor y la capacidad productiva de la empresa. Por el
contrario, tal y como apunta dicho enfoque, es la calidad y no el stock el aspecto relevante
para explicar el desempeño de la organización. Esta afirmación es consistente con nuestros
resultados, ya que el impacto de la proporción de empleados con educación superior resultó
ser mucho más estable que el impacto del número de empleados, como puede apreciarse en
el cuadro. Por otra parte, sería necesario incorporar al análisis otras variables de tamaño,
como pueden ser la cifra de negocios o el volumen de activos.
En cuanto a las actividades tendientes a desarrollar el capital humano de la empresa, puede
verse que el gasto en formación también es una de las características de las empresas con
mejores resultados en materia de innovación, aunque parece que es especialmente en las
pequeñas empresas dónde las actividades de formación marcan la diferencia en cuanto a
desempeño innovador, principalmente en aquellas asociadas a actividades de alta tecnología
e intensivas en el uso del conocimiento.
Capital estructural
En este grupo aparecen tres variables que indican la presencia de esfuerzos en la mejora de los
procesos de la empresa: Nuevas prácticas en los procedimientos de la empresa;
Modificaciones significativas del diseño del producto o en el envasado; y Nuevas técnicas para
la promoción y posicionamiento del producto. La primera probó tener una relación
significativa con el desempeño innovador, independientemente del colectivo utilizado para la
estimación, excepto en el caso de la microempresa5
. En este sentido, podemos decir que la
flexibilidad en los esquemas de gestión es una de las características de las empresas
4
De hecho, el número de empleados, el valor de los activos, o la cifra de negocio, son los criterios
estándar en la medición de la escala de producción. Estos criterios se encuentran detallados en la
Recomendación 96/280/CE de la Comisión Europea.
5
Cabe decir que el caso de la microempresa es muy especial dentro debido a la variabilidad de sus
datos. Por este motivo, se decidió estudiarlas de forma separada. Volveremos sobre este asunto más
adelante.

innovadoras exitosas. Este mismo se puede decir de las Nuevas técnicas para la promoción y
posicionamiento del producto.
Por otra parte, las innovaciones en el diseño del producto fueron también relevantes pero,
como cabía esperar, ésta es una faceta de la gestión de los procesos productivos de la empresa
que principalmente aplica al sector industrial y al comercio, como puede apreciarse en el
cuadro.
Capital relacional
Aunque prácticamente todas las variables asociadas a capital relacional mostraron una
relación significativa con el desempeño económico, son la cooperación vertical y la
cooperación con instituciones públicas de investigación las variables que muestran resultados
más estables para distintas muestras (ver Cuadro 6.2) y para especificaciones alternativas (ver
Anexo). Las innovaciones en materia de canales de comercialización probaron tener una
significativa relación con el desempeño innovador en caso de empresas medianas y grandes,
Por otra parte, los acuerdos formales con competidores (cooperación horizontal) también
mostraron ser característicos de las empresas con mejor desempeño, aunque principalmente a
través de influencia en las PYMEs y en el sector de servicios.

7. Principales conclusiones
El objetivo del trabajo ha sido determinar el efecto de la gestión del capital intelectual en la
capacidad innovadora de las empresas, partiendo de la hipótesis de que una mejor gestión de
dicho capital permite a las empresas tener un mejor desempeño innovador. Es decir, aquellas
empresas que gestionan su capital intelectual tienen una cifra de negocios derivada de la venta
de nuevos bienes o servicios, superior a aquellas que no gestionan dicho capital.
Dada la escasez de indicadores sobre gestión del capital intelectual a lo largo del tiempo para
una misma muestra, son infrecuentes los estudios longitudinales. La existencia del informe
PITEC con microdatos de las empresas que contestan la encuesta de innovación nos permite
cubrir esta laguna.
Hemos analizado una muestra de 4718 empresas durante el período 2003-2011. Todas ellas
realizan algún gasto en innovación en algún año del período.
Para el análisis hemos establecido en primer lugar cuáles son las cuestiones que aparecen en la
encuesta que nos permiten operativizar las variables de capital intelectual. Los datos
disponibles que creemos aproximan mejor la gestión de los tres elementos de capital
intelectual son los siguientes:
Capital humano:
- Número de empleados
- % de trabajadores con formación superior
- % del gasto en formación sobre el volumen de ventas de la empresas
Capital estructural:
- Puesta en marcha de nuevas prácticas en la gestión de la empresa
- Puesta en marcha de nuevas prácticas en sus relaciones externas
- Modificaciones significativas del diseño de producto o del envasado
Capital relacional:
- Cooperación con clientes o proveedores (vertical)
- Cooperación con competidores (horizontal)
- Cooperación con centros privados de investigación
- Cooperación con centros públicos de investigación
Asimismo, hemos introducido toda una serie de variables de control como el Gasto en I+D o en
equipo y software, la adquisición de conocimiento a terceros (tecnología no incorporada), el
carácter de la investigación (básica o aplicada), el grado de concentración del mercado o el
nivel tecnológico del sector en el que la empresa se ubica.
La aplicación de la metodología descrita nos permite llegar a las siguientes conclusiones.

De carácter descriptivo:
Con carácter general, el desempeño innovador de las empresas se incrementa durante el
período considerado, incluso en los primeros años de la crisis. El efecto de esta última se
manifiesta en un empeoramiento de dicho desempeño a partir de 2010.
Capital humano
El porcentaje de trabajadores con educación superior discrimina claramente por grupos de
empresas. La media de dicho porcentaje en el conjunto de empresas y años es de 25,4. Pues
bien, aquellas empresas cuyo capital humano cualificado es superior a este porcentaje tienen
un desempeño innovador claramente superior a las que se sitúan por debajo. Esta situación se
mantiene si distinguimos entre empresas grandes y pequeñas o entre empresas
manufactureras y de servicios. Además el efecto positivo del capital humano más cualificado
es acumulativo a lo largo del tiempo, de manera tal que la distancia entre grupos por encima y
por debajo de esa media se incrementa.
El gasto en formación promedio de las empresas de la muestra (sólo se tiene el dato para las
innovadoras) es muy bajo, no supera el 1 % del volumen de ventas. Con todo es un dato que
discrimina perfectamente entre los grupos. Aquellas empresas que gastan en formación más
que la media, tienen mejor desempeño innovador, sean grandes, pequeñas, manufactureras o
de servicios. Dicho gasto también resulta ser acumulativo. Además, en las empresas grandes y
en las manufacturas atenúa los efectos de la crisis.
Capital estructural
Las variables proxy para el capital intelectual tienen un carácter binario, toman un valor cero
cuando la empresa no ha introducido ese modo de gestión y uno cuando sí lo ha introducido.
Esto nos ha permitido distribuir la muestra en tres grupos, en función del número de años del
período en que se introducen esas mejoras internas en la gestión.
Se observa con claridad un mejor desempeño innovador en aquellas empresas que han
introducido cambios de manera sistemática, de aquellas que los introducen de manera
ocasional, o de forma muy infrecuente. La diferencia también es acumulativa en el tiempo,
particularmente en PYMES y empresas de servicios. En el caso de la introducción sistemática
en estas últimas el efecto de la crisis es prácticamente nulo.
Capital relacional
En este caso, también estamos analizando variables binarias (realización o no de acuerdos de
cooperación para la innovación con distintos entes) y, por tanto, también podemos discriminar
entre tres grupos, en función de que dichos acuerdos sean sistemáticos, frecuentes o
infrecuentes.
Los resultados muestran que existe una gran diferencia entre el desempeño innovador
(medido, recuérdese por el volumen de ventas de bienes o servicios innovadores) de aquellas
que cooperan sistemáticamente con terceros, de aquellas que lo hacen más raramente. La
distancia entre grupos es especialmente llamativa en las empresas de servicios.

De carácter econométrico
El análisis econométrico (que ha estudiado los efectos conjuntos de los tres elementos del
capital intelectual en el desempeño innovador) corrobora estos resultados y nos permite
avanzar algunos otros:
La práctica totalidad de las variables son relevantes para el conjunto de la muestra, es decir, la
gestión de los elementos intangibles con que cuenta la empresa impacta positivamente en su
desempeño innovadora.
Una excepción a este resultado es el stock de capital humano medido por el número de
empleados. Como es bien sabido el efecto de dicho stock en la capacidad innovadora de las
empresas es ambiguo en la literatura. Nuestra opinión es que la variable número de
trabajadores (muy fácil de obtener y libre de los efectos de la inflación o el tipo de cambio) es
la menos adecuada para medir tamaño cuándo estamos analizando el uso y desempeño
tecnológico. Así, una empresa de 20 trabajadores, clasificada en el grupo de PYMES, puede ser
una empresa tradicional, intensiva en trabajo, o una empresa altamente tecnificada, con gran
volumen de activos fijos, a la que un pequeño número de trabajadores le permite obtener una
elevada cifra de negocios. Según cualquiera de estas dos últimas variables (activos o cifra de
negocios) sería clasificada como grande. En consecuencia los resultados de medir la variable
tamaño por el número de empleados deben ser tomados con cautela.
El gasto en formación y las variables que aproximan el capital estructural y el relacional tienen
efectos positivos y significativos. Los cambios con más claro efecto en las ventas de productos
innovadores resultan ser las mejoras generales en la gestión, la cooperación con clientes y
proveedores y la colaboración con entes públicos. En las PYMES y empresas de servicios
también son relevantes los acuerdos con competidores u otras empresas del mismo sector.
El estudio realizado presenta algunas lagunas que pueden animar estudios de investigación
adicionales. Los principales, a nuestro juicio, son los siguientes:
- Los efectos de la crisis no se notan en los resultados nada más que a partir de
2010, por tanto, solo disponemos de un año para estudiarlos, el 2011. Sería
interesante repetir lo fundamental del análisis para años consecutivos y ver en qué
casos el efecto es más acentuado. El mensaje a las empresas de que la gestión de
capital intelectual les hace resistir mejor la crisis y en los momentos actuales
superarla, puede ser muy atractivo. Asimismo, sería una información interesante
para diseñar nuevas políticas públicas
- Como decíamos más arriba, se ha estudiado el efecto conjunto de los tres
elementos del capital intelectual en el desempeño innovador. Sería interesante
avanzar en el análisis, distinguiendo el efecto individual de cada una de las
variables y el efecto acumulativo de la introducción consecutiva de las demás.
- Se han estudiado variables promedio tanto para el análisis del capital humano
cualificado (con formación superior) y para el gasto en formación. Sería
interesante extender este análisis distinguiendo entre grupos por tamaño y por
nivel tecnológico del sector. Ello permitiría afinar las conclusiones y, de nuevo,
identificar mejor aquellos grupos que más se beneficiarían de apoyos públicos.

- Dado la ambigüedad de los resultados de la variable tamaño tal como está medida,
sería interesante explorar indicadores alternativos, tales como la cifra de negocio,
ya que PITEC no aporta el volumen de activos. En el estudio presente este
indicador se descartó porque ocasionaba un argumento “circular” con la variable
dependiente, ya que ésta se obtiene también a partir de la cifra de negocio (% de
la cifra de negocios derivada de productos innovadores). Se podría explorar la
consideración de otra variable dependiente que no tuviera dicho efecto. Ello nos
permitiría afinar por sectores, nivel tecnológico, etc. cuál es el auténtico tamaño
de las empresas que más se beneficia de la gestión del capital intelectual y ello, de
nuevo, mejorar las políticas públicas.
- Sería, además, interesante, seguir trabajando en una especificación más
satisfactoria de la función de producción para innovaciones. Así, se debería
incrementar de manera ordenada el número de variables en el análisis (así como
posibles interacciones entre ellas), y estudiar posibles problemas que surjan de la
especificación del modelo, como podrían ser sesgos en la muestra, o problemas de
endogeneidad en las variables.
- Es la primera vez que estudios de este tipo se realizan a partir de PITEC. Una
ampliación de los mismos con resultados más confiables nos permitiría mostrar
más aún si cabe, el efecto positivo del capital intelectual y llevar al ánimo de
EUROSTAT la conveniencia de introducir alguna pregunta en el cuestionario que
aluda de manera más explícita a la gestión de dicho capital.
Con todo, consideramos que los resultados muestran, por ver primera en un análisis
longitudinal y para una muestra muy amplia de empresas, que la gestión de los elementos del
capital intelectual tiene un efecto positivo en el desempeño innovador empresarial.

8. Referencias bibliográficas
Acs, Z.J. and Audretsch, D.B. (1987), “Innovation, market structure, and firm size”, The Review
of Economics and Statistics, Vol. LXIX, Num. 4.
Becerra, M., Lunnan, R. y Huemer, L. (2008). “Trustworthiness, risk and transfer of tacit and
explicit knowledge between alliance partners”. Journal of Management Studies. Vol. 45-4, pg.
691-713.
Becheikh, N.; Landry, R. and Amara, N. (2006), “Lessons from innovation empirical studies in
the manufacturing sector: A systematic review of the literature from 1993–2003”,
Technovation, 26 (2006) 644–664.
Cañibano, L. Sánchez, P., Sánchez-Ayuso, M. y Chaminade, C. (2002). Guidelines for managing
and reporting on intangibles intelectual capital report. Vodafone Foundation. Madrid.
Damanpour, F. (1992), “Organizational size and innovation”, Organization studies, 13 (3), pp.
375-402.
Dumay, J.C. (2009). “Reflective discourse about intellectual capital: research and practice”.
Journal of Intellectual Capital, vol. 10-4, pg. 489-503.
Edvinsson, L. (1997). “Developing intellectual capital at Skandia”. Long Range Planning. Vol 30-
3 pg. 366-373.
Fox, W.M. (2009), The Management Process: An Integrated Functional Approach (PB),
Information Age Publishing, University of Florida. Citado por Henry, L. (2013)“Intellectual
capital in a recession: evidence from UJ SMEs”, Journal of Intellectual Capital, Vol. 14, nº 1, pg.
84-101.
Hall, G. y Mairesse, J. (2006). “Empirical studies of innovation in the knowledge driven
economy: an introduction”. Economics of Innovation and New Technologies., vol. 15-4/5, pg.
289-299.
Henry, L. (2013). “Intellectual capital in a recession: evidence from IK SMEs”. Journal of
Intellectual Capital, vol 14-1, pg. 84-104.
Kianto, A., Hurmelinna-Laukkanen, P. y Ritala, P. (2010). “Intellectual capital in service and
product-oriented companies”. Journal of Intellectual Capital, Vol. 11-3, pg. 305-325.
Kremp, E. y Mairesse, J. (2004). “Knowledge management, innovation and productivity: a firm
level exploration based on French manufacturing CIS3 data”. NBER Working Paper Series, nº
10237.
Lee, G. and Xia, W. (2006), “Organizational size and IT innovation adoption: A meta-analysis”,
Information & Management, 43 (2006) 975–985.
Mangiarotti, G. (2012). “Knowledge management practices and innovation propensity: a firm-
level analysis for Luxembourg”. International Journal of Technology Management, vol. 58-3/47,
pg. 261-283.

Martínez-Torres, R. (2013), “Identification of intangibles assets in knowledge-based
organizations using concept mapping techniques”, R&D Management. Vol. 44, nº 1, pg. 42-52.
Mortensen, J.; Eustace, C., y Lannoo, K.(1997), “Intangibles in the European economy”, paper
presented at the CEPS workshop on intangibles in the European Economy, Brussels.
OECD (2013), Supporting Investment in Knowledge Capital, Growth and Innovation, OECD
Publishing. http://dx.doi.org/10.1787/9789264193307-en
OCDE (2011). Intellectual Assets and Innovation. The SME Dimension. OECD Studies on SMEs
and Entrepreneurship. OECD Publishing. http://dx.doi.org/10.1787/9789264118263-en.
Sánchez-Cañizares, S.M., Ayuso, M.A. y López – Guzmán, T. (2007). “Organizational culture
and intellectual capital: a new model”. Journal of Intellectual Capital, vol. 8-3, pg. 409-430.
Stewart, T.A. (1997). Intellectual Capital. Tne new wealth of organizations. Nicholas Brealey,
Londres.
Tovstiga, G. y Tulugurova, E. (2009). “Intellectual capital practices: a four-region comparative
study”. Journal of Intellectual Capital, vol. 10-1, pg. 70 – 80.
Tseng, C. y Goo, JY. (2005). “Intellectual capital and corporate value in an emerging economy:
empirical studi of Taiwanese manufacturers”. R&D Management. Vol . 35-2, pg. 187-201.
Yeo K.T.; and F. Qiu (2003), “The value of management flexibility—a real option approach to
investment evaluation”, International Journal of Project Management, Volume 21, Issue 4,
Pages 243–250.
Yli-Renko, J., Autio, E. y Sapienza, H.J. (2001). “Social capital, knowledge acquisition and
knowledge exploitation in Young technology-based firms”. Strategic Management Journal, Vol.
22-6/7, pg. 587-316.

9. Anexo. Resultados detallados
Cuadro A.1. Estimaciones econométricas. Distintas especificaciones
Modelo
(I)
Modelo
(II)
Modelo
(III)
Modelo
(IV)
Modelo
(V)*
Modelo
(VI)**
Coef. t Coef. t Coef. t Coef. t Coef. t Coef. t
Núm. de empleados -0.26 -2.4 -0.43 -4.1 -0.16 -1.5 -0.18 -1.7 -0.12 -1.1 0.18 1.4
Gasto I+D interno 0.67 25.6 0.71 27.3 0.72 27.5 0.72 27.4 0.64 28.1 0.59 22.5
Gasto I+D externo 0.11 5.3 0.11 5.6 0.12 6.1 0.16 7.9 0.13 7.1 0.08 4.2
Gasto en equipo software 0.15 8.1 0.15 8.0 0.16 8.7 0.16 8.5 0.13 8.5 0.09 5.2
Gasto en conocimiento externo 0.02 0.5 0.02 0.5 0.04 1.1 0.03 0.8 0.03 0.9 0.08 1.9
Gasto en formación 0.12 4.3 0.13 4.6 0.17 6.1 0.14 5.1 0.19 8.0 0.12 4.6
Concentración del sector
(monopolio)
-1.05 -4.6 -0.80 -3.7 -1.14 -4.9 -1.08 -4.7 -1.04 -4.7 -0.08 -0.3
fundamental
-2.61 -4.7 -2.77 -5.0 -2.52 -4.5 -2.85 -5.1 -2.50 -4.8 -10.65 -3.5
Realiza investigación aplicada 0.87 3.4 0.84 3.3 1.01 3.9 1.06 4.1 0.82 3.7 0.63 2.4
Empleados con educación
superior
- - - - - - - - - - 0.19 2.3
1.71 7.7 1.71 7.7 - - 1.91 8.6 - - - -
Nuevos métodos de gestión de
las relaciones externas
0.90 3.7 0.91 3.8 - - 1.17 4.8 - - - -
envasado
1.23 5.2 1.23 5.1 - - 1.22 5.1 - - - -
promoción y posicionamiento
del producto
1.93 8.0 1.92 8.0 - - 1.97 8.1 - - - -
Cooperación vertical 2.45 9.3 2.44 9.2 2.69 10.1 - - 2.44 10.7 1.82 6.8
Cooperación horizontal 1.45 4.1 1.53 4.4 1.53 4.3 - - 1.38 4.6 0.85 2.5
privados de investigación
0.12 0.4 0.12 0.4 0.23 0.7 - - 0.24 0.9 0.61 1.9
públicos de investigación
1.69 6.2 1.71 6.2 1.88 6.8 - - 1.82 7.6 2.10 7.5
tecnología
3.69 8.6 - - 3.70 8.4 3.67 8.5 4.04 9.0 4.19 8.2
3.99 6.4 - - 4.27 6.7 4.57 7.3 4.51 7.0 4.53 6.1
Servicios financieros y del
mercado intensivos en el uso de
conocimiento
0.17 0.3 - - 0.28 0.5 0.38 0.7 0.22 0.4 0.20 0.3
Const. -8.96 -6.1 -8.50 -6.0 -7.96 -5.4 -9.06 -6.1 -7.88 -5.5 -13.79 -8.1
N 4718 4718 4718 4718 4718 4718
LR - χ² test 2986.1 2886.4 2663.0 2743.9 2737.4 1726.3
Pr > χ² 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000
Log likelihood -54402.2 -54452.1 -54563.8 -54523.4 -70038.7 -47077.8
El estadístico t, al lado de cada coeficiente indica su significatividad. El valor crítico (absoluto) para una confianza de al menos
90% (95%), en condiciones asintóticas, es 1,645 (1,96). Para no sobrecargar el cuadro, hemos decidido presentar el estadístico t,
y el el p-valor, porque dicho estadístico proporciona mayor información sobre la precisión de estimador.
*El Modelo (V) ha sido calculado utilizando todo el periodo 2003-2011, ya que las variables que incluye se tiene para todo el
periodo.
**El Modelo (VI) ha sido calculado para el periodo 2006-2011, ya que la variable "Empleados con educación superior" sólo está
disponible para ese periodo

Cuadro A.2. Estimaciones econométricas. Distintos sectores de actividad
Industria Servicios
Alta y media-
alta tecnología
Media-baja y
baja tecnología
Intensivos en el
uso de
conocimiento
de alta
tecnología
Intensivos en
el uso de
conocimiento
sobre el
mercado
Otros servicios
menos
intensivos en el
uso de
conocimiento
Coef. t Coef. t Coef. t Coef. t Coef. t
Núm. de empleados 0.24 1.1 0.58 2.4 0.23 1.0 -0.03 -0.1 -1.68 -4.5
Gasto I+D interno 0.47 9.7 0.66 13.2 0.61 10.3 0.59 7.9 0.92 8.1
Gasto I+D externo 0.07 2.1 0.12 2.9 0.05 1.1 0.02 0.3 0.25 2.8
Gasto en equipo software 0.10 3.2 0.14 4.1 0.15 3.6 0.23 3.9 0.10 1.1
Gasto en conocimiento externo 0.04 0.6 -0.04 -0.5 0.08 0.9 0.07 0.6 0.03 0.2
Gasto en formación 0.10 2.2 0.07 1.2 0.23 4.5 0.10 1.2 0.09 0.7
(monopolio)
0.33 0.8 0.77 1.9 -4.54 -9.1 -6.72 -4.6 0.92 0.8
fundamental
-1.35 -1.5 -2.16 -2.4 -5.54 -3.7 -3.38 -1.4 -3.92 -1.4
Realiza investigación aplicada 1.04 2.5 0.41 0.8 -0.07 -0.1 2.36 2.7 0.82 0.6
1.76 4.8 1.11 2.6 1.94 3.9 1.95 2.6 2.26 2.4
relaciones externas
1.15 2.8 0.64 1.3 0.43 0.9 2.01 2.7 1.38 1.3
envasado
1.09 2.9 2.46 5.5 -0.55 -1.0 1.53 1.8 1.69 1.6
promoción y posicionamiento del
producto
1.37 3.4 2.32 4.9 1.65 3.3 2.59 3.3 2.85 2.9
Cooperación vertical 1.84 4.1 3.32 6.4 0.61 1.1 1.37 1.7 4.22 3.5
Cooperación horizontal 0.95 1.6 0.36 0.5 1.37 2.2 0.78 0.8 4.89 2.5
de investigación
-0.84 -1.5 -0.22 -0.4 0.22 0.4 2.80 2.8 0.03 0.0
de investigación
1.12 2.5 0.83 1.6 1.98 3.2 3.53 4.0 2.83 2.2
Const. -11.97 -4.9 -21.42 -7.9 20.07 5.7 22.02 2.6 -22.93 -3.1
N 1267 1355 497 585 556
LR - χ² test 496.5 739.6 482.0 433.1 363.1
Pr > χ² 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000
Log likelihood -18138.6 -16059.4 -7080.1 -5782.7 -3667.0

Cuadro A.3. Estimaciones econométricas. Distintos tamaños
Microempresas Pequeñas Medianas Grandes
Coef. t Coef. t Coef. t Coef. t
Núm. de empleados 1.05 1.3 1.02 2.6 -0.21 -0.6 1.01 3.0
Gasto I+D interno 0.60 6.2 0.45 10.8 0.61 12.9 0.85 15.8
Gasto I+D externo -0.03 -0.3 0.02 0.5 0.11 3.4 0.20 5.0
Gasto en equipo software 0.27 2.7 0.17 5.0 0.09 3.0 0.18 5.2
Gasto en conocimiento externo 0.38 1.9 0.02 0.2 0.10 1.3 -0.05 -0.9
Gasto en formación 0.26 1.8 0.17 3.4 0.07 1.5 0.11 2.1
(monopolio)
-2.43 -3.0 -0.50 -1.4 -0.49 -1.2 -2.29 -4.5
fundamental
-5.00 -2.3 -2.10 -2.7 -2.64 -3.0 -2.02 -1.3
Realiza investigación aplicada 0.15 0.2 1.13 2.9 0.83 1.9 0.95 1.6
0.84 1.0 1.13 3.3 1.65 4.4 2.69 5.5
relaciones externas
0.93 0.9 0.41 1.0 1.25 3.0 1.16 2.4
envasado
0.98 1.1 1.39 3.7 1.02 2.5 1.30 2.5
Nuevas técnicas para la promoción
y posicionamiento del producto
1.19 1.3 1.90 5.1 1.37 3.3 2.61 5.0
Cooperación vertical 1.13 1.2 1.98 4.6 2.21 4.9 3.31 6.0
Cooperación horizontal 0.13 0.1 2.04 3.4 1.22 2.0 0.94 1.4
de investigación
-1.99 -1.3 -0.16 -0.3 -0.21 -0.4 0.83 1.3
de investigación
3.59 3.8 1.25 2.9 1.74 3.8 1.52 2.5
tecnología
3.69 2.3 3.00 4.6 2.11 3.0 5.97 5.8
3.31 2.0 3.58 4.1 2.57 2.2 7.09 4.5
Servicios de mercado intensivos en
el uso de conocimiento
2.20 1.4 1.20 1.2 -3.28 -2.6 1.43 1.3
Const. -1.10 -0.2 -11.80 -4.6 -10.15 -3.3 -16.63 -4.7
N 290 1363 1497 1568
LR - χ² test 218.1 707.6 720.2 1331.5
Pr > χ² 0.000 0.000 0.000 0.000
Log likelihood -3046.6 -17176.1 -18635.0 -15369.2

GESTIÓN DEL CAPITAL INTELECTUAL Y
DESEMPEÑO INNOVADOR. RESULTADOS PARA
ESPAÑA A PARTIR DE PITEC
Junio 2014

Gestión del capital intelectual y desempeño innovador

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

La actualidad más candente

La actualidad más candente (20)

Destacado

Destacado (10)

Similar a Gestión del capital intelectual y desempeño innovador

Similar a Gestión del capital intelectual y desempeño innovador (20)

Más de Cristóbal TeBe

Más de Cristóbal TeBe (18)

Último

Último (20)

Gestión del capital intelectual y desempeño innovador