1. Un enfoque lógico, normativo, dialéctico,
retórico y comunicativo

3. El discurso argumentado en educación
La argumentación es una práctica cotidiana y
generalizada: desde las instituciones escolares hasta
los medios de comunicación y los medios académicos.
Desde las conversaciones cotidianas e informales a los
debates muy formales. Es común observar el
intercambio de argumentos, razones, puntos de vista
convincentes. En ella el uso del lenguaje y las
ideologías son imprescindibles, ya que permiten una
dilucidación dialéctica, normativa, retórica y lógica.

4. La argumentación está muy relacionada con la
reflexión de la realidad y el empleo del lenguaje y sus
actos del habla. Y tener esa virtud es uno de los saberes
muy importantes que el ciudadano del siglo XXI debe
poseer. Es tal vez una de las competencias muy
importantes en el desarrollo de la persona humana
intercultural. Se trata en sí de una forma de
comunicación que la Dirección Regional de Educación
de Puno, a través del área de Comunicación
Sociocultural Multilingüe pone a disposición del
magisterio regional para su dilucidación crítica, en el
marco del Proyecto Curricular Regional. La práctica de
la argumentación es el saber desarrollado que todos los
niños y niñas, jóvenes y educadores deben desarrollar
sobre todo cuando de pensar Puno se trata.

5. Pedagogía de la argumentación
La pedagogía de la enseñanza de la
argumentación debe desarrollar las
capacidades argumentativas como
un arma eficaz para la restitución
del sentido en nuestras escuelas.
Entrenarse en la interpelación, en la
identificación de pros y contras y en
la sustentación y defensa de una
posición que significa propiciar vías
para que sea el propio estudiante el
que descubra el sentido de su
quehacer. De la retórica clásica y
para nuestros tiempos y nuestras
escuelas convendría rescatar una
distinción básica. Los retóricos
proponían la distinción de dos tipos
de discursos fundamentales: los
discursos de consumo y los
discursos de re-uso.

6. Dos tipos de discursos
Los discursos de consumo. Son aquellos discursos que
se formulan en una situación concreta, en un aquí y un
ahora, para cambiar una situación determinada. La
situación, demás está decirlo, puede ser simple o compleja
y pertenecer a la esfera de la vida privada o la vida pública.
Los discursos de re-uso. Son discursos orientados, más
bien, al mantenimiento del orden social. Atienden estos
discursos, entonces, a situaciones socialmente concebidas
como típicas. En este sentido, constituyen discursos de re-
uso la legislación, la liturgia sagrada y profana, las
conmemoraciones, las celebraciones.

7. Líneas directrices de una cultura de la oralidad
La relación que el usuario de la lengua establece respecto a las
funciones del instrumento lingüístico. Para ser más específico aun:
cómo concibe ese usuario el mundo de lo representado.
La segunda línea deriva de la primera, Así como el sistema cultural de
la escribalidad la grafía que representaba al sonido posibilitaba
objetivar y, entonces, favorece las asociaciones por semejanza
(metáfora), la cultura de la oralidad, que no aprisiona los sonidos y
que están signada por el perspectivismo del ello, privilegia más bien
las asociaciones de contigüidad (metonimia).
Un tercer vector de la cultura de la oralidad es el privilegiamiento de
las construcciones coordinadas yuxtapuestas en detrimento de las
subordinadas. Y en la medida que la sintaxis para nosotros es el grado
cero de la semántica, o sea principio formal de construcción de
expresión y contenido, es claro que el privilegiamiento de la
coordinación implica un principio constructor no sólo del lenguaje,
sino de realidades, mentalidades e imaginarios.

8. Retos para las II.EE.s
Primer reto : oralidad Segundo reto : oralidad
 El primer reto que tiene que
abordar una escuela que opera con
alumnos familiarizados con
estrategias discursivas orales y
electronales es aquel de reconstruir
la función representativa del
lenguaje. Porque para estos
alumnos esta función no es habitual
en el manejo de su lenguaje. Los
modelos discursivos sociales no
alimentan esta función. Por eso hay
que reconstruirla en la escuela.
Dado que gran parte de los
supuestos utilizados para la
formalización de las ciencias se
asientan en la función
representativa.
El segundo reto está referido
a la necesidad de recuperar
sentido en nuestras aulas e
instituciones escolares.
Porque, digámoslo ya, la
recuperación del sentido es
fundamental para una vida
democrática. Y esa
recuperación de sentido
requiere verdad.

9. Condiciones para
la argumentación
Interés común
Puntos de vista
diferentes
Confianza en la
racionalidad
Apertura al cambio

10. El discurso
El discurso es una práctica social
compleja, heterogénea no caótica
como interacción entre personas
que usan formas lingüísticas
variadas y no lingüísticas como
las semióticas (repertorio
comunicativo) y contextualizadas
en lo lingüístico, gestual, lo local,
lo cognitivo y lo sociocultural,
elegidas para construir formas de
comunicación complejas y de
representación del mundo, reales
o imaginadas, con intenciones y
finalidades concretas y situadas.

11. El discurso según van Dijk
“Hablar del discurso es ante todo hablar de una práctica social, de una
forma de acción entre las personas que se articula a partir del uso
lingüístico contextualizado, ya sea oral o escrito. El discurso es parte de la
vida social y a la vez un instrumento que creas la vida social. Desde el
punto de vista discursivo, hablar o escribir no es otra cosa que construir
piezas textuales orientadas a unos fines y que se dan en interdependencia
con el contexto (lingüístico, local, cognitivo y sociocultural) Nos
referimos, pues, a cómo las formas lingüísticas se ponen en
funcionamiento para construir formas lingüísticas se ponen en
funcionamiento para construir formas de comunicación y de
representación del mundo – real o imaginario- Ahora bien, los usos
lingüísticos son variados. Las personas tienen a su disposición el
repertorio comunicativo, que puede estar formado por una o más lenguas,
por diferentes variedades lingüísticas y por otros instrumentos de
comunicación. La lengua, como materia primera del discurso, ofrece a
quienes la usan una serie de opciones (fónicas, gráficas, morfosintácticas y
léxicas) de entre las cuales hay que elegir el momento de (Inter) actuar
discursivamente. La elección sujeta o no a control consciente, se realiza
de acuerdo con unos parámetros contextuales que incluyen la situación,
los propósitos de quien la realiza y las características de los destinatarios,
entre otros. Estos parámetros son de tipo cognitivo y sociocultural, son
dinámicos y pueden estar sujetos a revisión, negociación y cambio”

12. El discurso como interacción con la sociedad
Usuarios del lenguaje y
contexto
Habla y texto escrito
Jerarquías de acción
Prácticas sociales y funciones

13. Objetivos del Análisis del discurso
 Acción. Definimos el discurso como acción, pero ¿qué es exactamente la acción
y qué hace que los discursos sean una forma de interacción social?
 Contexto. El análisis social del discurso estudia típicamente el discurso en
contexto. Sin embargo, aunque utilizada con frecuencia la noción de contexto no
siempre se analiza con tanto detalle como el texto y el habla, si bien los
contextos son, para decirlo de algún modo, la interfaz entre el discurso como
acción por un lado y las situaciones y estructuras sociales por el otro. Entonces,
¿Qué es exactamente el contexto?
 Poder. Tanto la acción como los contextos del discurso poseen participantes que
son miembros de diferentes grupos sociales. El poder es una noción clave en el
estudio de las relaciones grupales en, la sociedad. Si alguna característica del
contexto y de la sociedad en general tiene efectos sobre el texto y el habla (y
viceversa), esa característica es el poder. Por lo tanto, es importante analizar
brevemente esta noción fundamental, en especial para los enfoques más críticos
del discurso.
 Ideología. En otro nivel, las ideologías también establecen vínculos entre el
discurso y la sociedad. En un sentido, las ideologías son la parte cognitiva del
poder. Como en el caso del conocimiento social, las ideologías supervisan cómo
los usuarios del lenguaje emplean el discurso en tanto miembros de grupos u
organizaciones (dominantes, dominados o competidores), y de ese modo
también tratan de realizar los intereses sociales y resolver los conflictos sociales.
Al mismo tiempo, el discurso es necesario para la reproducción de las ideologías
de un grupo.

14. DISCURSO
PLANIFICADO
La verdadera libertad (Michele Abbate)
TESIS Un individuo sólo es libre si puede desarrollar sus propias
potencialidades en el seno de la sociedad.
ARGUMENTACIÓN
Ser libres no significa solamente no tener miedo, poder expresar la
propia opinión sin temor a represalias; también significa conseguir que
la propia opinión pese realmente en los asuntos de interés común y sea
requerida por la sociedad como contribución necesaria.
Libertad es plenitud de vida. No soy libre si, disponiendo de un cerebro
que puede producir cien, se me deja vegetar en una ocupación donde
rindo diez. En el mundo actual es más libre el profesional que trabaja
de la mañana a la noche, dando todo de sí a sus enfermos, a sus
discípulos, a sus clientes, que acuden a él confiando en su juicio y en su
ciencia; es más libre el político, el sindicalista, el escritor que se enrola
en una causa que trasciende su propia persona, que los millones de
súbditos de la moderna sociedad industrial, con su "semana corta" y las
escuálidas perspectivas de disipar su "tiempo libre".
El mayor riesgo que corre hoy la libertad es que la mayoría de los
hombres son inducidos a identificarla con un estado de subordinación,
de tranquila sujeción, de evasiones periódicas controladas y
estandarizadas, al cual su vida parece reducirse inexorablemente.
CONCLUSIÓN Sólo dando significado a la vida de todos en una sociedad plural
defenderemos de modo no ilusorio la libertad de cada uno.

15. LA ARGUMENTACION
Generalmente, la argumentación se asocia a un tipo de
discurso propio de ciertos ámbitos sociales, como la política,
la jurisprudencia, la ciencia. En apariencia, estos campos de
acción parecen sometidos a reglas de razonamiento estricto,
que poco tienen que ver con la vida cotidiana. No obstante,
la práctica argumentativa, con menor o mayor grado de
conciencia y efectividad, aparece en muchos de nuestros
conflictos interpersonales existentes en la familia, el trabajo,
la educación, la relación de pareja, etc.
Por ello, es conveniente que los alumnos conozcan los
principios de construcción, organización y uso de la
argumentación, pues en el transcurso de la vida social, a
diario se enfrentarán con posiciones distantes o antagónicas
en relación con algún tema y sus implicancias. Ante los
desacuerdos o conflictos de opinión, surge la argumentación
como un recurso, como una vía de negociación entre las
personas, que privilegia la capacidad de entendimiento y
razonamiento crítico humano por encima de la violencia, el
autoritarismo o la manipulación.

16. Racionalidad
Habermas Popper
En esta línea, Habermas
(1994) desarrolla el
concepto de "racionalidad
comunicativa", que
apunta a dar cuenta de la
capacidad que tiene el
discurso argumentativo
de generar consenso sin
coaccionar, si se lleva a
cabo dentro de una
comunidad
racionalmente motivada.
 La teoría de Popper (1962), por otra
parte, ilumina el marco teórico desde el
cual abordar el estudio de la
argumentación. Popper (1994) aplica los
principios del racionalismo crítico,
proveniente del área de la
epistemología, a la teoría social: si el
conocimiento es esencialmente falible,
debemos desarrollar la disposición a
rectificar nuestras ideas y a examinarlas
de modo crítico, aceptando la crítica
objetiva e incluso buscándola
activamente. El resultado es una
concepción de sociedad abierta y plural,
basada en la apertura a la crítica, en la
tolerancia, en el rechazo de cualquier
tipo de autoritarismo y de dogmatismo
(Popper, 1994).

17. La actitud de razonabilidad se hace evidente en la discusión racional, una discusión en la que se
mantiene la apertura mental con respecto a cualquier tipo de objeciones o calificaciones, y se
está dispuesto a abandonar una opinión que se aprecia cuando hay razones para abandonarla.
Esta discusión racional se sostiene en tres principios (Popper, 1988):
1. El principio de falibilidad: es
probable que ambos
interlocutores estén
equivocados.
2. El principio de discusión
racional: sopesar, de forma tan
impersonal como sea posible,
las razones a favor y en contra
de una teoría.
3. El principio de aproximación
a la verdad: en una discusión
que evite los ataques
personales, casi siempre es
posible acercarse a la verdad.

18. Una mirada a tres teorías de la argumentación
En esta sección, presentamos
una síntesis de las tres
teorías ya escogidas desde las
que se ha abordado el
estudio de la argumentación,
esto es, la lógica, la nueva
retórica y la
pragmadialéctica. A
continuación, examinamos
las particularidades de cada
perspectiva basándonos en
las cinco categorías de
análisis propuestas por
Wenzel (1980): propósito,
participantes,
procedimientos y criterios de
validez del argumento.

19. Propósitos
 Desde la perspectiva lógica, el propósito del estudio de la argumentación
consiste en fijar estándares que permitan realizar un juicio racional, esto es,
decidir acerca de la validez de conjuntos de proposiciones. En tanto teórico,
trata de establecer cánones de inferencias correctas con el objeto de aceptar
determinadas expresiones como conocimiento confiable (Lo Cascio, 1991).
 En la vertiente de la nueva retórica, Perelman y Olbrechts-Tyteca (1994)
consideran que la finalidad de la argumentación es convencer con razones o
persuadir mediante recursos afectivos. Para la nueva retórica, la
argumentación es eficaz cuando logra la adhesión de la audiencia y provoca la
realización de la acción propuesta o al menos crea una disposición para la
acción (que se manifestará en el momento oportuno); para ello es necesario
adaptar el discurso a la audiencia.
 Para la pragmadialéctica, la argumentación tiene por objeto la resolución de
diferencias de opinión. El interés está en llegar a un acuerdo con el
antagonista y no en la persuasión. En este enfoque se trata de crear una
actitud proclive a la discusión a través del análisis crítico de diferentes
posturas, de cara a concordar en la toma de decisiones (Van Eemeren y
Grootendorst, 1994a).

20. Contexto
En la lógica, en tanto los argumentos son construidos como productos
o cosas, se les abstrae del proceso de interacción comunicativa. Los
lógicos se centran en un conjunto de proposiciones que se ubican en
un contexto objetivado, despersonalizado (Lo Cascio, 1991).
En la perspectiva retórica, el discurso argumentativo se produce en
una situación real, concreta, cotidiana; el sujeto argumentador debe
integrar los elementos situacionales a modo de premisas (Perelman y
Olbrechts-Tyteca, 1994).
A la teoría pragmadialéctica también le interesa la situación, pero en
tanto ésta permite establecer las condiciones ideales en que se debe
desarrollar la interacción. Las personas entran en el ámbito especial
de un diálogo que busca resolver una diferencia de opinión. El
conocimiento de las particularidades del contexto (por ejemplo de las
convenciones que operan en una situación determinada) es más bien
un complemento útil a las orientaciones dadas por el modelo de
argumentación ideal (Van Eemeren y Grootendorst, 1994b).

21. Participantes
 En la perspectiva lógica el receptor funciona como examinador crítico. Wezel
(1980) afirma que de esta lógica formalista emerge la visión no de un ser
humano ejercitando el juicio, sino la de una especie de "máquina lógica" que
aplica algunas reglas de validez invariables.
 Para la nueva retórica, la audiencia ocupa un papel central, pero no activo. El
argumentador debe partir de hechos, premisas, supuestos, presunciones que
la audiencia pueda admitir porque se corresponden con su saber, su
experiencia o su ideología. Perelman y Olbrechts-Tyteca (1994) sostienen que
toda argumentación debe desarrollarse en función de la audiencia.
 En la perspectiva pragmadialéctica es esencial el reconocimiento de la
existencia de otra persona que, de algún modo, se enfrenta y se opone a una
postura asumida (Wenzel, 1980; Van Eemeren y Grootendorst, 1994a). Los
interlocutores deben ser conscientes de sus respectivos roles: uno es el
protagonista y el otro, el antagonista. Incluso en argumentaciones en las que
esta última función no la desempeña nadie en realidad, el protagonista debe
tomar en cuenta las posibles dudas u objeciones del antagonista imaginado
(Van Eemeren y Grootendorst, 1994b).

22. Procedimientos
 La perspectiva lógica se mueve en el terreno de las reglas de inferencia lógica que
permiten formular conclusiones de validez universal (Wenzel, 1980).
 La nueva retórica considera que los procedimientos de la argumentación deben estar
basados en la comprensión tácita de ciertas reglas sociales y en la habilidad del
argumentador para organizar su discurso de acuerdo a la audiencia. El criterio que
subyace es el de la eficacia. Perelman y Olbrechts-Tyteca (1994) aportan a la retórica
contemporánea un inventario de técnicas de argumentación efectiva que están en
función del conocimiento y creencias de la audiencia.
 La teoría pragmadialéctica sistematiza una serie de reglas de procedimiento que
especifican en cada etapa los "movimientos", los pasos, que pueden contribuir a resolver
las diferencias de opinión. En una cadena de razonamiento, cada paso ha de ser
desarrollado exhaustivamente: nada debe ser asumido, nada debe ser cancelado. Muy
importante es establecer los movimientos incorrectos, llamados "falacias" (Van Eemeren
y Grootendorst, 1994b). El punto de partida consiste en determinar las etapas de la
discusión crítica y los actos de habla implicados en estas etapas (van Eemeren, 1992; van
Eemeren y Grootendorst, 1994b). En el Cuadro 1 se muestra la relación entre las etapas
de la argumentación y los tipos de actos de habla que incluye cada una (van Eemeren y
Grootendorst, 1994:149 y 154):
 El modelo además usa una serie de reglas que garantizan las condiciones de felicidad de
los actos de habla y contribuyen a la resolución de la disputa en cada etapa. Van
Eemeren y Grootendorst (1994) proponen las siguientes diez reglas que se aplican en las
distintas etapas de la discusión. Cada una cumple una función específica en relación con
la resolución del conflicto y, al mismo tiempo, con cada una de ellas se puede indicar de
modo preciso qué falacias clásicas hay que controlar.

23. Reglas para una discusión
crítica

24. Reglas
Regla 1. Ninguna de las partes debe impedirle a la otra
presentar puntos de vista o ponerlos en duda.
Regla 2. Una parte que presenta un punto de vista está
obligada a defenderlo si la otra parte le solicita hacerlo.
Regla 3. El ataque de una parte a un punto de vista debe
referirse al punto de vista que realmente ha sido presentado
por la otra parte.
Regla 4. Una parte sólo puede defender su punto de vista
presentando una argumentación que esté relacionada con ese
punto de vista.
Regla 5. Una parte no puede presentar algo falsamente como
si fuera una premisa que ha sido dejada implícita por la otra
parte, ni puede negar una premisa que él mismo ha dejado
implícita.

25. Reglas
Regla 6. Una parte no puede presentar falsamente una premisa como
si fuera un punto de partida aceptado, ni puede negar una premisa
que representa un punto de partida aceptado.
Regla 7. Una parte no puede considerar un punto de vista como si
hubiera sido concluyentemente defendido, si la defensa no ha tenido
lugar por medio de un esquema argumentativo apropiado, que haya
sido aplicado correctamente.
Regla 8. En su argumentación, una parte sólo puede usar argumentos
que sean lógicamente válidos o que sean capaces de ser validados
haciendo explícitas una o más premisas implícitas.
Regla 9. Una defensa fallida de un punto de vista debe tener como
resultado el que la parte que lo presentó se retracte de él y una
defensa concluyente debe tener como resultado el que la otra parte se
retracte de sus dudas acerca del punto de vista.
Regla 10. Una parte no debe usar formulaciones que no sean
suficientemente claras o que sean confusamente ambiguas y debe
interpretar las formulaciones de la parte contraria tan cuidadosa y tan
exactamente como sea posible.

26. Criterios de validez del argumento
 La perspectiva lógica tradicional iguala la validez de la argumentación con la validez
formal del razonamiento expresado en la argumentación (Wenzel, 1980).
 En la perspectiva retórica, la validez del argumento depende del éxito que se tenga
con la audiencia a la que la argumentación va dirigida. Perelman y Olbrechts-Tyteca
(1994) sostienen que dicha validez depende del criterio de un juez, que consiste en un
grupo más o menos indiscriminado de personas.
 La pragmadialéctica adopta el criterio de razonabilidad, entendiendo ésta como la
actividad de usar la razón de "buena" manera (Van Eemeren y Grootendorst,
1994a). Una teoría de la argumentación debe proporcionar reglas para conducir una
discusión, reglas que constituyen un procedimiento de validez del problema.
 Una de las diferencias fundamentales entre las tres posturas en cuanto al criterio de
validez radica en el enfoque desde el que se aborda el estudio de la argumentación
(Wenzel, 1980; Van Eemeren y Grootendorst, 1994). La línea lógica tradicionalmente
se centra en la argumentación como producto, y la validez proviene de cómo una
conclusión es extraída de una o más premisas. Por su parte, la nueva retórica tiende a
concebir la argumentación como proceso y encuentra la efectividad de los pasos
sucesivos de la argumentación en la aceptación de una postura. Finalmente, la
pragmadialéctica combina los dos enfoques anteriores y la validez de la
argumentación se asegura mediante la aplicación de procedimientos que guían la
discusión crítica hacia la resolución de las diferencias de opinión. Este es, a nuestro
juicio, uno de los aspectos más interesantes de la perspectiva pragmadialéctica en
relación con la didáctica de la argumentación: su cariz normativo, que sirve de guía
para la acción.

27. PLANTIN
•Plantin define así la actividad
discursiva del acto de argumentar:
«argumentar es dirigir a un
interlocutor un argumento, es decir,
una buena razón, para hacerle
admitir una conclusión e incitarle a
adoptar los comportamientos
oportunos» (Plantin, 1996: 24)'.
•Según él, la argumentación es
«el conjunto de técnicas
(conscientes e inconscientes) de
legitimación de las creencias y de
los comportamientos. Con ella se
pretende influenciar transformar o
reforzar las creencias o los
comportamientos (conscientes o
inconscientes) del destinatario o de
los destinatarios»

28. Esquema prototípico de la secuencia
argumentativa (J. Michel Adam)
 Las premisas introducen los datos o el tema que motiva la actividad de
argumentación o de persuasión. Esta fase constituye, según Adam, la
Proposición argumentativa 1 de la secuencia. Si lo que se trata es de refutar
una tesis anterior, esa tesis constituirá las premisas, de partida, y la
argumentación se elaborará corno una contraargumentación que consistirá
en ir refutando los argumentos del contrario para llegar a una tesis opuesta
o diferente. Los argumentos tienen que resultar aceptables y aparecer
apoyados en un garante (topos argumenta­tivo explícito o implícito) que
tenga un fundamento o un soporte considerado incontestable y que permita
operar como In, de paso para llegar a la conclusión. Ese soporte o garantía
pueden ser las evidencias objetivas, los principios o las verdades generales,
los valores y las creencias sociales, los clichés o los este­reotipos culturales
compartidos en la sociedad, etcétera. La exposición de los argumentos (fase
más o menos elaborada o compleja) constituye la Proposición
argumentativa 2 de la secuencia prototípica. La base del argumento ofrece
la fuerza persuasiva sobre la que viene a apoyarse la ley de paso que
permite trans­ferir hacia la conclusión, el valor justificado en el argumento,
valor que puede ser sometido a algún tipo de necesaria o de excepción. El
paso a la conclusión constituye la Proposición argumentativa 3 de la
secuencia. Si se hace intervenir una operación de restricción, esta fase
constituye la Proposición argumentativa 4. Adam ofrece este breve ejemplo
de texto argumentativo que ilustra las cuatro macro­proposiciones:

29. Ejemplo:
Harlem ha nacido en Lausanne (Premisa). Las personas
que han nacido en Lausanne son generalmente
ciudadanos Suizos (topos o inferencia argumental),
teniendo en cuenta las disposiciones legales del código
de la nacionalidad que está en vigor en este país
(soporte o base del argumento). Así pues, lo más
probable es que Harlem sea suizo (Conclusión). A
menos que sus padres sean extranjeros y que él no haya
optado por la nacionalidad suiza al cumplir los dieciocho
años o que no haya hecho sus estudios ni residido
bastante tiempo en Suiza, o que se haya nacionalizado
alemán (Restricción)

30. Esquema prototípico
 En los textos concretos, el Locutor puede optar por mantener un orden
progresivo en el desarrollo de la argumentación estableciendo un recorrido
que parte de las premisas para llegar luego a la conclusión; o puede recurrir a
un orden regresivo estableciendo entonces un recorrido que parte primero de
la conclusión (tesis propuesta) y ofrece luego la debida argumentación para
justificarla. Para articular el desarrollo de la argumentación o de la
contraargumentación, los conectores (de distribución, causa, consecuencia,
contraste, oposición, restricción, conclusión, etcétera) desempeñan una
función esencial. A este tipo de conectores nos hemos referido más arriba.
 Según los objetivos comunicativos perseguidos y el género del discurso
empleado, el locutor puede establecer un desarrollo de la argumentación más
o menos complejo y elaborado apoyándose en informaciones, narraciones y
descripciones para reforzar la dinámica persuasiva. Los argumentos escogidos
pueden basarse en ejemplos, analogías, silogismos deductivos, citas de autori­
dad, etcétera. El locutor puede también, por otro lado, limitarse a ofrecer un
texto breve que se apoya en una base argumentativa implícita dando lugar a
determinadas inferencias que debe realizar el destinatario.

31. Otro ejemplo:
 Veamos un ejemplo tomado de un enunciado que aparece en las cajetillas de tabaco y que también se puede
ver en forma de cartel en algunos lugares públicos (estaciones de tren, etcétera). El cartel es de grandes
dimensiones y en él se puede observar una imagen en negro con la silueta de un caballo encabritado montado
por un jinete. Esta imagen, contrasta sobre un fondo rojo. Por debajo de la imagen aparece esta frase o
eslogan: «Fumar puede matar». Este breve enunciado puede operar como una conclusión con valor de
advertencia, quedando implícitos los argumentos sobre la peligrosidad del tabaco para la salud, porque ya son
conocidos y están comprobados por la realidad de los hechos. O puede operar como una premisa o como un
argumento inicial a partir del cual el lector destinatario podrá realizar ciertas inferencias y deducir una
conclusión de la manera siguiente, por ejemplo: «Fumar puede matar» (Premisa). «Ahora bien la salud es algo
fundamental que hay que proteger, y yo no quiero morir por los efectos nocivos del tabaco» (inferencia
argumental y soporte de la argumentación). «Luego lo mejor será dejar de firmar» (conclusión apoyada en una
ley de paso y orientada a producir una modificación del comportamiento). Si el lector del cartel llega a realizar
en su mente estas inferencias argumentativas u otras similares, el mensaje del cartel será pertinente y habrá
producido los efectos contextuales adecuados al objetivo comunicativo perseguido.
 Como el esquema argumentativo no es un género específico sino un modo discursivo de organización
textual que puede ser empleado en un número ilimitado los textos pertenecientes a discursos sociales diversos
(jurídico, político, filosófico, religioso, publicitario, literario, conversacional, etcétera), los textos argumentativos
existentes tendrán que adaptarse a las prescripciones del Género o subgénero concreto del discurso al que
pertenezca cada texto. Esas prescripciones pueden ser, por ejemplo, las del debate (género que pertenece a
varios discursos: político, filosófico, científico, conversacional, etcétera), el editorial (género del discurso
periodístico), la columna o tribuna de opinión (género periodístico), el panfleto, el mitin, el discurso,
parlamentario (géneros del discurso político), el sermón o la homilía (géneros del discurso religioso); la fábula,
el ejemplo, el cuento filosófico, la novela de tesis (géneros del discurso literario), etcétera.

32. Y los principales tipos de argumentación o
topoi argumentativos

33. Estrategias…
El desarrollo de una argumentación se realiza siempre en
función de ciertas estrategias relacionadas con el tipo de
argumentos empleados para justificar la conclusión o la tesis
que se pretende hacer compartir al destinatario. El sujeto que
argumenta parte de la situación de comunicación y, para
apoyar su razona­miento o su actividad de persuasión y de
seducción, tiene que tener en cuenta los conocimientos, la
mentalidad y los valores del interlocutor o del público al que se
dirige. Debe saber anticiparse a las dudas y a los interrogantes
del auditorio respondiendo de antemano a ellos para reforzar la
aceptación de los objetivos perseguidos. Debe saber también
causar buena impresión en el interlocutor o en el público
destinatario, ofreciendo una mama de sí mismo («ethos» del
Locu­tor) que inspire confianza o que suscite la oportuna
connivencia para facilitar así la adhesión.

34. Estrategias…
 En su forma más esquemática y concentrada, el desarrollo de una argumentación se
apoya en ciertos procedimientos o figuras de organización del razonamiento como son
la deducción, inductiva (Si P, entonces Q), el silogismo (razonamiento basado en dos
premisas que tienen un elemento en común entre ellas y permiten el paso a una
conclusión) y el entimema (silogismo implícito que subyace en los encadenamientos
lógicos del discurso de la vida ordinaria). El recurso al entimema evita una rígida
formalización del razonamiento y se apoya más directamente en los saberes
compartidos y en los elementos sobreentendidos que el destinatario puede fácilmente
inferir. Como ejemplo citaremos este eslogan de una campaña publicitaria para la
donación de sangre en los hospitales: «Dar sangre no es un problema. Necesitarla, sí lo
es». Aquí el lector interpretarte pude completar fácilmente el razonamiento lógico, y
deducir la conclusión oportuna que sería tomar la decisión de dar su sangre.
 Frente a estas figuras lógicas, hay que situar el paralogismo (argumentación mal
elaborada porque no respeta las reglas del silogismo) y el sofisma (argureglas silogismo
falaz o intencionadamente engañosa para seducir al interlocutor haciéndole admitir
como verdad lo que es un error o una verdad a medias que persigue un objetivo
interesado).

35. Autores
Selmira Simona Cruz
Gomez
Ayda Gladys Cáceres
Colquehuanca

36. Gracias¡¡¡¡