Derecho Procesal Constitucional

10. SA1!,1U..:L H. AtlAD .(t.lP.'t<QUI
Aunque el Cédigc no Jo regule, puede distinguirse 1111 proceso
<le háhea.s corpus "individual", cuyos efectos solo �,fc.tnz.a.n a las panes
rlef proceso, de uno "cclecrivo" que u·.a,:;cic::ndc a fas parres, El Trlbuual
Consurucional impllcirarnenre lo ha reconocido acudiendo ,1 fa té..:niql
del "esrndo de cosas inconscirucional", por ejemple, cuando se trató de
gara111it.ttr fa salud 1nt:111;,,1 de las ¡le11>01u1s sujetas n medídas de seguridad
de intcrnamlenro por padecer de una enfermedad memal �s·rc: J�xp. N"
03426-2008-HCiTC. FJ 30'').
El h;íbcas co1·pu� ha sido ohjr:1;0 de diversas limitaciones procesales
durante gobiernos que�('.: han caracrerisndo por su f:,11;,1 de respeto ;,1 los de-
rechos humanos. A.sí porc¡cn,¡,lo, el Dcoew Legislarívo N·· 900. pubücado
el 29 de mayo de f 998, rc.<1:rlngi.<, el !IC<:C.SO ;li h;füms corpus al señalar que
solo p<,dfa prcscneuse"'"" losj11�11es e,pccisliMdosen derecho p,ibllco. En
Lima, duranreel¡¡ohlernoele Fu¡imnr},soloh•bfan dQijuecescspeci:,liiodo,
y esmban.�uhon.linn<lo�al iéthn(',n. Lsrc decreruera n1.:anifie1:111rn<.·ntc lncons-
rlruclonal. N<> ,(Ol1) pur. rcguhr unu maecrla 1<e:,{':tvn<l.a u. ley 1)rg.lnl<:n-que
correspondeen cxi:Jusivn a] Congresv puesa�( lo disponen los :1, 1rl:ulus 1O�
y 200 de 1:, Connicud(,11-, sino ,l<le111.í., por rcsu i,,�ir el acceso ,J lulbcas
corpus, Asl lo consldcró l.1 Ocfunsorf• dr.l Pueblo", slumclén que motivó
lá i11terposici611 do unndemandade incon,thuwonnlid,d que f,11.,dcdarad,1
fu11d:11l;o (STC l'.xp. N' 004-200 J .ffTC).
4. t>roccd.u�i· wntra re.,�lucloocsjudiclale.
La le¡;i,bdónrumrior" fa viAcnda ddCódigo l'r<>o;es,tl Consrin,cional
aucoriznba la pr,,x:c::dcncia dt:f fi,H,ctt! corpus contra l::i� 1'í':�oiu<.'ioncs Ju.di.
t.:iál....
,,:, ei1utnada.� de. uu ''proccrlit,tlento in·eeul.ar:t (artículo (l inciso 2, Ley
N• 23506) que violen o au1enaccn l:1 1 il,r.:(t:td lndJ.vit1uat. Lajurjspr1t<.l�ncia
·i, f..11 lA p:.tn� rcc:(11111 Í•,t de b cirn,fri 1,1;:ntC'nda dó�l,,,:(1 •:orno un C(l:..rdv <lt' ,usas in·
,onstin1dnn:il, J� falm de un:i J•<JJític.:a de 11:ir111uit'n:o y rch:ihiliut<.j6n de fa s.nt....,J
men1:il de 1:,1en:un:i.�(JU<.' S1; é1�1,;ucru:.r:in ,(11j1�l.4s ,,. medid:iit cic$t¡;uri<lnd de in,�J 11<H:i6n
l.ov, pAJt"c:cr de una eu(ermcdnd 1ne11c.J, (...)".
DJ:FENSORÚ l)f.!L Pt.;r::ow. ')n:ilisis ,fo f()..{d('t·«ros kp,islu i'V.SWbrc.sc:gu1il'J¡¡,<l
n:idc;11;1l", luformc flcíe.n�urhl 9, puhlica<lo en lo Rc,i,ca "1>.:bo,c Odi�1w,.cial",
N1,' l, lima. 19�>8,,l)p, 2)7.2r;r..
ZlO
LO.� PRO<:l"�r)S r:E TUTELA OE DERECtt()S Et, LA CON5T!TUCIÓN ..Of 1993
mtcrpreró l:l �xp.i:t.-sión "procedimienro regular", corno sinónimo de un
"debido proceso", De esta manera, si se vulneraba o amenazaba l.1 libertad
individual en un proceso judicial "indebido", procedía el hábca..s corpus.
Ello se ;ustificaba pues la ( 'onstirucién pcrrniifa h� prucedencía del háheas
corpus cuntru "cualquier auroridad".
Así Jo 1·eco11úr.i1S lu Corre Iuceramerícaua de Derechos Humanos en la
-:t111 eucia de 29de setiembre de 1999. Caso (�ui;tavo Ccsri (párrafO 12,.1). F.n
c:l] oc:lsi6n, la Corre sostuvo <(tic "ha conscarado tan1bi�,n que la lcg,i.slacl611
p.:-ruan.a �tln1itc que et recurso t�t: habens corpus .<c.i tu,�rvuc:�to contra los
actos de ju lúrí,l:,dc:s judiciales, .�i�1111n e q11e éstos no sc.111 emanndos de un
¡11vceso regular. La C1<C�pcló11 lch'ltl rcf<:rich a "procesofs) rcoubr(e,)" nn
debe huerprcmrsc en el sentido <l.c impedir J:1 irHf:t·1u:isi<:.ión de, accic:>ne�
de e,,,·:u,, í:1 ('A:>ncra cualquier dpo de decisiones judlcillfes, pucsco que mi
inrcrpree.ación irf(l (x.>ncra lo cseblecído en In propia C,u:::t1t utión peruana,
011 el numera! I del aerfculu 200 (...l",
F.1 artículo 4 del C.',di�v Pro«s•I Consthuclonnl 11amknc esta ¡,<>sl-
dón •I señalar que el háhc•.s r.01p11s procede contra rr.,nl11cio11es judiciales,
cuando: 11) se u·ale <le una rc.�()111<:ifin "firn,<:"; b) que vulner« en ''f0rm$l
ruunificsrn''¡. e) l:>. lihtrL')d individual y J:1 Lu1eln pro<.:c:$111 efC:ctiva, que co,11-
:>rendr. ol ue<:tso a la lusdd:i y el Jobido proo:é,o. $• <>.>n�idcró -cal c<>mo
�cu,·1-e t.'C)n el proceso di.?a.Jllnaro-c.ruc cl cucs1ion:1111 i�ut·o de rctolu..:ion�
judiciak, debe ser <XCcpcion•I: ,._,¡� ,,u;u1do se v:¡fncrn I• llbermd indivi-
dual en el mar�(, ,fo 1111 µroct,o que no respetó fos garantías i'>ásic:.ts ,te un
•fel>ido VtOCC.'iO.
tJn. ni'1111crr, ln1pottante de pr(>��o�de hábca.1 i:(')r(hM Cohcro rc.solucio·
ncsjudiciales.$t: ptt:�ntnn en elp;tii;. A nivel judici..'Uno existen e,.:¡1adísti<:nsdt
:i<.:<.:i.:oo púbJico sob,·e él tc:1.nu. Sin C111hargo, da1<,s irnportant<:i se 111cnc.i1.111:111
"" I; &posición de .fo<iv<J><ld P1<>ytcco N" l7�(i/2017-PJ. presentado el 04
de agO$lO deJ 2017 por el Pre�itienle de laCorte Supre1na. Se hater<:fcrcncia
a u�;1 nlU�ttá Je inf(,rmación pro<.:t::ltucc <le diccii::éii c:nr1i>s Supcl'lores:
oom-spondlcnte" lo., ,11-,0, ·J.o1::,, 2016 y 2017 (e.ntro-1.S junio) don,lé los
h;1beas <:orpus contra 1'eJnÍu<;ioncs judiciales "ceprt::,t:nt:tn en pron1edio el
3A�> tlt: .lui, hábcas corpus prest:11�1<los."
J:I ·1;·i1.1uual Cunscicudonal ho considtrado que por"(...) resolución
jutl:<:ial finnc, dehe ente1uJerse a aquella conu·a l.t que:.· se ha ar,oracto In.�
1ecursos previstos por l,1 ley ;,rou:sal de la 111:11.ri:1." (STC Exp. ·'.il07-
211

25. SAWIUEL e.AS.;D 'UPAl>.QUI
el t.1gvr;1n1ienro de la vía administrativa que pudiera exi.,;1.ir:> (.':tí(� Esp.
1'º 028 l·í-2008-PHD/TC, FJ 7). Ycon mayor precisión ha señalado quo
"no exisrc incompatibilidad o ;11)(i11onlia alguna entre el procedimiento
;u(rnitthtrativo de solicitud de 1nfocrn:1.c(ón regul:ldú en 1:, T.ey N" :l7t!Ol>
y el régirt11;:n procesal del habeas dara establecido p<>r el (:l,<ligú Procesal
Consthucionul. (...) el t'1nir,.l requisito previo a la presentación de la de·
manda es el que concempls el :tri-fe ulo 62º. La respuesta insatisracroriao e,I
sil�cio por parte de] requerido hahilitau l:1 acu..1a<.;iÓo del órguuo judicial
• electos de restablecer d c!crdc.io del derecho c.onr.1ilc.'do'' (STC Exp. N'
06070-2009-HDITC, FJ 4).
.éncasoqcc. vo)u1)caritunit1,Le, c:1 de1"11:111dnnct..ltc.:.ido ngotnr ln ,•ía.admi..
11i�cra1h�,. ello no impedir:lapos,erinr ¡1,Le1·po.�i,lé,,1 (1�11,ti�t:tts dura: "hnbcr
.•g<>•;ido la ví;l administrativn, pe.se a no c5car �1hlig.ad:} :1 l1:lt.)::1lv, et• 1111.K.lo
alp,un<t puedt: t.'iJ11llt:v:.1r la i111proc.:t·dcnt·in<le la<lcn1a11dn por :xc:n,p<>ranel..
uu<l, en la medidaen �uc, ,nle11cr:1s lo ac,01·:1 J>O obté11Ku respuesta, pmisic
la oUlign..:iún <le Ja.cncidtd dcn1�nli:uia dt.t!rnlri1· 11 n pr,ulu1r.i:1111 il"11t,.1 sobre
�I p:1r1ic�11br y. a11tc i1mision<.'.S, no cabt el jniclo dtl c6cnr,u1c) dt:I pfíl'I.(> de::
pr�crlpc16,í' (STC F.xp. N' 012·20 ló·Pl IDfTC. FJ 2).
iJ lji.Lial que c,t :1 p,·1')..:cso d1:: .t• ,·,p:tri.•, d :tftc.:li1<.lo :,e cu(.;uentt1l legiti..
111udu para intt1·pontr In dcn,anda. l..:l p�cu(irirldtH.i, rehe,(�nOS, d 1.1ue 1u)
se requiérc patrudnio <lo abosado. Sl bic11 se cr�e., de 11" •spectci poslllvo
de.�tin.1d(') :1 f:1c�ili1�,r �1 �•<'(.:ftt-:1,1 a la .iusdc.in, ello en la práccicJ. pone tn WlO
s.ituaci6n de dcsvenca.ja :il df1n:.111d;u11e, (hits -.¡uicn irncrvi(-..nc en defensa
dcl <lcrnnndado es su ahoe,J.do, cuyJ fonn:'lcilu1 jurfdic.�l 110 ti;ttt;nttizn una
•<¡�ti:1 llad <k: nta1as11 en tl proceso. Gn estos ..:.risf,s, la lábúrdt:l jur:1, ,Hlc.Lui�
particubr rr:lev;,ncJ para g.1.rantit.i.1· tu1a tutela judicial cíccliva.
El <lcma11dadoen el procesod, h,íbe,1.S d:>ta poracceso a lainformación
1u'1l,lio, solo podrá u·r unacncidad pública o l:1� pe:r�<>1)·::� ju1·(d ic:i>-privad:_1.S
qüe t>J'C:l)l:111 �<::r•i<.;i.os pl1bli(�)$ o ,je1·ccn funciones adcninh::,1·ath·.1.s ,:el secco1·
púhl:co que esl:í,, oblig:u.l(ts ;1 infurmarsobrelas,=:;.ra.cccrísci..:asde losse1·•ici�·
pl1blicos que prestan, �us tarií¡)s y l:1.,; f1111t;Í<,111c:-s a<.lministrncivas que ejercen.
F.ncambio,si se tracade la cuccladel dcrc,1,n á l:.t pu.>c�-..:ión <.I� datos µutlní.n
.,;e1 t.ll"111a11<.l.tdus t:ulto hts aucori<lac.lt·s, funcionarios con10 lo� parric�11ares.
El acciculo 5 inci�o 2) tft:1 (.,A�i<ligo, a.lregularla <:ausal de improcedencia
por <.:.x�stir una vfa pt:ocedi1nencal e.�pecífit:1 igualrni;:n(e t-ati.sf.lct1..1rin para
proteger el <fcr(.'.cho fu11dan1encal an)enai�dú <• vuln�r;ulo, TH.' �:.duy(! ;,1J
L:>S i'ltOCESOS- osTUT:•Ji. OF nHtfCHOS EN LA CONS.TITUCl(H� UE 1993
proceso de h:íbea.� dars.. Sin errbargo, nrendicndo a la naturaleza de los
dci:oc:hot- proregldos, c:,;plic:t N�101· Sagt1Cs, "el rrdnsirc regular dr. otros
remedios procesales dili:renres al habeas d.:i.1:) pa:-:1 atacar a esos netos lesi-
vos puede resultar �ng<)l't'úSO� tardío y 1 lrt posere de dudosa c;:Ítc.tcii'; por
ello, agrega. "ron mucha frecuencia el 11.'iO directo (...) sc:rÍ perfectamente
posible'"?'. Crirerio similar se puede aplicar al cuso JJfl'ua.110. Ademds,
ln,y •111t. cnnsidcrar que tJ (Migo dora de u na importanre diterencl« al
p1·nce�o de hábcn� d�1:11·e�pccto al proceco <"'.onrencioso admínístrarívo. �n
el primero busm con remitir una i.:0111111),ca,ión de fCc.:h:1 cterra, no siendo
necesario ,,g:(u:11 vía administrntiva nlgun:1 (artículo 6'2), lo cual no suc.:::clr:
eu el comc.tcloso ndminisuativn.
Si� traca de una demanda ntu1úÍt<!Sl:ln1cncc lmprucedemeel ju�icst,'
Í:<:ulcndu p;1r:1 rechazarla de pln110, 1"A)nfnrinc lo ha reco,,oc:icln corua�uuc
jurisprudeuci« (Cfr. STC E,¡,. N' 0972-·201 l·PHr>ITC, �J 5). lJna <le las
<.�t11l'�lt.1 de ilnproc.:cd�uc-1:t es el vG11,·jmie;:11H'1 del pb:zo d(,· .st.o;�·,1.'l dí.u: de
prcscrlpción picvi;ro pM el ardeulc 44 <Id Códlgo que se computa desde la
rcmísiéndel<.lv�111ncn1:')de tC:c;,n.cie,1·a. r.�,cpluo "puede res-ult:>r rcnovadc
con un postertnrpedido II efectosdevlahiliw·la proe«le11cia delapmcn,ióu
juclid:>I en In, térmínosquee,igcn lo, artkulus44 y 62del Código l'roe<:s.Ü
Constltucional" ;nTC Es¡,.:,.;• Oll4l·20J 2-J>Hl)(('C, rJ �).
Pueden$1.'lli,�i1.ar.,e mcdic_ru: cuutel«res, respetando-e-como�lemprc-el
límict dt :ai 11�·ér,�lhilid.o.d.&(t ?º' ejemple, no po<lría ,lico1csc unamcdi,lu
caurelar que autorice l;, �111 h.':g,a de la infu11r1:H:il't:l sollcimda (lui�t:ij,'l J:;.ca
impropio), pues de lo contrario el pruc..,;v i,rnxcda de "ntiJ,.,, (fado que
se habría t1L11·,11ldo I� prcrcnslón p1i11Cf»I. En tal supuesto, la f.11alld•d de
una posible medida cautelar�t;r(:1 g.1r:1nti1.ar que la i11Ccirnl:1c.ión subsista al
-numeüro de culminar el pt'OCl!SO ante un C't'IIIIU1 I rie..�t,O de SU desuuccrón.
Si se ,rata de la pro-ecciúu de datos per.sv1t1le>.> las medidas cuuelares po·
drían lograr que se impida la transmisión de los daros, $t;: (;orrija o elimine
provisicnahuenre la intormación, �htt..: orcos supuestos, cal 001no sucede
en la experiencia comparada'".
•11J SACÜ"ÉS N�.s1nr, '(:Omp-endiu Je-:Oeu:chc Prna:i.':11 (:011sLitut:io1a.l", ll11enosAir<::1,:
:!rl"':::l.., 2009, p.621.
:11, }$Íp<lrC'jr.m:Jlo, d ::.r<ículo:5�de:h, Cl:.)•or¿culi1a de:profr.r.<:iOn <le J.i.wsp1;tsoltalr.s.
Ley :,.;" 2)i�2(i) <li.s.pnnc: gue «3, E.1 a.fucCT1do pOOrá soli1.:hai (J.UC fYiknc� d.urt. d
269
11