Presentación de CLACSO en CRES2018-Conferencia Regional de Educación Superior, Mesa de debate acceso abierto y democratización del conocimiento. Córdoba, Argentina, 12 de junio 2018. http://www.cres2018.org/

1. Conocimiento cientítico y académico abierto implica
revisión de los indicadores de evaluación de la investigación
@dominiquebabini - CLACSO
Mesa de debate: “Acceso abierto y democratización del conocimiento” 12 de junio 2018

2. Es difícil cumplir estos objetivos de desarrollo sostenible sin el aporte de
conocimientos desde la investigación en diálogo con otros sectores
sociales

3. Gestionar el conocimiento científico y académico abierto como un bien común
Recomendaciones desde CLACSO y la Oficina de Conocimiento Abierto de la Universidad
Nacional de Córdoba, Argentina
1. Establecer políticas nacionales e institucionales donde se contemplen
asignación de recursos destinados al acceso abierto de los conocimientos
científicos y académicos; y otros contenidos necesarios para la educación, la
investigación, el trabajo y la participación ciudadana
2. En las instituciones que realizan investigación, incentivar que se publique en
abierto los resultados (textos, datos y otros formatos), y desarrollar
repositorios/plataformas digitales institucionales o compartidos -respetando las
normas internacionales, utilizando software libre y licencias abiertas- donde se
difunda en abierto la propia producción científica y académica, incorporando
procesos de control de calidad de los contenidos, para que esa información sea
tenida en cuenta en los sistemas de evaluación de la producción de la institución
y de sus investigadoras e investigadores. Y promover un trabajo colaborativo
entre científicos, docentes, editores, estudiantes bibliotecarios/as y otros actores
de la comunidad académica para la construcción de una cultura de Ciencia
Abierta siendo ésta una nueva forma de crear y comunicar conocimiento, basado
en formas colaborativas y distribuidas a través de Internet.

4. Conocimiento científico y académico abierto
Recomendaciones desde CLACSO y la Oficina de Conocimiento Abierto
de la Universidad Nacional de Córdoba, Argentina
3. Actualizar los sistemas de evaluación de la investigación, y capacitar a
evaluadores según las recomendaciones de DORA, Leiden, Comisión Europea y
de diversas organizaciones y especialistas de la región que recomiendan
complementar los indicadores internacionales tradicionales de evaluación
científica con nuevos indicadores que valoren los conocimientos publicados en
abierto dentro la región, y valoren la transferencia y vinculación de
conocimientos orientados al desarrollo socio-económico.
4. Establecer un espacio de reflexión y debate en América Latina y el Caribe para
analizar el alcance de la producción científica generada por las comunidades
académicas y su impacto en la sociedad. Y participar a nivel internacional en el
debate sobre el futuro de las comunicaciones científicas y académicas para que
éstas sean participativas, inclusivas, gestionadas como un bien común y sin fines
comerciales.

5. La evaluación define las agendas de investigación,
marca los premios y castigos
El conocimiento científico publicado dentro de la región
no es valorado al momento de evaluar la producción

6. Los conocimientos producidos en regiones en desarrollo participan poco en el
sistema de comunicación científica utilizado para la evaluación de la producción
Juan Pablo Alperín
https://figshare.com/articles/World_scaled_by_number_of_do
cuments_in_Web_of_Science_2012_by_Authors_Living_There/

7. La región produce conocimiento sobre su propia realidad, pero los sistemas de
evaluación castigan a quienes publican en el idioma local en publicaciones de la
región
Recomendación n° 3:
Actualizar los sistemas de evaluación de la investigación, y capacitar a
evaluadores según las recomendaciones de DORA, Leiden, Comisión
Europea
y de
diversas organizaciones y especialistas de la región que recomiendan
complementar los indicadores internacionales tradicionales de
evaluación científica con nuevos indicadores que valoren los
conocimientos publicados en abierto dentro la región, y valoren la
transferencia y vinculación de conocimientos orientados al desarrollo
socio-económico.

8. en los sistemas de evaluación se desconoce más de 20 años de
acceso abierto en la región que brindan visibilidad y acceso a
producción publicada en la región con modelos no comerciales
+ iniciativas nacionales e inst.
REPOSITORIOS TEMÁTICOS, ejs.:

9. DORA-Declaración de San Francisco de Evaluación de la Investigación (2012)
No utilice métricas basadas en revistas, tales como índices de impacto de revistas, como una
medida sustitutiva de la calidad de los artículos de investigación individuales, ejs.:
Para los organismos de financiación y las
instituciones:
• sea explícito acerca de los criterios utilizados en la
evaluación de la productividad científica….el
contenido científico de un artículo es mucho más
importante que las métricas de publicación o la
identidad de la revista en la que fue publicado
• considerare el valor y el impacto de los resultados de
la investigación (incluidos los conjuntos de datos y
software), además de las publicaciones de
investigación, y considerare una amplia gama de
medidas de impacto que incluya indicadores
cualitativos del impacto de la investigación, como la
influencia sobre la política y la práctica
Para editoriales:
• reduzca el énfasis del índice de impacto como
una herramienta de promoción
• ponga a disposición una serie de indicadores
a nivel de artículo
• provisión de información sobre las
contribuciones específicas de cada autor
Para los investigadores:
• realice evaluaciones basadas en el contenido
científico en lugar de en las métricas de
publicación
• use variedad de métricas como evidencia del
impacto
• cambie las prácticas de evaluación de la
investigación que se basan inadecuadamente
en los índices de impacto y promueva y
enseñe las mejores prácticas que se centran
en el valor y la influencia de los resultados
específicos de la investigación.
http://blogs.ujaen.es/cienciabuja/wp-
content/uploads/2013/10/dora.pdf

10. El Manifiesto de Leiden sobre indicadores de investigación (2014)
1. La evaluación cuantitativa tiene que apoyar la valoración cualitativa por expertos
2. El desempeño debe ser medido de acuerdo con las misiones de investigación de la
institución, grupo o investigador
3. La excelencia en investigación de relevancia local debe ser protegida
4. Los procesos de recopilación y análisis de datos deben ser abiertos, transparentes y simples
5. Los datos y análisis deben estar abiertos a verificación por los evaluados
6. Las diferencias en las prácticas de publicación y citación entre campos científicos deben
tenerse en cuenta
7. La evaluación individual de investigadores debe basarse en la valoración cualitativa de su
portafolio de investigación.
8. Debe evitarse la concreción improcedente y la falsa precisión
9. Deben reconocerse los efectos sistémicos de la evaluación y los indicadores.
10. Los indicadores deben ser examinados y actualizados periódicamente.
http://www.leidenmanifesto.org/translations.html

12. Participar en el debate para impulsar sistemas de producción, difusión
y evaluación científica y académica más inclusivos, participativos y
abiertos
Recomendación 4
Establecer un espacio de reflexión y debate en América Latina y el
Caribe para analizar el alcance de la producción científica generada
por las comunidades académicas y su impacto en la sociedad.
Y participar a nivel internacional en el debate sobre el futuro de las
comunicaciones científicas y académicas para que éstas sean
participativas, inclusivas, gestionadas como un bien común y sin fines
comerciales.

13. Hace falta más presencia de América Latina en el debate internacional sobre el
futuro de las comunicaciones académicas y científicas
• Reuniones nacionales y regionales de ministros, rectores, decanos, otras
autoridades y asociaciones relacionados con la producción de conocimientos
• Organismos y eventos internacionales, algunos ejemplos:

14. GRACIAS POR LA ATENCIÓN !!!! Continuamos el debate en Buenos Aires…