1. Fecha: 27/ Abril/ 2015
Nombre: Rebeca Holguín
Paralelo:“H”
INTRODUCCIÓN AL PENSAMIENTO CRÍTICO
Tema:Falacias
Son argumentos aparentemente verdaderos, utilizados para justificar puntos de vista
o posturas que no son justificables utilizando la razón.
FALACIAS QUE VIOLAN EL CRITERIO DE ACEPTABILIDAD
Recuerden que una falacia es un error en las premisas. Son argumentos que no
cumplen con algún criterio (Aceptabilidad, Relevancia, Suficiencia. Son errores de
razonamiento).
Las Falacias de Aceptabilidad, son argumentos que no cumplen el criterio de
aceptabilidad, es decir que las premisas son problemática.
Tenemos:
1. Equívoco:Cuando una palabra cambia de significado en el mismo argumento.
Por ejemplos:
Todas las estrellas en el cielo.
Jenifer López es estrella.
Jennifer López está en el cielo.
¿Conoce usted a Juan Gómez?

2. Bueno, en realidad ¿quién conoce a alguien?
Todo lo que vuela tiene alas.
El tiempo vuela,
El tiempo tiene alas.
En estos tres ejemplos hay una palabra que cambió de significado, en el
primer caso la palabra estrella, en el otro conocer y en el otro volar.
La clave para reconocer esta falacia es encontrar una palabra que se utiliza
algunas veces en el mismo argumento, traten de reemplazar el significado en
cada ocasión que se utiliza, si cambió su significado, entonces es una
falacia de equívoco. Por ejemplo el término estrella en la primera oración
se refiere a un cuerpo celeste, en la segunda oración se refiere a artista,
cantante. En el segundo ejemplo el término conocer en la primera oración es
en sentido muy superficial, para después referirse a un sentido más
profundo, en el último ejemplo, el término volar se utiliza en forma
descriptiva, en el otro caso figurativa.
2. Composición:Asumir que la característica individual, la tienen cada una de las
partes.
Por ejemplo, si Juana canta bien, Rosa canta bien y Ana canta bien, por lo
tanto si ellas forman un grupo, ese grupo cantará bien.

3. “Estos muebles son elegantes, por lo tanto, al decorar esta habitación
quedará elegante”.
3.División:Asumir que la característica del grupo, la tienen cada una de las partes.
Por ejemplo “Italia quedó campeón del Mundo, por lo tanto su arquero es el
mejor”.
La característica del equipo de Italia, (campeón del mundo, el
mejor) la tendrían cada uno de sus miembros (elementos del equipo de
Italia).
“Este país es uno de los más pobres de Latinoamérica, por lo tanto el alcalde
de la ciudad es uno de lo más pobres”.
En este ejemplo asumimos que la característica del grupo en este caso del
país es uno de los más pobres de Latinoamérica la tiene necesariamente cada
uno de los miembros del país.
Es una falacia porque el equipo es un elemento nuevo, por lo tanto no se
puede asumir que cada elemento tiene esa característica. Ahora puede darse
el caso de que efectivamente ese jugador es el mejor, y que de pronto se
seleccionar una persona que sí es pobre, pero en la falacia, se asume que
necesariamente al formar parte de ese grupo o conjunto, todos sus elementos
tendrían esa característica.
4. Falso Dilema: Asumir que sólo hay dos opciones cuando en realidad hay más.
Por ejemplo:
“Jorge obtuvo buenas notas o malas notas”.
“O estás conmigo o estás contra mí.”

4. “Sólo hay dos tipos de personas, las explotadoras y las explotadas. Como no
eres un explotador debes ser un explotado”.
El falso dilema consiste en suponer que solo hay dos alternativas, de tal
forma que se tiene que seleccionar entre la una u otra opción. Es un error
porque en realidad hay muchas más opciones.
5. Falsa Analogía: Realizar malas comparaciones. Ejemplos:
“¿Por qué en Ecuador realizan tantos paros y en huelgas, si en Suiza, nunca
realizan un paro? “
“¿Por qué se quejan los mineros de trabajar tantas horas, si los
profesionales en ocasiones trabajan más de 10 horas diarias?”
Observen que aquí se está comparando Ecuador con Suiza, en qué se pueden
parecer Ecuador con Suiza, aparte de ser países, en nada más.
Se compara el trabajo minero con el trabajo profesional cuando son
diferentes actividades, los mineros tienen mayor desgaste físico, por lo
tanto el cuerpo no resistiría tanto trabajo, en cambio los profesionales, es
un trabajo más intelectual, por lo tanto, podrían trabajar más horas.
6. Doble Estándar:El uso de diferentes adjetivos para calificar una misma situación.
Generalmente se utiliza un adjetivo más suave para juzgarnos y otro más
fuerte para juzgar a los demás. Ejemplos:
- Él es permisivo, yo soy tolerante.
- Yo soy ahorrativo, tú eres tacaño.

5. Recuerden que el error está en que la persona califica una misma situación
con dos criterios diferentes, los demás serían permisivos, él es sólo
tolerante. Si ustedes analizan, los dos hacen lo mismo, pero las palabras
que utilizan tienen diferente connotación, el tolerante queda bien, en
cambio el permisivo se lo juzga de manera negativa. ES muy común encontrar
este error en cuestiones de género. La mujer si pasa cierta edad (más de 35
años) se la llama solterona, en cambio al hombre se lo califica de soltero
codiciado; en la política cuando no gana ciertos candidatos de los partidos
tradicionales afirman que el pueblo se ha equivocado, cuando votan por
los candidatos de los partidos tradicionales afirman que el pueblo ha
sabido elegir.
Las falacias circulares:
7. Petición de Principio:Cuando la premisa dice lo mismo que la conclusión
pero con otras palabras. Ejemplos:
- El alumno se quedó porque no completo el puntaje.
- Los criminales son reincidentes porque siempre andan cometiendo crímenes.
8. Círculo Vicioso:Cuando la premisa apoya la conclusión y la conclusión apoya
las premisas. Ejemplo:
Dios existe porque la Biblia lo dice y la Biblia es la palabra de Dios.
9. Premisa Cuestionable:Es aquella premisa que no se comparte, que se la
cuestiona. Pueda estar expresado o puede estar omitida.

6. Por ejemplo: Juan es pandillero porque tiene un tatuaje. Aquí la premisa
omitida es que las personas que tienen tatuaje son pandilleros. Esta premisa
es cuestionable porque no toda persona que tiene un tatuaje es pandillero,
recuerden que los cantantes de rock, estrellas de cine tienen tatuaje, se
observa que los jóvenes utilizan tatuajes por moda, enamoramiento, etc.
10. Pregunta Compleja:Aquella pregunta que:
a) Presupone una situación que no se ha demostrado. Ejemplos:
“¿Por qué los ecuatorianos son acomplejados? “
Aquí se está asumiendo que los ecuatorianos son acomplejados y busca una
explicación, a una creencia que no ha sido demostrada.
b) Busca que la persona acepte una situación. Ejemplo:
¿Continúa golpeando a su mujer?
Si contesta si o no, en cualquiera de los dos casos estaría admitiendo
que la ha golpeado
c) Contiene una serie de preguntas. Ejemplo
“¿Siente usted protección, asesoramiento y tranquilidad con su actual
compañía de seguridad?”
Hay una serie de preguntas pueda que quien lo lea no sea empresa, no tenga
compañía de seguridad, pueda que si sienta protección, pero no
asesoramiento, o no tranquilidad.
11. Epítetos Circulares: Las premisas utilizan una serie de adjetivos,
presuponiendo que las situaciones merecen esos adjetivos. Ejemplos:

7. - Este asqueroso ladrón de la peor calaña.
- Este criminal ha sido acusado del peor crimen cometido en la historia de la
humanidad.
Es utilizar adjetivos calificativos asumiendo que las situaciones, los
eventos, merecen esos adjetivos.
El consejo para reconocer las falacias de aceptabilidad sería leer bien el
texto que se les proporciona y elaborar las siguientes preguntas:
1. ¿Ha utilizado el autor una palabra más de una ocasión?
Si es así ¿Tiene el mismo significado? ¿Cambió el significado? Si responde
afirmativamente es un equívoco.
2. ¿Parte el autor de una parte, elemento para atribuir características a un
conjunto? Si es así hay una falacia de composición.
3. ¿El autor está asumiendo que la característica de un grupo la tiene cada una
de las partes? División
4. Está estableciendo el autor comparaciones entre personas, eventos,
situaciones. Si es así ¿qué esta comparando? ¿Es adecuada esa comparación?
Si no es adecuada es una falsa analogía.
5. ¿Esta la persona en una misma situación? Los eventos mencionados se parecen
¿Utiliza el autor para calificarlos los mismos adjetivos? ¿Está utilizando
diferentes adjetivos? Es un doble estándar.
6. ¿El autor presenta dos opciones como las únicas? ¿Sólo hay esas dos opciones?
¿Hay más opciones? Si se presenta la situación de que hay más opciones es un Falso
Dilema.

8. 7. ¿Encontró la conclusión? ¿Encontró la premisa? ¿Qué dice la premisa? ¿Qué
dice la conclusión? Si dicen lo mismo es la falacia de Petición de
principio. Una variante es el círculo vicioso, donde se van apoyando
mutuamente la premisa y la conclusión.
8. ¿Esta la oración en forma interrogativa? ¿Presupone una creencia no
demostrada la pregunta? ¿Al contestarla se admitiría una situación? ¿Tiene
algunos elementos esta pregunta? Pregunta compleja.
9. ¿Está de acuerdo con la premisa proporcionada? ¿Si no estuviera de acuerdo
por qué? Premisa Cuestionable.
10. ¿Utiliza muchos adjetivos? ¿Presenta la justificación de esos adjetivos?
¿Utiliza juicios de valor sin evidencias que lo respalden? ¿Se cuestiona el
uso de estos adjetivos? Epítetos Circulares.
FALACIAS QUE VIOLAN EL CRITERIO DE RELEVANCIA
Falacias de diversión o de distracción
 Non sequitur(No se sigue) presentan completamente falta de conexión entre
las premisas compuestas y la conclusión obtenida.
El valor nutritivo de losCornFlakes se establece en que la leche con la que se
acompaña este cereal tiene un enorme valor nutritivo.
 Tesis Irrelevante (Elenco o Ignorancia del Asunto)Consiste en demostrar
una conclusión que es la que no se está discutiendo.
No entiendo porque la caza deba considerarse como una actividad cruel, si da
placer a tantas personas y trabajo a muchas más.

9. La persona llega a otra conclusión irrelevante apropósito para cambiar el
tema
Falacias de ataque personal
 AD hominem =(Ataque personal)
 Ad hominem ofensivoConsiste en descartar un argumento descalificando a
la persona que lo formula por alguna característicaintrínseca.
Esta persona postulo una nueva teoría pero no creo que debamos prestarle
atención porque es irresponsable.
Atacan a algo propio de la persona.
 Ad hominem circunstancialSe intenta descartar el argumento descalificando
a quien lo formula apela a sus propios intereses creados.
La posición del señor cuesta de favorecer la subida del dólar es fácilmente
refutable, pues todos saben que el es exportador, y como tal se vería
claramente favorecido con una depreciación del sucre.
 Tu quoque( tu también)Apela a la inconsecuencia entre lo que el adversario
dice y lo que hace.
Tú me críticas por ser “asesino de animales” por mis actividades de cacería, no
secómo te atreves, si he visto que devoras las hamburguesas del Burger King.
Tu que me reclamas si tú eres hasta peor que yo.
 Envenenamiento del pozoConsiste en impedir la discusión del contrincante
de tal manera que todo lo que diga serviría para confirmar la acusación.

10. Mi oponente es un mentiroso y como todo mentiroso lo primero que hará es
negarlo lo cual confirmara nuestra sospecha de él.
 Falacia GenéticaConsiste en atacar apelando o condenando a sus orígenes o
antecedentes.
América latina nunca progresara, mira la gentuza con la que fue colonizada.
Falacias de apelación irrelevante o de apelación a las emociones
 Ad verecundiam (apelación a la autoridad)En esta falacia se presenta una
“autoridad” que no es un experto en el tema de discusión.
 Autoridad de una persona (es la máscomún)Consiste en intentar
demostrar que una aseveración es verdadera únicamente cuando una
opinión se la presenta una autoridad que no es experta en el tema.
Toma aspirina, la marca de analgésicos para el dolor de cabeza, el mismo que
usa y recomienda Obama.
 Por autoridad de la mayoría (argumento del pueblo)Consiste en
pretender que si todos o la mayoría creen en algo debe ser verdadero.
Únase a los 200 millones de usuarios de Sony en el mundo. Tanta gente no
puede estar equivocada.
 Por autoridad de una minoría selectaConsiste en persuadir apelando los
gustos o preferencias de una minoría.
BMW, distíngase del montón
 Por autoridad de la tradiciónConsiste en pretender que algo es así
apelando a la tradición, es decir, a las costumbres ancestrales.
La institución del matrimonio es tan vieja como la humanidad y siempre se la
ha considerado como una institución sagrada. Indudablemente lo es.
Pretende que es así, porque siempre ha sido así.

11.  Ad baculum (apelación a la fuerza o amenaza)Consiste en apelar al
miedo para lograr la aceptación de la conclusión.
Más te vale que me ayudes, porque si no me ayudas significa que no te
intereso, y si no te intereso simplemente te abandono. Después de todo soy yo
quien decide si te abandono o no.
 Ad populum (argumento para el pueblo)Consiste en provocar una
aceptación irreflexiva y precipitada de público, apelando a las emociones.
Ustedes son, como yo, hombres del pueblo, y como yo han sufrido por no tener
un pan que llevar a sus casas. Por eso deben votar por mí, porque soy uno de
ustedes.
 Ad misericordiamConsiste en apelar a la compasión o lastima para que la
conclusión sea aceptada.
Por favor, profe ayúdeme necesito pasar este curso, tengo muchos problemas,
si no paso mi papa me quita el carro.
Consiste en hacer una petición misericordiosa a que te ayude aceptando la
conclusión.
FALACIAS QUE VIOLAN CRITERIO DE LA SUFICIENCIA
Falacias de Evidencia faltante
 Generalización apresuradaOcurre cuando un caso particular aislado se usa
como fundamento para hacer una conclusión general.

12. Sufrí mucho con las infidelidades de mi anterior marido. De esa experiencia
aprendi que todos los hombres son iguales.
 Ad ignorantiam (apelación a la ignorancia)Consiste en pretender que
debido a que una aseveración no ha sido refutada concluyentemente, debe ser
verdadera. Y viceversa.
Nadie ha demostrado que Jaime mintió. Por lo tanto dijo la verdad.
Falacias causales
 Non causa pro causaConsiste en pretender que dos eventos están
relacionados causalmente de modo que a es la causa y B el efecto, cuando
esta relación no ha sido demostrada.
En los años previos al estallido de una guerra siempre hay un aumento en la
compra de armamentos de parte de los beligerantes.
 Post oc (después de esto, luego causa de esto)Consiste en sostener que un
antecedente es causa de un consecuente simplemente en razón de lo que
ocurrió con anterioridad.
Los problemas de basura empezaron poco después de que la alcaldesa fuera
elegida. Por lo tanto, su mala gestión municipal es causante de la inmundicia
que nos rodea.
 Pendiente resbaladiza (Si tal cosa pasa, tal cosa pasara)Se pretende sin
suficientes pruebas de que un evento desencadene una serie de reacciones
virtualmente indetenibles.
Si llega a caer Vietnam del sur en garras del comunismo, pronto caerán Laos,
Camboya, Tailandia y todos los países asiáticos ribereños del Pacifico.

14. BIBLIOGRAFÍA
Bruno, A. (11 de Marzo de 2014). docsetools.com. Obtenido de docsetools.com:
http://docsetools.com/revista-digital-educacion-tecnologia-
educativa/contenido-17090.html
Caro, C. (27 de Abril de 2012). slideshare.net. Obtenido de slideshare.net:
http://es.slideshare.net/kanilox/las-falacias-12710079
Quiroz, L. (4 de Octubre de 2013). scribd.com. Obtenido de scribd.com:
https://es.scribd.com/doc/23067371/Las-Falacias