Presented at the International symposium on REDD+ and National workshop ‘Lessons from CIFOR’s Global Comparative Study on REDD+’ on 1 June 2017 in Lima, Peru.

1. Gobernanza Multinivel y la Politica del
Uso de la Tierra
Lima, Junio 2017
Anne Larson, Laura F. Kowler, Rodd Myers y
Ashwin Ravikumar

2. Contenido de la presentación
• Preguntas, objetivos y conceptos
• Metodos
• Hallazgos sobre gobernanza multinivel
• Conclusiones

3. Preguntas, Objetivos, Conceptos

6. Nivel
nacional
Nivel local
Nivel
regional
Articulación /
Coordinación
Multinivel
Actores, sectores
Gobernanza multinivel
 ¿Cómo se toman las decisiones?
¿Quién participa? ¿Quién tiene poder?
 ¿Cómo se traduce eso al uso
/cambio de uso de la tierra?
 ¿Cómo surge el cambio?
¿Cómo actores de diferentes niveles y
sectores interactúan para tomar
decisiones?
Gobernanza multinivel

7. La complejidad de la gobernanza
multinivel
Comun
idad
Comun
idad
Comun
idad
Sub-distrital
Comun
idad
Sub-distrital
Distrito
Provincia/ Estado/ Región
Nacional
Internacional (e.g. donantes)
Horizontal
Vertical
http://www.cifor.org/gcs/landscapes-governance-peru/

8. 1
2
3
Tomado de Lozano, I. 2012 Ejidos y comunidades: ¿cuarto nivel de gobierno? México DF: CIDE, pub. núm 268.

9. “Buena Gobernanza”
REGLAS Y PROCESOS DE TOMA DE DECISIONES
QUIÉN TOMA LAS DECISIONES: Actores de diversos niveles y ambitos y/o los
afectados directa o indirectamente por la
decisión
CÓMO SE DA LA TOMA DE
DECISIONES:
Justa, equitativa, transparente, con reglas
respetadas, con rendicion de cuentas;
flujo de informacion, conocimiento compartido
(local/tradicional y ciencia)
EL FIN DE LAS DECISIONES
TOMADAS:
Dirigida al bienestar común (no intereses
personales)
CÓMO SON LAS DECISIONES : Claras, consistentes, integrales

10. Métodos

12. Seleccion de sitios
PAIS
REGION
SITE 4
SITE 5
SITE 1:
REDD+
SITE 3: No
REDD+
SITE 2:
REDD+
“Emisiones aumentan”
“Emisiones bajan”
REGION
1
REGION
2
REGION
3

13. Estudios de caso en Perú
San Martín
•CIMA Cordillera Azul – REDD+
•CI BPAM- REDD+
•ACOPAGRO – Reforestación
•Misquiyacu Rumiyacu y Almendra –PES
•Palma aceitera
•Agricultura (Awajun)
Madre de Dios
•BAM Castaña – REDD+
•AIDER Tambopata y Bahuaja Sonene – REDD+
•ACCA – Potencialmente REDD+
•Mineria (La Pampa)
•Agricultura (Arca Pahuarca)
Ucayali
•AIDER – REDD+
•BAM – Reforestación
•Palma aceitera

14. Indonesia
West Kalimantan Central Kalimantan
REDD+ 1 (FFI)
Community
forest (YPSBK)
National park
(TNBBBR)
Oil palm 1
(Landau Leban)
Oil palm 2 (PT
PAS)
REDD + 1
(KFCP)
REDD+ 2 (RMU)
Conservation (BOS
MAWAS)
Oil palm 1 Oil palm 2
Peru
San Martin Madre de Dios Ucayali
REDD+ 1
(CIMA)
REDD+ 2 (CI)
Reforestation
1
PES
Oil palm 1
(GR)
Agriculture
(Awajun)
REDD+ 1
(BAM)
REDD+ 2
(AIDER)
REDD+ 3
(ACCA)
Mining (La
Pampa)
Agriculture 2
(Arca
Pahaurca)
REDD+ 1
(AIDER)
Reforestatio
n 2
Oil palm 2
(Ucayali)
Tanzania
Coastal zone Interior zone
REDD+ 1
(CARE
Zanzibar)
REDD+ 2
(TFCG Lindi)
REDD+3
(Mpingo
Kilwa)
REDD+ 4
(TFCG
Kilosa)
Charcoal
(Kisarawe)
Logging and
charcoal (Rufiji)
REDD+ 1
(Kigoma)
REDD+ 2 (JGI
Mpanda)
REDD+ 3
(TatEDO
Shinyanga)
Mining
(Kahama)
Agriculture
(Uvinza)
Agriculture
(Urambo)
Vietnam
Dien Bien Nghe An
PES (PFES Hua
Ngai)
Reforestation (Muong
Nha)
Rubber plantations
(Muong Pon)
REDD+ (Muong
Muon)
Acacia (Luc Da) Hydropower (Yen Na)
Hydropower 2 (Chi
Khe)
Illegal logging (Thac
Giam)
Mexico
Chiapas Yucatan
REDD+ 1
(Alianza
REDD)
REDD+ 2
(CONAFOR Early
Action)
PES (Ambio)
Oil palm and
ranching
Oil palm and
rubber,
ranching
PES
REDD+ 1
(CONAFOR)
State reserve Cattle-ranchers
Mechanized
agriculture
Metodos: Estudios de Caso

15. Hallazgos:
Gobernanza multinivel
Estudio global

16. Desafíos Multiniveles
 Desafíos intersectoriales horizontales —identificados como
los desafíos centrales para REDD+ a nivel nacional
(Brockhaus et al. 2014) – persisten a nivel subnacional
(Ravikumar et al. 2015)
 La forma en que se comprende la ‘distribución de beneficios’
varia dependiendo la ubicacion del actor en la estructura
multinivel
 Diferentes intereses y necesidades relacionados con “cuestiones
técnicas” (como MRV) inhiben el intercambio de informacion
(Kowler y Larson 2016, Deschamps et al. en
preparacion)
 Para los disenadores de las iniciativas REDD+, la tenencia de
tierra se asocia con efectividad, pero para las comunidades es
un tema de equidad y justicia (Larson et al. 2013,
Myers and Muhajir, 2016)

17. Complejidad y traslapes:
distribucion de poderes por ley
http://www.cifor.org/gcs/landscapes-governance-peru/

18. Diferencias de autoridad y poder
Trayectorias de cambio – que promueven alternativas a la
situacion actual (business-as-usual, BAU) – son incipientes
en todos los paises estudiados (Brockhaus et al. 2013)
Nacional sobre regional &
Agricultura y mineria sobre conservacion y desarrollo
sostenible
– fondos y autoridad formal, y poder
Los objetivos nacionales (e.g. las cifras sobre metas de
crecimiento) contradicen los compromisos ambientales/ de
cambio climatico

19. Las leyes y politicas
Son importantes, pero no definen la practica:
En el mismo país se ven diferencias en la implementación*
Actores poderosos se aprovechan de la gobernazna multinivel,
la complejidad y los traslapes:
para lograr lo que quieren, con uno u otro nivel =
forum shopping
Algunos gobernadores o alcaldes logran promover
alternativas, a veces desafiando BAU (y el gob nacional)**

20. Coordinación deficiente
Autoridades
Ambientales
Regionales
MINAM
ONGs Ambientales y
promotores de
iniciativas
Asociaciones de
productores
Comunidades
Indígenas Gobiernos
locales
Ministerio de
Agricultura
Direcciones
Regionales de
Agricultura
Caseríos,
comunidades de
pequeños
productores
Empresas
Extractavistas
Privadas MESA REDD+

21. Respuestas comunes…
 …si fuera mejor la coordinación
 …si fuera mejor la planificación o el ordenamiento territorial
 …si el OT fuera vinculante
 …si los diferentes niveles de gobierno mejor coordinara sus
planes de ordenamiento territorial
 …si el nivel mayor de gobierno pudiera mejor controlar el
gobierno de menor nivel
 …si el gobierno de menor nivel solo tuviera mas autonomía
(o capacidad, o financiamiento)

22. Pero…
 Estas condiciones no existen al azar
 La falta de coordinacion se debe a dferentes visiones, objetivos
 Algunas ‘visiones’ tienen mas poder que otras
 Estas diferencias en los poderes y el empoderamiento entre
visiones y sectores reflejan las decisiones de líderes y las
coaliciones que los apoya
 Entonces, no es solo “coordinar mejor” sino identificar y
entender las diferencias de poder para poder enfrentarlas y
nivelar el campo de juego

23. Conclusiones generales

24. Desafíos multiniveles tienen raíces
políticos (y económicos)
 La política, las leyes y normas son importantes, pero los
actores con mas poder tienden a hallar la manera de lograr
sus fines, con o sin ellas
 Hay barreras fuertes – institucionales y políticas (y
económicas) – al cambio
 Las soluciones como mejor coordinación, procesos multi-
actores o el OT o ZEE son limitadas si el modelo de
desarrollo actual sigue como el estatus quo

25. El liderazgo hace la diferencia
 Los individuos, líderes, en diferentes espacios de la red
multinivel hacen una diferencia: promueven decisiones
innovadoras y desafían las practicas dominantes; hacen la
diferencia en la toma de decisiones y en la implementación
-> Las mismas reglas o normas fueron aplicadas en maneras
diferentes y mejores por el compromiso de individuos claves
-> El tipo de actor no fue consistente: de ONGs, gobierno, sector
privado
-> La ideología importa respecto al compromiso con la inclusión
social y la sostenibilidad (con o sin leyes o incentivos económicos)

26. Los procesos hacen la diferencia
 Los procesos de participación / colaboración – con
las comunidades o los productores pequeños (e
incluso en todos los niveles) – son fundamentales
para ganar apoyo y legitimidad
•Se necesitan comunicación efectiva, participación amplia y
significativa, representación efectiva, rendición de cuentas,
y definición clara de roles, responsabilidades y expectativas
•En el proceso y la toma de decisiones – no solo al final

27. We acknowledge the support from:
the Norwegian Agency for Development Cooperation (Norad), the
Australian Department of Foreign Affairs and Trade (DFAT), the
European Union (EU), the UK Government, USAID, the
International Climate Initiative (IKI) of the German Federal
Ministry for the Environment, Nature Conservation, Building and
Nuclear Safety (BMUB) and the CGIAR Research Program on
Forests, Trees and Agroforestry (CRP-FTA) with financial support
from the CGIAR Fund.