Subsidio a la demanda de empleo ‐ otro parche a la política de ingresos

E&R
Director Economistas
Verónica Sosa
Guillermo Giussi
Diego Giacomini
Mario Sotuyo
Esteban Arrieta
Alejandro
Caldarelli
SEMANARIO
ECONÓMICO E&R
CAMBIO DE JURISDICCIÓN: SE EXTIENDE EL DEFAULT EN ALCANCE Y
EN TIEMPO
La Presidente enviará al Congreso un proyecto de ley que impulsa el
cambio de jurisdicción de pago y la reapertura del canje para todos los
tenedores de deuda pública nacional, incluyendo a los holdouts. De
todas las posibles combinaciones lo más probable es que emerja un
escenario en el cual el default se extienda, tanto en su alcance como en
su duración.
En definitiva, un default de mayor alcance implica más inflación, dólar
más escaso y caro, mayor caída del nivel de actividad y menos empleo.
Además tiene costos elevados en materia de reputación, lo que termina
afectando negativamente el costo y la disponibilidad del financiamiento
para nuestro país en un futuro. Si el Congreso aprobara este proyecto,
no sería la primera vez que legitima la lesión de los derechos de
propiedad privada, ni tampoco sería la primera vez que nos privaría de
tener acceso al ahorro. Nada positivo puede surgir de este proyecto.
SUBSIDIO A LA DEMANDA DE EMPLEO ‐ OTRO PARCHE A LA POLÍTICA
DE INGRESOS
La economía argentina había perdido la capacidad de generar empleo
genuino y la actividad económica se recrudeció, luego de la devaluación
de enero; ahora el default complica aún más la demanda de trabajo.
En respuesta a la caída de la actividad y del empleo, el gobierno lleva a
cabo una nueva intervención que persigue subsidiar la demanda de
trabajo a través de otorgar subsidios al salario del nuevo personal
contratado por las empresas.
En este escenario, para abaratar el costo laboral sin devaluar ni afectar
los ingresos fiscales significativamente, se opta por subsidiar al empleo
incremental. Justamente, el avance de los costos laborales unitarios y la
pérdida de competitividad del trabajo explican la merma en la demanda
de empleo.
BOX 1: ALCANCE DEL PROGRAMA PARA SUBSIDIAR LA DEMANDA DE
EMPLEO
El gobierno anunció una ampliación de subsidios para las empresas que
incorporen trabajadores registrados. La asistencia estatal, que
beneficiará desde pymes hasta grandes empresas por un plazo de 12
meses, se propone favorecer la incorporación de unas 815 mil personas
al mercado laboral e implica una inversión de 3.034 millones de pesos.
SEMANARIO ECONÓMICO E&R – Nº 132
Fecha: 21 de agosto de 2014
E c o n o m í a & R e g i o n e s
Tte. Gral. Juan D. Perón 725 Piso 8º ‐ Capital Federal ‐ CP (C1038AAO) TE/Fax: (5411) 4325‐4339/4373
www.economiayregiones.com.ar ‐ E‐mail: info@economiayregiones.com.ar

SEMANARIO ECONÓMICO E&R – Nº 132 21 de agosto de 2014
Está prohibida su circulación y reproducción total no autorizada expresamente. Para reproducción
parcial agradecemos citar la fuente.
Página2
CAMBIO DE JURISDICCIÓN: SE EXTIENDE EL DEFAULT EN ALCANCE Y EN TIEMPO
La Presidente enviará al Congreso un proyecto de ley que impulsa el cambio de jurisdicción de
pago y la reapertura del canje para todos los tenedores de deuda pública nacional, incluyendo
a los holdouts. Las condiciones (tasas y plazos) de los “papeles” serán las mismas de los bonos
reestructurados en los canjes 2005 y 2010. Es decir, los viejos “papeles” serían cambiados por
nuevos “papeles” y todos tendrían jurisdicción de pago en Buenos Aires.
El proyecto de ley especifica que los fondos correspondientes a los pagos serán "distribuidos
por las entidades que designe el Ministerio de Economía o los tenedores" de deuda, que
podrán optar de manera voluntaria. Es decir, el Gobierno deja libertad a los bonistas para
poder cambiar el agente de pago. Además, el Ministerio de Economía quedará habilitado para
dar de baja el contrato con el Banco de Nueva York, organismo financiero a cargo de parte del
pago de los bonos reestructurados. Esta estrategia enciende una luz amarilla para que se
disparen nuevos juicios.
Este proyecto tiene muchas más dudas que certezas, ya que sería una “jugada” sin
antecedentes previos. Nunca ningún país hizo algo así. En realidad, el gobierno está
procurando cambiar el domicilio y el agente de pago para evitar que la Justicia Norteamericana
pueda bloquear (como hizo con el pago del Discount el 30 de junio pasado) los futuros pagos
de deuda.
Más allá de las cuestiones operativas, hay un mensaje contundente: no se respetará el fallo
de la justicia americana y no les reconocerá ni un centavo por encima de lo ofrecido en los
canjes 2005 y 2010 a los holdouts; ni ahora, ni en 2015. Emerge una certeza absoluta: el
cambio de sede voltea las especulaciones sobre un posible arreglo una vez que venza la
cláusula RUFO y elimina la hipótesis de default breve con arreglo de mediano y largo plazo.
La clausula RUFO parece ser ahora una excusa para no pagar.
Entre las dudas se puede destacar que para algunos tenedores surgirá una inconsistencia entre
domicilio de pago (Argentina) y Jurisdicción legal; o sea un domicilio de pago diferente a la
jurisdicción legal. Sin embargo, la presidente anunció que los bonistas podrían,
voluntariamente, cambiar la justicia norteamericana por la argentina.
En este punto surge la segunda certeza. El cambio de jurisdicción exige la aprobación en
asamblea del 85% de los bonistas, lo cual es muy difícil de lograr por dos razones: Primero,
por el propio “track record” del gobierno argentino en la justicia norteamericana. Segundo,
porque se calcula que hay un porcentaje importante de inversores que no pueden invertir en
“papeles” sin jurisdicción Nueva York.
El track record judicial negativo de Argentina impacta. CFK está desobedeciendo a todo el
sistema jurídico de EEUU. Aún teniendo en cuenta que Argentina acudió voluntariamente
(para tener más aceptación, menos tasa y más quita) a la Justicia Norteamericana cuando
reestructuró su deuda en 2005 y 2010. La desobediencia tiene tres eslabones. Hay que
recordar que Griesa dictó la sentencia en febrero de 2012 cuando el BCRA tenía USD 46.600
MM de reservas. El gobierno eligió no pagar y no resolver el problema. En su lugar, nuestra

Página3
presidente eligió “patear” hacia delante el problema apelando la decisión del juez ante la
Cámara de Apelaciones, que le dio la razón a Griesa. Más tarde, la administración argentina
recurrió ante la Corte Suprema de Justicia norteamericana, frente a la cual se comprometió
con un documento escrito, que cumpliría con la decisión final de la justicia de Estados
Unidos. Dado que la Corte Suprema decidió no tratar el caso argentino, la sentencia de Griesa
se reafirmó definitivamente. No la acatamos, no pagamos y ahora desobedecemos.
Las dudas no terminan en este punto. Si los acreedores no optaran voluntariamente por
cambiar de justicia, cabe dudar si el domicilio de pago puede diferir de la jurisdicción judicial.
Es muy complicado, porque si hubiera un pleito en el futuro con algunos bonistas, ¿cómo haría
cumplir la justicia de Estados Unidos sus decisiones si el lugar de pago está en Buenos Aires?
¿Qué recursos le quedaría a un juez norteamericano para aplicar su sentencia? Ninguno.
Las dudas no terminan en los aspectos legales, sino que se extienden a los tiempos y a la
esfera operativa del canje que están interconectadas entre sí. Estamos a 29 días hábiles del
próximo pago de deuda, que son los USD 200 MM del bono Par cuyo vencimiento es el
próximo 30 de septiembre. El proyecto de ley será discutido en el Congreso, lo cual se
consumirá días en un marco en el cual no sobra tiempo. Probablemente no habría tiempo para
instrumentar y efectivizar el pago, lo cual conduciría a un nuevo default; esta vez del bono Par.
A ciencia cierta no se sabe, pero la falta de efectivización del pago del bono Par podría gatillar
la aceleración del bono ya que por sus características y sus tenedores1, el bono Par sería el que
tendría mayores probabilidades de acelerarse. La aceleración terminaría implicando cesación
de pagos.
También hay que mencionar que existen dudas en lo concerniente a la capacidad operativa del
Ministerio de Economía para organizar el canje y de Nación Fideicomiso para instituirse como
agente de pago en tan poco tiempo. Además, resulta imposible que todos los procedimientos
operativos puedan llevarse en tiempo y forma sin colaboración del agente hasta ahora
interviniente; el Bank of New York (BoNY). Y justamente, el BoNY no prestará dicha
colaboración porque el juez (Griesa) ya le anticipó que, de hacerlo, sería acusado de eludir una
sentencia de los tribunales federales de la justicia de EEUU.
En pocas palabras, si el Congreso de la Nación aprobara este proyecto surgiría un escenario
bastante incierto. Por un lado, hay que asignarle una probabilidad de ocurrencia al escenario
de fracaso total, en el cual por falta de tiempo, problemas operativos y/o de no aceptación de
los bonistas el Canje de Jurisdicción no “sale”. Lo que terminaría significando lisa y llanamente
“cesación de pago”.
Del otro lado también hay que asignarle una probabilidad de ocurrencia al escenario en el cual
el Canje termina “saliendo”. En un escenario con canje sucederían varios fenómenos al mismo
tiempo. Primero, los tenedores de bonos que no pueden aceptar el cambio de jurisdicción
1 Hay que tener en cuenta que los bonos pares se emitieron para acreedores que no estaban dispuestos
a afrontar pérdidas en el valor nominal de su crédito, por lo cual son los más propensos a pedir
“aceleración” ante un escenario de problemas de pago.

Página4
venderán sus papeles, con lo cual el precio de los activos argentinos caerá y su rendimiento
aumentará, afectando progresiva y negativamente al escenario macroeconómico argentino en
lo que resta de 2014 y 2015. Segundo, habrá nuevos inversores (nuevos buitres) que
comprarán dichos papeles para litigar y seguir los pasos de NML. Tercero, habrá otros
inversores (buitres reconvertidos) que no aceptarán el cambio de jurisdicción pero no
venderán sus activos y, a diferencia de cuando entraron a los canjes 2005 y 2010, esta vez
decidirán litigar; más aún teniendo la certeza de terminar ganando. Cuarto, habrá otros
inversores que aceptarán el cambio de jurisdicción y pasarán a cobrar en Buenos Aires.
En síntesis, de todas las combinaciones posibles lo más probable es que emerja un escenario
en el cual el default se extienda, tanto en su alcance como en su duración.
El default con mayor alcance y más duradero tiene un mayor impacto macroeconómico
negativo, acelerando la caída del nivel de actividad y la destrucción de empleo. De acuerdo
con nuestras estimaciones, el PBI se redujo ‐1,7% en los primeros seis meses del año Lo más
probable sería que la caída se acelerara en el segundo semestre y la contracción del PBI
terminara cerrando en ‐2.4%/‐2.9% a fin de año. Sin embargo, el default extendido podría
empeorar este escenario, contribuyendo a que la caída del producto traspasara un 2.9%. De
hecho, podría acercarse a nuestro peor escenario de a comienzos de año, cuando advertíamos
que la caída del PBI podría llegar a ‐3.5% si el gobierno se desmadraba en materia fiscal y
monetaria.
Con el default no habría ingreso de dólares y la escasez de divisas se acentuaría, junto con las
expectativas de devaluación, de inflación; acelerando la corrida contra las reservas y el dólar
paralelo. Este último se aumentaría y arrastraría la brecha cambiaria. La confianza del
consumidor se reduciría y consecuentemente el consumo, la inversión, el nivel de actividad y
el empleo.
Peor aún, el gobierno aumenta cada vez más el déficit fiscal y la emisión monetaria,
potenciando los desequilibrios. El dólar paralelo ya está en $13.50. El escenario actual marca
un dólar paralelo en torno a $16 a fin de 2014 y comienzos de 2015. Un default de mayor
alcance y duradero complicaría más los números.
En toda esta dinámica macroeconómica apareció recientemente un fenómeno que estaba
ausente y hay que seguir de cerca: la caída de la demanda de dinero. Entre 2008 / 2013 la
inflación se mantuvo en torno al 20%/24% porque el gobierno emitía pero la demanda de
dinero no caía. Ahora el gobierno emite cada vez más pero la demanda de dinero cae, lo cual
puede agravar los problemas. En el primer semestre 2014 la demanda de dinero cayó 13% y
consecuentemente la inflación se aceleró del 26% al 39%. Si la demanda de dinero cayera
más, la inflación también se aceleraría, aún con un BCRA emitiendo lo mismo. De acuerdo
con nuestras estimaciones, si en el segundo semestre la caída de la demanda de dinero se
acelerara de 13% a 19%, la inflación subiría hasta 45% interanual a fin de año. En términos
anuales equivaldría a una inflación del 52%.

Página5
En definitiva, un default de mayor alcance implica más inflación, dólar más escaso y caro,
mayor caída del nivel de actividad y menos empleo. Además, tiene costos elevados en
materia de reputación, lo termina afectando negativamente el costo y la disponibilidad del
financiamiento para nuestro país en un futuro. Si el Congreso aprobara este proyecto, no
sería la primera vez que legitima la lesión de los derechos de propiedad privada, ni tampoco
sería la primera vez que nos privaría de tener acceso al ahorro. Nada positivo puede surgir de
este proyecto.
SUBSIDIO A LA DEMANDA DE EMPLEO ‐ OTRO PARCHE A LA POLÍTICA DE INGRESOS
Mencionamos en semanarios anteriores que la economía doméstica atravesó uno de los
peores semestres de la década (excluyendo el año 20092) con una merma cercana al 2% en la
comparación con el mismo periodo del año pasado. Lógicamente, la merma de la actividad,
sumada al contexto de incertidumbre que genera el conflicto con los Fondos Buitres y el
desdoblamiento del tipo de cambio, afecta el horizonte de predictibilidad y la inversión de las
empresas; y por ende repercute directamente en el mercado de trabajo.
En resumen, la economía argentina había perdido la capacidad de generar empleo genuino y el
recrudecimiento de la actividad, luego de la devaluación de enero y ahora el default, complica
aún más a la demanda de trabajo (por parte de las empresas).
En respuesta a la caída la actividad y del empleo, el gobierno se propone llevar a cabo una
nueva intervención que busca subsidiar la demanda de trabajo a través otorgar subsidios a una
fracción del salario del nuevo personal que tomen las empresas. Los beneficios se extenderán
por un año y asistirá a firmas de diverso tamaño de la industria y el sector servicios que se
adhieran a los planes del flamante Programa de Inserción Laboral y utilicen los descuentos de
contribuciones patronales habilitados por la Ley de Promoción del Trabajo Registrado.
Sin embargo, lejos de solucionar el problema de fondo, la medida terminaría siendo otro
parche en la política de ingresos. Y mientras no se solucionen los problemas subyacentes a la
actual recesión, difícilmente se pueda volver a crecer generando empleo genuino.
Diagnóstico de la actividad y del mercado laboral
Mencionábamos que el nivel de actividad regional cayó aproximadamente un 1.7% en los seis
meses del año respecto del mismo período del 2013 y ya alcanzó nuestro pronóstico original
de caída para todo el año (1.8% a/a) de acuerdo con el PBG E&R.
A diferencia de otros episodios de turbulencia macroeconómica, no hubo sectores
beneficiados por la coyuntura y la caída fue relativamente homogénea para todas las ramas de
la oferta agregada.
2En el que la crisis internacional forjó una caída del PBI promedio del 4%.

0,9%
0,6%
0,0%
0,0%
0,0%
‐0,4%
‐0,4%
‐0,4%
‐0,7%
‐1,7%
‐2,0%
‐3,8%
‐4,1%
‐4,5%
‐4,5%
‐4,5%
PBG por sectores de la oferta
1er semestre vs 1er semestre
Transp. y comunicaciones
Electricidad, gas y agua
Educación
Salud
Adm. pública y defensa
Minería
Real State
Agro, ganado, caza y silv.
Hoteles y restaurantes
PBG promedio
Construcción
Comercio
Industria
Otros servicios
Serv. doméstico
Int financiera
Página6
Específicamente, se observa que los sectores que traccionaron el crecimiento económico de
los últimos años presentan fuertes reducciones de su actividad: la construcción exhibe una
merma del 2%, el comercio (minorista y mayorista) cae un 3.8% interanual, la industria se
reduce un 4.1%, la intermediación financiera un 4.5% a/a en el primer semestre.
Gráfico 1: Evolución del nivel de actividad doméstico en la primera mitad del año.
I
04
III
04
I
05
III
05
I
06
III
06
I
07
III
07
I
08
III
08
I
09
III
09
I
10
III
10
I
11
III
11
I
12
III
12
I
13
III
13
I
14
III
14
Producto Bruto Geográfico EyR
PBI PBI SA
‐13,8%
Pesca
Fuente: elaboración propia.
Según la muestra relevada en la Encuesta Permanente de Hogares (EPH) de INDEC
correspondiente al segundo trimestre del año, la tasa de empleo cayó de 43.1% (IIT’13) a
41.4% (IIT’14), porque la población aumentó más que el empleo. Es decir, la tasa de empleo
cae porque la población relevada crece (+4%) a una tasa mayor a la que la economía es capaz
de absorber mano de obra (+0,1%), según el propio relevamiento de INDEC. Si los puestos de
trabajo no hubiesen subido o hubieran caído (como sucede en toda economía que se contrae),
la tasa de empleo se habría reducido con más ímpetu que lo reconocido por el INDEC.
Se destaca que la tasa de empleo del segundo trimestre fue la más baja desde el segundo
trimestre de 2005 (también 40,5%), año en que según los relevamiento privados, la economía
se encontraba lejos de su frontera de posibilidades de producción.
No obstante, a pesar de que la tasa de empleo se contrae, la tasa de desempleo no sube
significativamente. La tasa de desempleo (7.5%) del segundo trimestre 2014 se mantiene en
niveles relativamente bajos, pero presenta un leve aumento de 0.3 puntos porcentuales
respecto al mismo periodo del año anterior (7.2%).
Lo que ocurre es que el mercado laboral se achica, tanto por el lado de la oferta como de la
demanda. Desde la oferta, hay un “efecto desánimo” que hace que los trabajadores dejen de

Dinámica del Mercado Laboral
(Segundo trimestre de cada año)
17,8%
15,7%
16,6% 16,9% 16,9%
31%
26%
21%
16%
11%
45%
43%
41%
39%
37%
Página7
buscar (ofrecer) trabajo. Puntualmente, la tasa de actividad3 exhibe una caída de casi 2 puntos
porcentuales y desciende a 44,8% de la población total. Lo que pone de manifiesto una caída
en la oferta de trabajo (PEA4 / población) inducida probablemente por los desocupados
“desalentados” que dejan de buscar empleo.
En síntesis, la caída del nivel de actividad hace que las firmas no demanden trabajo, lo que
contrae la tasa de empleo. Paralelamente, el desempleo no aumenta porque el público
desalentado deja de buscar de trabajo retrayendo la tasa de actividad. De este combo, el
desempleo no aumenta.
El avance de la tasa de subocupación, (personas que trabajan menos de 35 horas semanales y
están dispuestos atrabajar más horas) que asciende a 9,4% de la PEA (1.114.000 trabajadores)
y a aproximadamente el 10% de los ocupados, también muestra la debilidad actual del
mercado laboral. Este concepto de subocupación es relevante para definir la calidad de los
puestos de trabajo, ya que en general los empleados “sub‐ocupados” cuentan con empleos de
baja productividad y remuneración. De modo que si se recalcula la tasa de desempleo
incluyendo a los sub‐ocupados, la tasa de desempleo ascendería a 17% de la PEA (ver gráfico
siguiente).
Gráfico 2: Oferta y demanda de empleo.
45,6%
46,0%
46,4%
45,8%
46,3%
46,1%
46,6%
46,2%
46,5%
44,8%
37,4%
39,9%
40,5%
42,1%
42,5%
42,2%
42,3%
42,5%
43,2%
42,8%
43,1%
41,4%
17,8%
14,7%
12,0%
10,3%
8,3% 8,0%
8,7%
7,9% 7,3% 7,2% 7,2% 7,5%
6%
35%
IIT‐2003IIT‐2004IIT‐2005IIT‐2006IIT‐2007IIT‐2008IIT‐2009IIT‐2010IIT‐2011IIT‐2012IIT‐2013IIT‐2014
OFERTA: Tasa de Actividad Demanda: Tasa de Empleo Desocupación Recálculo Desocupación
Fuente: E&R en base a INDEC.
3La tasa de actividad se define como el cociente entre la población económicamente activa (PEA) y la
población total.
4La PEA se compone de las personas ocupadas más los desocupados que buscan trabajo. Y la tasa de
desempleo se define como el cociente entre los desocupados (que buscan trabajo activamente) y la PEA.

1,4%
0,7%
‐0,2%
‐0,3%
‐0,6%
‐1,1%
enseñanza, salud y
esparcimiento
construcción
servicios financieros
promedio
transporte, almacenaje y
comunicaciones
industria
Página8
Según el relevamiento (EIL5) del Ministerio de Trabajo, los puestos de trabajo (privados y
registrados) descendieron un 0.3% contra el trimestre anterior, al segundo trimestre de 2014.
A su vez, la cantidad de puestos de trabajo se incrementó un 0.5% en términos interanuales, la
mitad del aumento de la población estimada para dicho período. Lo que pone de manifiesto
que ya para el segundo cuarto del año, la economía perdió la capacidad de absorber empleo.
Se destaca que esta caída del empleo respondió más a una merma en las contrataciones de las
empresas (demanda de empleo) que a un incremento en los despidos.
En términos inter‐trimestrales, la disminución del empleo (‐0.3%) se debió a que el incremento
en la demanda de trabajo de la construcción (+0,7%) y de los servicios comunales, sociales y
personales (+1,4%) no alcanzó a compensar la reducción del empleo en las demás ramas de
actividad: industria (‐1,1%); comercio, restaurantes y hoteles (‐1,6%); transporte, almacenaje y
comunicaciones (‐0,6%) y servicios financieros y a las empresas (‐0,2%). Por lo tanto, con
excepción de los rubros servicios privados (enseñanza, salud y esparcimiento) y construcción,
todos los rubros relevados destruyeron empleo en el trimestre.
Según el informe, tanto la entrada como la salida del desempleo se recortan
significativamente. Las firmas deciden no reemplazar a la totalidad de los empleados que se
retiran de sus empresas; mientras que los trabajadores reaccionan reduciendo su movilidad
laboral dado el contexto de (mayor) incertidumbre. (Ver grafico tasas de entrada y salida de
trabajadores privados).
Gráfico 3: Empleo disminuye por caída en contrataciones.
‐1,6%
comercio, restorantes y
hoteles
Empleo privado registrado
(Var trim vs trim)
Evolución de las tasas de entrada y de salida de
trabajadores
Total de aglomerados relevados EIL. 2° Trim./10 – 2° Trim./14.
Fuente: MTEySS – reporte EIL
5 La cobertura de la EIL ahora, considerando los 8 aglomerados, releva mensualmente a más de 2.300
empresas, alcanzando al 67% del total del empleo registrado en las empresas privadas de 10 y más
trabajadores, excluyendo el sector primario.

390
340
290
240
190
140
0 5
0 5
0 6
0 6
0 7
0 7
0 8
0 8
0 9
0 9
1 0
1 0
1 1
1 1
1 2
1 2
1 3
1 3
1 4
Página9
La mala performance del mercado laboral comienza a reflejarse en los tributos ligados a dicho
mercado. En efecto, volvieron a perder fuerza los recursos de la Seguridad Social, que además
de complicar el frente fiscal de Gobierno Nacional (concentra un 25% de la recaudación),
confirma el recrudecimiento del mercado de trabajo, ya sea por una caída del poder
adquisitivo del ingreso de los trabajadores, por una mayor morosidad en el ingreso de los
aportes, por la reducción en la cantidad de horas extras e incluso la pérdida de puestos de
trabajo.
En efecto, la recaudación de los tributos a la seguridad social presenta un aumento nominal
del 26.8% durante el primer semestre del año en relación al mismo período del año anterior,
mientras que el aumento de precios (relevado por el Congreso Nacional) exhibe un avance del
36.5% durante el mismo período6; poniendo de manifiesto una caída en términos reales mayor
al 7%. Incluso deflactando la recaudación de estos tributos por el índice de salarios oficial
(CVS), se remarca la caída aún mayor en términos reales de la recaudación; lo que deja en
evidencia una caída real desde julio/agosto de 2013 (ver gráfico).
Gráfico 4: Recaudación de los impuestos sobre el mercado laboral en términos reales.
90
En e ‐
M a y ‐
0 5
Sep ‐
En e ‐
M a y ‐
0 6
Sep ‐
En e ‐
M a y ‐
0 7
Sep ‐
En e ‐
M a y ‐
0 8
Sep ‐
En e ‐
M a y ‐
0 9
Sep ‐
En e ‐
M a y ‐
1 0
Sep ‐
En e ‐
M a y ‐
1 1
Sep ‐
En e ‐
M a y ‐
1 2
Sep ‐
En e ‐
M a y ‐
1 3
Sep ‐
En e ‐
M a y ‐
1 4
Recaudación real de los tributos a la seguridad social
(Índice base enero 2005 = 100 ‐ Serie desestacionalizada)
Seguridad Social deflactada por CVS Seguridad Social deflactada IPC Congreso Salario Real
Fuente: E&R en base a Mecon y Congreso Nacional.
En síntesis, todo indica que el mercado laboral estaría reflejando la mala performance del nivel
de actividad. Si bien, el desempleo no se ha incrementado significativamente aún, se observa
un elevado nivel de subempleo y la generación de nuevos puesto de trabajo sigue siendo la
variable más golpeada del mercado laboral.
6 El aumento de precios se calcula considerando los primeros seis meses del año respecto del miso
período del año anterior.

Página10
¿Qué hay detrás del subsidio a la demanda de trabajo?
Queda en evidencia la intención explícita del gobierno de destrabar la demanda de trabajo. Lo
que ocurre es que el avance de los costos salariales ha afectado la rentabilidad de las firmas, la
competitividad de los sectores productivos y por ende a desincentivado las decisiones de
contratar nuevo personal.
En este escenario, para abaratar el costo laboral sin devaluar ni afectar los ingresos fiscales
significativamente, se opta por subsidiar al empleo incremental (nuevos contratados). Es decir,
se podría devaluar forjando una caída real del salario o alternativamente reducir los impuestos
al trabajo del empleo existente. Ambas medidas abaratarían el costo del empleo a costa de
generar una caída del nivel de actividad y/o afectar los ingresos del Fisco respectivamente.
En otras palabras, la medida abarataría transitoriamente el empleo incremental (nuevo) pero
los costos laborales (que siguen pagando las firmas) y la competitividad del sistema productivo
permanecerían castigados.
Una medida de competitividad vinculada con el mercado laboral es el costo laboral unitario
(ULC), que mide específicamente la competitividad de los asalariados de la economía. El ULC
indica cuánto “costo salarial” es necesario para cada unidad producida; más específicamente
indica cuántos dólares sale un trabajador “por unidad de producto”7. Cuanto más caro sea el
costo de un trabajador (en dólares) más difícil va a ser competir con otros países. Cabe aclarar
que el ULC no refleja el salario de bolsillo de los trabajadores sino el ratio entre el costo total
del trabajo en dólares y el producto de ese trabador. De modo que no sólo se tiene en cuenta
el salario nominal de bolsillo, sino también los costos laborales (cargas impositivas que pagan
los trabajadores y las empresas), el tipo de cambio y el producto generado por ese asalariado.
El análisis del ULC para Argentina pone de manifiesto la pérdida de competitividad que ha
padecido nuestra economía entre el 2004 y el 2013. En concreto, el ULC presenta un
incremento del 14% anual en promedio (que asciende al 235% entre puntas). Lo que indica
que por cada unidad de producto, los costos del factor trabajo aumentan un 14% todos los
años.
La contracara de la pérdida de competitividad es la floja performance del output por
trabajador (PBI / puestos de trabajo) que exhibe un incremento del 3% promedio anual en la
última década. En otros términos, la economía doméstica muestra un crecimiento de baja
productividad del trabajo y de encarecimiento de los costos laborales. El crecimiento
Argentino de la última década se caracterizó por absorber trabajadores de baja calificación en
actividades trabajo‐intensivas; actividades que no requerían fuerte inyección de capital.
Justamente, el avance de los costos laborales unitarios y la pérdida de competitividad del
trabajo explican la merma en la demanda de empleo.
7Por eso es la masa salarial nominal en dólares sobre unidades de producto, es decir PIB real.

340
290
240
190
140
Competitividad del sistema productivo doméstico
ULC Output por trabajador
Página11
Gráfico 5: Evolución de los costos laborales unitarios y PBI por trabajador.
90
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Sin embargo, el análisis de los ULC por sector deja entrever la heterogeneidad que presenta
cada rama de actividad en términos de competitividad. En el período 2004‐2013, algunos
sectores no transables ‐como las actividades inmobiliarias, la construcción y la administración
pública‐ fueron los sectores que más perdieron competitividad respecto del promedio de la
economía. Se destaca que incluso el campo disipó más competitividad que el agregado, con un
incremento promedio anual de 16% durante el período bajo estudio.
Del otro lado, la industria, el comercio y la intermediación financiera se presentan como los
sectores cuyo ULC exhibe los menores incrementos. En especial se destaca la performance del
sector financiero que se muestra como el sector más competitivo de nuestra economía entre
el 2004 y el 2013. Esto sucede incluso con un marcado avance de la masa salarial (que incluye
cantidad de trabajadores, salarios y costos laborales) en la estructura de su producto sectorial.

Aumento promedio del ULC por sectores en 2013 y el 2004
14,4%
13,3%
16,1%
18,6%
Real State
Construcción
Adm Pública
Campo
Promedio
Transporte y
comunicaciones
Industria
Comercio
Página12
Gráfico 6: Evolución de los costos laborales unitarios y PBI por trabajador.
3,2%
12,3%
14,0%
15,6%
17,5%
Int financiera
(Variación promedio anual)
BOX 1: ALCANCE DEL PROGRAMA PARA SUBSIDIAR LA DEMANDA DE EMPLEO
El gobierno anunció una ampliación de subsidios para las empresas que incorporen
trabajadores registrados. La asistencia estatal, que beneficiará desde pymes hasta grandes
empresas por un plazo de 12 meses, se propone favorecer la incorporación de unas 815 mil
personas al mercado laboral e implica una inversión de 3.034 millones de pesos.
El Ministerio de Trabajo y Seguridad Social ofrece un incentivo mensual por trabajador de
entre 1.500 a 2.500 pesos según el tamaño de la firma a través del Programa de Inserción
Laboral (PIL), para la contratación (en blanco) de nuevo personal. Alternativamente, se le
ofrece un subsidio de 2.700 para las firmas de pertenecientes a cadenas de valor del plan
estratégico industrial 20208. A su vez, se amplía el programa lanzado en 2009 “Recuperación
Productiva (Repro)” (ley 26.940) que reduciría las contribuciones por trabajador para fomentar
el empleo registrado.
8Cuero, calzado y marroquinería, Foresto maderera, Textil e indumentaria, Avícola, porcina y láctea,
Materiales para la construcción, Automotriz y autopartistas, Maquinaria agrícola, Medicamentos de uso
humano, Bienes de capital, Software y Química y petroquímica.

Página13
A modo de ejemplo, la asistencia estatal, vía pago mensual directo de $ 2.700 por un plazo de
un año, alcanzaría para cubrir el 34,3% del sueldo convenio de un operario de la UOM ($ 7.872
brutos). El apoyo estatal podría subir hasta un 48,2% ($ 3.788) en el caso de que, la misma
firma se adhiera al Régimen del Promoción de Trabajo Registrado y adicione la reducción de
contribuciones habilitada por esa normativa.

ARGENTINA
May‐14 Abr‐14 Mar‐14
2012 2011 2010
2013
Dato Var(m/m) Var(a/a) Dato Var(m/m) Var(a/a) Dato Var(m/m) Var(a/a) Dato Var(a/a) Dato Var(a/a) Dato Var(a/a) Dato Var(a/a)
Actividad Económica Detalle Fuente
Actividad Económica (EMAE) Base´93=100; SA INDEC ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ 203,2 ‐0,9% ‐0,9% 207,3 4,7% 198,0 1,9% 194,3 8,9% 178,5 9,2%
Industria (EMI) Base´06=100; SA INDEC ‐ ‐ ‐ 129,6 0,9% ‐2,8% 125,1 ‐2,2% ‐5,9% 130,2 ‐0,3% 130,6 ‐1,2% 132,1 6,5% 124,0 9,8%
Utilización Capacidad Instalada Promedio mens (en %); SA INDEC ‐ ‐ ‐ 73,0 ‐0,3% ‐3,8% 67,9 ‐0,6% ‐6,6% 72,7 ‐2,4% 74,5 ‐5,4% 78,7 1,4% 77,7 6,7%
Construcción (ISAC) Base´97=100 INDEC ‐ ‐ ‐ 182,1 3,7% ‐2,3% 175,8 2,0% ‐4,0% 185,1 4,6% 177,0 ‐3,2% 182,8 8,7% 168,1 11,0%
Supermercados (cte.) Base abr´08=100; precios const.;SA INDEC ‐ ‐ ‐ 208,8 0,3% 4,6% 216,1 0,0% 0,4% 220,6 15,5% 190,9 14,6% 166,6 17,2% 142,2 16,4%
Shopping centers (cte.) Base abr´08=100; precios const.;SA INDEC ‐ ‐ ‐ 234,3 1,5% 23,2% 240,3 1,2% 16,6% 231,2 17,0% 197,6 12,2% 176,0 19,0% 148,0 30,3%
Servicios Publicos (ISSP) Base´04=100; precios const. INDEC ‐ ‐ ‐ 242,3 0,3% 3,4% 248,6 0,0% 4,5% 241,7 7,4% 225,0 7,5% 209,3 11,1% 188,4 11,1%
Patentamientos unidades mensuales; SA ACARA ‐ ‐ ‐ 52.901 ‐3,2% ‐35,5% 51.666 ‐2,7% ‐33,5% 956.696 13,7% 841.175 ‐2,0% 858.025 29,5% 662.739 28,7%
May‐14 Abr‐14 Mar‐14 2013 2012 2011 2010
Detalle Fuente
Indicadores de Confianza
Confianza del Consumidor ICC (CABA) UTDT 35,6 ‐8,7% ‐19,6% 39,0 15,2% 1,3% 33,8 ‐0,9% ‐25,2% 42,3 ‐0,7% 42,5 ‐22,4% 54,8 12,0% 48,9 24,5%
Confianza en el Gobierno ICG (mín=0 y máx=5) UTDT 1,51 7,9% 6,3% 1,40 ‐8,5% ‐20,5% 1,53 10,9% ‐19,9% 1,93 ‐4,1% 2,01 ‐16,5% 2,41 43,8% 1,68 32,6%
Confianza Sistema Financiero ICSF Base '96=100 UB ‐ ‐ ‐ 34,3 9,1% 20,5% 31,4 1,2% 14,3% 26,3 0,3% 26,3 ‐3,2% 27,1 ‐5,2% 28,6 ‐
2013 2012 2011 2010
Precios y Salarios Detalle Fuente
Precios al Consumidor (San Luis) Base´03=100 DPEC ‐ ‐ ‐ 665,9 2,1% 44,1% 652,4 4,0% 43,5% 490,7 25,9% 389,8 23,6% 315,2 23,8% 254,5 25,9%
Precios al Consumidor (Congreso) Base Ene´03=100 CONGRESO ‐ ‐ ‐ 608,8 2,8% 39,2% 591,1 3,5% 37,3% 463,1 25,3% 369,7 23,9% 298,3 23,3% 241,9 22,3%
Mayoristas (IPIM) Base '93=100 INDEC ‐ ‐ ‐ 754,2 1,7% 26,7% 741,5 2,4% 25,8% 614,5 13,6% 540,8 12,9% 479,2 12,9% 424,6 14,6%
Costos de la Construcción (ICC) Base '93=100 INDEC ‐ ‐ ‐ 912,9 7,6% 33,5% 848,2 1,6% 24,8% 725,6 19,2% 608,8 25,5% 485,1 20,1% 403,9 16,8%
Materias Primas (IPMP) Base Dic '95=100 (en U$S) INDEC 191,4 0,4% ‐5,1% 190,7 ‐0,6% ‐1,6% 191,9 ‐1,1% ‐6,0% 199,0 ‐5,5% 210,6 8,8% 193,5 20,8% 160,2 7,7%
Índice salarios (CVS) Base Abr '12=100 INDEC ‐ ‐ ‐ 164,5 5,0% 33,0% 156,8 2,9% 29,5% 131,9 25,1% 105,4 26,8% 83,2 27,8% 65,1 22,5%
Salarios del S. Privado Registrado Base Abr '12=100 INDEC ‐ ‐ ‐ 163,8 6,6% 33,2% 153,7 1,7% 27,0% 132,8 24,7% 106,5 30,3% 81,8 32,1% 61,9 24,8%
Salarios del S. Público Base Abr '12=100 INDEC ‐ ‐ ‐ 159 2,8% 31,7% 154,3 4,3% 31,3% 126,5 23,3% 102,7 13,9% 90,1 14,7% 79 18,4%
Salario Mínimo Vital y Movil Pesos x mes INDEC 3.600 0,0% 25,2% 3.600 0,0% 25,2% 3.600 0,0% 25,2% 3.035 25,2% 2.423 19,3% 2.032 14,7% 1.600 21,5%
Haber Jubilatorio Mínimo Pesos x mes INDEC ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ 2.757 11,3% 27,3% 2.221 30,0% 1.709 35,0% 1.266 35,5% 934 20,4%
May‐14 Abr‐14
Mar‐14 2013 2012 2011 2010
Sector Externo Detalle Fuente
Tipo de Cambio Nominal Dólar Pesos x dólar EE.UU.prom mes BCRA 8,04 0,5% 53,5% 8,00 0,9% 55,2% 7,93 1,0% 56,0% 5,48 20,3% 4,55 10,2% 4,13 5,6% 3,91 4,9%
Tipo de Cambio Dólar (CCL) Contado con liquidación E&R 10,43 7,4% 17,3% 9,70 ‐4,0% 13,0% 10,11 ‐6,6% 23,2% 8,44 39,4% 6,05 36,9% 4,42 11,8% 3,95 3,8%
TCR Multilateral Importador Base´01= 1,00 E&R 1,76 ‐0,9% 10,6% 1,77 ‐0,2% 11,5% 1,78 ‐1,2% 11,6% 1,56 ‐2,5% 1,61 ‐12,6% 1,84 ‐6,8% 1,97 ‐6,4%
Exportación Bienes MM de USD; SA INDEC ‐ ‐ ‐ 6.398 ‐1,4% ‐15,4% 5.253 ‐0,9% ‐12,0% 6.919 ‐91,5% 81.205 ‐3,3% 83.951 22,6% 68.500 23,1%
Importación Bienes MM de USD; SA INDEC ‐ ‐ ‐ 5.472 ‐1,3% ‐14,7% 5.211 ‐0,3% ‐4,4% 6.166 ‐91,0% 68.515 ‐7,0% 73.661 30,5% 56.443 45,5%
Balance Comercial MM de USD; SA INDEC ‐ ‐ ‐ 926 ‐2,9% ‐19,5% 42 ‐5,8% ‐91,9% 9.034 ‐28,8% 12.690 23,3% 10.290 ‐14,7% 12.057 ‐28,6%
Está prohibida su circulación y reproducción total no autorizada expresamente. Para reproducción parcial agradecemos citar la fuente.

ARGENTINA
Politica Monetaria y Sistema
Base monetaria amplia MM de pesos; (circ. + cc BCRA) BCRA 353.311 ‐0,2% 17,6% 354.170 0,8% 19,0% 351.349 1,0% 18,2% 317.648 30,2% 243.909 34,9% 180.792 37,1% 131.899 25,0%
M2 (Base+ CC+CA $) MM de pesos BCRA 574.466 2,1% 21,8% 562.693 0,6% 20,5% 559.160 ‐3,1% 20,9% 502.558 31,7% 381.513 32,7% 287.402 33,5% 215.207 22,1%
M3 (M2 + Depósito a plazo) MM de pesos BCRA 953.753 1,2% 21,8% 941.990 1,6% 22,9% 927.021 ‐0,4% 22,3% 817.314 31,1% 623.396 31,5% 474.215 37,0% 346.018 25,6%
Depositos Totales del S. Privado MM de pesos; (Pesos+USD) BCRA 588.430 2,9% 32,1% 571.997 2,7% 30,2% 556.711 1,5% 28,7% 466.189 30,5% 357.245 26,3% 282.916 32,7% 213.171 22,4%
Préstamos Totales al S. Privado MM de pesos; (Pesos+USD) BCRA 510.668 1,3% 26,5% 504.252 0,1% 28,1% 503.631 0,0% 30,3% 421.415 32,0% 319.369 35,1% 236.349 47,3% 160.489 20,5%
Stock Lebacs y Nobacs MM de pesos BCRA 144.405 3,2% 24,8% 139.905 7,1% 22,6% 130.686 7,4% 24,8% 95.402 19,6% 79.737 2,2% 78.009 38,2% 56.464 49,9%
Reservas BCRA MM de USD BCRA 28.542 1,1% ‐26,0% 28.220 4,5% ‐28,6% 27.007 ‐2,0% ‐33,2% 36.898 ‐19,9% 46.042 ‐8,3% 50.205 0,7% 49.850 7,4%
Tasa plazo fijo (30d.) % TNA; tot. gral. BCRA 22,27 ‐5,9% 41,2% 23,68 1,9% 56,1% 23,24 ‐2,5% 73,5% 15,77 26,8% 12,44 11,0% 11,21 19,6% 9,38 ‐19,3%
Tasa Badlar % TNA; Bcos. Privados BCRA 24,00 ‐7,0% 44,4% 25,81 ‐2,1% 68,6% 26,38 0,5% 77,3% 17,06 22,9% 13,89 3,1% 13,47 19,6% 10,19 ‐15,8%
Riesgo País J.P Morgan ‐ Puntos basicos Bloomberg 0 0,0% 0,0% 778 ‐2,8% ‐35,9% 800 ‐12,4% ‐38,3% 1.077 8,3% 995 43,9% 691 2,0% 678 ‐41,9%
Índice Merval en USD Bloomberg 0 0,0% 0,0% 848 6,5% 14,2% 796 8,3% 20,6% 727 33,4% 545 ‐27,3% 749 19,6% 655 49,3%
Recursos Tributarios Nacionales MM de pesos; m/m = (prom 12m) MECON 105.071 2,9% 35,1% 92.737 2,7% 37,1% 78.710 2,0% 30,6% 858.832 26,3% 679.799 25,9% 540.134 31,8% 409.901 34,4%
Resultado Primario Nacional MM de pesos; m/m = (prom 12m) MECON ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ 3.570 ‐11% 714% ‐22.479 355% ‐4.944 ‐200% 4.921 ‐80% 25.115 45%
Resultado Financiero Nacional MM de pesos; m/m = (prom 12m) MECON ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐4.366 1% 22% ‐64.477 25% ‐51.545 68% ‐30.663 ‐1099% 3.068 ‐143%
2013 2012 2011 2010
Fed Fund Rate % Anual (Target) FED 0,25 0,0% 0,0% 0,25 0,0% 0,0% 0,25 0,0% 0,0% 0,25 0,0% 0,25 0,0% 0,25 0,0% 0,25 0,0%
US Treasury Bill (10 años) % Tir anual MECON 2,66 ‐0,4% 60,8% 2,67 ‐2,2% 46,8% 2,73 0,0% 46,8% 2,39 35,5% 1,76 ‐35,9% 2,75 ‐12,6% 3,14 ‐4,4%
Selic rate‐Brasil % Anual (Target) BCB 11,00 0,0% 37,5% 11,00 2,3% 46,7% 10,75 2,4% 48,3% 8,44 ‐0,2% 8,46 ‐27,8% 11,71 17,1% 10,00 0,8%
Tipo de Cambio Dólar/Real Reales (Brasil) por USD BCRA 2,22 ‐0,6% 8,9% 2,23 ‐3,8% 11,7% 2,32 ‐2,5% 17,2% 2,16 11,6% 1,93 15,9% 1,67 ‐4,8% 1,75 ‐11,3%
Tipo de Cambio Euro/Dólar USD por Euro BCRA 1,37 ‐0,5% 5,7% 1,38 0,1% 5,8% 1,38 0,7% 6,2% 1,33 3,3% 1,29 ‐7,6% 1,39 4,9% 1,33 ‐4,8%
Índice S&P 500 EEUU (en USD) Bloomberg 1.897 0,7% 15,7% 1.884 0,6% 19,0% 1.872 0,7% 19,9% 1.655 19,3% 1.388 8,3% 1.281 13,3% 1.131 19,2%
Índice FTSE UK (en USD) Bloomberg 11.571 1,1% 15,6% 11.440 3,9% 13,9% 11.007 ‐3,4% 13,0% 10.209 11,7% 9.137 ‐1,0% 9.227 10,3% 8.363 15,4%
Índice Dax Alemania (en USD) Bloomberg 13.364 0,4% 23,3% 13.316 1,2% 27,9% 13.160 ‐1,7% 31,7% 11.192 24,9% 8.962 ‐4,4% 9.372 15,2% 8.135 15,4%
Índice Bovespa Brasil (en USD) Bloomberg 24.386 5,7% ‐3,5% 23.071 3,3% ‐17,4% 22.326 10,6% ‐19,4% 24.721 ‐19,3% 30.631 ‐17,1% 36.953 ‐3,2% 38.171 37,7%
Índice Igpa Chile (en USD) Bloomberg 35,27 3,9% ‐14,0% 33,96 0,6% ‐24,1% 33,77 2,8% ‐26,2% 40,10 ‐6,9% 43,07 ‐2,5% 44,18 11,7% 39,55 51,5%
Soja USD por ton.; (CBOT) IMF 546 0,1% 0,7% 547 0,5% 5,7% 522 ‐0,2% ‐2,6% 517 31,2% 394 ‐18,6% 484 25,8% 385 1,7%
Cobre USD por ton.(Grado A Cif Europa) IMF 6.891 ‐0,4% ‐7,6% 6.673 ‐0,6% ‐13,1% 6.650 ‐1,2% ‐11,3% 7.332 ‐7,9% 7.959 ‐9,8% 8.823 17,0% 7.538 45,9%
Petroleo USD por barril (Brent UK) IMF 109,7 1,2% 15,8% 107,9 1,3% 17,2% 107,4 1,2% 15,3% 100,9 7,2% 94,2 ‐0,9% 95,1 19,6% 79,4 28,8%
Oro USD por onza troy IMF 1.288 ‐1,2% ‐13,4% 1.298 ‐1,1% ‐12,8% 1.336 ‐1,5% ‐16,1% 1.470 ‐12,1% 1.672 6,1% 1.576 27,7% 1.233 25,5%
Está prohibida su circulación y reproducción total no autorizada expresamente. Para reproducción parcial agradecemos citar la fuente.
Financiero
Detalle Fuente
May‐14 Abr‐14 Mar‐14 2013 2012 2011 2010
Politica Fiscal Detalle Fuente
May‐14 Abr‐14 Mar‐14 2013 2012 2011 2010
Mercado Financiero
Internacional
Detalle Fuente
2013 2012 2011 2010
Precios Commodities Detalle Fuente

Subsidio a la demanda de empleo ‐ otro parche a la política de ingresos

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

La actualidad más candente

La actualidad más candente (19)

Similar a Subsidio a la demanda de empleo ‐ otro parche a la política de ingresos

Similar a Subsidio a la demanda de empleo ‐ otro parche a la política de ingresos (20)

Más de Eduardo Nelson German

Más de Eduardo Nelson German (20)

Último

Último (12)

Subsidio a la demanda de empleo ‐ otro parche a la política de ingresos