¿Que se debe hacer con la web 2.0?

1. ¿QUÉ SE PUEDE HACER CON LA WEB 2.0?
Tal y como ocurrió con anterioridad casi la totalidad de los textos analizados
presentan propuestas dirigidas hacia la educación superior encaminadas a reflexionar sobre
los usos de las tecnologías Web 2.0 en el ámbito académico, las ventajas y las desventajas
de la integración tecno-lógica con la educación, los factores que influyen en la adopción de
este tipo de herramientas, y la transformación de las prácticas de docentes.
Asimismo, las propuestas teóricas analizadas, se enfocan en la creación de
plataformas y modelos que incluyan algunas herramientas Web 2.0 orientadas a optimizar
la educación superior.
Ahora bien, desde el punto de vista del uso de las herramientas es posible identificar
dos posturas diferentes, aquellas que se orientan a la integración de una diversidad de
herramientas como blogs, wikis, redes sociales, youtube, google docs, etc... y las que
proponen el uso de la diversidad de servicios que ofrece la computación en la nube, gracias
a que esta es una
“plataforma altamente escalable que elimina limitantes actuales a nivel de
recursos de hardware y software, permitiendo el diseño de estrategias didácticas que
utilizan recursos en internet y que contribuyen a los procesos de enseñanza y
aprendizaje por medio de herramientas de fácil manejo…” (Boude Figueredo, 2013)
La totalidad de los textos concluye que la integración de las herramientas Web 2.0 a
los procesos de formación puede mejorar los procesos de aprendizaje, de comunicación,
interacción y colaboración entre estudiantes, docentes y docentes-estudiantes, así como,
fomentar el aprendizaje dinámico, abierto y flexible, motivando tanto al estudiante como al
docente a realizar un proceso reflexivo, crítico y creativo de pensamiento, que prioriza el
trabajo en equipo de acuerdo a las necesidades de formación de los estudiantes. Bajo este
panorama, el docente deja de ser un “experto” temático y pasa a ser un facilitador con un
nivel de competencia informática alto (Sarmiento, 2016).
Ahora bien, desde el punto de vista del uso de las herramientas es posible identificar
dos posturas diferentes, aquellas que se orientan a la integración de una diversidad de
herramientas como blogs, wikis, redes sociales, youtube, google docs, etc... y las que
proponen el uso de la diversidad de servicios que ofrece la computación en la nube.
(Boude, 2016) .
Entre los objetivos secundarios se encuentra: el uso académico de algunas
herramientas Web 2.0, la valoración de las herramientas en relación a las estrategias de
presencia, participación y progreso constitutivas del desarrollo de los entornos inclusivos;
así como, la relación entre el uso académico y la valoración de la presencia de estos
recursos tecnológicos. En cuanto al diseño de investigación se asienta en un modelo de
carácter no experimental y descriptivo, como consecuencia el instrumento planteado ad hoc
se realiza a través de escala Likert de cinco opciones, dividido en cuatro bloques
diferenciados. El estudio presenta 55 variables, agrupadas en siete dimensiones, referentes a
las herramientas Web 2.0 seleccionadas para esta investigación (redes sociales, YouTube,
foros, mensajería instantánea, blog/edublog, wiki, Webquest y procesadores de texto) en

2. función del conocimiento, uso personal, uso académico, valoración de la presencia, de la
participación y del progreso de las mismas, por último se ordenan los datos identificativos
relativos a elementos socio – demográficos en otra dimensión. Para la construcción del
instrumento se tuvo en cuenta la clasificación realizada por Marín en 2012 y adaptado
posteriormente por Sampedro y Marín en 2015, adaptándose al área inclusiva (Marín,
2018).
Los estudiantes participantes en este estudio realizan un uso respecto al ámbito
académico alto de los procesadores de textos (X_ =4,60), de la mensajería instantánea o
chat (X_ =3,72), de YouTube (X_ =3,41), de los foros (X_ =3,39), de las redes sociales (X_
=3,37) y de la wiki (X_ =3,16), en cambio poseen un menor conocimiento, de los blog y
edublogs y de la Webquest (X_ =2,97 y 2,89 respectivamente). Asimismo, tratando de
establecer diferencias estadísticamente significativas atendiendo al sexo del alumnado,
aplicando una prueba t de Student (n.s.=0.05), la cual ha revelado que no existen
diferencias significativas respecto a esta variable. De la misma forma, debido a la
adscripción de este grupo de estudiantes a diferentes titulaciones formativas, hemos
considerado necesario realizar un Análisis de Varianza (n.s.=0.05) obteniendo los
siguientes resultados: El alumnado de la titulación de maestro en Educación Especial
realiza un mayor uso respecto al ámbito académico de la herramienta Web 2.0, redes
sociales que el resto de los discentes de las titulaciones de Educación Física, Lengua
Extranjera, Educación Musical y Educación Especial (F= 8,127 y p=) (Figueroa Flores,
2018)
BIBLIOGRAFÍA
Boude Figueredo, Ó. (2013). Repositorio . Obtenido de biblioteca:
https://www.redalyc.org/html/310/31048902010/
Boude, O. (2016). Repositorio. Obtenido de BLIBLIOTECA:
https://www.redalyc.org/html/310/31048902010/
Figueroa Flores, J. (junio de 2018). Scielo. Obtenido de Scielo:
http://www.scielo.br/pdf/es/v39n143/1678-4626-es-es0101-73302018164908.pdf
Marín, V. (junio de 2018). scielo. Obtenido de scielo:
http://www.scielo.br/pdf/es/v39n143/1678-4626-es-es0101-73302018164908.pdf
Sarmiento, J. (2016). Repositorio. Obtenido de Biblioteca:
https://www.redalyc.org/html/310/31048902010/