Qué es lo que podemos hacer dentro de la Web 2.0

1. ¿QUÉ SE PUEDE HACER CON LA WEB 2.0?
Tal y como ocurrió con anterioridad casi la totalidad de los textos analizados presentan
propuestas dirigidas hacia la educación superior encaminadas a reflexionar sobre los usos
de las tecnologías Web 2.0 en el ámbito académico, las ventajas y las desventajas de la
integración tecno-lógica con la educación, los factores que influyen en la adopción de este
tipo de herramientas, y la transformación de las prácticas de docentes.
Asimismo, las propuestas teóricas analizadas, se enfocan en la creación de plataformas y
modelos que incluyan algunas herramientas Web 2.0 orientadas a optimizar la educación
superior.
Ahora bien, desde el punto de vista del uso de las herramientas es posible identificar dos
posturas diferentes, aquellas que se orientan a la integración de una diversidad de
herramientas como blogs, wikis, redes sociales, youtube, google docs, etc... y las que
proponen el uso de la diversidad de servicios que ofrece la computación en la nube, gracias
a que esta es una
“plataforma altamente escalable que elimina limitantes actuales a nivel de recursos
de hardware y software, permitiendo el diseño de estrategias didácticas que utilizan
recursos en internet y que contribuyen a los procesos de enseñanza y aprendizaje
por medio de herramientas de fácil manejo…” (Boude Figueredo, 2013)
La totalidad de los textos concluye que la integración de las herramientas Web 2.0 a los
procesos de formación puede mejorar los procesos de aprendizaje, de comunicación,
interacción y colaboración entre estudiantes, docentes y docentes-estudiantes, así como,
fomentar el aprendizaje dinámico, abierto y flexible, motivando tanto al estudiante como al
docente a realizar un proceso reflexivo, crítico y creativo de pensamiento, que prioriza el
trabajo en equipo de acuerdo a las necesidades de formación de los estudiantes. Bajo este
panorama, el docente deja de ser un “experto” temático y pasa a ser un facilitador con un
nivel de competencia informática alto (Sarmiento, 2016).
Ahora bien, desde el punto de vista del uso de las herramientas es posible identificar dos
posturas diferentes, aquellas que se orientan a la integración de una diversidad de
herramientas como blogs, wikis, redes sociales, youtube, google docs, etc... y las que
proponen el uso de la diversidad de servicios que ofrece la computación en la nube.
(Boude, 2016) .
Entre los objetivos secundarios se encuentra: el uso académico de algunas herramientas
Web 2.0, la valoración de las herramientas en relación a las estrategias de presencia,
participación y progreso constitutivas del desarrollo de los entornos inclusivos; así como, la
relación entre el uso académico y la valoración de la presencia de estos recursos
tecnológicos. En cuanto al diseño de investigación se asienta en un modelo de carácter no
experimental y descriptivo, como consecuencia el instrumento planteado ad hoc se realiza a
través de escala Likert de cinco opciones, dividido en cuatro bloques diferenciados. El
estudio presenta 55 variables, agrupadas en siete dimensiones, referentes a las herramientas
Web 2.0 seleccionadas para esta investigación (redes sociales, YouTube, foros, mensajería
instantánea, blog/edublog, wiki, Webquest y procesadores de texto) en función del

2. conocimiento, uso personal, uso académico, valoración de la presencia, de la participación
y del progreso de las mismas, por último se ordenan los datos identificativos relativos a
elementos socio – demográficos en otra dimensión. Para la construcción del instrumento se
tuvo en cuenta la clasificación realizada por Marín en 2012 y adaptado posteriormente por
Sampedro y Marín en 2015, adaptándose al área inclusiva (Marín, 2018).
Los estudiantes participantes en este estudio realizan un uso respecto al ámbito académico
alto de los procesadores de textos (X_ =4,60), de la mensajería instantánea o chat (X_
=3,72), de YouTube (X_ =3,41), de los foros (X_ =3,39), de las redes sociales (X_ =3,37) y
de la wiki (X_ =3,16), en cambio poseen un menor conocimiento, de los blog y edublogs y
de la Webquest (X_ =2,97 y 2,89 respectivamente). Asimismo, tratando de establecer
diferencias estadísticamente significativas atendiendo al sexo del alumnado, aplicando una
prueba t de Student (n.s.=0.05), la cual ha revelado que no existen diferencias significativas
respecto a esta variable. De la misma forma, debido a la adscripción de este grupo de
estudiantes a diferentes titulaciones formativas, hemos considerado necesario realizar un
Análisis de Varianza (n.s.=0.05) obteniendo los siguientes resultados: El alumnado de la
titulación de maestro en Educación Especial realiza un mayor uso respecto al ámbito
académico de la herramienta Web 2.0, redes sociales que el resto de los discentes de las
titulaciones de Educación Física, Lengua Extranjera, Educación Musical y Educación
Especial (F= 8,127 y p=) (Figueroa Flores, 2018)
Bibliografía
Boude Figueredo, Ó. (2013). Repositorio . Obtenido de biblioteca:
https://www.redalyc.org/html/310/31048902010/
Boude, O. (2016). Repositorio. Obtenido de BLIBLIOTECA:
https://www.redalyc.org/html/310/31048902010/
Figueroa Flores, J. (junio de 2018). Scielo. Obtenido de Scielo:
http://www.scielo.br/pdf/es/v39n143/1678-4626-es-es0101-73302018164908.pdf
Marín, V. (junio de 2018). scielo. Obtenido de scielo:
http://www.scielo.br/pdf/es/v39n143/1678-4626-es-es0101-73302018164908.pdf
Sarmiento, J. (2016). Repositorio. Obtenido de Biblioteca:
https://www.redalyc.org/html/310/31048902010/