IB_temas esenciales_Hay Valor por Dinero en los PPPs_2016
1. ImbrIca PPPs & Corporate Finance
¿CREAN VALOR PARA LA ADMINISTRACIÓN
LAS CONCESIONES Y PROYECTOS PPPs?
¿Generan los proyectos de infraestructura, promovidos mediante fórmulas de Participación
Público – Privada, valor a la sociedad teniendo en cuenta el dinero aportado por los
usuarios o los contribuyentes?
_Editorial
Septiembre/2015
Draft
www.imbrica.eu
Iñigo Prior
Experto en PPPs y Financiación de
Infraestructuras.
Socio de ImbrIca PPPs &
Corporate Finance
2. ImbrIca PPPs & Corporate Finance ¿Crean Valor los PPPs? / pág 2
Índice
1. Antecedentes e Introducción / p. 3
2. El Coste - Beneficio / p. 7
3. La Creación de Valor para la
Administración en los PPPs / p. 10
3. ImbrIca PPPs & Corporate Finance ¿Crean Valor los PPPs? / pág 3
1
Antecedentes e
Introducción
4. ImbrIca PPPs & Corporate Finance ¿Crean Valor los PPPs? / pág 4
Algunos de estos fiascos parece que claramente adolecen de falta de visión y/o estrategia, errores de
planificación, dispersión institucional, excesivo voluntarismo y/o excesos de optimismo, etc. incluso
algunos han estado ligados a corruptelas o directamente a casos claros de corrupción.
No obstante, bien es sabido, como critican, entre otros el escritor, divulgador y filósofo Alain de
Botton en su libro The News: A User’s Manual, que las noticias, lo son por reflejar excepciones o rarezas,
y que lo normal no es noticiable, y a veces parece que por eso no sea igualmente relevante. Como no es
noticia el nacimiento de niños un día del año cualquiera, pero sí lo es el primer bebé que nace en la
madrugada de año nuevo…, o siguiendo con Alain, es noticia cuando un avión se estrella, pero
raramente lo es, los miles de vuelos entre accidente y accidente.
En el ámbito de las infraestructuras esta parece que es la tónica que se ha impuesto en los últimos años
en España, siendo noticia que un aeropuerto puede que se venda por 10.000 euros, o que un tranvía ha
quedado sin uso por falta de financiación del Ayuntamiento de turno. Son casos muy llamativos y no
por eso menos relevantes, pero se trata sin duda de excepciones a la regla, y por lo tanto
estadísticamente inevitables en grado cero, pero que, sin duda, debido a la grave crisis que hemos
vivido, precedida por un boom sin precedentes en España de financiación barata y aparentemente
“ilimitada” - que nos condujo a una suerte de espiral de optimismo -, su número ha superado el
escenario mínimo deseable. Las responsabilidades, si las hubiere, en muchos de estos casos ya se están
dirimiendo.
En este contexto, quizás ha llegado el momento de hacer noticia las innumerables infraestructuras que
han contribuido al crecimiento económico y social, y a la competitividad de nuestro país, aportando
ahorros de costes y beneficios económicos, sociales y climáticos durante las últimas décadas, algunas de
ellas financiadas mediante concesiones o PPPs.
En todo momento y lugar, más en el
momento actual, tras muchos años ya
de crisis económica, social y financiera,
que apenas ahora empezamos a superar,
cabe hacerse estas preguntas y cabe
responderlas.
Son muchas las noticias, artículos de
opinión e incluso dossiers que, en estos
años, se han publicado acerca del
exceso de inversión en infraestructuras
en los años previos a la crisis, plasmado
en, seguramente no tantas,
infraestructuras sin pasajeros, sin
vehículos, o directamente sin haberse
inaugurado.
¿Crean Valor para la Administración las
concesiones y proyectos PPPs?
¿Generan los proyectos de infraestructura,
promovidos mediante fórmulas de
Participación Público – Privada (PPPs), valor
a la sociedad teniendo en cuenta el dinero
aportado por los usuarios o los
contribuyentes?
1. Antecedentes e introducción
5. ImbrIca PPPs & Corporate Finance ¿Crean Valor los PPPs? / pág 5
A medida que la
utilización de los PPPs
es más extensa, deben
adoptarse por los
poderes públicos
mecanismos
disciplinados y bien
estructurados, para
recoger información y
evaluar los proyectos,
capturando las mejores
prácticas en términos
de Creación de Valor
para la Administración
(“Value for Money”)
En la esfera de los PPPs, las críticas más frecuentes
en esta última etapa, se han referido al mayor coste
de los mismos frente a los proyectos directamente
ejecutados por la Administración, normalmente
basadas en el mayor coste de financiación y la
rentabilidad exigida por el sector privado. No
obstante, estudios a lo largo del mundo demuestran
que en la mayoría de los casos, los PPPs Crean Valor
a la Administración (Value for Money) - frente a las
fórmulas presupuestarias tradicionales o de gestión
pública directa - en base a:
a) anticipación de las actuaciones y los
beneficios económicos y sociales asociados
b) mejoras de eficiencia e innovación a lo largo
del ciclo de vida de la infraestructura, ligadas
al know how y capacidades del sector privado
en el marco de la transferencia de riesgos y
responsabilidades a largo plazo, típica de
estos contratos, así como por
c) la ejecución de los proyectos, en la mayoría
de los casos, con menores desviaciones en
términos de presupuesto y plazo.
De esta manera, a medida que la utilización de los
PPPs es más extensa y un número creciente de
proyectos alcanzan etapas de madurez o desarrollo
suficiente, los poderes públicos y agentes
empresariales involucrados deberían adoptar
mecanismos disciplinados y bien estructurados, para
recoger información y evaluar los proyectos,
capturando las mejores prácticas, desde esta
dimensión, para el desarrollo de proyectos futuros.
De hecho, esta es una práctica habitual a nivel global - un estudio reciente de la OCDE (How to
Attain Value for Money: Comparing PPP and Traditional Infrastructure Public Procurement, Journal on
Budgeting, 2011), comprobó que de 20 países analizados, 19 llevaban a cabo de manera sistemática
evaluaciones de tipo Value for Money.
Los PPPs pueden ser una manera muy efectiva de promover y gestionar infraestructuras y
servicios públicos, pero no siempre son la solución óptima. Los países líderes en materia de PPPs
a nivel mundial han elaborado metodologías rigurosas de obligado cumplimiento - disponibles
públicamente - para llevar a cabo las evaluaciones de Creación de Valor para la Administración o
Value for Money en sus programas de proyectos PPPs tanto de carácter ex – ante como ex -
post.
6. ImbrIca PPPs & Corporate Finance ¿Crean Valor los PPPs? / pág 6
Los casos PPP de éxito
por su mayor
contribución a la
Creación de Valor para la
Administración, y no sólo
desde la óptica de su
innovación técnica o
financiera, deben ser
identificados como
referentes.
Por lo tanto, el ámbito de mejora es muy amplio en
España en la evaluación, justificación y comunicación
de los ahorros y beneficios obtenidos con la
ejecución de proyectos por la vía PPP (frente a
haberlos llevado a cabo con gestión pública directa).
Y es que lo que no se mide, suele no valorarse
adecuadamente, y además genera confusión y/o
interpretaciones erróneas.
7. ImbrIca PPPs & Corporate Finance ¿Crean Valor los PPPs? / pág 7
2
El Coste -
Beneficio
8. ImbrIca PPPs & Corporate Finance ¿Crean Valor los PPPs? / pág 8
2. El Coste - Beneficio
Como es sabido, una adecuada planificación de infraestructuras requiere la evaluación ex – ante
de los costes y beneficios que la misma generará a lo largo de su vida útil, derivando así una
rentabilidad económica y social. Si la misma es superior, en un escenario razonable, a la
rentabilidad exigida, simplificando, se entiende que dicha infraestructura aporta valor a la
economía y a la sociedad de un país, región o ciudad. En el caso de infraestructuras de
transporte, los beneficios se derivan mayoritariamente de la captación de tráfico y en concreto,
de los ahorros de tiempo o costes (incluidos los que afectan al cambio climático) que derivarán
cuando dicha captación finalmente se produzca.
Este ejercicio ex – post, sin embargo, es mucho menos habitual y no obstante, absolutamente
necesario para garantizar una adecuada transparencia, seguimiento, control y evaluación de las
acciones de planificación, y también, por qué no pensarlo, como retribución en forma de
prestigio a los mejores – para que no haya dudas, lo que más se ajusten en sus estimaciones,
tanto de costes como de demanda, a la realidad – y un cierto castigo a los peores, los que sufran
de una mayor grado de optimismo. En este sentido, no debería extrañarnos que las estimaciones
sufran de desviaciones sistemáticas, si los responsables de acometer los estudios y sus asesores
no tienen ningún incentivo real para hacerlas bien / ser más rigurosos.
Sólo creando esos incentivos será posible el empezar a eliminar los casos de peores
consecuencias. No se trata tanto de “fumigar” a los especialistas como proponen algunos
economistas (Akerlof and Shiller 2009), si no aplicando un concepto más realista y por lo tanto
heurístico, generar unas reglas de juego adecuadas (Bent Flyvbjerg and Cass R. Sunstein, 2015)
En España, y en general en todo los países mínimamente
desarrollados, los estudios de coste – beneficio son
preceptivos en el ámbito de la planificación y el estudio de
viabilidad del proyecto, y empresas especializadas,
normalmente ingenierías (o consultores de negocio para
sectores específicos) apoyan a las Administraciones en
estas evaluaciones ex – ante. La realidad nos demuestra en
todo caso que no se trata de una ciencia exacta y que los
resultados en general muestran un cierto grado de
optimismo (Bent Flyvbjerg and Cass R. Sunstein, 2015) aunque
no necesariamente excesivo en la mayoría de las ocasiones.
En todo caso, evaluaciones ex – post son igualmente
importantes, en la medida que permiten contar con la
experiencia de datos reales de costes y tráficos captados
(aunque puedan estar limitados a un cierto período de
operación), y por lo tanto, son absolutamente reveladoras
del acierto y calidad de las estimaciones, y en definitiva de
la rentabilidad económica ex - post de las infraestructuras
construidas y puestas a disposición de los usuarios /
ciudadanos.
Una adecuada
planificación debe
generar los incentivos
para evitar que las
evaluaciones de coste -
beneficio adolezcan de
excesivo optimismo
Las evaluaciones ex –
post son necesarias para
garantizar una adecuada
transparencia,
seguimiento y control de
las acciones de
planificación
implementadas
9. ImbrIca PPPs & Corporate Finance ¿Crean Valor los PPPs? / pág 9
En esta línea, por ejemplo, parece que se está moviendo ADIF, que recientemente ha licitado
una asistencia técnica para un análisis sobre la demanda actual y futura que presentan las líneas
ferroviarias de Alta Velocidad en España y su rentabilidad ex - post, tanto financiera como
socioeconómica (el Economista, 17-09-15).
La generación anticipada de
beneficios y ahorros que
normalmente se consiguen
por la anticipación de
actuaciones en el caso de
recurrir a fórmulas PPPs,
constituyen un nexo de
interrelación relevante entre
los estudios de Coste –
Beneficio y las evaluaciones
de Creación de Valor para la
Administración.
En el caso de los PPPs, el coste – beneficio es
igualmente relevante para evaluar la Creación de
Valor para la Administración, en la medida que la
anticipación de actuaciones que normalmente se
consigue cuando se recurre a este tipo de
fórmulas – por la mayor disponibilidad de
financiación -, supone una generación anticipada
de los beneficios sociales y económicos y/o de
ahorro de costes, con un impacto claro en
términos de valor actual.
10. ImbrIca PPPs & Corporate Finance ¿Crean Valor los PPPs? / pág 10
3
La Creación de
Valor para la
Administración
11. ImbrIca PPPs & Corporate Finance ¿Crean Valor los PPPs? / pág 11
3. La Creación de Valor para la Administración en los PPPs
La importancia del Value for Money, Valor por dinero o la Creación de
Valor para la Administración en las fórmulas concesionales o PPPs
Habiendo resultado la evaluación coste-beneficio positiva, y dando por hecho igualmente la
redacción de un proyecto o anteproyecto, junto con el perceptivo estudio y/o autorización de
impacto ambiental, cabe que la Administración considere la ejecución y gestión de la
infraestructura a) directamente, o a través de una sociedad pública, b) o a través de las conocidas
como fórmulas PPPs o concesionales (o también, a través de sociedades de economía mixta).
Por lo tanto, se debe identificar para cada proyecto específico la mejor manera para su ejecución
de acuerdo a los objetivos del mismo. Mientras que tradicionalmente el sector público ha llevado
a cabo los proyectos de infraestructura y servicios públicos a través de gestión directa –
típicamente a través de un contrato de obra pública, con un constructor cualificado, financiando
presupuestariamente, y posteriormente, asumiendo la Administración su operación y
mantenimiento, bien directamente o con subcontrataciones parciales -, los gobiernos vienen
utilizando de manera creciente, en los casos apropiados, los conocidos como modelos de
Participación Público – Privada (PPPs).
En estos últimos, el socio privado asume el diseño, ejecución y terminación de la infraestructura,
- y la financiación total o parcial de la misma -, así como su mantenimiento, operación y/o
explotación, o del servicio público al cual sirve como soporte, a lo largo de su ciclo de vida. Lo
anterior, bajo una estructura contractual que debe estar bien armada para asegurar la puesta a
disposición de la misma en presupuesto y en tiempo, y proporcionar un óptimo rendimiento a lo
largo del período contractual (normalmente entre 20 y 40 años).
La elección entre una fórmula y otra, deber hacerse de manera rigurosa, siendo sustancial en este
proceso, en una primera etapa, a) llevar a cabo un Análisis de Elegibilidad y de Opciones
disponibles, y posteriormente b) un Análisis de Viabilidad que permita definir las características
técnicas, económico-financieras, institucionales, regulatorias y jurídicas del modelo PPP a
implantar, junto con c) la Evaluación del Valor que genera para la Administración el promover y
gestionar la infraestructura a través de la fórmula PPP o concesional, frente a la fórmula de
gestión directa o presupuestaria tradicional.
Sólo en el caso de que se justifique adecuadamente la viabilidad y las
ventajas de la fórmula PPP frente a la opción tradicional, se debe optar por
la primera.
Las metodologías de Creación de Valor, Valor por Dinero o “Value for Money, VfM” son objeto
de aplicación en todos los países con mercados PPPs fuertemente desarrollados. Se trata
igualmente, en muchas ocasiones, de evaluaciones ex – ante que, simplificando, valoran la
elegibilidad, ventajas y creación de valor para la Administración de estas fórmulas PPPs,
evaluando entre otros aspectos los ahorros de coste y los beneficios tanto financieros, como
12. ImbrIca PPPs & Corporate Finance ¿Crean Valor los PPPs? / pág 12
económicos y sociales, asociados, por un lado a) a la anticipación de las actuaciones, y por otro
b) a la eficiencia económica y a la transferencia de riesgos, que pueden derivarse de la utilización
a lo largo del ciclo de vida de la infraestructura de un PPP (frente a la opción presupuestaria
tradicional). Enfrentando lo anterior, al posible mayor coste de diseño de la transacción y de la
financiación privada, si es que realmente la financiación pública estuviese también disponible.
Así por ejemplo, los proyectos excesivamente pequeños no suelen resultar adecuados desde esta
óptica, en la medida que los costes de diseño y estructuración tienden a “comerse” en todo o en
parte los ahorros o beneficios anteriormente indicados. Aunque el análisis, como siempre, debe
hacerse proyecto a proyecto –el diablo está en los detalles-, y por lo tanto, no se puede
generalizar, dado que casos como los recientemente promovidos por la ciudad de Santander y
León para la renovación y gestión del alumbrado público, aunque pequeños, en la medida que
son escalables, deberían resultar perfectamente viables desde una óptica de valor por dinero.
Igualmente, siguiendo con algunos ejemplos, proyectos que impliquen una excesiva
incertidumbre tecnológica a lo largo de la vida del proyecto, tampoco resultan normalmente
adecuados, en la medida que el valor generado por la transferencia de riesgos, desde la
Administración al privado, queda desvirtuada si dicho riesgo no puede transferirse
mayoritariamente al mismo en el largo plazo.
La evaluación de la Creación de Valor para la Administración o VfM se
sustancia como el criterio fundamental último para la selección de una u
otra alternativa, y por lo tanto alejándose de criterios de tipo político o
ideológicos.
El recurrir a financiación privada puede ser adecuado en determinados casos, y en otros, no
tanto, pero en ningún caso se debería abordar este asunto como “PPPs sí” o “PPPs no”. Sirva
como analogía, que en el caso de proyectos de energías renovables gestionados mediante
fórmulas concesionales, PPP o mediante regulaciones sectoriales, este análisis de tipo Value for
Money se extiende igualmente a la comparativa entre considerar el proyecto o acudir a uno de
energía convencional. Y es relevante sacar a colación este último caso, porque nadie parece
plantearse en este ámbito otra fórmula de financiación y gestión que no sea de carácter privado,
ya que el énfasis se sitúa, con buen criterio, en la órbita de los ahorros y beneficios que se
generan para la mejora del cambio climático y el desarrollo sostenible.
Pero efectivamente, las cosas se pueden hacer mejor, y en aras de la transparencia, seguimiento y
control de los proyectos PPPs y con el objetivo último de generar un ámbito centralizado de
conocimiento y difusión de estas iniciativas, sería absolutamente necesario llevar a cabo
evaluaciones de tipo Creación de Valor para la Administración o Value for Money no sólo ex –
ante, si no de manera ex – post, sobre los proyectos promovidos en este ámbito en el pasado y
que se encuentren actualmente en distintos grados de avance de su explotación, para confirmar,
en qué casos y bajo qué parámetros, la Creación de Valor se ha producido y por lo tanto las
decisiones en la gestión pública han sido satisfactorias, o no tanto.
Evidentemente proyectos como las radiales de Madrid, no pasarán este análisis, lo que el sector y
la Administración ya están digiriendo en sus propias carnes, pero todos podríamos apuntar un
13. ImbrIca PPPs & Corporate Finance ¿Crean Valor los PPPs? / pág 13
número nutrido de concesiones y PPPs donde dicho VfM - podemos intuir- se está o se ha
confirmado.
Por ejemplo, saliéndonos esta vez del ámbito del transporte, las concesiones de las Zona Regable
del Canal de Navarra promovidas por el Gobierno Foral, o muchas de las concesiones de
hospitales de la Comunidad de Madrid.
La evaluación de la Creación de Valor para la Administración (o Value for
Money) ex – ante y ex – post debe permitir identificar los proyectos que
superan ampliamente esta evaluación, y puede ser considerados como guía
de buenas prácticas.
En definitiva este análisis de Creación de Valor para la Administración de tipo ex – ante y ex –
post permitiría:
- Identificar proyectos que superan ampliamente esta evaluación y otros que los
suspenden, extrayendo conclusiones y lecciones aprendidas para futuros proyectos.
- Identificar cómo han evolucionado las diferentes variables de costes: a) de inversión
(frente al coste aprobado o estimado por la Administración, frente al coste incorporado
por el adjudicatario en su oferta, frente al coste en el momento de terminar las obras,…).
Lo mismo para b) los costes de O&M, c) de reposición de inversiones, otros. Y
comprender las causas de las variaciones o de lo ajustado de las estimaciones.
- Identificar, en su caso, que variaciones se han producido en la asignación o compartición
de riesgos entre la Administración y los concesionarios o contratistas PPP. Y en qué
grado éstas podrían haberse evitado si se hubiesen previsto clausulas específicas en los
pliegos / contratos.
- Analizar qué aspectos han requerido de la modificación y/o reequilibrio contractual, y en
qué medida han supuesto cambios en la retribución, y en su caso, en el VfM.
- Evaluar en qué grado la Administración ha contado con una estructura institucional y
regulatoria adecuada, así como los recursos necesarios para la gestión / monitorización
del contrato, tanto en su fase de licitación como de ejecución.
Se hace necesario promocionar y resaltar los casos PPP de éxito desde esta
óptica: su mayor contribución a la Creación de Valor para la
Administración, y no sólo desde la óptica de su innovación técnica o
financiera.
14. ImbrIca PPPs & Corporate Finance ¿Crean Valor los PPPs? / pág 14
Cuadro 1. Referencias de estudios ex – post a nivel internacional
En muchos países desarrollados es práctica habitual la realización de estudios ex –post (aparte de
los preceptivos ex – ante), y permiten extraer conclusiones importantes y en muchos casos
positivas (p.e. OECD, Journal on Budgeting 2011; National Audit Office, UK, 2003; National Audit
Office, UK, 2008; Infrastructure Partnerships Australia, 2007; Duffield review of PPP performance, Australia,
2008, etc.)
- En el Reino Unido, un informe de 2008 comprobó que el 69 por ciento de los PPPs
analizados fueron ejecutados en plazo y el 65 por ciento de acuerdo al presupuesto
ofertado, un ratio que sube hasta el 94% si se consideran también aquellos con una
desviación inferior al 5%1
.
- En Australia, un análisis de 25 proyectos PPP y 42 de gestión directa, concluye que los
PPPs son un 31,5 por ciento más eficientes en términos de ajuste al presupuesto inicial,
con un incremento de costes promedio del 4,3 por ciento frente al 18 por ciento en el
caso de contratación y gestión pública tradicional.
- En Canadá, un estudio de 2014 relativo a los PPPs desarrollados en Ontario comprueba
que 36 de los 37 proyectos ejecutados, lo fueron en presupuesto y 24 de 37 en plazo o
con anticipación.
No se trata necesariamente de revisar proyecto a proyecto, pero en todo caso, sí llevar a cabo un
análisis de carácter sectorial, regional y/o municipal que permita extraer conclusiones, así como
lecciones aprendidas para la futura promoción de proyectos, ya sea bajo estas fórmulas o por la
vía tradicional.
Siendo más ambiciosos, un ranking de infraestructuras desde esta perspectiva, y no sólo desde la
óptica de su innovación técnica o financiera – como ya existen muchos, y que no necesariamente
son consistentes con el valor creado para la Administración / Sociedad - definiría unas reglas de
juego claras, incentivando las mejores prácticas y su captura en proyectos futuros. Clasificaciones
de este tipo son absolutamente habituales para medir otras esferas de actuación de la
planificación y gestión pública y/o privada (Dow Jones Sustainability Indices (DJSI), o Programa
Internacional para la Evaluación de Estudiantes (PISA), por poner sólo un par de ejemplos)
1
Las empresas de construcción entrevistadas por la Oficina Nacional de Auditoría del Reino Unido indicaban que los PPPs imponen una
mayor disciplina en lo que respecta a la certidumbre de coste para los proyectos. Esto se debe a que los PPPs normalmente no permiten
variaciones en el precio del contrato para ajustarse a cambios en costes, y los financiadores privados tienen un mayor escrutinio sobre las
especificaciones del proyecto. Es decir, la generación de ingresos y los rendimientos de las empresas privadas en un PPP dependen de
acometer el proyecto en presupuesto y tiempo, existiendo mayores incentivos que bajo la contratación pública tradicional, donde cambios
en los costes del proyecto son a menudo a expensas del poder adjudicador. Unido a la responsabilidad de planificar no sólo la fase de
construcción, si no la gestión del activo y/o del servicio público en el largo plazo, es decir, durante el ciclo de vida de la misma.
15. ImbrIca PPPs & Corporate Finance ¿Crean Valor los PPPs? / pág 15
Por lo tanto, SÍ, los proyectos PPP pueden generar valor para la Administración, y en definitiva
para la sociedad que estas representan, frente a la opción presupuestaria tradicional, mediante la
incorporación del know how, la eficiencia e innovación en el diseño, construcción y gestión del
ciclo de vida de la infraestructura, la transferencia de riesgos (equilibrada) y las formas de gestión
propias de la iniciativa privada.
Los hechos demuestran la evolución creciente y sostenida en la utilización de los PPPs, a nivel
mundial, para la financiación y gestión de infraestructuras y servicios públicos (ver Anexo I), con
el impulso decidido y promoción por parte de organismos internacionales para el desarrollo y el
crecimiento sostenible como el Banco Mundial, IFC, BEI, EBRD, ADB, BID, UNECE, etc.,
pero estos mismos organismos defienden (y aportan fuertes cantidades de recursos para
innumerables asistencias técnicas) que, para su aplicación específica a cada país y caso concreto,
no vale con publicitar las ventajas como un mantra o un valor absoluto, sino que deben
respaldarse con evidencias y evaluaciones ex ante y ex – post, que permitan evitar errores,
implantar las mejores prácticas, así como identificar aspectos de mejora, lecciones aprendidas,
casos de éxito y en definitiva, conclusiones respaldadas profesionalmente.
Los proyectos PPP pueden generar valor para la Administración, pero éste
debe respaldarse con evidencias y evaluaciones rigurosas de tipo VfM
Y es que lo que no se mide, suele no valorarse adecuadamente, y además
genera confusión y/o interpretaciones erróneas.
16. ImbrIca PPPs & Corporate Finance ¿Crean Valor los PPPs? / pág 16
Anexo I: Evolución mundial en la utilización del fórmulas PPP para
proyectos de Infraestructura (Inversión Total y Número de Proyectos)
Latin America and the Caribbean (LAC),
Europe and Central Asia (ECA)
East Asia and Pacific (EAP)
South Asia (SAR)
Middle East and North Africa (MNA)
Sub-Saharan Africa (AFR)
http://ppi.worldbank.org/~/media/GIAWB/PPI/Documents/Global-Notes/Global2014-PPI-Update.pdf
