1. Valentina Ángel - 201223665
Marcela González - 201414054
Laura Navas – 201412724
UI Análisis Tectónica y Estructuras
CASO 1
CASO 2
1. Objetivo:
Analizar los casos de estudio 1 y 2 correspondientes a un placa de 1 y 2 sentidos para una
placa de entrepiso de un colegio. Con base a lo anterior se hará una propuesta de placa
que responda más eficientemente a los esfuerzos a los que se está exponiendo.
2. Geometría
Propiedades:
(Caso 1) La placa tiene figura de elipse con un patio central. La estructura es aporticada
con entrepiso en 1 dirección con voladizos hacia el patio de 4.744 metros.
(Caso 2) La placa tiene figura de elipse con patio central, la estructura es aporticada con
entrepiso en 2 direcciones con voladizos hacia el patio de 4.878 metros.
El caso 1 presenta una placa en 1
dirección
El caso 2 presenta una placa en 2
direcciones
2. Elementos:
El elemento que se va a analizar en el caso 1 es la viga #720 (nodo 423) y en el caso 2 es la
viga #28 (nodo 31)
3. Análisis de cargas
CASO 1
1 ANÁLISIS DE CARGA (q)
CARGA MUERTA
PLACA (60 cm de espesor) 1.44 Ton/m²
ACABADOS (5cm mortero) 0.11 Ton/m²
ACABADOS (6cm ladrillo tolete) 0.096 Ton/m²
CARGA MUERTA 1.646 Ton/m²
CARGA VIVA
PARA CUBIERTA COLEGIO 0.2 Ton/m²
CARGA VIVA 0.2 Ton/m²
2 CÁLCULO AFERENCIA NODO
DISTANCIA ENTRE EJES X 6.8 m
DISTANCIA ENTRE EJES Y 2.54 m
AFERENCIA 17.272 m²
3 ANÁLISIS DE CARGA (w)
q (carga muerta) 1.646 Ton/m²
q (carga viva) 0.2 Ton/m²
p(carga muerta) 28.429712 Ton/m²
p(carga viva) 3.4544 Ton/m²
p 31.884112 Ton
3. CASO 2
1 ANÁLISIS DE CARGA (q)
CARGA MUERTA
PLACA (60cm de espesor) 1.44 Ton/m²
ACABADOS (5cm mortero) 0.11 Ton/m²
ACABADOS (6cm ladrillo tolete) 0.096 Ton/m²
CARGA MUERTA 1.646 Ton/m²
CARGA VIVA
PARA CUBIERTA COLEGIO 0.2 Ton/m²
CARGA VIVA 0.2 Ton/m²
2 CÁLCULO AFERENCIA NODO
DISTANCIA ENTRE EJES X 4 m
DISTANCIA ENTRE EJES Y 4.7 m
AFERENCIA 18.8 m²
3 ANÁLISIS DE
CARGA (w)
q (carga
muerta) 1.646
Ton/
m²
q (carga viva) 0.2
Ton/
m²
p(carga
muerta) 30.9448
Ton/
m²
p(carga viva) 3.76
Ton/
m²
p 34.7048 Ton
4. 4. Análisis (cortantes/ deformaciones/ momentos)
Cortante 1
- Los esfuerzos de cortante
más significativos se
encuentran en los nodos y
en las vigas perimetrales.
Cortante 2
- En este caso no hay
cortantes significativas en
los nodos de las vigas
perimetrales, sino que
también hay en los
elementos de entrepiso.
Deformación caso 1
- Se observa que las
deformaciones principales
recaen en los elementos
perimetrales.
5. Deformación caso 2
- A pesar de que con el
mismo espesor de la placa
se logran vencer luces más
grandes, los elementos de
entrepiso presentan
deformaciones más críticas
que las del caso 1.
Momentos caso 1
- Se observan momentos
significativos en donde se
interceptan las columnas
con el entrepiso y en las
vigas perimetrales
principalmente.
Momentos caso 2
- En este caso tanto las
viguetas como las vigas
perimetrales se enfrentan a
momentos significativos.
6. 5. Conclusiones
- El caso 1 resulta ser más eficiente estructuralmente ya que la viga que
se está analizando es sometida a menor esfuerzo que la misma viga en
el caso 2, sin embargo, resulta ser menos eficiente en términos de
construcción y de costos.
- Para ambos casos el espesor de la placa es el mismo, sin embargo,
según las gráficas de momento es posible observar que la placa en dos
direcciones posee un momento más crítico; no obstante, se logra con
el mismo espesor vencer luces más grandes, lo cual no solo permite
lograr un espacio mucho más versátil, sino mucho más eficiente en
temas constructivos.
- En el caso 1 los momentos se concentran en la viga perimetral y donde
se interceptan las columnas con el entrepiso en su mayoría. En las
viguetas no hay momentos significativos. En el caso 2 los elementos en
2 direcciones si se ven sometidos a mayores momentos.
Conclusiones del nodo del análisis. Desplazamiento total de los nodos.
- Caso 1:
( Carga Muerta y =-9.689 mm + Carga Viva y = -1.919 mm )
Y total - 11.608 mm
- Caso 2:
( Carga Muerta y = -13.459 mm + Carga viva y=-2.748 )
Y total -16.207mm
