Meta 2.4 Tecnologias de la Investigacion juridica 01163228

1. D Í A Z G O N Z Á L E Z O R T I Z M I G U E L
Sentencia del
supremo que no
benéfica a los
hipotecados

2. ULTIMA HORA – Sentencia del supremo que no benéfica a los hipotecados
 Acabamos de conocer una nueva sentencia del Tribunal Supremo en relación a
las cláusulas suelo de las hipotecas, “complementa” a las dictadas el pasado 5
de noviembre de 2020 en relación a la validez de los acuerdos banco-cliente por
cláusula suelo. Y, una vez realizada una primera lectura por parte de la
Dirección Legal de reclamador.es, se puede decir que es una nueva zancadilla a
los hipotecados que firmaron esos acuerdos con su banco para quitar la
cláusula suelo de su préstamo, rechazando entonces iniciar acciones judiciales
posteriores para reclamar, pues no debemos olvidar que esos acuerdos banco-
cliente únicamente suponía eliminar la cláusula suelo o rebajarlo, no recuperar
el dinero que hasta entonces habían pagado de más.

3.  Almudena Velázquez, co-directora legal de reclamador.es, ha analizado la
sentencia del Tribunal Supremo y señala que “Lo que diferencia esta
Sentencia de las dictadas el 5 de noviembre es que en este caso la cláusula
de renuncia a demandar se concretaba a la cláusula suelo, en lugar de los
supuestos anteriormente enjuiciados por el Supremo, que se limitaban a
incluir una prohibición genérica de renuncia a demandar por cualquier
cláusula referida al préstamo hipotecario. En estos casos, si bien la
renuncia de acciones se declaraba igualmente válida, sin embargo se
mantenía la obligación de devolver lo pagado de más por la cláusula
suelo hasta la fecha de la firma del acuerdo”.

4.  “Esta mención expresa le sirve ahora para presumir que la cláusula fue negociada
y por lo tanto, no cabe aludir falta de transparencia y deslegitima al cliente para
demandar por ella. El Tribunal Supremo vuelve a sorprendernos por la
“elasticidad” de sus argumentos, pues si bien para el IRPH aunque consideró que
la falta de transparencia no era impedimento para declararlo válido porque no
resultaba abusivo, sin embargo no entra en dicho examen de la abusividad en este
caso. Y es evidente e incluso así está previsto por nuestras normas que incluso
cláusulas negociadas (dando por hecho que realmente lo fueran, pues la realidad
es que esta renuncia se imponía por los bancos) pueden resultar abusivas cuando
producen un desequilibrio entre las partes. Desequilibrio que sin duda se produce
cuando la entidad se beneficia al no tener que devolver lo pagado de más por una
cláusula suelo que ella misma reconoce abusiva (de lo contrario no pactaría con el
cliente su supresión o su bajada) y además cierra la puerta a su reclamación
judicial”, continúa explicando la directiva de reclamador.es.

5.  Para finalizar, Almudena Velázquez señala que “el Tribunal Supremo
comienza este año como terminó el anterior: con una deriva
jurisprudencial muy preocupante probancaria, con interpretaciones
cuando menos, sorprendentes en cuanto a la transparencia y
abusividad de las cláusulas de los contratos, cuya regulación e
interpretación tiene que ser siempre tendente a la protección de la
parte más débil, el cliente”.