El documento describe cómo el gobierno central ha concentrado los recursos presupuestarios que antes se destinaban a los estados y municipios. Desde 1999, la proporción de ingresos de estados y municipios con respecto al presupuesto total ha disminuido constantemente, alcanzando menos del 10% actualmente. Además, el gobierno subestima el precio del petróleo para manipular discrecionalmente los excedentes presupuestarios a favor de municipios oficialistas, discriminando a los de oposición con aumentos menores.

1. RECONCENTRACIÓN Y DESVIACIÓN DE LOS RECURSOS DE LA
DESCENTRALIZACIÓN. LA DISCRIMINACIÓN DE LOS
MUNICIPIOS DE LA UNIDAD
Presentación ante la reunión de la
Asociación de Alcaldes por Venezuela
13 de noviembre 2014

2. RESUMEN DEL CONTENIDO DE LA
PRESENTACIÓN (I)
• Desde 1999 ha sido constante la disminución de los recursos que son
administrados directamente por estados y municipios. En 1998, la relación entre
Ingresos de estados y municipios/entre los ingresos públicos totales del país, era
de 28,4%.
• Para 1999 disminuyó a 27,8%, en el 2001 hasta 20,64%, en 2010 a 18,65%, en
2011 a 12,42 y hoy ronda un nivel poco menos del 10%. Esto limita, cuando no
acaba con la descentralización.
• A esa concentración, se ha unido en los últimos años, una segunda estrategia: la
manipulación del presupuesto nacional a través de la Sub-estimación del
presupuesto nacional. Desde el año 2005 se viene calculando el barril de petróleo
por debajo de su valor real. Así, el diferencial del año queda en manos del poder
central y este lo maneja de forma discrecional. Esto coincide con la creación de
FONDEN en el 2005 y con el resto de los Fondos nacionales que se convirtieron en
“alcancía” del gobierno nacional.
• De esta manera, la diferencia entre el presupuesto inicialmente estimado y el
finalmente ejecutado, ha venido aumentando desde el 13% en 2005, 50% en el
2010, 67% en el 2013, hasta alcanzar una cifra record del 93% para el 11 de
noviembre del 2014 (lo cual hace pensar que este año estará por encima del
100%).

3. RESUMEN DEL CONTENIDO DE LA
PRESENTACIÓN (II)
• Esta práctica no existía antes. Es un procedimiento anormal, que desdice
de la capacidad de planificación del gobierno nacional. No es una
condición común en las rutinas presupuestarias en el mundo. Pero aquí se
ha convertido en una manera de discriminación política.
• La discriminación se expresa en la manera como se distribuyen los
incrementos de presupuesto a lo largo de año, premiando unos municipios
y castigando otros. Las cifras lo demuestran: el municipio libertador de
Caracas, ha sido premiado con aumentos del 107% en el 2012, 301 % en el
2013 y en lo que va de año (11 de noviembre del 2014) ya le han
incrementado su presupuesto en 100,7%. En general, las alcaldías afectas
al gobierno nacional reciben aumentos monetarios que rondan el 50%.
• Por el contrario, las alcaldías de oposición reciben aumentos promedios
inferiores al 30%.
• La concentración de los recursos de este año 2014 batirá el record del
período: el presupuesto inicial se aumentará en más del 100%, con la
consecuente discrecionalidad en su manejo, a alcaldías de la oposición.

4. EL MEJOR CAMINO PARA ELIMINAR LA DESCENTRALIZACIÓN
DEL PODER: CONCENTRAR LOS RECURSOS
30
25
20
15
10
5
0
1989 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
%
Proporción del Ingreso de Estados y Municipios en relación al Ingreso público nacional
Series1

5. NUEVA ESTRATEGIA: LA MANIPULACIÓN
PRESUPUESTARIA A TRAVÉS DE CRÉDITOS ADICIONALES
AÑO % AUMENTO
PRESUPUESTO NACIONAL
A TRAVÉS DE CRÉDITOS
ADICIONALES
% INCREMENTO
PRESUPUESTO MUNICIPAL
2005 13,0
2006 34,5
2007 9,6
2008 26,6
2009 11,7
2010 50,4
2011 87,2 67,6
2012 55,8 43,2
2013 69,0 71,0 (301% alc.Libertador)
2014 93,0 (hasta 11 Nov) 45,7

6. DISCRIMINACIÓN DE LOS MUNICIPIOS DE OPOSICIÓN
2012
MUNICIPIOS
OFICIALISTAS
% INCREMENTO
ASIGNACIONES
MUNICIPIOS
OPOSICIÓN
% INCREMENTO
ASIGNACIONES
DTO ALTO APURE 149,03 NAGUANAGUA 13,55
LIBERTADOR 107,31 BARUTA 13,52
MONTES 104,37 LOS SALIAS 13,31
BARINAS 65,19 SAN DIEGO 13,28
SAN FRANCISCO 62,82 EL HATILLO 13,20
CAMPO ELÍAS 60,84 CHACAO 12,85

7. DISCRIMINACIÓN DE LOS MUNICIPIOS DE
OPOSICIÓN 2013
MUNICIPIOS
OFICIALISTAS
% AUMENTO POR
TRANSFERENCIAS
MUNICIPIOS
OPOSICIÓN
% AUMENTO POR
TRANSFERENCIAS
INDEPENDENCIA 730,4 CHACAO 89,4
LIBERTADOR 301,1 HATILLO 70,3
VALDEZ 179,5 SAN CRISTÓBAL 68,8
BOLÍVAR (Z) 154,8 D.B. URBANEJA 63,7
ZAMORA 134,0 MARIÑO (NE) 47,7
MIRANDA (Z) 132,1 NAGUANAGUA 46,4
GIRARDOT 128,2 BARUTA 45,5
SOTILLO(AN) 120,9 MARACAIBO 45,0
ARAGUA (AN) 120,5 LIBERTADOR (ME) 42,1
MIRANDA (FA) 112,2 CÓRDOBA (TA) 38,2
GUAJIRA 111,1 SUCRE (MI) 32,9
CIEN MÁS ENTRE 110-60 RESTO 32 O MENOS

8. DISCRIMINACIÓN DE LOS MUNICIPIOS DE
OPOSICIÓN 2014 (HASTA 11 NOVIEMBRE)
MUNICIPIOS
OFICIALISTAS
% AUMENTO POR
TRANSFERENCIAS
MUNICIPIOS
OPOSICIÓN
% AUMENTO POR
TRANSFERENCIAS
PUERTO CABELLO 145,0 CHACAO 81,0
LIBERTADOR 100,7 MARIÑO (NE) 77,0
GUANTA 97,5 SUCRE (MI) 69,6
RÍO NEGRO 94,4 D.B.URBANEJA 66,0
UNIÓN (FA) 92,0 MATURIN 54,7
ANACO 86,9 MARCANO 52,4
SAN CASIMIRO 77,0 LAGUNILLAS 50,3
FREITES 74,6 VALM. RODRIGUEZ 49,9
ALM. PADILLA 73,6 MIRANDA (TR) 48,4
MONAGAS (AN) 69,2 SAN CRISTÓBAL 47,3
ALTO ORINOCO 69,2 CARRIZAL 46,9
AL MENOS 80 MUN. ENTRE 69-46 RESTO MENOS DE 46,5

9. DEPENDENCIA DE LOS MUNICIPIOS DE LA UNIDAD DE LAS
TRANSFERENCIAS NACIONALES
2013
% DEPENDENCIA
MUNICIPAL DE
TRANSFERENCIAS
(Situado, FCI, otras)
NÚMERO
MUNICIPIOS
% N°
MUNCIPIOS/TOTAL
VALOR
ACUMULADO
MÁS DE 90 36 46,14 46,14
ENTRE 81-90 11 14,10 60,24
ENTRE 71-80 3 3,85 64,09
ENTRE 61-70 8 10,26 74,35
ENTRE 51-60 1 1,28 75,63
ENTRE 31-50 8 10,26 85,89
ENTRE 11-30 8 10,26 96, 15
10 O MENOS 3 3,85 100,00
TOTALES 78 -------------- 100,00

10. ESTRATEGIAS FINANCIERAS Y
POLÍTICAS
PRESIÓN A TRAVÉS
DE LA ASOCIACIÓN
DE ALCALDES
FUENTES NO
CONVENCIONALES
RECAUDACIÓN