C1: El documento presenta los resultados de las evaluaciones ECE 2013 y PISA 2012 en Perú, mostrando logros y desafíos en comprensión lectora, matemática y ciencias. C2: En comprensión lectora, el país muestra niveles heterogéneos, habiéndose mejorado los niveles más bajos pero sin avanzar en los más altos. En matemática y ciencias, los resultados peruanos se ubican debajo del promedio OCDE. C3: Se requieren estrategias diferenciadas según regiones

1. Resultados y Lecciones
ECE 2013 y PISA 2012
Semana de la Educación Santillana

2. Características
Evaluación Censal de Estudiantes
(ECE)
Programa para la Evaluación Internacional
de Estudiantes (PISA)
Nacional Internacional
Estudiantes de Segundo grado de
primaria
(Cuarto grado IE EIB)
Estudiantes de 15 a años del nivel secundario
o su equivalente
(15 años y 3 meses, y los 16 años y 2 meses)
Comprensión lectora, Matemática Comprensión lectora, Matemática y Ciencia
Curricular No Curricular
Censal
(IE que tienen 5 o más estudiantes)
Anual (año base: 2007) Trianual (año base: 2000+)
Muestral
(Inferencia nacional)
Tipo de evaluación
Población evaluada
Competencias evaluadas
Periodicidad
Cobertura
Referente
Forma de reportar
resultados
Medida Promedio
Niveles de desempeño
Medida Promedio
Niveles de desempeño

3. Evaluación Censal de Estudiantes

4. Comprensión lectora 2013: Medida Promedio
Nacional
El gráfico presenta la medida promedio con sus respectivos intervalos al 95% de confianza.

5. El sistema tiene un mayor efecto en mejorar el nivel de aprendizaje más bajo
En los dos últimos años:
a. mientras se ha logrado reducir casi a
la mitad la proporción de
estudiantes en el nivel más bajo de
habilidad …
b. en el nivel superior los incrementos
han sido reducidos. ¿Por qué?
Se puede decir que lo observado en
el punto a. ¿constituye un “know
how” institucionalizado (se ha
traducido en cambios y prácticas de
aula)?, ¿es irreversible ?
+3,2
-7,3
ComprensiónLectora
Nacional

6. +4,6
-8,8 -1,5
-3,0
ComprensiónLectora
Tipodegestión
En las escuelas Públicas hay una mejora en
promedio, con un énfasis en el nivel más bajo
En las escuelas Privadas hay un estancamiento
en el aprendizaje
La tendencia nacional empieza a mostrar
matices:
a. Las escuelas privadas y públicas
constituyen conjuntos cada vez más
heterógeneos.
b. Tanto las escuelas públicas como
privadas presentan dificultades para
llevar a los estudiantes a los niveles
más altos de aprendizaje que
implican capacidades más
complejas.
c. La brecha de equidad se ha reducido
debido a que mientras el
aprendizaje en las escuelas privadas
se ha estancado en las escuelas
públicas ha mejorado (no es una
reducción deseable).

7. En las zonas Urbanas hay un estancamiento en los
niveles más altos de aprendizaje
+2,2
-4,4
+4,6
-16,3
ComprensiónLectora
Áreageográfica
En las zonas Rurales hay una mejora en promedio
(nivel más bajo y más alto)
La tendencia nacional empieza a mostrar
matices:
a. El sistema está presentando serias
dificultades en las zonas urbanas para
llevar a los estudiantes a los niveles más
altos de aprendizaje que implican
capacidades más complejas. ¿Tenemos
estrategias específicas para ello?
b. ¿Lo logrado en las zonas rurales es:
i) sostenible?
ii) ¿es posible aumentar la velocidad
de mejora asegurando estrategias
pedagógicas pertinentes de la
adquisión de la lecto escritura en
primer grado
c. La brecha de equidad se ha reducido
debido a que el aprendizaje en las zonas
urbanas no ha mejorado a la misma
velocidad que lo han hecho las rurales (no
es una reducción deseable).

8. Comprensión lectora 2013: Medida Promedio
Regional
El gráfico presenta la medida promedio con sus respectivos intervalos al 95% de confianza.

9. Regiones que muestran logros en los niveles de aprendizaje más bajos
(y deben persistir en ello)
ComprensiónLectora
Regional
a. ¿Se puede decir que estas
regiones ya han encontrado una
ruta institucional para hacer
sostenible estas mejoras de los
dos últimos años?
b. Tienen que continuar con el
esfuerzo iniciado, pues entre el
30 y 20% de su población escolar
todavía se encuentra en el nivel
más bajo de aprendizaje (son
regiones con una ruralidad
significativa en el que el efecto
escolar es mayor).
30,5 25,3
25,5
27,5
23,929,4
22.6
-20
-15
-10
-5
0
5
10
15
Apurímac
Huánuco
Ucayali
Ancash
Huancavelica
Ayacucho
MadredeDios
Cajamarca
Cusco
SanMartín
23.0
23.7
22.3
% < N1
A pesar que Ayacucho y Cajamarca presentan mejoras entre el 2012 y 2013 no se ha
consignado sus datos debido a que no tuvieron resultados en el 2011.

10. Regiones que muestran mejoras en promedio
(y deben fortalecerla)
ComprensiónLectora
Regional
19,2
15,2
16,2
18,2
12,5
13,7
15,1
10,6
% < N1
a. Regiones de contexto heterógeneo.
b. La mayoría muestra mejoras tanto en
disminuir la proporción de
estudiantes en el nivel más bajo de
aprendizaje como en aumentar el
nivel más alto.
c. Requieren combinar estrategias para
atender tanto a su población que se
encuentra en el nivel más bajo (20 y
10%), como a la que se encuentra en
los otros niveles.
d. Piura, Tumbes y Lambayeque deben
acelerar sus cambios (contexto socio
económico favorable).
-15
-10
-5
0
5
10
15
Amazonas
Pasco
Piura
Puno
LaLibertad
Junín
Tumbes
LAMBAYEQUE
LimaProvincias
7,8
Lambayeque presenta una disminución en el Nivel 2

11. Regiones que muestran estancamiento en sus niveles de aprendizaje
(y deben revertir esta tendencia)
ComprensiónLectora
Regional
a. Regiones que no presentan mejoras o incluso han
retrocedido. Estas regiones arrastran la tendencia
nacional (constituyen el 36% de la población total).
b. Ciertamente estas regiones tienen una proporción
importante de matrícula privada, pero no es
mayoritaria.
c. Al parecer las intervenciones que se han realizado no
ha tenido mayor efecto, ¿ha habido una estrategia
específica –considerando la situación de estas
regiones, cuya mayor proporción de estudiantes se
encuentra en el nivel 1, y no en el nivel más bajo-, o
ha sido la misma que se aplicó en otras regiones?
Cualquier estrategia que se quiera desarrollar va a
implicar personal más calificado que le de un valor
agregado en términos de la demanda cognitiva que
se espera para alcanzar el nivel 2.
d. ¿Las estrategias de capacitación en servicio o de
especializaciones, post grados ofrecidos por el
gobierno nacional, regional, sociedad civil, etc.
responden a las necesidades de la labor en aula de
los docentes?
% < N1
7,4
5,9
5,0
5,0
-15
-10
-5
0
5
10
15
Ica
Callao
LimaMetropolitana
AREQUIPA
Arequipa presenta una disminución en el Nivel 2

12. Excepciones a la tendencia nacional
(El sistema tiene un mayor efecto en mejorar el nivel de aprendizaje más bajo)
ComprensiónLectora
Regional
-15
-10
-5
0
5
10
15
Tacna
Moquegua
Loreto
2,4
% < N1
1,1
53,4
a. Moquegua y Tacna al parecer han
encontrado su ruta de mejora.
Prácticamente ya no tienen estudiantes
en el nivel más bajo de habilidad.
i) En los siguientes años es probable
que sus mejoras no sean tan
significativas como lo han sido en
años anteriores.
ii) ¿En grados superiores mostrarán
también altos desempeños?
b. Loreto a pesar que en los dos últimos
años ha mostrado mejoras al disminuir el
porcentaje en el nivel más bajo, necesita
una estrategia ad hoc que vaya más allá
de lo educativo.

13. ComprensiónLectora Conclusiones
 C1: En Comprensión lectora el país presenta niveles de aprendizaje heterógeneos.
 C2: Estrategias únicas que no tomen en cuenta el nivel de aprendizaje de cada
región, ámbito, espacio no tendrá un efecto significativo en la mejora del promedio
nacional.
 C3: Al parecer hemos encontrado alguna estrategia/ruta que mejora los niveles más
bajos de aprendizaje. Debemos sostener esos logros, pues son cohortes distintas de
población y no estamos hablando de distribución sino de construcción de
conocimiento (“conocimiento no es una cosa que alguien tiene y se entrega a otro,
sino es una capacidad que se coproduce”).
 C4: Aún no hemos encontrado estrategias que mejoren los niveles más complejos del
aprendizaje. Esto es un desafío dado que la mayor proporción de estudiantes ya no
se encuentra ubicado en el nivel más bajo de aprendizaje.

14. Matemática 2013: Medida Promedio
Nacional y Estratos
El gráfico presenta la medida promedio con sus respectivos intervalos al 95% de confianza.

15. Matemática 2013: Medida Promedio
Regional
El gráfico presenta la medida promedio con sus respectivos intervalos al 95% de confianza.

16. Programa para la Evaluación Internacional de
Estudiantes (PISA)

17. Resultados en Matemática

18. Nivel Escala
6 669 o más
5 607 a 668
4 545 a 606
3 482 a 544
2 420 a 481
1 358 a 419
< 1 menos de 358
Rango de Medidas promedio asociados a cada Nivel de desempeño
Matemática
+ Dificultad
- Dificultad

19. Desempeño promedio en Matemática según países o territorios participantes en PISA 2012
Fuente: OECD Base de datos PISA 2012. Los puntos medios se encuentran rodeados por dos líneas que definen los intervalos de confianza al 95 por ciento de la estimación de dichos valores promedio. Las líneas horizontales, muestran
los límites entre niveles de desempeño. Se ha destacado en un color distinto a los países latinoamericanos.
Medida
Promedio
e.e
Shanghai 613 (3,9)
Promedio
OECD
494 (0,5)
Chile 423 (3,1)
México 413 (1,4)
Uruguay 409 (2,8)
Costa Rica 407 (3,0)
Brasil 391 (2,1)
Argentina 388 (3,5)
Colombia 376 (2,9)
Perú 368 (3,7)
Países/territorios
Medida en la escala de Matemática

20. Desempeño promedio en Matemática de países que no tienen diferencias
estadísticamente significativas con respecto a Perú
Fuente: OECD Base de datos PISA 2012. Las cajas entre los marcadores muestran los intervalos de confianza al 95 por ciento de la estimación de los valores promedio. La caja longitudinal muestra la zona de
intersección entre las estimaciones.
PISA 2012: Matemática
MedidaenlaescaladeMatemática
Países/territorios

21. Desempeño promedio en Matemática de países latinoamericanos,
Shanghai y el promedio de la OCDE
Fuente: OECD Base de datos PISA 2012. Las cajas alrededor de los puntos muestran los intervalos de confianza al 95 por ciento de la estimación de los valores promedio. Las líneas horizontales muestran los
límites entre niveles de desempeño.
PISA 2012: Matemática
MedidaenlaescaladeMatemática
Países/territorios

22. Distribución de la población según niveles de desempeño en Matemática de Latinoamérica,
Shanghai y el promedio de la OCDE
Fuente: OECD Base de datos PISA 2012. El gráfico ha sido construido alineando los países en la frontera entre los niveles 2 y 1. No se ha incluido los márgenes de error para simplificar la lectura. El promedio de la OCDE
incluye a Chile y México.
PISA 2012: Matemática
Porcentaje
Países/territorios

23. Desempeño promedio en Matemática de los estudiantes peruanos
según subpoblaciones
Fuente: OECD Base de datos PISA 2012. Las cajas alrededor de los puntos muestran los intervalos de confianza al 95 por ciento de la estimación de los valores promedio. Las líneas horizontales
muestran los límites entre niveles de desempeño.
PISA 2012: Matemática
MedidaenlaescaladeMatemática
Grupos poblacionales

24. Distribución de la población según niveles de desempeño por
Subescalas de Matemática en Perú
Fuente: OECD Base de datos PISA 2012. El gráfico ha sido construido alineando las sub-escalas en la frontera entre los niveles 2 y 1. No se ha incluido los márgenes de error
para simplificar la lectura.
PISA 2012: Matemática
Porcentaje
Sub-escalas

25. Resultados en Lectura

26. Rango de Medidas promedio asociados a cada Nivel de desempeño
Nivel Escala
6 698 o más
5 626 a 698
4 553 a 625
3 480 a 552
2 408 a 479
1a 335 a 407
1b 262 a 334
< 1b menos de 262
Lectura
+ Dificultad
- Dificultad

27. Desempeño promedio en Lectura según países o territorios participantes en PISA 2012
Fuente: OECD Base de datos PISA 2012. Los puntos medios se encuentran rodeados por dos líneas que definen los intervalos de confianza al 95 por ciento de la estimación de dichos valores promedio. Las líneas horizontales, muestran
los límites entre niveles de desempeño. Se ha destacado en un color distinto a los países latinoamericanos.
Medida
Promedio
e.e
Shanghái 570 (2,9)
Promedio
OECD
496 (0,5)
Chile 441 (2,9)
Costa Rica 441 (3,5)
México 424 (1,5)
Uruguay 411 (3,2)
Brasil 410 (2,1)
Argentina 396 (3,7)
Colombia 403 (3,4)
Perú 384 (4,3) Países/territorios
Medida en la escala de Lectura

28. Desempeño promedio en Lectura de países que no tienen diferencias estadísticamente
significativas con respecto a Perú
Fuente: OECD Base de datos PISA 2012. Las cajas entre los marcadores muestran los intervalos de confianza al 95 por ciento de la estimación de los valores promedio. La caja longitudinal muestra la zona de
intersección entre las estimaciones.
PISA 2012: Lectura
MedidaenlaescaladeLectura
Países/territorios

29. Desempeño promedio en Lectura de países latinoamericanos, Shanghái y promedio de la OCDE
Fuente: OECD Base de datos PISA 2012. Las cajas alrededor de los puntos muestran los intervalos de confianza al 95 por ciento de la estimación de los valores promedio. Las líneas horizontales, muestran los límites
entre niveles de desempeño.
PISA 2012: Lectura
MedidaenlaescaladeLectura
Países/territorios

30. Distribución de la población según niveles de desempeño en Lectura de países latinoamericanos,
Shanghái y promedio de la OCDE
Fuente: OECD Base de datos PISA 2012. El gráfico ha sido construido alineando los países en la frontera entre los niveles 2 y 1a. No se ha incluido los márgenes de error para simplificar
la lectura. El promedio de la OCDE incluye a Chile y México.
PISA 2012: Lectura
Países/territorios
Porcentaje

31. Tendencia en el desempeño lector: PISA
2000-2012

32. Desempeño medio en Lectura de los países latinoamericanos en PISA
(2000-2012) y de la OCDE
Nota: Los puntos indican el puntaje medio estimado, las cajas marcan los intervalos de confianza al 95 por ciento de dicha estimación. En el caso peruano, se ha añadido un recuadro sombreado para facilitar la
identificación. Las líneas horizontales marcan los límites entre los niveles de desempeño correspondientes a 2012.
Fuente: Elaboración con información de OECD (2010b), Walker (2011) y OECD Base de datos PISA 2012.
PISA 2000 - 2012: LecturaMedidaenlaescaladeLectura
Países/años

33. Variación total en puntos de la escala lectora PISA 2000-2012 y variación media anual. Países
latinoamericanos, OCDE y países con mayores variaciones
Nota: No se ha incluido intervalos de confianza para facilitar la lectura. Las barras indican la variación acumulada (en el eje de la izquierda) para el período 2000-2012 sólo para los países con dato en
ambos momentos. Los puntos indican la variación media anual (en el eje de la derecha) para todos los países con al menos dos observaciones). Perú condujo PISA 2000 en 2001 y Costa Rica condujo
PISA 2009 en 2010 (esto se ha considerado para el cálculo de la variación media anual). La serie está ordenada en orden decreciente de la variación media anual. Para el período 2000-2012 los
países con mayores variaciones son Perú (mejoría) y Suecia (deterioro), dado que el Perú ya está incluido en la gráfica no se ha repetido su información en la zona de los países usados como
referencia.
Fuente: Elaborado con información de OECD (2010b), Walker (2011) y OECD Base de datos PISA 2012.
PISA 2000 - 2012: Lectura
Países
PuntosporcentualesenlaescaladeLectura

34. Variaciones en la distancia en puntos de la escala de lectura de PISA entre los percentiles de mayor y
menor desempeño en Perú 2000-2012
Fuente: Elaborado con información de OECD & UNESCO/UIS (2003) y OECD (2010a, 2013a).
PISA 2000 - 2012: LecturaMedidaenlaescaladeLectura
Años

35. Variaciones en el desempeño lector medio según subpoblaciones de Perú
Fuente: Elaborado con información de OECD & UNESCO/UIS (2003) y OECD (2010a, 2013a).
PISA 2000 - 2012: Lectura
MedidaenlaescaladeLectura
Subpoblaciones

36. Perú: Porcentaje de alumnos, según Nivel de desempeño y
Medida promedio en Lectura PISA 2001 - 2012
PISA 2001
%
alumnos
PISA 2009
%
alumnos
PISA 2012
%
alumnos
5 0,1
6 0,0 6 0,0
5 0,4 5 0,5
4 1,0 4 2,6 4 3,3
3 4,9 3 10,1 3 11,4
2 14,5 2 22,1 2 24,9
1 25,5 1a 28,7 1a 29,5
 1
54,1
1b 22,0 1b 20,6
 1b 14,1  1b 9,8
PISA 2001 - 2012: Lectura
Medida promedio: 327 370 384
Error estándar (4,0) (4,4) (4,3)
+ Dificultad
- Dificultad

37. Variación del porcentaje de estudiantes en los niveles de desempeño 1a, 1b o debajo de éstos en Lectura
de países latinoamericanos y OCDE
Nota: No se ha incluido intervalos de confianza para facilitar la lectura. Los rectángulos nos muestran la diferencia en el porcentaje del año 2000 y 2012.
Fuente: Elaborado con información de OECD (2010b), Walker (2011) y OECD Base de datos PISA 2012.
PISA 2000 - 2012: Lectura
PuntosporcentualesenlaescaladeLectura
Países
variaciónanualenpuntosporcentuales

38. PISA 2012: Matemática y NSE
Puntaje en el índice de posesiones en el hogar
Índice de posesiones en el hogar y medida de desempeño en Matemática
PuntajeenlaescaladeMatemática
Fuente: Elaborado con información de OECD Base de datos PISA 2012.

39. Conclusiones
 C1: Pisa mide competencias que han ido desarrollando los estudiantes a lo largo de su vida. Por eso, no es
posible atribuir los malos resultados de un año a una determinada gestión del mismo o, de modo análogo,
atribuir los progresos a dicha gestión.
 C2: Un progreso en el sistema educativo mostrado en estos resultados es la ampliación de la cobertura y
reducción de los niveles de atraso escolar.
 C3: PISA es un estudio conducido principalmente en los países desarrollados y miembros de la OECD, es
importante tener en cuenta al leer los resultados que la riqueza por habitante en el Perú es menos de un
tercio del valor medio observado en la OECD.
 C4: Los resultados muestran que el desempeño general en matemática es bastante pobre y también en
cada una de las subescalas de matemática, estos desempeños son deficientes desde los primeros grados de
primaria mostrados en la Evaluación Censal de Estudiantes.
 C5: Existe un progreso sostenido desde el 2000 en las habilidades lectoras (en los niveles más bajos de
habilidad), sin embargo estos desempeños también son pobres, dado el punto de partida muy bajo. La
mayor parte de nuestros estudiantes (60%) en el 2012 logra ubicarse en el nivel 1 y debajo de éste.

40. Conclusiones
 C6: Los resultados muestran brechas que no garantizan la equidad del desempeño en Matemática, además
el progreso observado en Lectura no ha ido acompañado de reducciones en las brechas de equidad
existentes.
 C7: Los resultados son explicados por un conjunto de factores que incluyen las condiciones
socioeconómicas de los estudiantes, su experiencia de vida familiar, su trayectoria educativa, el desempeño
de los docentes, las políticas y programas educativos en curso, etc. Uno de los análisis que se ha podido
desarrollar muestra que mayores puntajes en el índice socioeconómico esta relacionado con mayores
puntajes en el desempeño de los estudiantes, esta relación permite afirmar que el 70% de la variación en
los desempeños se explica por la situación socioeconómica.