3. Planificación Estratégica
HERRAMIENTAS
GESTION PROCESOS
CMI / INDICADORES CLAVE
Mejora Continua
LINEAS ESTRATEGICAS FHC
Procesos
Satisfacción Imagen de Satisfacción
Equilibrio Excelencia
Necesidades Prestigio Integración
Económico en la gestión
Sanitarias Personas
PLAN ESTRATEGICO FHC / BSC 2008 – 2011
PLAN ESTRATEGICO SALUD – CONTRATO GESTION FHC
Indicadores de los Procesos

5. SEIS
FORMACIÓN SEIS SIGMA FHC
SIGMA • 2 CHAMPION
• 2 BLACK BELT
• 16 GREEN BELT

6. FHC DESDE 2004 TIENE
IMPLANTADO COMO
ESTRATEGIA PARA LA
MEJORA DE LOS PROCESOS
LEAN

8. PLAN ESTRATÉGICO FHC 2008-2011
HOSHIN KANRI

9. CONCLUSIONES
• La metodología LEAN se aplica en aquellos procesos en los que la variable
“tiempo de proceso” es esencial, el objetivo es reducir el tiempo de ciclo a través
de una optimización de los procesos y la secuencia de operaciones
• El Lean persigue eliminar la “basura” (muda, en japonés), que no aporta valor
añadido al servicio final
• LEAN es la creencia de que, con independencia de lo bien que lo hagamos
ahora, podemos mejorar y hacerlo mejor mañana.
• Mi experiencia me dice aplicar 6 Sigma cuando realmente tienes un problema
que abordar y necesitas identificarlo, abordarlo para emprender acciones de
mejora.
• 6 Sigma es un método que utiliza herramientas de análisis, control estadístico,
mejora y reorganización de procesos.
• La sinergia de aplicar las dos herramientas simultáneamente produce ventajas
añadidas, permitiendo reducir casi un 50 % el tiempo de aplicación de cada una
de ellas por separado.

11. CONDICIONES DE TRABAJO
80%
69,6%
70% 67,3%
60% 55,0% 54,4%
50%
41,5%
40% 37,4%
34,5%
30,4%
28,1%
30% 25,1%
20,5%
20%
11,1% 9,9%
10% 7,6% 7,6%
0%
P1. Condiciones P2. Dispongo de los P3. Condiciones de P4. Horarios P5. Calendario
físicas y medios adecuados seguridad Satisfactorios Laboral
ambientales para realizar mis adecuadas satisfactorio
tareas diarias
Total-bastante desacuerdo Indiferentes Total-bastante acuerdo

12. 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Diferencia
FORMACION 2,41 2,5 3,1 3,21 2,33 2,46 3,13 3,51 0,38
P6. Fundación Hospital
Calahorra (FHC) se ha
ocupado de mi formación
para mi puesto de trabajo. 1,95 1,96 2,66 2,95 1,87 1,97 3,01 3,3 0,29
P7. Considero adecuadas
las posibilidades de
formación para mi
desarrollo profesional que
me ofrece la FHC. 1,94 2,16 2,92 2,9 1,74 2,07 2,73 3,22 0,49
P8. FHC se preocupa por
las necesidades de
formación de los
trabajadores. 2,08 2,25 3,05 2,91 1,73 1,88 2,62 3,04 0,42
P9. FHC se preocupa por
las peticiones de
formación de los
trabajadores. 2,21 2,24 2,7 2,89 1,8 2,1 2,72 3,15 0,43
P10. Sólo se me
encomiendan tareas para
las que tengo suficiente
formación. 2,51 2,58 3,2 3,41 3,04 3,01 3,39 3,69 0,3
P11. En mi trabajo puedo
poner en práctica mis
conocimientos. 3,79 3,83 4,06 4,16 3,82 3,73 4,31 4,67 0,36
Base 173 120 197 179 110 74 152 172

20. Coste por proceso (GRD´s)
Coste unidad GRD Hospitalización
2 .5 0 0 ,0 0
2 .0 0 0 ,0 0
1.5 0 0 ,0 0
1.0 0 0 ,0 0
5 0 0 ,0 0
0 ,0 0
20 0 5 2 0 06 2 00 7 20 0 8 2009 2 0 10
C o s t e un id a d G R D B e nc h m a rk in g o b je t iv o

21. Coste por proceso (GRD´s)
Coste unidad GRD Ambulatoria
2.500,00
2.000,00
1.500,00
1.000,00
500,00
0,00
2005 2006 2007 2008 2009 2010
C o st e U ni da d G R D Be nchm ar k ing
Obje tivo

22. Coste por unidad de producción (€/UCH)
4000
3535
3465
3345
3245
2500
1000
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
FHC T OP 20 SNS Objetivo

23. FACTURACIÓN A TERCEROS
Medio Métodos Maquinaria
Proceso de captura de datos de paciente Disponibilidad de sistema informático
(HW)
Proceso de captura de datos de causa de
asistencia
Proceso de registro de atención prestada en
Urgencias al paciente
Proceso de atención sanitaria
Influencia del turno de trabajo Disponibilidad de sistema informático (SW) Formación
Documentación de paciente Experiencia
Exactitud de los datos Aptitud
Actitud
Mediciones Materiales Personas

24. Summary for Promedio de días fact.
Probability Plot of Promedio de días fact.
A nderson-D arling N ormality Test
Normal
A -S quared 0,69
P -V alue 0,067 99
Mean 11,14
M ean 11,139
StDev 4,929
S tDev 4,929
V ariance 24,294 95 N 36
S kew ness 0,578690 AD 0,686
90
Kurtosis -0,557833 P-Value 0,067
N 36
80
M inimum 4,000
70
1st Q uartile 8,000
Percent
M edian 10,000 60
3rd Q uartile 14,500 50
4 8 12 16 20 M aximum 22,000 40
95% C onfidence Interv al for M ean 30
9,471 12,807 20
95% C onfidence Interv al for M edian
8,735 12,265 10
95% C onfidence Interv al for S tDev 5
9 5 % C onfidence Inter vals
3,998 6,429
Mean
1
Median 0 5 10 15 20 25
9 10 11 12 13
Promedio de días fact.
P r oce ss C apability S ixpack of M e dia días cobr o total
I C ha r t C a p a b ilit y H is t o g r a m
LSL U SL
UC L= 87,51
80 S pe cifica tions
Individual Value
LS L 15
_
X = 45,59 U S L 90
40
LC L= 4,50
0
1 10 19 28 37 46 55 64 73 82 91 15 30 45 60 75 90
M o v in g R a n g e C h a r t W e ib u ll P r o b P lo t
A D : 0,627, P : 0,069
Moving Range
50 UC L= 48,21
25
__
MR = 14,76
0 LC L= 0
1 10 19 28 37 46 55 64 73 82 91 20 50 100
L a s t 2 5 O b s e r v a tio n s C a p a b ility P lo t
O v era ll O v e ra ll
50 S ha pe 3,7616
Values
S ca le 56,1144
25 T hre shold -5,18572
Pp 0,90 Spe cs
0 P pk 0,75
70 75 80 85 90
Obse rv a tio n

26. Total acciones de mejora en cada paso del proceso
3%
Administración
3% 4% Dispensación
29%
6% Preparación en planta
Prescripción
Seguimiento
20%
Selección
13% 22%
Transcripción
Validación

27. ERRORES EN MEDICACIÓN (SEGURIDAD DEL PACIENTE)
PROCESO
TRANSCRIBIR LA PRESCRIPCION
INFORMATIZADA POR PARTE DE DUE
Preparación
correcta
SI
¿Está la PREPARAR
SELECCIONAR PRESCRIBIR farmaceutica? VALIDAR DISPENSAR MEDICACION EN
PLANTA
ADMINISTRAR
Selección Prescripción NO Dispensación
Validación
correcta correcta correcta
correcta Administración
correcta
SI
¿Farmacia
abierta? MONITORIZAR
Monitorización
correcta
NO
PACIENTE CON
MEDICACION CORRECTA

28. RESULTADOS
Acciones de mejora con Poco Coste/Gran-Medio Beneficio
Cuenta de Valor
5
4
Paso del proceso
3
Transcripción
Seguimiento
Prescripción
Preparación en planta
2
Administración
1
0
MB/PC GB/PC MB/PC GB/PC MB/PC GB/PC GB/PC GB/PC GB/PC GB/PC
Comprobar Concienciar al personal Desarrollar Establecimiento Evitar la Programa Registros Uso correcto
la procedimientos de trascripción informático precisos en del carro
identificación interacciones con la de farmacia Comentarios unidosis,
del paciente entre procesos implantación y Evolución, según
del programa en la historiaprocedimiento
Acciones de mejora Valor

29. 100
150
200
0
50
250
4
Almacen automatizado
31
Comprobar la identificación del paciente
24
Suma de Reduccion riesgo
Concienciar al personal
16
72
12
12
32
32
Desarrollar procedimientos
64
16
87
45
Establecimiento de interacciones entre
30
procesos
Evitar la trascripción con la implantación
del programa informático de
58
56
administración
Acciones de mejora
MEJORA
Formación continua
32
48
24
No dejar bajo la responsabilidad del
64
paciente/familiar
Programa informático de farmacia
84
32
40
16
Registros precisos en Comentarios y
20
REDUCCIÓN DEL RIESGO SEGÚN ACCIONES DE
Evolución, en la historia clínica
Uso correcto del carro unidosis, según
40
92
procedimiento
Selección
Validación
Prescripción
Seguimiento
Dispensación
Transcripción
Administración
Paso del proceso
Preparación en planta

31. Eficiencia energética con respecto a actividad asistencial y superficie
25
20
15
10
5
0
2006 2007 2008 2009 2010 2011
comb / uch y sup 8 8 9 8 7
elec / uch y sup 14 15 14 14 13
eficiencia energética 22 23 23 22 20

33. PACIENTES SUSPENDIDOS EN
CMA
RECURSOS PACIENTE PROCEDIMIENTOS
HUMANOS
Olvido Mal Informado
Hábitos Profesionales
Mal Informado Mala preparación Q.
Información a persona ajena
Desconfianza en el cirujano
Distinto Facultativo
Mal programado
Inclusión lista Q.
CANCELACIONES
CMA
Bloqueo por urgencias Reprogramación inmediata
Centrarse en cirugía ambulatoria
ESPACIOS POLITICA ESTRATEGIA

35. PARETO ESPECIALIDADES DPO ESPECIALIDADES
SUSPENSIONES TOTAL SUSPENSIONES TOTAL
TOTAL % PARETO % 6-SIGMA SIGMA
CIR 173 26,53% 26,24% ORL 8,52% 91,48% 2,87
COT 111 17,02% 43,26% TOTAL 6,00% 94,00% 3,05
OFT 109 16,72% 59,98% GIN 4,28% 95,72% 3,21
ORL 86 13,19% 73,17% OFT 2,23% 97,77% 3,41
DER 61 9,36% 82,53% DER 2,16% 97,84% 3,41
GIN 57 8,74% 91,27% COT 2,15% 97,85% 3,46
URO 55 8,44% 99,71% CIR 2,07% 97,93% 3,52
TOTAL 652 100,00% URO 1,49% 98,51% 3,74

39. PROYECTO UCI (JUSTIFICACIÓN VIABILIDAD)