El documento discute el tema del matrimonio gay. Explica brevemente qué es el matrimonio gay y cómo diferentes países tienen posturas diferentes, con algunos que lo aprueban y otros que no. También analiza argumentos a favor y en contra del matrimonio gay, así como leyes relevantes de diferentes países. La conclusión es que aunque algunos países han aprobado el matrimonio gay, la sociedad en general aún no lo ha aceptado completamente debido a ideologías conservadoras y desigualdades que existen.

1. El Matrimonio Gay v:

2. INTRODUCCIÓN
•Uno de los temas más latentes en estos tiempos y se va
transformando en una nueva forma más aceptada y
reconocida, ya que el matrimonio, como institución
unión solemne entre hombre y mujer “ha sufrido grandes
cambios a lo largo de la historia. Cambios que se han
dado distintas concepciones del matrimonio del ser
humano.

3. DESARROLLO
• ¿QUÉ ES EL MATRIONIO GAY ?
• El matrimonio gay existe en la unión de personas del mismo
sexo, reconoce legal o socialmente un matrimonio formado por
contrayentes del mismo sexo biológico .
• El término homosexualidad fue acuñado por Karl-María
Kertbeny en el siglo XIX, pero sus inicios, se remonta a los inicios
de la humanidad.

4. •POSTURAS A FAVOR DE CADA PAÍS
• Grecia: están prohibidas las uniones, no tienen acceso al servicio
militar y en derecho penal está considerado de ley en su país.
• En Italia: no están reguladas las uniones civiles.
• Polonia, Estonia, Lituania, Moldavia, macedonia, malta, serbia,
están reconocidas las uniones entre personas del mismo sexo,
aunque permiten servir en el ejército a los homosexuales.

5. •OPINIÓN DEL MATRIMONIO GAY
• La década de 1960 es considerada como la época del "amor
libre" y la liberación sexual.
• A la Declaración Universal de los Derechos Humanos de las
Naciones Unidas, en la que se reconocen los “derechos
iguales e inalienables de todos los miembros de la familia
humana”.
• El permitir que la gente del mismo sexo se case implica
degradar la importancia del matrimonio al malinterpretarlo
como una simple 'relación doméstica entre dos personas”.

6. LEYES
• DE ARGENTINA
• El 15 de julio de 2010 Argentina se convirtió en el primer país de América
Latina en legalizar el matrimonio gay
• DE SUDÁFRICA
• ElTribunal Constitucional dictaminó en diciembre de 2005 que no se
ajustaba a derecho excluir a los homosexuales de los beneficios legales del
matrimonio y dio un plazo de un año para permitir el casamiento de
personas del mismo sexo

7. Derechos
•La cámara de Diputados aprobó reformas que permiten a los
matrimonios gay a dar seguridad social a sus conyugues. Las
modificaciones de la ley del seguro social, que buscan dar
servicios de salud a las parejas del mismo sexo, no a la
discriminación de gustos y géneros y dar la igualdad de los
derechos a la vivienda y prestaciones, entre otros.

8. PROSY CONTRAS
• En contra:
Los homosexuales, actualmente, ya se pueden casar en cualquier país
Los homosexuales pueden casarse igual que cualquier otro, con los mismos derechos y obligaciones que los heterosexuales. Es decir, sólo con otra persona y sólo del
sexo opuesto y que tenga cierta edad y dé su consentimiento. Que un homosexual se queje de discriminación porque no le dejan casarse con alguien del mismo sexo
es como si un polígamo se queja de discriminación porque no le dejan casarse con varias mujeres, o un pederasta con un niño, o un secuestrador con su secuestrada
(en muchos países aún se practica el secuestro de mujeres para casarse). No hay discriminación con ninguno: la ley es igual para todos y la sociedad tiene un modelo
de matrimonio que ha demostrado su eficacia durante siglos.
Sólo un hombre con una mujer generan niños y los crían de forma idónea
El matrimonio es un status especial que la sociedad reconoce a la unión comprometida entre un hombre y una mujer por una razón: porque su relación corporal es la
única capaz de generar nuevos miembros de la especie humana y porque su relación interpersonal es la idónea para criarlos, protegerlos y educarlos. Este servicio es
tan importante y benéfico para la sociedad que merece protección legal. Por el contrario, ningún acto corporal entre homosexuales puede generar nuevos seres
humanos, y tampoco dos personas del mismo sexo son idóneas para la cría y educación de los niños, que carecerían de referente paterno/masculino (si son dos
lesbianas) o materno/femenino (si son dos homosexuales). Son los homosexuales los que deben cargar con el peso de la prueba y demostrar que pueden cumplir las
mismas funciones que el matrimonio.
Para evitar abusos contra/entre homosexuales o desamparo legal no hace falta aprobar el matrimonio homosexual
Casi todos los beneficios de un matrimonio a nivel de herencias, transmisión de bienes, propiedades compartidas, etc... pueden regularlo dos (o más) personas con
acuerdos legales ante notario, independientemente de que tengan relaciones sexuales. De hecho, las pocas parejas homosexuales realmente interesadas en estos
temas ya han establecido acuerdos así ante notario. Es de destacar que en el contrato matrimonial hay limitaciones, por ejemplo, los cónyuges se comprometen a ser
fieles el uno al otro y a la ayuda mutua; en cambio, dos (o más) homosexuales o un grupo de amigos que viven juntos pueden, ante notario, regular muchas de las
ventajas del matrimonio sin comprometerse ni a fidelidad ni a ayuda mutua.

9. • A favor :
1.Matrimonio:
Contrario a lo que la Iglesia Católica (y otras denominaciones cristianas) ha propagado durante el ultimo siglo, el matrimonio (¡cristiano por supuesto!)no ha sido en el
mundo occidental- hasta finales del siglo XIX - ni tan universal ni tan común como se pudiera pensar. Cuando el cristianismo se convirtió a finales del siglo IV no
solamente en la religión dominante del Imperio Romano sino en la única, la Iglesia cayó, lógicamente, en manos de la burocracia establecida del Imperio que no iba a
pasar por alto un bocado tan apetitoso. Como resultado el matrimonio seguía las pautas del Derecho Romano con algunos cambios importantes-principalmente la
abolición del divorcio- que empeoraban mucho la posición de la mujer. El matrimonio romano era, en esencia, un asunto patrimonial. Una fórmula para pasar linaje,
propiedades, dinero etc. a los descendientes. El concepto cristiano de "hasta que la muerte les separe" reforzó enormemente el sentido patriarcal y patrimonial del
matrimonio. El resultado de todo esto fue que el matrimonio era un "privilegio" de las clases pudientes. El matrimonio por el patrimonio. Como los plebeyos -por no
hablar de los esclavos- no tenían nada que dejar, su forma de emparejamiento era la del concubinato. Este incluía -hasta, más o menos, el siglo XII -la mayoría del
clérigo. (La imposición del celibato- no la castidad sino la prohibición de vivir en pareja- a partir del siglo XI, tenia no tanto orígenes religiosos como económicos,
relacionados con las posibles obligaciones de la Iglesia con los descendientes). La situación de los villanos durante el feudalismo era todavía peor que la de los
plebeyos durante el Imperio. No hay muchos datos disponibles pero lo poco que hay indica que el porcentaje de matrimonios no era superior al 20% de los
emparejamientos. Con el progreso de la sociedad y la aparición de la burguesía y los pequeños campesinos/propietarios independientes los matrimonios aumentaron
poco a poco hasta llegar quizás al 50/60% a principios del siglo XIX, para generalizarse a partir de la segunda mitad del siglo. (No hay que sorprenderse de la actitud de
la Iglesia; tampoco la misa dominical fue muy común entre los pobres hasta bien entrado el siglo XX. Como prueba se puede aportar el dato de que cuando allá por el
año 1903/4 el Gobierno de turno legisló el Domingo como día no laborable, la Iglesia se opuso con el argumento de que los obreros solamente lo iban a aprovechar
para emborracharse e ir de putas).
Como hemos visto la forma mayoritaria de emparejamiento en la historia (y única en la prehistoria) ha sido el "concubinato", o sea un "matrimonio" sin ningún marco
religioso y/o jurídico. No hay ninguna evidencia de que en este tipo de emparejamiento los niveles de infidelidad sean superiores a los habituales en los matrimonios
religiosos o civiles. Al contrario, si aceptamos que el ser humano es un "mono" evolucionado que en un momento de su evolución adoptó la organización familiar de
los lobos, tenemos que considerar que la infidelidad es producto de la civilización ya que la fidelidad sexual del lobo es casi proverbial.
La típica frase judeo/cristiano "hasta que la muerte os separe" es el reflejo religioso de una verdad ancestral. En la prehistoria el emparejamiento sexual era instintivo,
procreativo y la única forma de garantizar la supervivencia. Como es lógico no existían conceptos como compatibilidad psicológica, cultural y educativa.

10. • Dicho esto, hay un hecho evidente, el matrimonio religioso ó civil es heredero -dentro de un marco religioso y/o civil - del ancestral emparejamiento (heterosexual) o
"concubinato", y tiene como fin principal la procreación y el cuidado y educación de los niños resultantes. La insistencia de grupos homosexuales radicales a reclamar
su derecho al matrimonio es una de las grandes paradojas de las últimas décadas; por un lado proclaman su diferencia y exigen que esta diferencia sea debidamente
legalizada, y, a continuación, quieren imitar - olvidando cualquier sentido conceptual y etimológico - a los heterosexuales. Es como si las Iglesias Protestantes, una vez
obtenido su equiparación jurídica con la Iglesia Católica hubieron exigido, además, el derecho a llamarse Católica, Romana y Apostólica. Parejas homosexuales han
existido durante miles de años, pero como el concepto de parejas homosexuales legalizadas dentro de un marco jurídico - y hasta religioso - es una novedad reciente,
lo menos que podemos pedirles a los homosexuales es que sean imaginativos, inventando su propio vocabulario y dejando de ser conservadores e imitadores. Si no les
basta la palabra "pareja" que inventen otra; sugiero "Homomónio".
2.Parejas de hecho (y de derecho): Con la generalización del santo matrimonio las parejas de hecho (antes concubinato) no desaparecieron por arte de magia. Había
muchas razones para que siguieran, por ejemplo para los ateos, los agnósticos, los anticlericales y todas las parejas donde uno o ambos de los amantes ya estaban
casados con otros. Esto no ha cambiado ni con la legalización del matrimonio civil ni con la del divorcio. Hay parejas temporales esperando la rotura definitiva de sus
matrimonios anteriores y hay, y siempre habrá, parejas que no están dispuestas a atarse con obligaciones mutuas. Es otra paradoja, y una contradicción, que estas
pidan un registro para convertirse en parejas de derecho. Es una contradicción porque una de dos; o éstas parejas están dispuestas a aceptar obligaciones y derechos
mutuos y también una fórmula legal para romper su compromiso, y en este caso piden algo que ya existe - el matrimonio civil - o simplemente quieren registrarse -
siguiendo exactamente como hasta ahora - con el único objetivo de obtener ventajas fiscales, lo que en español paladino se llama un timo a los demás contribuyentes.
Un registro legal de parejas de hecho para convertirlas en parejas de derecho solamente tiene razón cuando el matrimonio civil es imposible, o sea en el caso de los
homosexuales.
3.Ventajas fiscales:
Una de las cosas que los homosexuales olvidan, aparentemente, con gran facilidad es su dependencia total de los heterosexuales. No solamente son, obviamente el
fruto de una relación heterosexual, sino su jubilación va a ser financiada por los hijos de parejas heterosexuales. No es lógico que parejas que no tienen que soportar la
carga financiera, psicológica y emocional de la crianza de uno o más hijos, además obtengan desgravación fiscal por el mero hecho de vivir en pareja. Antes de que
nadie me pueda acusar de homofóbia, extiendo el mismo argumento a la pareja heterosexual o sea, el matrimonio. La desgravación fiscal para parejas de cualquier
tipo sin hijos dependientes es una intolerable discriminación de los/as solteros/as. Vivir en pareja sin hijos no es más costoso que vivir solo (donde vive uno viven dos)
ni siquiera en las parejas donde uno de los dos no tiene empleo y hace las funciones de "ama de casa"; para no hablar de los casos -pronto mayoritarios- en que
trabajen los dos. Todo el asunto de la desgravación fiscal para las parejas está mal enfocado, mucha desgravación para la pareja por el mero hecho de serlo y muy
poco para los hijos. Debería ser justo lo contrario. Ninguna desgravación para la pareja como tal y mucha desgravación para los hijos (extensible también a las madres
solteras). Además, de forma inversa a la actual: tanto para el primer hijo, el doble para el segundo y hasta el triple para el tercero. Esto si sería una formula para
estimular la natalidad. Como es lógico estas ventajas fiscales serían tanto para hijos propios como para adoptados.
Como vemos esta formula equiparaba, en justicia, las parejas de cualquier tipo sin hijos a los solteros (sin hijos) y también eliminaría la necesidad de una Unión Cívica
propuesta por el Gobierno ya que la convivencia de dos personas con o sin implicaciones sexuales tendría un tratamiento fiscal exactamente igual: ¡ninguno!

11. Conclusión
• Como todo tema existen ventajas y desventajas, aprobaciones y
descontentos, el matrimonio gay aunque ya ha sido un tema de
una expansión mayor, algunos escritores han hecho estudios
sobre este tema, pero la sociedad no la ha aceptado
completamente, ya que existen ideologías conservadoras; pero
leyes de algunos países han aprobado el matrimonio gay, la
sociedad aun no, existe desigualdad y no aprueban el matrimonio
como estereotipo de la sociedad, otros tampoco aprueban la
adopción de un matrimonio gay.