El documento resume la remodelación de un parque municipal. Se destinaron 573.000€ al proyecto inicial, financiados en parte (300.000€) por una subvención de la Diputación y el resto (273.000€) por el Ayuntamiento. La obra se adjudicó por 370.000€, por debajo del presupuesto. Los 203.000€ restantes se usaron para ampliar el proyecto con más juegos e instalaciones, aunque la oposición criticó el alto coste y consideró que el dinero se podría haber usado para otros parques necesit
2. ¿DE DÓNDE SALE EL DINERO?
• La Diputación aporta una subvención de
300.000 €
• El resto lo aporta el Ayuntamiento 273.000 €,
mediante un Anticipo a cuenta del IBI, que se
pagará en 10 años, descontándose de lo que
la Diputación tiene que ingresar por este
concepto.
3. ¿ ERA OBLIGADO EMPLEAR LA
SUBVENCION EN EL PARQUE?
• NO.
• La Diputación concede el dinero para el
proyecto que el Ayuntamiento decida.
• Otros municipios han repartido la subvención
que les correspondía entre varios proyectos.
4. ¿CÓMO SE ADJUDICA LA OBRA?
• Mediante licitación pública
• Se elige a la empresa que presente la oferta mas
baja
• Se presentaron 10 empresas
• La oferta más baja fue de 368.000 €
• Esta empresa se retiró antes de firmar el
contrato, alegando que se habia equivocado en el
precio que ofrció.
• Se adjudicó a la siguiente empresa en 370.000 €
5. ¿EL PROYECTO HA COSTADO MENOS
DE LO PREVISTO?
• Sobre el presupuesto inicial se ha producido
un ahorro de 203.000 €
• No obstante, esto no supone un ahorro en el
coste del proyecto porque el Ayuntamiento
decide invertir esos 203.000 € nuevamente en
el Parque.
• Para ello, se lleva a cabo una ampliación del
proyecto que añade elementos que antes no
existían.
6. ¿QUE SE AÑADE?
• Juegos infantiles tradicionales. En el primer
proyecto no existía ninguno.
• Arreglo de la bomba del estanque de los patos.
• Otros juegos colgantes, puentes, telarañas, etc.
• Decoración, como un aligátor o un galápago.
• Nuevo Kiosco-bar
• Nueva cancela de entrada, bancos, papeleras,
carteles informativos.
• Ampliación de caminos de hormigón y acerados.
7. ¿EL AHORRO EN EL PRECIO SE PODRIA
HABER INVERTIDO EN OTRO PARQUE?
• SI.
• Pero como de costumbre el PSOE, con su
mayoría, ni nos consultó, ni escuchó las
razones que les expusimos en el Pleno.
• Invertir esta cantidad de dinero en un solo
proyecto, en un solo parque, es un agravio
para el resto de parques situados en
urbanizaciones y que están abandonados.
8. ¿PORQUÉ NOS OPONEMOS A ESTA
INVERSION EN EL PARQUE?
• Por su excesivo coste. No es admisible que el
Ayuntamiento tenga que endeudarse más.
• Porque aunque el Parque estaba necesitado de
algunos arreglos no era necesario levantarlo
entero y hacerlo de nuevo. Hubiera bastado con
arreglar aquello que está en mal estado.
• Porque hay otros muchas carencias en el
municipio necesitadas de inversión, entre ellas el
arreglo de otros parques o calles.
9. ¿ES SOSTENIBLE ESTA INVERSION?
• Pensamos que no.
• Con la actual plantilla, no es posible mantener en buen
estado ni siquiera los parques ya existentes. Ampliar la
superficie de césped, en el Parque de la Cultura,
aumenta la dificultad de mantenimiento.
• Actualmente no hay dinero, ni medios humanos para
reponer los juegos infantiles que se rompen o
deterioran en otros parques de Gines.
• Al instalar juegos más sofisticados, como son la tirolina,
los juegos de agua, los juegos colgantes…., aumentarán
las dificultades de mantenimiento.
10. ¿CÓMO HA SIDO LA GESTÓN POLITICA
DEL PROYECTO?
• El Alcalde ha gestionado el proyecto a espaldas de los
grupos de la oposición, imposibilitando la participación
en su elaboración y la presentación de propuestas.
• El proyecto fue aprobado por la Junta de Gobierno
(PSOE) cuando la Ley obligaba a aprobarlo en Pleno.
• Cuando tuvimos conocimiento del proyecto ya había
sido presentado en Diputación.
• Solicitamos al Alcalde la convocatoria de un Pleno y
ante su negativa optamos por hacer uso del derecho
que la ley nos otorga para convocar, junto al PP, un
Pleno extraordinario y sacar a la luz publica un
proyecto urdido y aprobado en la sombra.
11. EN RESUMEN
• Un gasto excesivo.
• Un concepto de parque innecesario para Gines, un
“batiburrillo” que se asemeja más a un parque de
atracciones que a una zona verde y de recreo.
• Un proyecto pensado principalmente para enaltecimiento
de la figura del Alcalde, para alcanzar notoriedad en medios
de comunicación.
• Un proyecto sin criterio en la evaluación de necesidades. En
el primer proyecto se incluyen elementos innecesarios,
como la tirolina, los juegos de agua o una pista deportiva y
en contraposición se dejaba fuera el arreglo de la bomba
del estanque de los patos, incluida en el segundo.
