Teorías de la Argumentación Jurídica

LECCIÓN 4. ALGUNASLECCIÓN 4. ALGUNAS
TEORÍAS DE LATEORÍAS DE LA
ARGUMENTACIÓNARGUMENTACIÓN
JURÍDICAJURÍDICA
1.1. Ch. Perelman y la nueva retóricaCh. Perelman y la nueva retórica
2.2. R. Alexy y el discurso práctico jurídicoR. Alexy y el discurso práctico jurídico
3.3. N. MacCormick y los casos difícilesN. MacCormick y los casos difíciles
4.4. Stph. Toulmin y los modelos de argumentosStph. Toulmin y los modelos de argumentos
5.5. A. Aarnio y la acpetabilidad racionalA. Aarnio y la acpetabilidad racional
6.6. R. Dowrkin y la teoría interpretativa del derechoR. Dowrkin y la teoría interpretativa del derecho

Ch. PERELMAN Y LA NUEVACh. PERELMAN Y LA NUEVA
RETÓRICA (I)RETÓRICA (I)Lección 4. Algunas Teorías de la Argumentación jurídicaLección 4. Algunas Teorías de la Argumentación jurídica
• Rasgos básicosRasgos básicos
• Condiciones previasCondiciones previas
– PresupuestosPresupuestos
– Reglas de argumentaciónReglas de argumentación
– Premisas de la argumentaciónPremisas de la argumentación
• Técnicas de la argumentaciónTécnicas de la argumentación
– Formas de argumentoFormas de argumento
– Interacción entre argumentosInteracción entre argumentos

RETÓRICA (II). RASGOSRETÓRICA (II). RASGOS
BÁSICOSBÁSICOSLección 4. Algunas Teorías de la Argumentación jurídicaLección 4. Algunas Teorías de la Argumentación jurídica
• Trata de elaborar una lógica de los juicios deTrata de elaborar una lógica de los juicios de
valorvalor
• La argumentación se utiliza para influirLa argumentación se utiliza para influir
• Señala dos formas posibles de influirSeñala dos formas posibles de influir
– Demostración (se habla en términos de verdad)Demostración (se habla en términos de verdad)
– Argumentación (se habla en términos deArgumentación (se habla en términos de
razonabilidad y exige adaptarse a los oyentes)razonabilidad y exige adaptarse a los oyentes)
• Distingue entre condiciones previas (requisitosDistingue entre condiciones previas (requisitos
necesarios para argumentar) y Técnicasnecesarios para argumentar) y Técnicas
(procedimientos de argumentar)(procedimientos de argumentar)

RETÓRICA (III). CONDICIONESRETÓRICA (III). CONDICIONES
PREVIAS. PRESUPUESTOSPREVIAS. PRESUPUESTOSLección 4. Algunas Teorías de la Argumentación jurídicaLección 4. Algunas Teorías de la Argumentación jurídica
• Elementos de toda argumentaciónElementos de toda argumentación
• Lenguaje común; Orador; AuditorioLenguaje común; Orador; Auditorio
• Auditorio (aquellos sobre los que se quiereAuditorio (aquellos sobre los que se quiere
influir)influir)
– ParticularesParticulares
– UniversalUniversal

RETÓRICA (IV). CONDICIONESRETÓRICA (IV). CONDICIONES
PREVIAS. REGLAS DEPREVIAS. REGLAS DE
ARGUMENTACIÓNARGUMENTACIÓNLección 4. Algunas Teorías de la Argumentación jurídicaLección 4. Algunas Teorías de la Argumentación jurídica
• Criterios o mandatos que deben seguirseCriterios o mandatos que deben seguirse
• Cuatro reglas.Cuatro reglas.
– SinceridadSinceridad
– ImparcialidadImparcialidad
– GeneralizabilidadGeneralizabilidad
– InerciaInercia

RETÓRICA (V). CONDICIONESRETÓRICA (V). CONDICIONES
PREVIAS. PREMISAS DE LAPREVIAS. PREMISAS DE LA
ARGUMENTACIÓNARGUMENTACIÓNLección 4. Algunas Teorías de la Argumentación jurídicaLección 4. Algunas Teorías de la Argumentación jurídica
• Acuerdos inicialesAcuerdos iniciales
• Dos tipos.Dos tipos.
– Acuerdos que conciernen a lo real (válidos enAcuerdos que conciernen a lo real (válidos en
todo auditorio)todo auditorio)
– Acuerdos que conciernen a lo preferibleAcuerdos que conciernen a lo preferible
(válidos en auditorios particulares)(válidos en auditorios particulares)
• En ocasiones es necesario justificarlosEn ocasiones es necesario justificarlos

RETÓRICA (VI). TÉCNICAS DE LARETÓRICA (VI). TÉCNICAS DE LA
ARGUMENTACIÓN. FORMAS DEARGUMENTACIÓN. FORMAS DE
ARGUMENTOARGUMENTOLección 4. Algunas Teorías de la Argumentación jurídicaLección 4. Algunas Teorías de la Argumentación jurídica
• Para la asociación (se trata de convencerPara la asociación (se trata de convencer
o de rechazar acudiendo a otra opción)o de rechazar acudiendo a otra opción)
– CuasilógicosCuasilógicos
– Basados en la estructura de lo realBasados en la estructura de lo real
– Fundan la estructura de lo realFundan la estructura de lo real
• Para la disociación (se trata de convencerPara la disociación (se trata de convencer
descomponiendo los problemas)descomponiendo los problemas)

RETÓRICA (VII). TÉCNICAS DE LARETÓRICA (VII). TÉCNICAS DE LA
ARGUMENTACIÓN.ARGUMENTACIÓN.
INTERACCIÓN ENTREINTERACCIÓN ENTRE
ARGUMENTOSARGUMENTOSLección 4. Algunas Teorías de la Argumentación jurídicaLección 4. Algunas Teorías de la Argumentación jurídica
• Idea del tejidoIdea del tejido
• Importancia del refuerzoImportancia del refuerzo
– Refuerzo por adiciónRefuerzo por adición
– Refuerzo por regresiónRefuerzo por regresión
• Distinción entre argumentos fuertes y débilesDistinción entre argumentos fuertes y débiles
• Distinción entre argumentos eficaces y válidosDistinción entre argumentos eficaces y válidos

R. ALEXY Y EL DISCURSOR. ALEXY Y EL DISCURSO
PRÁCTICO JURÍDICO (I)PRÁCTICO JURÍDICO (I)
Lección 4. Algunas Teorías de la Argumentación jurídicaLección 4. Algunas Teorías de la Argumentación jurídica
• Rasgos básicos generalesRasgos básicos generales
• Rasgos básicos de la argumentación práctica general (APG)Rasgos básicos de la argumentación práctica general (APG)
• Reglas fundamentales de la APGReglas fundamentales de la APG
• Reglas de razón de la APGReglas de razón de la APG
• Reglas sobre la carga de la argumentación de la APGReglas sobre la carga de la argumentación de la APG
• Formas de argumento en la APGFormas de argumento en la APG
• Reglas de fundamentación en la APGReglas de fundamentación en la APG
• Reglas de transición en la APGReglas de transición en la APG
• Rasgos básicos de la argumentación jurídica (AJ)Rasgos básicos de la argumentación jurídica (AJ)
• Justificación interna en la AJJustificación interna en la AJ
• Rasgos básicos de la justificación externa en la AJRasgos básicos de la justificación externa en la AJ
• Reglas y formas de la interpretación en la AJReglas y formas de la interpretación en la AJ
• Reglas y formas de la argumentación dogmática en la AJReglas y formas de la argumentación dogmática en la AJ
• Reglas sobre el uso de los precedentesReglas sobre el uso de los precedentes

R. ALEXY Y EL DISCURSOR. ALEXY Y EL DISCURSO
PRÁCTICO JURÍDICO (II). RASGOSPRÁCTICO JURÍDICO (II). RASGOS
BÁSICOS GENERALESBÁSICOS GENERALES
• La argumentación jurídica es un tipo especial deLa argumentación jurídica es un tipo especial de
argumentación práctica generalargumentación práctica general
– En la argumentación práctica general se discutenEn la argumentación práctica general se discuten
cuestiones prácticas (qué debe hacerse).cuestiones prácticas (qué debe hacerse).
– En la argumentación jurídica se discuten cuestionesEn la argumentación jurídica se discuten cuestiones
prácticas pero dentro de determinados límites (menorprácticas pero dentro de determinados límites (menor
amplitud y mayor vinculación). Se discuten desde elamplitud y mayor vinculación). Se discuten desde el
punto de vista de la pretensión de correcciónpunto de vista de la pretensión de corrección
• Su teoría se define por un lado por las reglas delSu teoría se define por un lado por las reglas del
discurso (argumentación) práctico general y pordiscurso (argumentación) práctico general y por
otro por las reglas del discurso (argumentación)otro por las reglas del discurso (argumentación)
práctico jurídico.práctico jurídico.

R. ALEXY Y EL DISCURSO PRÁCTICOR. ALEXY Y EL DISCURSO PRÁCTICO
JURÍDICO (III). RASGOS BÁSICOS DEJURÍDICO (III). RASGOS BÁSICOS DE
LA ARGUMENTACIÓN PRÁCTICALA ARGUMENTACIÓN PRÁCTICA
GENERAL (APG)GENERAL (APG)Lección 4. Algunas Teorías de la Argumentación jurídicaLección 4. Algunas Teorías de la Argumentación jurídica
• Reglas que deben seguirse en toda argumentación queReglas que deben seguirse en toda argumentación que
trate que debe hacerse.trate que debe hacerse.
– Reglas Fundamentales (posibilitan toda comunicación lingüísticaReglas Fundamentales (posibilitan toda comunicación lingüística
sobre verdad o corrección)sobre verdad o corrección)
– Reglas de Razón (definen las condiciones más importantes paraReglas de Razón (definen las condiciones más importantes para
la racionalidad del discurso)la racionalidad del discurso)
– Reglas sobre la carga de la argumentación (establecen laReglas sobre la carga de la argumentación (establecen la
utilización correcta y racional de las reglas de razón)utilización correcta y racional de las reglas de razón)
– Reglas de fundamentación (sirven para fundamentar formas deReglas de fundamentación (sirven para fundamentar formas de
argumentos, esto es, maneras de fundamentar enunciadosargumentos, esto es, maneras de fundamentar enunciados
normativos)normativos)
– Reglas de transición (posibilitan el paso a otras formas deReglas de transición (posibilitan el paso a otras formas de
discurso)discurso)

JURÍDICO (IV). REGLASJURÍDICO (IV). REGLAS
FUNDAMENTALES DE LA APGFUNDAMENTALES DE LA APG
• Posibilitan cualquier comunicación lingüística enPosibilitan cualquier comunicación lingüística en
que se trata de la verdad o correcciónque se trata de la verdad o corrección
– Principio de contradicción (ningún hablante puedePrincipio de contradicción (ningún hablante puede
contradecirse)contradecirse)
– Principio de sinceridad (todo hablante sólo puedePrincipio de sinceridad (todo hablante sólo puede
afirmar aquello en lo que cree)afirmar aquello en lo que cree)
– Principio de la universalidad (todo hablante quePrincipio de la universalidad (todo hablante que
aplique u predicado F a u objeto A debe estaraplique u predicado F a u objeto A debe estar
dispuesto a aplicar F también a cualquier otro objetodispuesto a aplicar F también a cualquier otro objeto
igual a A en todos los aspectos relevantes)igual a A en todos los aspectos relevantes)
– Principio del uso común del lenguaje (distintosPrincipio del uso común del lenguaje (distintos
hablantes no pueden usar la misma expresión conhablantes no pueden usar la misma expresión con
diferentes significados)diferentes significados)

JURÍDICO (V). REGLAS DE RAZÓNJURÍDICO (V). REGLAS DE RAZÓN
DE LA APGDE LA APG
• Definen las condiciones más importantes para laDefinen las condiciones más importantes para la
racionalidad del discurso. Expresan la necesidadracionalidad del discurso. Expresan la necesidad
de justificar las tesisde justificar las tesis
• Se trata de:Se trata de:
– Regla generalRegla general
– Sub-regla de la igualdad (se refiere a la admisión)Sub-regla de la igualdad (se refiere a la admisión)
– Sub-regla de la universalidad (regula la libertad deSub-regla de la universalidad (regula la libertad de
discusión)discusión)
– Sub-regla de la no coerción (protege el discurso de laSub-regla de la no coerción (protege el discurso de la
coerción)coerción)

JURÍDICO (VI). REGLAS SOBRE LAJURÍDICO (VI). REGLAS SOBRE LA
CARGA DE LA ARGUMENTACIÓN DE LACARGA DE LA ARGUMENTACIÓN DE LA
APGAPG
• Destinadas a la utilización correcta y racional deDestinadas a la utilización correcta y racional de
las reglas que regulan la libertad de discusiónlas reglas que regulan la libertad de discusión
con el propósito de impedir el bloqueo de lacon el propósito de impedir el bloqueo de la
argumentaciónargumentación
• Quien pretende tratar a una persona A de manera distintaQuien pretende tratar a una persona A de manera distinta
que a una persona B está obligado a fundamentarlo.que a una persona B está obligado a fundamentarlo.
• Quien ataca a una proposición o a una norma que no esQuien ataca a una proposición o a una norma que no es
objeto de la discusión, debe dar razón para ello.objeto de la discusión, debe dar razón para ello.
• Quien ha aducido un argumento, sólo esta obligado a darQuien ha aducido un argumento, sólo esta obligado a dar
más argumentos en casos de contraargumentos.más argumentos en casos de contraargumentos.
• Quien introduce en el discurso una afirmación oQuien introduce en el discurso una afirmación o
manifestación sobre sus opiniones, deseos o necesidades,manifestación sobre sus opiniones, deseos o necesidades,
que no se refiera como argumento a una manifestaciónque no se refiera como argumento a una manifestación
anterior, tiene, si se le pide, que fundamentar por quéanterior, tiene, si se le pide, que fundamentar por qué
introdujo esa afirmación manifestación.introdujo esa afirmación manifestación.

JURÍDICO (VII). FORMAS DE ARGUMENTOJURÍDICO (VII). FORMAS DE ARGUMENTO
EN LA APGEN LA APG
• Maneras de fundamentar enunciados normativosManeras de fundamentar enunciados normativos
(técnicas de argumentación)(técnicas de argumentación)
• Se refiere a dos formas:Se refiere a dos formas:
– Por referencia a una regla (presupone un enunciado fáctico)Por referencia a una regla (presupone un enunciado fáctico)
– Señalando sus consecuencias (presupone las consecuencias ySeñalando sus consecuencias (presupone las consecuencias y
una regla que dice que las consecuencias son correctas)una regla que dice que las consecuencias son correctas)
• Argumentos de segundo nivel (para fundamentar lasArgumentos de segundo nivel (para fundamentar las
reglas)reglas)
– Dos tipos: Se justifican las reglas mediante otras reglas; SeDos tipos: Se justifican las reglas mediante otras reglas; Se
justifican las reglas por sus consecuencias.justifican las reglas por sus consecuencias.
– Puede ser necesario introducir reglas de prioridad entre lasPuede ser necesario introducir reglas de prioridad entre las
reglas a utilizar y hacerlas explícitas.reglas a utilizar y hacerlas explícitas.

JURÍDICO (VIII). REGLAS DEJURÍDICO (VIII). REGLAS DE
FUNDAMENTACIÓN (APG)FUNDAMENTACIÓN (APG)
• Reglas para el uso de las formas deReglas para el uso de las formas de
argumentoargumento
• 3 grupos de reglas:3 grupos de reglas:
– Generalizabilidad: Intercambio de roles;Generalizabilidad: Intercambio de roles;
Consenso; Publicidad (Toda regla debe poderConsenso; Publicidad (Toda regla debe poder
enseñarse de forma abierta y general)enseñarse de forma abierta y general)
– Compatibilidad: Génesis histórico-crítica;Compatibilidad: Génesis histórico-crítica;
Génesis histórico-individualGénesis histórico-individual
– RealizabilidadRealizabilidad

JURÍDICO (IX). RASGOS BÁSICOS DE LAJURÍDICO (IX). RASGOS BÁSICOS DE LA
ARGUMENTACIÓN JURÍDICA (AJ)ARGUMENTACIÓN JURÍDICA (AJ)
• La argumentación jurídica es un tipo especial deLa argumentación jurídica es un tipo especial de
argumentación práctica generalargumentación práctica general
– menor amplitud y mayor vinculaciónmenor amplitud y mayor vinculación
– se discute desde el punto de vista de la pretensión dese discute desde el punto de vista de la pretensión de
corrección (limitada y relativa)corrección (limitada y relativa)
• Está compuesta por:Está compuesta por:
– Justificación interna (se trata de ver si la decisión seJustificación interna (se trata de ver si la decisión se
sigue lógicamente de las premisas)sigue lógicamente de las premisas)
– Justificación externa. (se trata de ver la corrección deJustificación externa. (se trata de ver la corrección de
las premisas)las premisas)
• El respeto a sus reglas hace que la solución seaEl respeto a sus reglas hace que la solución sea
racional pero no necesariamente correcta.racional pero no necesariamente correcta.

JURÍDICO (X). JUSTIFICACIÓN INTERNAJURÍDICO (X). JUSTIFICACIÓN INTERNA
(AJ)(AJ)
• Se trata de ver si la decisión se sigue lógicamente de lasSe trata de ver si la decisión se sigue lógicamente de las
premisas que se aducenpremisas que se aducen
• Forma simple (básica)Forma simple (básica)
• (1) (x) (Tx(1) (x) (Tx →→ Orx)Orx)
• (2) Ta(2) Ta
• (3) ORa (1) (2)(3) ORa (1) (2)
– Presidida por dos reglasPresidida por dos reglas
• Forma generalForma general
• (1) (x) (Tx(1) (x) (Tx →→ OR x)OR x)
• (2) (x) (T’x(2) (x) (T’x →→ Tx)Tx)
• (3) (x) (T(3) (x) (T22
xx →→ T’x)T’x)
• (4) (x) (Mx(4) (x) (Mx →→ TT22
x)x)
• (5) (Ma)(5) (Ma)
• (6) ORa (1)-(5)(6) ORa (1)-(5)
– Presidida por tres reglasPresidida por tres reglas

JURÍDICO (XI). RASGOS BÁSICOS DE LAJURÍDICO (XI). RASGOS BÁSICOS DE LA
JUSTIFICACIÓN EXTERNA (AJ)JUSTIFICACIÓN EXTERNA (AJ)
• Tiene por objeto la justificación de las premisas utilizadasTiene por objeto la justificación de las premisas utilizadas
en la justificación internaen la justificación interna
• Las premisas pueden ser:Las premisas pueden ser:
– Reglas de Derecho positivoReglas de Derecho positivo
– Enunciados empíricosEnunciados empíricos
– Premisas que no son ni lo uno ni lo otroPremisas que no son ni lo uno ni lo otro
• 6 grupos de reglas y formas de justificación6 grupos de reglas y formas de justificación
– Reglas y formas de la interpretaciónReglas y formas de la interpretación
– Reglas y formas de la argumentación dogmáticaReglas y formas de la argumentación dogmática
– Reglas y formas del uso de los precedentesReglas y formas del uso de los precedentes
– Reglas y formas de la argumentación práctica generalReglas y formas de la argumentación práctica general
– Reglas y formas de la argumentación empírica (regla de transición)Reglas y formas de la argumentación empírica (regla de transición)
– Formas especiales de argumentos jurídicos (analogía, a contrario, aFormas especiales de argumentos jurídicos (analogía, a contrario, a
fortiori, ad absurdum)fortiori, ad absurdum)

JURÍDICO (XII). REGLAS Y FORMAS DE LAJURÍDICO (XII). REGLAS Y FORMAS DE LA
INTERPRETACIÓN (AJ)INTERPRETACIÓN (AJ)
• 6 grupos de argumentos interpretativos6 grupos de argumentos interpretativos
– SemánticoSemántico
– GenéticoGenético
– HistóricoHistórico
– ComparativoComparativo
– SistemáticoSistemático
– TeleológicoTeleológico
• A través de ellos no se alcanza necesariamente el únicoA través de ellos no se alcanza necesariamente el único
resultado correcto pero satisfacen la pretensión deresultado correcto pero satisfacen la pretensión de
correccióncorrección
• Algunos no son completos (es necesario saturar)Algunos no son completos (es necesario saturar)
• No existe jerarquía (da prioridad a los semánticos y losNo existe jerarquía (da prioridad a los semánticos y los
genéticos)genéticos)

JURÍDICO (XIII). REGLAS Y FORMAS DEJURÍDICO (XIII). REGLAS Y FORMAS DE
LA ARGUMENTACIÓN DOGMÁTICA (AJ)LA ARGUMENTACIÓN DOGMÁTICA (AJ)
• Todo enunciado dogmático, si es puesto enTodo enunciado dogmático, si es puesto en
duda, debe ser justificado mediante el empleo, alduda, debe ser justificado mediante el empleo, al
menos, de un argumento práctico generalmenos, de un argumento práctico general
• Todo enunciado dogmático debe poder pasarTodo enunciado dogmático debe poder pasar
una comprobación sistemática tanto en sentidouna comprobación sistemática tanto en sentido
estricto como en sentido amplioestricto como en sentido amplio
– Sentido estricto: se trata de ver si se ajusta a losSentido estricto: se trata de ver si se ajusta a los
enunciados dogmáticos ya aceptados y a las normasenunciados dogmáticos ya aceptados y a las normas
jurídicas vigentes.jurídicas vigentes.
– Sentido amplio: se trata de ver si las decisiones queSentido amplio: se trata de ver si las decisiones que
se desprenden de los enunciados dogmáticos sonse desprenden de los enunciados dogmáticos son
compatibles entre sí.compatibles entre sí.

JURÍDICO (XIV). REGLAS SOBRE EL USOJURÍDICO (XIV). REGLAS SOBRE EL USO
DE LOS PRECEDENTES (AJ)DE LOS PRECEDENTES (AJ)
• Su uso se fundamenta en el principio deSu uso se fundamenta en el principio de
universalidaduniversalidad
• Dos reglas.Dos reglas.
– Cuando pueda citarse un precedente a favor oCuando pueda citarse un precedente a favor o
en contra de una decisión, debe hacerse.en contra de una decisión, debe hacerse.
– Quien quiera apartarse de un precedenteQuien quiera apartarse de un precedente
asume la carga de la argumentación.asume la carga de la argumentación.

N. MACCORMICK Y LOS CASOSN. MACCORMICK Y LOS CASOS
DIFÍCILES (I)DIFÍCILES (I)
• Rasgos básicosRasgos básicos
• Distinción entre casos fáciles y difícilesDistinción entre casos fáciles y difíciles
• La justificación de los casos díficilesLa justificación de los casos díficiles
– Primer nivelPrimer nivel
– Segundo nivelSegundo nivel

N. MACCORMICK Y LOS CASOSN. MACCORMICK Y LOS CASOS
DIFÍCILES (II). RASGOS BÁSICOSDIFÍCILES (II). RASGOS BÁSICOS
• Teoría de la argumentación descriptiva yTeoría de la argumentación descriptiva y
normativanormativa
• Da cuenta de argumentos deductivos y noDa cuenta de argumentos deductivos y no
deductivosdeductivos
• Relación entre racionalidad y afectividadRelación entre racionalidad y afectividad
• Distingue entre casos fáciles y difícilesDistingue entre casos fáciles y difíciles

N. MACCORMICK Y LOS CASOS DIFÍCILESN. MACCORMICK Y LOS CASOS DIFÍCILES
(III). CASOS FÁCILES Y CASOS DIFÍCILES(III). CASOS FÁCILES Y CASOS DIFÍCILES
• Casos fácilesCasos fáciles
– Justificación deductivaJustificación deductiva
– ImplicacionesImplicaciones
• Casos difícilesCasos difíciles
– Justificación no sólo deductivaJustificación no sólo deductiva
– Se originan por:Se originan por:
• Problemas de pruebaProblemas de prueba
• Problemas de calificaciónProblemas de calificación
• Problemas de interpretaciónProblemas de interpretación
• Problemas de relevanciaProblemas de relevancia

(IV). JUSTIFICACIÓN DE LOS CASOS(IV). JUSTIFICACIÓN DE LOS CASOS
DIFÍCILESDIFÍCILES
• Primer nivel (construcción o elección de lasPrimer nivel (construcción o elección de las
premisas normativas y fácticas)premisas normativas y fácticas)
– Coincide con la justificación deductiva y con laCoincide con la justificación deductiva y con la
justificación internajustificación interna
– Trata de cumplir con el requisito de la universalidadTrata de cumplir con el requisito de la universalidad
• Segundo nivel (justificación de la construcción oSegundo nivel (justificación de la construcción o
elección de las premisas normativas y fácticas)elección de las premisas normativas y fácticas)
– No es sólo justificación deductiva y coincide con laNo es sólo justificación deductiva y coincide con la
justificación externajustificación externa
– La decisión debe tener sentido en relación con elLa decisión debe tener sentido en relación con el
sistema y en relación con el mundo realsistema y en relación con el mundo real

(V). JUSTIFICACIÓN EN EL PRIMER NIVEL(V). JUSTIFICACIÓN EN EL PRIMER NIVEL
• Construcción o elección de las premisasConstrucción o elección de las premisas
normativas y fácticasnormativas y fácticas
• Respeto a la universalidadRespeto a la universalidad
– Una decisión debe tener en cuenta al menosUna decisión debe tener en cuenta al menos
una premisa que sea expresión de una normauna premisa que sea expresión de una norma
o de un principio generalo de un principio general
– No es lo mismo que generalidadNo es lo mismo que generalidad

(VI). JUSTIFICACIÓN EN EL SEGUNDO(VI). JUSTIFICACIÓN EN EL SEGUNDO
NIVELNIVEL
• Justificación de la construcción o elección de lasJustificación de la construcción o elección de las
premisas normativas y fácticaspremisas normativas y fácticas
• Debe tener sentido en relación con el sistemaDebe tener sentido en relación con el sistema
jurídicojurídico
– ConsistenciaConsistencia
– Coherencia normativa y narrativaCoherencia normativa y narrativa
• Debe tener sentido en relación con el mundoDebe tener sentido en relación con el mundo
realreal
– Importancia de los argumentos consecuencialistasImportancia de los argumentos consecuencialistas
– Distingue entre resultados y consecuenciasDistingue entre resultados y consecuencias

STPH. TOULMIN Y LOS MODELOS DESTPH. TOULMIN Y LOS MODELOS DE
ARGUMENTOS (I)ARGUMENTOS (I)
• RASGOS BASICOS
• ELEMENTOS DE LOS ARGUMENTOS
• MODELO SIMPLE DE ARGUMENTO
• MODELO GENERAL DE ARGUMENTO

ARGUMENTOS (II). RASGOSARGUMENTOS (II). RASGOS
BÁSICOSBÁSICOS
• Considera que la lógica no es una ciencia formalConsidera que la lógica no es una ciencia formal
• Es importante analizar la práctica de razonarEs importante analizar la práctica de razonar
como comportamiento humano.como comportamiento humano.
• Conecta la práctica de razonar con el lenguajeConecta la práctica de razonar con el lenguaje
Distingue varios usos de lenguaje (fines de laDistingue varios usos de lenguaje (fines de la
utilización del lenguaje). Entre ellos:utilización del lenguaje). Entre ellos:
.- Uso instrumental.- Uso instrumental
.- Uso argumentativo.- Uso argumentativo
• Distingue entre argumentación, razonamiento yDistingue entre argumentación, razonamiento y
argumentoargumento

ARGUMENTOS (III). ELEMENTOS DE LOSARGUMENTOS (III). ELEMENTOS DE LOS
ARGUMENTOSARGUMENTOS
• Pretensión: aquello que se quiere defender.Pretensión: aquello que se quiere defender.
• Datos: punto de partida.Datos: punto de partida.
• Garantía: enunciados generales que autorizan el paso deGarantía: enunciados generales que autorizan el paso de
los datos a la pretensión.los datos a la pretensión.
• Respaldo: aquello que sirve de apoyo a la garantía.Respaldo: aquello que sirve de apoyo a la garantía.
• Cualificador modal: permite dar cuenta del carácter noCualificador modal: permite dar cuenta del carácter no
necesario que tiene el paso del dato a la pretensión en elnecesario que tiene el paso del dato a la pretensión en el
ámbito de la argumentación práctica.ámbito de la argumentación práctica.
• Condiciones de refutación: permite dar cuenta deCondiciones de refutación: permite dar cuenta de
circunstancias que invalidan el paso de los datos a lacircunstancias que invalidan el paso de los datos a la
pretensión.pretensión.

ARGUMENTOS (IV). MODELO SIMPLE DEARGUMENTOS (IV). MODELO SIMPLE DE
ARGUMENTOARGUMENTO
garantía De acuerdo con las reglas
↓
Hechos o datos pretensión
Estos hechos o datos apoyan la pretensión

ARGUMENTOS (V). MODELO GENERALARGUMENTOS (V). MODELO GENERAL
DE ARGUMENTODE ARGUMENTO
Respaldo Dado el apoyo de la
regla
↓
Garantía De acuerdo con la
regla
Condición de
refutación
En ausencia de
↓ ↓
Dato Cualificador
modal
Pretensión
Estos hechos datos apoyan presumiblemente la pretensión

A. AARNIO Y LA ACEPTABILIDADA. AARNIO Y LA ACEPTABILIDAD
RACIONAL (I)RACIONAL (I)
• Rasgos básicos generalesRasgos básicos generales
• Racionalidad y razonabilidadRacionalidad y razonabilidad
• Teoría Procedimental del RazonamientoTeoría Procedimental del Razonamiento
JurídicoJurídico
• Principios y reglas básicos de laPrincipios y reglas básicos de la
racionalidad Dracionalidad D
• Reglas de la carga de la pruebaReglas de la carga de la prueba
• Teoría de la aceptabilidad racionalTeoría de la aceptabilidad racional

RACIONAL (II). RASGOS BÁSICOSRACIONAL (II). RASGOS BÁSICOS
GENERALESGENERALES
• La decisión mejor justificada es la más racionalLa decisión mejor justificada es la más racional
• Esperamos que la gente se comporte racionalmenteEsperamos que la gente se comporte racionalmente
• Valoramos la coherenciaValoramos la coherencia
• En el Derecho se habla de lo racional en sentidoEn el Derecho se habla de lo racional en sentido
restringido (racionalidad jurídica) y en sentido ampliorestringido (racionalidad jurídica) y en sentido amplio
(razonabilidad)(razonabilidad)
• Una decisión jurídica estará justificada cuando satisfagaUna decisión jurídica estará justificada cuando satisfaga
las exigencias de la racionalidad y de la razonabilidadlas exigencias de la racionalidad y de la razonabilidad
• Elabora una Teoría Procedimental del RazonamientoElabora una Teoría Procedimental del Razonamiento
jurídico y una Teoría de la Aceptabilidad racionaljurídico y una Teoría de la Aceptabilidad racional
(básicamente de la razonabilidad en sentido máximo)(básicamente de la razonabilidad en sentido máximo)

RACIONAL (III). RACIONALIDAD YRACIONAL (III). RACIONALIDAD Y
RAZONABILIDADRAZONABILIDAD
• Racionalidad jurídica (Racionalidad L)Racionalidad jurídica (Racionalidad L)
– La justificación jurídica tiene que estar basada enLa justificación jurídica tiene que estar basada en
ciertas pautas de interpretación y en ciertas fuentesciertas pautas de interpretación y en ciertas fuentes
del Derecho. Justificación internadel Derecho. Justificación interna
• RazonabilidadRazonabilidad
• Importancia de la aceptabilidad (no es aceptación)Importancia de la aceptabilidad (no es aceptación)
• Importancia del sistema de valores.Importancia del sistema de valores.
– Dos vertientes:Dos vertientes:
– Razonabilidad mínima (proyectada en la racionalidad jurídica L).Razonabilidad mínima (proyectada en la racionalidad jurídica L).
Racionalidad D. Teoría Procedimental del RazonamientoRacionalidad D. Teoría Procedimental del Razonamiento
jurídico. Justificación externa.jurídico. Justificación externa.
– Razonabilidad máxima (proyectada en las consecuencias delRazonabilidad máxima (proyectada en las consecuencias del
resultado). Racionalidad A. Teoría de la Aceptabilidad Racional.resultado). Racionalidad A. Teoría de la Aceptabilidad Racional.

RACIONAL (IV). TEORÍA PROCEDIMENTALRACIONAL (IV). TEORÍA PROCEDIMENTAL
DEL RAZONAMIENTO JURÍDICODEL RAZONAMIENTO JURÍDICO
• Destinada a la Racionalidad DDestinada a la Racionalidad D
• Distingue entre:Distingue entre:
– Principios y Reglas básicos de la racionalidadPrincipios y Reglas básicos de la racionalidad
D (deben seguirse para que el razonamientoD (deben seguirse para que el razonamiento
sea aceptable racionalmente)sea aceptable racionalmente)
– Reglas de la carga de la prueba (se refieren alReglas de la carga de la prueba (se refieren al
papel de la prueba en la justificación)papel de la prueba en la justificación)
• No producen necesariamente laNo producen necesariamente la
aceptabilidad material (aceptación)aceptabilidad material (aceptación)

RACIONAL (V). PRINCIPIOS Y REGLASRACIONAL (V). PRINCIPIOS Y REGLAS
BÁSICAS DE LA RECIONALIDAD DBÁSICAS DE LA RECIONALIDAD D
• Reglas de consistencia (reglas de laReglas de consistencia (reglas de la
racionalidad L)racionalidad L)
• Reglas de eficiencia (necesidad de llegarReglas de eficiencia (necesidad de llegar
a conclusiones)a conclusiones)
• Reglas de sinceridadReglas de sinceridad
• Reglas de generalizaciónReglas de generalización
• Reglas de apoyoReglas de apoyo

RACIONAL (VI). REGLAS DE LA CARGARACIONAL (VI). REGLAS DE LA CARGA
DE LA PRUEBADE LA PRUEBA
• Reglas Procedimentales de la carga de laReglas Procedimentales de la carga de la
prueba (surgen de la obligación de presentarprueba (surgen de la obligación de presentar
pruebas en la justificación)pruebas en la justificación)
– Continuidad pero vinculada a la dinámica socialContinuidad pero vinculada a la dinámica social
– Prohibición de justificación innecesariaProhibición de justificación innecesaria
– Regla de la irrelevanciaRegla de la irrelevancia
• Reglas materiales de la carga de la prueba (seReglas materiales de la carga de la prueba (se
refieren al contenido de la obligación derefieren al contenido de la obligación de
presentar pruebas en la justificación)presentar pruebas en la justificación)
– Tratamiento equitativoTratamiento equitativo
– Justificación del abandono de las fuentes débiles.Justificación del abandono de las fuentes débiles.

RACIONAL (VII). TEORÍA DE LARACIONAL (VII). TEORÍA DE LA
ACEPTABILIDAD RACIONALACEPTABILIDAD RACIONAL
• Se mueve en torno a teorías como las de WittgensteinSe mueve en torno a teorías como las de Wittgenstein
(forma de vida), Habermas (mundo vital) y Perelman(forma de vida), Habermas (mundo vital) y Perelman
(auditorio)(auditorio)
• Distingue entre:Distingue entre:
– Audiencia concreta universalAudiencia concreta universal
– Audiencia concreta particularAudiencia concreta particular
– Audiencia ideal universalAudiencia ideal universal
– Audiencia ideal particularAudiencia ideal particular
• La comunidad jurídica se acerca a la Audiencia idealLa comunidad jurídica se acerca a la Audiencia ideal
particular.particular.
– Principio regulativo: “La dogmática debe intentar lograr aquellasPrincipio regulativo: “La dogmática debe intentar lograr aquellas
interpretaciones jurídicas que pudieran contar con el apoyo de lainterpretaciones jurídicas que pudieran contar con el apoyo de la
mayoría en una comunidad jurídica que razona racionalmente”mayoría en una comunidad jurídica que razona racionalmente”

R. DWORKIN Y LA TEORÍAR. DWORKIN Y LA TEORÍA
INTERPRETATIVA DEL DERECHOINTERPRETATIVA DEL DERECHO
• La crítica a la tesis de la discrecionalidadLa crítica a la tesis de la discrecionalidad
judicial y la tesis de la única respuestajudicial y la tesis de la única respuesta
correctacorrecta
• Los principios y las reglasLos principios y las reglas
• Las etapas de la interpretaciónLas etapas de la interpretación
• Integridad e interpretaciónIntegridad e interpretación
• El Derecho como una novela en cadenaEl Derecho como una novela en cadena

• La crítica a la tesis de la discrecionalidadLa crítica a la tesis de la discrecionalidad
judicial y la única respuesta correctajudicial y la única respuesta correcta
– La discrecionalidad confunde las funciones deLa discrecionalidad confunde las funciones de
legislar y juzgarlegislar y juzgar
– La discrecionalidad con da cuenta de los queLa discrecionalidad con da cuenta de los que
los juristas sienten que hacen cuandolos juristas sienten que hacen cuando
deciden de acuerdo con el Derechodeciden de acuerdo con el Derecho
– La discrecionalidad es compatible con lalLa discrecionalidad es compatible con lal
imitación retroactiva de derechosimitación retroactiva de derechos

– La única respuesta correcta y la actitud delLa única respuesta correcta y la actitud del
juez: Hércules y Herbertjuez: Hércules y Herbert
– La tesis de la única respuesta correcta,La tesis de la única respuesta correcta,
lagunas y antinomiaslagunas y antinomias

• Los principios y las reglasLos principios y las reglas
– La identificaciónLa identificación
– La forma de aplicaciónLa forma de aplicación
– La resolución de conflictosLa resolución de conflictos
- El grado de importanciaEl grado de importancia

• Las etapas de la interpretaciónLas etapas de la interpretación
– PreinterpretativaPreinterpretativa
– InterpretativaInterpretativa
– PostinterpretativaPostinterpretativa

• Integridad e interpretaciónIntegridad e interpretación
– Equidad, justicia, legalidad e integridad comoEquidad, justicia, legalidad e integridad como
principios de una sociedad democráticaprincipios de una sociedad democrática
– La integridad y la comunidad política comoLa integridad y la comunidad política como
una comunidad de principiosuna comunidad de principios
– La actitud interpretativa y la interpretaicónLa actitud interpretativa y la interpretaicón
contructiva de las prácticas socialescontructiva de las prácticas sociales

• El Derecho como una novela en cadenaEl Derecho como una novela en cadena
– Interpretación artística e interpretación deInterpretación artística e interpretación de
prácticas socialesprácticas sociales
– La integridad en la interpretación de prácticasLa integridad en la interpretación de prácticas
sociales: la práctica como un sistemasociales: la práctica como un sistema
consistente de principios que manifiestan unconsistente de principios que manifiestan un
esquema más general.esquema más general.
– La etapas de la interpretación y el ajuste delLa etapas de la interpretación y el ajuste del
contenido de la prácticacontenido de la práctica

Teorías de la Argumentación Jurídica

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

La actualidad más candente

La actualidad más candente (20)

Destacado

Destacado (20)

Similar a Teorías de la Argumentación Jurídica

Similar a Teorías de la Argumentación Jurídica (20)

Teorías de la Argumentación Jurídica