argumentacion juridica [Autoguardado].pptx

TEORIA DE LA ARGUMENTACION
3
DEBATE NEGOCIACION

La argumentación
• es usada en los juicios para probar y o refutar
la validez de cierto tipo de evidencias, estudia
las racionalizaciones post hoc.
4

POS HOC
• Es una expresión latina .
• Despúes de esto, entonces, a consecuencia de
esto.
• Támbien llamado correlacionado coincidencia o
causalidad falsa.
• disonacia cognitiva .
• Un ejemplo son los fumadores que sabe que el
fumar mata pero continúan fumando usando dos
elementos cognitivos ideas, actitudes o creencias,
que a menudo son contradictorias
5

COMPONENTES EN LA
ARGUMENTACION
• Una tesis o conclusión principal a favor de la cual
se quiere argumentar
• Una conjunto de premisas desde las cuales se
pretende inferir una tesis
• Un argumento que muestre cómo de las premisas
se sigue la tesis
• Identificar y entender la presentación de un
argumento, explícito o implícito, y las metas o
propósitos de los participantes en los diferentes
tipos de dialogos
6

El Onus Probandi
• Establecer el onus probandi o carga de la
prueba para determinar quien hizo la
afirmación inicial y por consiguiente el
responsable de proveer las evidencias por las
que su posición merecer ser aceptada.
7

Identificar fallos en el argumento
• razonamiento del oponente, para poder
atacar las razones o premisas y proponer
contraejemplos, para identificar falacias que
demuestren que una conclusión válida no
puede ser derivada de las razones o
argumentos que el oponente ha mostrado
8

TIPOS DE DISCURSOS PERSUASIVOS
9
DEMOSTRACIÓN ARGUMENTACIÓN DESCRIPCIÓN

DEMOSTRACIÓN
• Trata de llegar a una conclusión partiendo de
una premisa mediante razonamientos
deductivos.
10

ARGUMENTACIÓN
• Trata de causas y consecuencias, se evalúa en
relación a una situación dada y se expresa con
palabras comunes, convencer al destinatario
para adoptar un determinado punto de vista o
realizar ciertas acciones u omisiones
11

DESCRIPCIÓN
• Se ubica en una línea intermedia entre ambos
discursos, se acepta o rechaza en relación a lo
que ha sido explicado, por lo cual es necesario
el debate donde se expresan y defiende una
opinión
12

LA SEMANTICA
• Cuando alguien desarrolla una argumentación
para convencer a otro de que acepte su tesis,
lo hace en un determinado contexto. Éste
abarca las creencias, la constumbre, las ideas
de la comunidad a la cual ambos pertenecen,
utilizando la Semántica de las palabras
empleadas utilizando palabras que resulten
molestas o agravantes para los demás.
13

CONDICIONES DE LA ARGUMENTACIÓN
• Para plantear un discurso argumentativo es
necesario conocer las condiciones de
propiedad y legalidad.
14

Propiedad
• 1er. Se argumenta partiendo de que el otro no
adhiere a la tesis pero puede llegar a
convencerse de ella.
• 2er. Se argumenta a partir del supuesto de
que el otro tiene inteligencia y los
conocimientos necesarios para comprender
los argumentos
15

Legitimidad
La argumentación es legitima cuando hay una
concesión mutua de derechos entre los
interlocutores, no solo el contexto de la
situación sino también los roles de la autoridad.
16

¿Qué es un Caso?
18
Fecha Hora Acción
Incenti-
vos o
fines
Partici-
pación
Lugar
Sujetos
Resul-
tado
Elem
Circuns-
tanciales
Elem
Punibi-
lidad
Dolo o
Culpa
(intención)
Nexo
causal
¿Qué, Cuándo, Cómo, Quién, Dónde, Para qué?

Iter de las pretensiones: Stories
Enunciados
Enunciado Resultado y
Contenido
Derecho Consecuencias
Intereses
Lo construyen las partes ad hoc para obtener efecto jurídico
conforme status- intereses
Hechos: Circunstancias del caso (antecedentes-contexto-datos)
Descriptivo: Fundado en prueba, reglas o principios de la materia
Conductas o estado de cosas
Obligado
Prohibido
Permitido
Escenario Decisión
Hechos o circunstancias del caso
Preparan o inventan
Inducir la decisión o ciertas
consecuencias es el objetivo
Plan o previsión original
Entorno conflictivo
Información sesgada e
incompleta
20

Fuerza y fundamentación de los
enunciados
Story
enunciado
Evidencias
Valores
Emociones
Reglas
Consecuencias
Argumento
Argumento
Argumento
Argumento
A
r
g
u
m
e
n
t
o
Contexto
A
r
g
u
m
e
n
t
o
21

DERECHO
enfoque
instrumental
(argumentación)
enfoque
valorativo
(valor)
enfoque
funcional
(hecho y
respuesta judicial)
enfoque
estructural
(norma)
Cuatro enfoques del Derecho
metáfora del edificio jurídico
23
Qué Para qué
Por qué
Deber ser
Cómo
Técnica, solución de problemas prácticos

¿Qué es el Derecho?
Normas jurídicas individualizadas
Se construyen: Argumentando
24

¿Jueces crean Derecho?
25
Problemas o cuestiones por afrontar1
Hechos
Peculiaridades relevantes
Decisum (holding)
2
Doctrina, Precedentes ilustran, etc. Obiter dicta
Sub regla (individualizada)
Justificación3
Ratio decidendi
Principio, Regla o Razón general
(base del razonamiento)
Resolutivos (parte dispositiva del fallo)
Línea
argumentativa
genérica
Legalismo
Enunciados formales stories
Análisis y significado superficial
Pragmatismo
Fundamento fáctico empírico
Sustancia y consecuencias
Criterio: Formalista
Consecuencialista

Sentencias Corte Interamericana de
Derechos Humanos CoIDH
• Pruebas, Hechos, Conductas
• Excepciones preliminares
• DH violados (en conjunto)
• Estudio por cada DH o apartado de CADH
• Pretensión  Oposición (defensa)
• Decisión (parciales y global)
• Reparación

Modelo cibernético
Medio ambiente
Poder Judicial
Proceso
Judicial
Orden
jurídico
Sociedad
y caso
Alimenta
Alimenta
Decisiones
Retroalimentan
Retroalimentan
Objetivos
institucionales
Objetivos
sociales,
políticos y
económicos
Insight
experimentar,
entender,
juzgar y decidir
28

Buena sentencia: Propósito
• Resolver conflicto o favorecer negociación, útil (fin);
• Con y por medio del Derecho (instrumento);
• Cumpla objetivos y consecuencias sociales y privadas
que orden jurídico tutela, debe entonces:
• Explicar;
• Justificar;
• Permitir control de la decisión, impugnar;
• Comunicar eficazmente lo decidido;
• Argumentación adecuada en concepto:
– Formal (estructura y racionalidad)
– Material (tema específico, validez y veracidad o probabilidad)
– Pragmático (Diálogo, consenso, topoi aceptado, convence eficacia y
funcionalidad para resolver conflicto. Retórica)
– Consecuencialista (trascendencia, efectos)
Cómo
Qué
29

Sentencias Actos
administrativos
Valores
Principio
R
R
R
R
R
Directrices
Principio
R
R
R
Orden Jurídico: Estructura
Subprincipio
R
pq
(P)c›R
P
Ideal
Definición
reglas
Pro homine
Pro libertate
Dignidad
Libertad de ..
Elem. Gtía. Audiencia
Proporcionalidad en IsR
Eficiencia
Educación,
Salud
Desarrollo
Economía procesal
Contradictorio
In dubio pro reo
32

Contenido de la reforma: Cuatro elementos
• Derechos humanos
Dimensión objetiva (expansividad) y subjetiva
Eficacia horizontal y vertical
Generaciones
Bloque de constitucionalidad (mayor beneficio)
• Juicio de amparo
• Acciones colectivas y MASC 17cons
• Control de convencionalidad y difuso
– Mínimo vital
– Vida digna
– Recursos efectivos 37

Derechos fundamentales: Dimensiones
Subjetiva,
• Los DF otorgan facultades o pretensiones ,que las personas
pueden hacer valer en situaciones concretas.
Objetiva
• También los DF recogen un conjunto de valores y principios
básicos, que constituyen el «fundamento del orden político
y de la paz social» y como gozan de plena eficacia, los
expanden, para incidir, permear e irradiar a todo el orden
jurídico, lo que se traduce en:
• un deber general de protección y promoción de los
derechos fundamentales por parte de los poderes públicos
e incluso,
• en las relaciones jurídico-privadas.
38

Bloque de constitucionalidad
• la técnica del bloque de constitucionalidad
parte de concebir la Constitución como un
texto abierto, caracterizado por la presencia
de diversas cláusulas mediante las cuales se
operan reenvíos que permiten ampliar el
espectro de normas jurídicas que deben ser
respetadas por el legislador.”
Corte Constitucional de Colombia, Sentencia c-355/06 de 10 de mayo de 2006
40

Bloque de constitucionalidad
• Conformado por la Constitución y los tratados ratificados que
se constitucionalizan.
• Norma superior del ordenamiento jurídico.
• Valores, principios y normas que, sin aparecer formalmente en
el texto constitucional, se utilizan como parámetros para el
control de constitucionalidad.
• Precedentes judiciales.
• Ordenamientos supranacionales que se añaden al texto
constitucional.
• Instrumento de recepción del derecho internacional,
garantizando la coherencia de la legislación interna con los
compromisos del Estado.
• Complemento para la garantía de los derechos fundamentales.
• Jurisprudencia CorteIDH es vinculante CT 293/2011
• Restricciones a DH, prevalece texto constitucional CT 293/2011
41

Hecho discursivo (modelo de Jakobson)
Derecho.- Fenómeno comunicacional para guiar conductas mediante el lenguaje. Hart
Emisor Receptor
Contexto
Mensaje
Medio
Código
Ruido
Soporte
Ruido
Soporte
Ambiente Ambiente
Codificación
Decodificación
Lenguaje
Enunciado narrativo
Causa » Medios » Decisión
Por Qué
43

Problemas al interpretar y aplicar conceptos
• Vaguedad predicado ¿A que cosa se refiere? CJI
Textura abierta, penumbra
• Ambigüedad.- Significados multívocos, múltiples
– Semántica ¿Qué cosa se entiende?
– Sintáctica ¿Qué mensaje o mandato se infiere?
– Pragmática Contexto ¿Qué significado lingüístico se infiere?
• Lagunas Falta disposición al caso
Ausencia de principio o valor que legitime
• Antinomias Normas en conflicto, se oponen
• Tensiones Entre principios o derechos fundamentales
• Hechos Prueba y calificación para aplicar o subsumir
C
A
C
B
44

Juicios o enunciados:
Modalidades y Relación (objeto  propiedad)
Principios primeros que
se aplican
Categóricos (incondicional)
Identidad
Contradicción
Predicado
Afirma
Niega
Manera absoluta
Hipotéticos (condicionados) Razón suficiente Predicado
Afirma
Niega
Bajo condición
Si p entonces Q pq
Disyuntivos (alternativos) Tercio excluso Predicado Afirma Uno de varios
Los procesos judiciales –juicios– comienzan por enunciados disyuntivos en razón de las pretensiones
opuestas (contrarias o contradictorias) de las partes, lo que permanece y subsiste durante toda la
instrucción. Al momento de la decisión el juez elabora enunciados hipotéticos (en razón de las hipótesis o
alternativas de solución) y finalmente concluye con un enunciado categórico, concretando la razón a cierta
parte o pretensiones (totales o parciales)
45

Congruencia
Externa
• Premisas adecuadamente construidas
• Explica y justifica una hipótesis con “buenas razones”
Interna
• No contradicción entre premisas
• Rigen reglas (lógica formal) deducción o inducción
46

* Heurístico basado en esquemas preconcebidos que automáticamente nos llevan a evocar la
regla o experiencia que en otros casos se ha aplicado
48
Regla
Caso
hechos
Resultado
Regla
Caso
hechos
Resultado
Regla o
Máxima
experiencia
Indicios o
Caso hechos
Resultado
Deducción Inducción Heurística y
Abducción *
Formas de razonar para decidir
Hecho o
Nuevo
indicio
Máxima
experiencia
Indicio
Inducción
incompleta o
reconstructiva
Niños son
traviesos
Niño
tranquilo
Niño enfermo,
arrepentido, etc

Justificación interna
Lógica formal, coherencia
Antecedente 
Subsunción a
regla
Consecuente
Deductivo Inductivo
Regla

Hechos

Sanción
Indicio

Reglas o experiencia

Hecho
Su validez deriva de las 2 anteriores 49

Justificación formal de argumentos Alexy
• Las proposiciones normativas singulares N,
• Basadas en un enunciado descriptivo de
condiciones de aplicación H o T, se justifican
por referencia a:
• Regla general R o bien a:
• Consecuencias C o F
• A es amigo de B H | T
• Si A es amigo de B, A no debe mentir a B R
• A no debe mentir a B N
• Sólo si A dice la verdad a B, le evita un sufrimiento innecesario C | F
• Se deben evitar los sufrimientos innecesarios R
• A debe decir la verdad a B N 50

51
Justificación de argumentos o reglas particulares
Competencia efectiva
No abuso de poder
Máxima concurrencia
Bienestar consumidores
Circunstancias
Regla
Norma
singular
Conse-
cuencias
Compartidas
por auditorio
Legalismo
Pragmatismo
Deben inferirse del orden jurídico que, a su vez,
implica aspectos y fines: económicos, sociales,
políticos, etc., a tutelar y garantizar.
Análisis moral y económico del Derecho.
Norma
Fin

Justificación por Consecuencias
Ejemplos
 “Personal”, amplia interpretación del concepto
provoca que socios de S. C. eludan IsR (caso PWC)
 Actas de corredor público, mejor opción para
captar situación de un mercado cambiante (caso Big
Cola)
 Certificación de operadores, proteger a pacientes
(caso 271 LG Salud)
 Mayor exposición de políticos a críticas en favor
de opinión pública con fines democráticos (caso
Periodistas estatuto)
 Vecinos en ambiental: Reconocer derechos erga
omnes para brindar acceso al recurso
52

Planteamientos
de pretensiones

¿Para qué se argumenta?
• Vencer al oponente (dialéctica)
• Convencer al escéptico (retórica)
• Acreditar una hipótesis
• Demostrar que decisión no es arbitraria
– Prueba hechos reales
– Demuestra tesis correcta
– Exposición de razones legales que jueces plasman
en resoluciones como fundamento
• Expresa un razonamiento sobre la verdad o
falsedad de una proposición (abstracta o fáctica)
54

Objetivos de la argumentación
• Acatar la obligación constitucional de fundar y
motivar las decisiones jurisdiccionales
• Legitimar decisiones frente a:
– Partes
– Sociedad
• Rendición de cuentas de los decisores
55

Definición de argumentación
• “Es una actividad verbal, social y racional que
apunta a convencer a un crítico razonable de
la aceptabilidad de un punto de vista
adelantando una constelación de una o más
proposiciones para justificar ese punto de
vista” Van Eemeren
56

Juicio
Juicio
conclusivo
conclusivo

inferencia
Inducción
Deducción

comparación
Juicio
Juicio
particular
particular
Concreto
Concreto
Circunstancias

Juicio
Juicio
general
general
Abstracto
Abstracto
Regla o generalidad
Juicio
Juicio
conclusivo
conclusivo

inferencia
Inducción
Deducción

comparación
Juicio
Juicio
particular
particular
Concreto
Concreto
Circunstancias

Juicio
Juicio
general
general
Abstracto
Abstracto
Regla o generalidad
57

Contexto
CRAC o IRAC
Circunstancias
Issue
Regulación
Aplicación
Conclusión
Circuns-
tancias
Issue
Regu-
lación
Aplica-
ción
Conclu-
sión
Cuestión
Particularidades
y Problema
Generalizaciones
Correlación
Ratio decidendi
Resultado
Consecuencias
Solución 1
58
C
R
A
C

Etapas en la
argumentación
Idea clara
Punto de
vista
Problema
Hipótesis
Cuestión
Proceso
dialéctico
Discurso
retórico
Derrota
Convence
Aceptación
Solución 2
64

Proceso dialéctico
Contra-
argumentos
Presentación del
tema
Antítesis
Demostración Conclusión
Cuerpo
Argumentativo
Argumentos
Tesis
66
66

Discurso retórico
Argumentación
Justificación
Marco Circunstancias
Puntos de partida Hechos
Legitimidad Refuerzo
Conclusión
Exordio Narración
Inventio
Argumen-
tación
Epílogo
Perora-
ción
67

Retórica antigua judicial
Procedimiento para persuadir
Inventio (halla)
Establece contenidos
Invenire / Intellectio (tipología)
Argumentos lógicos y emotivos tópicos
(construir)
Dispositio
(estructura)
Exordio
Proposición
División
Insinuación
(conmover)
Narración (exposición de los hechos)
Argumentación
Razones tesis
Probar Confirmar
Refutar
(convencer)
Epílogo
Peroración recapitulatio (conmover)
Elocutio
(expresa)
Electio
Compositio (exponer, presentar)
Memoria y Actio 68

Describen
Abierta (desarrollo sustentable, penumbra)
Indeterminada (bosque, calvo, inicia vida, vaguedad)
Cerrada
Prescriben
Acciones (indeterminadas o cerradas)
Obligatorias
Prohibidas
Permitidas
Fines dar lugar a cierto estado de cosas elige medios idóneos
Uno
Varios (controvertidos)
Califican valores
Fines últimos del ordenamiento
Utilitarios
Normas: Finalidades
69

Descripción
Usos del lenguaje en normas
Prescripción
Valores
Obligatorio
Prohibido
Permitido
70

Afirmación
Reclamo
Razón Evidencia
Principio justificante
(Garantía)
Admite preguntas, cuestionamientos,
objeciones y alternativas y responde con
argumentos
Debido a Basado en
Principio que permite conectar
a la razón con la afirmación
El argumento
72

La cuestión:
Circunstancias y
problemas determinan la
estructura y líneas
argumentativas
73

Estructuras argumentativas
74
Argumentación
Subordinada
Coordinada
Única
Compleja
Múltiple

Argumentos múltiples
75
Autoridad
incompetente
Carece de
fundametación
Acto Ilegal
Múltiple: argumentos independientes para defender el mismo punto de vista

Argumentos coordinados
76
Deficiente
emplazamiento
Impidió objetar
en tiempo
Acto Nulo
Coordinada: argumentos que tomados juntos constituyen la defensa de un punto de vista

77
Periodista revela a
opinión pública
aspectos íntimos
de funcionario
Lesiona reputación del
funcionario
Prevalece Derecho a la
información sobre vida
privada
Funcionarios más
expuestos a crítica
pública
Si aspectos de la vida
privada trascienden
a la actividad pública
Vida democrática se
impone a intereses
privados
Nota periodística e
intromisión a vida
privada es razonable
Argumentos subordinados
Subordinada: argumentos que se
apoyan en otros argumento

1
3
2
2.A.3.
2.A.2.
2.A.1.
2.A.3.3.
2.A.3.2.
2.A.3.1.
3.B.
3.A.
3.A.2.
3.A.1.
3.B.1.
3.B.2.
3.B.1.2.
3.B.1.1.
3.B.2.2.
3.B.2.1.
3.B.2.2.1.
3.B.2.2.1.
4.A.
4
Diagrama de verificación de la
corrección argumentativa
formal (anómalo)
Contexto » Circunstancias
Tema y Problema » Argumento » Conclusión
Línea argumentativa
Error
78

Argumentos: Tipos
• Credibilidad o persuasivos:
– Testimonio o fuente
• Inferenciales:
• Normativos:
• Silencio:
79

Argumentos: Tipos
Persuasivos o Credibilidad:
• Declaración o Testimonio:
– Consistencia con: Experiencias comunes (topoi1), hechos establecidos,
creíble
– Congruencia interna
– Construir a partir del argumento más fuerte (o débil), eje del discurso
– Pensar silogísticamente, claro y conciso
– Verosímil y probable (contraste con dudas u objeciones)
– ¿Dudas razonables? ¿Cortinas de humo? ¿Distractores?
• Fuente: ONU, OCDE, NOM, parte, perito o testigo interesado, amicus curiae, medios
– Pericia
– Motivo o sesgo
– Comportamiento o actitud
– Razón para recordar (testigos)
1Los tópicos (tópoi, topica) o lugares comunes son esquemas del pensamiento y de la
expresión ya prefijados, arquetipos retóricos para la persuasión, de origen clásico.
80

Cualidades de los argumentos
• Coherencia de relatos
– Elegir objetivo, tema principal o el más sólido, apuntalarlo
– Apelar a: Reglas, Justicia y Sentido común
• Bajar la técnica (jurídica o científica) a sentido común y consecuencias
– Invocar estándares decisorios y precedentes
– Suficientes evidencias de respaldo
• Concretos y blindados
– Nexo inferencial claro, conexión elementos (indicios)
• Contextualización del relato
• Corroboraciones periféricas o dudas
• Presunciones y Prácticas inveteradas
81

The End
RESULTADO
(Objetivo general)
Evidencias
F. Derecho
Hechos
Ideas o
Argumentos
Objetivo
concreto 1
Evidencias
F. Derecho
Hechos
Ideas o
Argumentos
Objetivo
concreto 2
Evidencias
F. Derecho
Hechos
Ideas o
Argumentos
Objetivo
concreto 3
Evidencias
F. Derecho
Hechos
Ideas o
Argumentos
Objetivo
concreto 4
P 1 P 2 P 3 P 4
83

Argumento fáctico
Elementos
• Evidencias materia prima de calidad
• Stories “cuentos”
• Identificar hechos cruciales1
premisa fáctica
• Proposiciones fácticas2
• Marco o teoría legal premisa normativa
1 Conducentes o pertinentes a colmar el punto legal base de pretensión, agravio o defensa,
subsumibles
2 Síntesis y afirmación de hechos, conductas o status relevante y pertinente 84

* Heurístico basado en esquemas preconcebidos que automáticamente nos llevan a evocar la
regla o experiencia que en otros casos se ha aplicado
86
Regla
Caso
hechos
Resultado
Regla
Caso
hechos
Resultado
Regla o
Máxima
experiencia
Indicios o
Caso hechos
Resultado
Deducción Inducción Heurística y
Abducción *
Formas de razonar para decidir
Hecho o
Nuevo
indicio
Máxima
experiencia
Indicio
Inducción
incompleta o
reconstructiva
Niños son
traviesos
Niño
tranquilo
Niño enfermo,
arrepentido, etc

Argumentos: Tipos
Inferenciales:
– Evidencia +
– Story +
– Proposición fáctica (hipótesis idónea) +
– Regulación pertinente 
– Resultado jurídico deseado
Sacar una consecuencia o deducir algo de otra cosa
Causa  Efecto, Cadena mental: Información  Conclusión
87

Argumentos: Tipos
Inferenciales:
– Indicios  Hipótesis
Generalización
– Eficacia del Enunciado fáctico
Argumento embrionario:
Evidencia importante  Proposición fáctica
Generalización
Contexto
Significativa Idoneidad legal
88

Argumento embrionario o nuclear
Proposición
fáctica
Evidencias
Generalización
Regla
Experiencia
Lógica
Ciencia
Técnica
Conexión o vínculo
Conexión o vínculo
Se construye a partir de evidencia disponible
Observación cuidadosa, circunstancias, entorno e intereses
Conocimiento adquirido por experiencias pasadas y sentido común
Abstraer constantes de casos anteriores
Se extrae o construye y razona la regla generada para el caso
Aquellos juicios hipotéticos de carácter general, formulados a partir del acontecer humano, que le permiten al
juez determinar los alcances y la eficacia de las pruebas aportadas al proceso. Son máximas nacidas de observar
la realidad, que atañen al ser humano y que sirven de herramienta para valorar el material probatorio de todo
juicio.
Inferencia
Presentadas
como story
Conclusión
Hecho inferido
Especialmente cuando
Excepto cuando
89

Argumentos: Tipos
Institucionales o Normativos:
– Aserciones de eventos pasados (puede ser una ley) +
– Satisfacen cualidades institucionales (actividad
administrativa irregular, poder sustancial, insumo esencial)
– Razones indican que estándar legal está satisfecho o no
• Establecen la calificación o propiedad jurídica de lo sucedido,
de acuerdo a valores, principios o reglas
• Colmados los aspectos institucionales de elementos legales,
reflejan un juicio de valor
– Evidencia identifica:
• Consecuencias,
• Alternativa menos restrictiva (necesidad de la medida),
• Conducta es conforma o se ajusta a prácticas o costumbres de
actos mercantiles o profesionales 90

Argumentos: Tipos
Silencio:
– Uso de lenguaje no verbal, imágenes, pasiones,
contexto ad hoc, encuadre del mensaje (contexto)
– Aprovecha un topoi (lugares comunes)
– Emociones, giro retórico, gancho de confianza
– Falacias: ad hominem, ad populum, de autoridad,
prejuicios
– Texto fuera de contexto, explotar auditorio (framing
o encuadre)
91

Por qué y cómo se
argumenta una decisión
92

Hechos del Caso
Normas
Probados
Interpretados
Cualificados
Aplicados al razonamiento
Valores
Directrices o políticas
Principios
Reglas
Interpretación y proceso unitario
Interpretación
Relevancia
Prueba
Calificación
Hechos y Normas
Proceso interpretativo
Maridaje indisoluble
93

Información depurada
• Información excesiva y desordenada, mucha
• ¿Cuál es la suficiente e indispensable?
• Análisis
• Síntesis
– Filtrada
– Depurada, ordenada por temas y problemas
• Útil
• Decisión
94

Etapas del proceso interpretativo
Hechos
↓↑
Prueba
Interpretación
Apreciación sustancial y de consecuencias
El paso de una
etapa a otra es
a partir de
aproximaciones
parciales,
circulares y
recurrentes
Norma relevante
↓↑
Elige o se construye
Interpretación norma
↓↑
En contexto y a partir de los hechos y del
caso
Finalidades
Calificación hechos
Identificar el concepto jurídico implícito en las
circunstancias particulares para atribuirles
consecuencias jurídicas
95

Buena sentencia
Claridad, precisión y concisión  Persuasión
• Caso: Antecedentes, contexto y Hechos
• Problema
• Solución y decisión del problema
• Cuestiones controvertidas
• Respuesta
• Razones: Ha de poder distinguirse entre las
rationes decidendi y los obiter dicta
97

Una buena sentencia debe permitir identificar
y comprender con claridad:
Claridad, precisión y concisión  Persuasión
• El caso: los antecedentes (el relato de hechos brutos e
institucionales) que llevan a plantearse un problema jurídico.
• El problema que normalmente tiene una naturaleza
bivalente: aceptar o no un recurso, anular o no una norma,
etcétera.
• La solución del problema y, por tanto, la decisión.
• Las cuestiones controvertidas, de las que depende la
solución del problema.
• La respuesta a esas cuestiones.
• Las razones (los argumentos) para las respuestas, en donde,
a su vez, ha de poder distinguirse entre las rationes decidendi
y los obiter dicta.
98

Análisis y Desarrollo
• Caso
• Contexto
• Problemas
• Cuestiones
• Soluciones
• Razones
99

Hoja de Ruta
102
Cuestiones
Hechos
Regla
1
3
2
4
Describe
Análisis y
Calificación
Aplicación
Ratio decidendi
Conclusión
6
5

Pasos en Razonamiento Judicial
Prieto Sanchíz
Procedimiento:
• Aproximación a los hechos del caso
• Juicio de los hechos
• Selección de material jurídico aplicable
• Interpretar o construir textos jurídicos
• Subsunción de los establecidos en el caso al
interior del material jurídico interpretado
• Elucidar la decisión tomada a la luz del sistema
jurídico en su conjunto
• Comunicación de la decisión y su justificación
Logros parciales obligan a recurrir y rectificar hasta resultados definitivos
Presupone hechos
relevantes y
determinantes,
prueba de
elementos
104

Premisas decisión
Litis
Objeto del proceso Qué contenido y para qué

Thema decidendi [1]  Pretensión (2)   Oposición

Causa petendi (3)

Alegaciones (4)
Hecho
Ratio
decidendi
Derecho

Quaestio [(5)
Facti
Iuris
[1] Litigio propuesto, temas de litis y del conflicto que debe ser resuelto. Lo introducen las partes. Congruente lo que se decida
[2] Qué se pide
[3] Razones de por qué se pide
[4] Sustanciales y no sustanciales
[5] Son dos disputas o desacuerdos sobre los que debe haber un pronunciamiento y que deben ser resueltos
Colomer Hernández Ignacio, La motivación de las sentencias: Sus exigencias constitucionales y legales, Valencia, tirant lo blanch, 2003
106

Elementos de la
acción
107
Pruebas
Pr

Argumento
califica
H
A Causa de pedir
CP

Pretensión
P
Hechos
N P {IJ  CP [(Pr  H)  A  N] }


F Fin

(entendida como núcleo)

N Norma
Interés jurídico
DS, Erga Omnes o IL ad causam
IJ ad procesum

Razonamientos
del juez
109
Expresión
constitutiva
de Litis
Problema
Conclusión
E. normativo
General.
E. Fáctico
E. Normativo
Individual
Razonamientos:
· Inductivos
· Amplificaciones
· Analógicos
· Definiciones
· Estadísticos
· Árboles silogísticos
¿Cuestiones o problemas
que el caso implica?
Circunstancias y pretensiones aducidas
Presupuestos procesales
Decisión y
consecuencias
Pueden ser varios, tratarlos
independientemente

Problema Pa
Qb ENAI Qc EFAP
SPb1 SPb2
Nb1
1.b.1
1.1.b.1
2.b.1
+ 1.b2 1.1.b2 (RI)
2.b2
Ab2 ENI Ac EFP
1.c (TT) 1.1.c
2.c (PD)
3.c (IP)
1.3.c
2.3.c
4.c (G) 1.4c (ET)
5.c (TT)
6.c (PD)
7.c (G)
Conlusión
Problema (s)
Cuestiones
Respuesta a
cuestiones
Suposiciones
Razones
Narración
Decisión
Razonamiento deductivo
110

Valoración de
pruebas y duda
razonable

Valor de las pruebas
Teoría de las
pruebas
Legal
(criterio formalista)
Reglas
Jurídico formales
Íntima convicción
(criterio subjetivo)
Empíricas
Libre y lógica
valoración
(criterio objetivo)
Empíricas + Lógicas
[1] Evidencia, Ciencia, Sentido común
145

Motivación de los Hechos
151
Consiste en negar
hechos o acreditar
otra hipótesis
Hipótesis o
Presunción
Proceso evaluatorio: Argumento
Consecuencia
Indicios Consecuencia
Ciertos o Probables
En favor
Ciertos o Probables
En contra
Indicios
Contexto
Prueba indirecta
Indicios o presunciones
Fundamento cognoscitivo
Nexo causal o de efecto
Máximas experiencia
Generalizaciones
Datos de corroboración
Datos de refutación
Contexto
Fundamento cognoscitivo
Nexo causal o de efecto
Máximas experiencia
Generalizaciones
Enunciado o
planteamiento
de hechos
Prueba de
Prueba de
beyond reasonable doubt
Conjunto indicios
disponible ¿Es
suficiente?

Estándar de prueba (objetivo) Ferrer
• Story (hipótesis) capaz de explicar con datos
disponibles, integrados de forma coherente.
• Predicciones, formulables a partir de nuevos
datos, permita sean confirmadas
• Refutadas stories (hipótesis) de inculpabilidad,
explicativas de mismos datos
Momentos
• Conformación elementos de juicio / Valoración /
Adoptar decisión
152

Estándar de prueba (objetivo) Laudan
• Creíble prueba acusatoria o difícil de explicar
para estimar inocencia.
No creíble prueba exculpatoria
• Story es plausible, no posible imaginar una de
inocencia.
• Hechos de acusación, refutan cualquier story
(ligeramente razonable) de inocencia
153

Probabilidad lógica
Hipótesis contradictorias
Hipótesis final
Hipótesis alternativas
Hipótesis contradictorias
Hipótesis final
Confirmación
• Fundamento cognoscitivo, nexos o reglas de experiencia
usadas p/conectar hipótesis y pruebas
• Calidad de pruebas o indicios
• Pasos inferenciales entre hipótesis y pruebas
• Cantidad y variedad de pruebas
No refutación
Mayor probabilidad que otra hipótesis s/mismos hechos
• Coherencia narrativa y problematización
Pruebas en f avor

Enunciado sobre hechos

Problematizar: Analizar enunciado de
hechos desde perspectiva o contexto
diferente al propuesto prima facie por las
partes
Juicio de hecho
Pruebas en cont ra
Pruebas en f avor

Enunciado sobre hechos

Problematizar: Analizar enunciado de
hechos desde perspectiva o contexto
diferente al propuesto prima facie por las
partes
Juicio de hecho
Pruebas en cont ra
154

Toulmin: Teoría operativa
• Se aparta de tópica o retórica
• ¿Cómo es que los hombres pensamos,
argumentamos e inferimos de hecho?
• Lógica formal deductiva, no puede dar cuenta de
muchos argumentos cotidianos, matemática pura
Lógica
• Idealizada, ciencia formal, geometría, Aristóteles
• Operativa, aplicada working logic
• No argumentos cuadrados,
formalistas y estáticos
163

• Razonamiento: Proceso racional que presenta razones
• Dar razones en favor de lo que hacemos
• Buen argumento, resiste la crítica
Lenguaje uso:
• Instrumental: Consigue propósito
• Argumentativo: Se apoya en: a) razones y b) pruebas
Argumento:
• Estructura
• Funciones
• Relaciones entre si y con otros
• Fuerza (apoyo a pretensiones) 164

Argumento judicial: Elementos Toulmin3
Datos o
Razón
causa
Garantía
principio
Respaldo
ley
Cualificador
condición
Refutación
Pretensión
conclusión
Por tanto
Puesto que
Debido a que
A menos que, Excepciones,
Defectos, Derrotabilidad procesal
Dado que
Probable, Plausible, Presumible,
Derrotabilidad normativa
Las teorías
valiosas
son útiles
165

Pretensión
• Punto de partida o destino en los argumentos
Razones (grounds)
• Hechos o circunstancias específicas del caso
Garantía
• Enunciado sobre reglas, como: teoría general,
máximas de experiencia, normas o principios,
jurídicos, científicos o técnicos
• Conecta hechos con reglas tropicalizadas (acondicionadas)
– Los hombres atemorizados suelen mentir
– Norma individualizada
Respaldo (backing)
• Prueba, demostración o presupuesto de la garantía
166

Cualificadores modales (qualifiers)
• Fuerza, grado de apoyo o certeza
Condiciones de refutación (rebutals)
• Circunstancias extraordinarias o
excepcionales que pueden socavar la fuerza
de los argumentos, problematizaciones o
antítesis
167

Argumento Principal
Salvedades
Matización
Datos
Circunstanciasconcretas
Garantía
Enunciadoabstracto
Conclusión
Argumento Principal básico
E. Hipotético
168

Argumento Principal
Argumento Respaldo
Argumento Respaldo
Respaldo de la
Garantía
Respaldo de
los Datos
Salvedades
Matización
Datos
Circunstanciasconcretas
Garantía
Enunciadoabstracto
Conclusión
Argumento Principal y Respaldo
E. Categórico
Regla general en abstracto
E. Hipotético
Regla individual, caso concreto
Criterios jurídicos robustos que interpretan
y justifican el óptimo de valores y fines
tutelados por la norma de reconocimiento
Determinación de hechos
o Prueba indiciaria
o Probabilidad y verosimilitud
169

Argumento judicial: Elementos Toulmin 3/3
Respaldo de la
Garantía
Respaldo de
los Datos
Salvedades
Matización
Datos
Garantía
Conclusión
170

Indicios o
Hechos
causa
Hipótesis
conclusión
Por tanto
Presunción
Máxima experiencia:
(carácter: científico o especializado, jurídico o privado,
social, comercial, etc.)
Definición, teoría o práctica consuetudinaria
Nexo causal
Puesto que
Norma establece Presunción
Casos anteriores, experiencias juez o perito
Teorías o criterios jurisprudenciales
Debido a que
A menos que, Excepciones,
Defectos, Derrotabilidad procesal
Factum probans
Resulta que sean
· Objetivos
· Suficientes
· Pertinentes
· Concordantes
Probable, Plausible, Presumible,
Derrotabilidad normativa y narrativa
Verosimilitud y probabilidad
Refutación
Nexo o
Fundamento
enunciado
Respaldo
Fundamento del
enunciado
Pruebas
Dado que
Enunciado judicial: Quaestio facti
Juicio de hechos
Prueba indirecta o indiciaria
Cualificador
condición
Factum
probandum
Deductivo
Inductivo
Abductivo
Negar eficacia elementos de inferencia
Incoherencia
Proponer otro enunciado
Argumento:
Fiabilidad,
Coherencia,
Pertinencia,
Adecuados a
conclusión e
Idoneidad del
medio
1
1 Argumento intermedio indispensable
Todas estas condiciones deben darse también
en el enunciado que fija la hipótesis
175

Derrotabilidad
En los juicios que cotidianamente se tramitan
• ¿Tenemos información suficiente?
• El contexto de aseveraciones ¿Es universal?
• ¿Es verdad lo que aducen las partes?
• ¿Podemos procesar información y problemas
planteados con lógica formal?
• La información que al juez le allegan ¿es
preliminar y sesgada?
• Los puntos de vista ¿Siempre están suficiente y
exhaustivamente razonados y probados?
176

Derrotabilidad
Procesal Hechos y suposiciones
Probanda
Non refutanda
Razonamiento
jurídico
Información incompleta
Normativa
Hechos
Coherencia narrativa
Verosimilitud
Probabilidad y plausibilidad
Norma
Deficiencias semánticas, formulación, textura abierta
Estructura del sistema y colisión con otra norma
Ponderación de principios 177

Pretensiones: Condiciones
Suposiciones
Prima facie
Hechos
Non refutanda
Probanda
Excepciones
Refutanda
Conclusiones prima facie (preliminares)
178

Excepciones
Explícitamente identificables
Principios
Deficiencias semánticas
Prueba y criterios de calificación de hechos
Implícitas
Cargas procesales
Exhaustividad (suposiciones necesarias)
179

Excepciones
Suposiciones
Pruebas
Pruebas
Hechos
Refutación
Hechos
Prima facie
Casos
excepción
Falta alguna
relevante
Consecuencias
No
Consecuencias
Si suficientes, pueden
vincular al juez a resolver
P
- P
Q
- Q
Condiciones de la pretensión
‘(p^-e) ® q’
‘(p^e) ® -q’
180

181
Excepciones
Suposiciones
Pruebas
Pruebas
Hechos
Refutación
Hechos
Prima facie
Casos
excepción
Falta alguna
relevante
Consecuencias
No
Consecuencias
P
- P
Q
- Q
‘(p^-e) ® q’
‘(p^e) ® -q’
Ilegalidad no
invalidante
No acto de
molestia
Violación
formal 16 C

Excepciones
Suposiciones
Pruebas
Pruebas
Hechos
Refutación
Hechos
Prima facie
Casos
excepción
Falta alguna
relevante
Consecuencias
No
Consecuencias
P
- P
Q
- Q
‘(p^-e) ® q’
‘(p^e) ® -q’
Excepciones
Suposiciones
Pruebas
Pruebas
Hechos
Refutación
Hechos
Prima facie
Casos
excepción
Falta alguna
relevante
Consecuencias
No
Consecuencias
P
- P
Q
- Q
‘(p^-e) ® q’
‘(p^e) ® -q’
Homicidio
Privar de vida
Legítima
defensa
Inimputable
182

183
Excepciones
Pruebas
Pruebas
Hechos
Refutación
Hechos
Prima facie
Casos
excepción
Falta alguna
relevante
Consecuencias
No
Consecuencias
P
- P
Q
- Q
‘(p^-e) ® q’
‘(p^e) ® -q’
Excepciones
Suposiciones
Pruebas
Pruebas
Hechos
Refutación
Hechos
Prima facie
Casos
excepción
Falta alguna
relevante
Consecuencias
No
Consecuencias
P
- P
Q
- Q
‘(p^-e) ® q’
‘(p^e) ® -q’
Pago daños
RPE
Caso fortuito
Culpa víctima Afecta desigual a
común población

Concepto de violación inoperante
Presupuesto
Sentencia o
acto administrativo
Presunción legitimidad
Razones (1 o varias) >> Decisión
P. Fáctica
P. Normativa
Reglas formales
Conceptos
de violación Omite
razones
concretas
C R A C
Violación procesal evidente
No invalida, faltó indefensión
Reitera la
Violación original
184

Concepto de violación inoperante
Presupuesto
Sentencia o
acto administrativo
Razones (1 o varias) >> Decisión
P. Fáctica
P. Normativa
Reglas formales
Conceptos
de violación
Omite
razones
Concretas
Impugna
Superficial
Límites p/
impugnar
C R A C
Violación procesal evidente
No invalida, faltó indefensión
Prueba no valorada, es irrelevante
Reitera la
Violación original
185

Concepto de violación vs ley
Razones (1 o varias) >> Mandato
Conceptos
de violación
Constitución
Ley
Texto
Jurisprudencia
Principios y valores
Paráfrasis
C R A C
186

Acto autoridad **
características
Afectación concreta
Texto de
Constitución, ley
o Jurisprudencia
Cualificadores
modales
Condiciones
refutación
Concepto de violación en amparo:
Estructura formal
Restituir
Prueba
Interés jurídico
o legítimo
Interpretación
del derecho o
garantía violados
Derecho fundamental violado
Ley indebidamente aplicada
Hechos mal ponderados
Derecho subjetivo
Interés
Situación cualificada
Vía impugnativa
Derrotabilidad
Probabilidad
Suficiente
Garantía
Respaldo
Datos *
Conclusión o
Pretensión
* Incluye aspectos y condiciones sine qua non de procedencia jurídico procesal
Acto “X” es
inconstitucional
Agravio causado
Antijuridicidad (lógica o jurídica)
Lesión a bien tutelado
** Acto administrativo, Sentencia o Ley
Oposiciones o excep-
ciones a la acción
187

Pragma
tismo
Zona estrecha
Abundantes
precedentes
Zona amplia
Pocos
precedentes
Solución razonable depende de:
• Ideología,
• Sentido común,
• AED y consecuencias,
• Emociones humanas, y
• Fundamento factico y otros
factores.
Solución razonable depende de:
• Análisis legal formal,
• Reglas, precedentes, principios,
valores,
• Principios neutros y precedentes,
• En abstracto, válidos per se.
189
189

Ideología judicial
• Legalismo  Pragmatismo
• Legalismo
– Derecho es una disciplina autónoma, dominio delimitado,
reglas ya dispuestas para ser aplicadas , Posner
– Aplicar texto legal mirando al pasado.
– Hipersensibles a nivel de incertidumbre por interpretación
extensiva.
– Derecho ciencia pura, distinta a la moral, Kelsen
– Táctica pragmatista
– Derecho=Reglas jurídicas (RJ)
– Sólo seguir procedimientos ¿es “Derecho”? 190
190

Ideología judicial
• Pragmatismo
– En casos difíciles, los jueces crean derecho, a la luz de
posibles consecuencias sociales y económicas.
– CJI ofrecen al juez el camino para generar derecho.
– Derecho pretoriano, basado en principios, fin de la regla.
– Cita de políticas públicas, objetivos que subyacen a ley,
consecuencias sociales.
– Limitado o desmedido.
– Teoría finalista, recuperar sentido, valores.
– Derecho= RJ + Ciencias sociales + Consecuencias (costos
beneficios al futuro)
– "el derecho extremadamente injusto no es derecho”,
Radbruch
191
191

Derechos
humanos y
fundamentales
Un modelo para armar
192

DH transversales y perspectivas
D H
perspectivas
Realidad
Norma
Valores
DH
transversales
Valores
Realidad
Constitución
DIDH
193

DH fundamento
194
“Justicia”
razonable
DH
fundamento
Necesidades
Libertades
Objetivos y fines
que perseguir y
satisfacer
Dignidad
Democracia
Individuales
Estado
democrático
liberal
Colectivos
Estado social
de derecho
Solidaridad
Seguridades
Propiedad
DESC
Consumidores
Igualdad facto
Vulnerables
Asimetrías
No discriminar
Ambiente
TIC, conocimiento
Paz, Audiencias

Derechos fundamentales y políticas
públicas
Políticas públicas
Núcleo mínimo (irrestringible)
Control judicial de razonabilidad
Área de
restricciones
Ponderación
Máxima
expansión
Promover
Respetar
Proteger
Garantizar
198

públicas
Políticas públicas insuficientes
Ponderación
Máxima
expansión
199

• CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS
HUMANOS
• CASO SUÁREZ PERALTA VS. ECUADOR
• SENTENCIA DE 21 DE MAYO DE 2013
• Voto razonado juez Eduardo Ferrer Mac-
Gregor Poisot
• Cada grupo favor de hacer una nota
descriptiva y calificatoria
200

1
Significa D un derecho que tiene a (titular) frente a c (destinatario) a un objeto del derecho G
Derechos a no
impedimento
de acciones
Derechos a la no
afectación de
propiedades y
situaciones
Derechos a la
no eliminación
de posiciones
jurídicas
Derechos a
acciones
positivas
fácticas
Derechos a
acciones
positivas
normativas
Derechos a algo
DacG1
Derechos a acciones negativas Derechos a acciones positivas
201

D colectivos
Derechos
fundamentales
D individuales
Ambientales
Consumidores
Servicios públicos
Minorías vulnerables
¿Son todos derechos fundamentales?
203

Derechos y Garantías
Deberes o Garantías primarias
Ø Obligaciones
Ø Prohibiciones
Sustancial y contenido
Garantías secundarias
Ø Protección jurídica
Ø Órganos y procedimientos
Adjetivo e instrumental
Nomodinámico
Si desatendido
Restituir
Derechos subjetivos
Ø Positivos prestaciones
Ø Negativos no lesión
Sustancial y contenido
204

205
Derechos de usuarios
Información
Plural
Veraz
Oportuna
Imparcial
Objetiva
Fomento valores identidad nacional
Réplica
Programación infantil respete valores
constitucionales
Acorde a normas de salud
Cultura a población
Ecología audiovisual
Alfabetización
Dignidad de personas
no puntos de rating
Acceso a
multiprogramación
mayor número de
personas
Derechos de las audiencias

Interdependientes y complementarios
L Expresión D Información
Vida Privada
Cooperan
Opone
Dimensión
Social
Individual
Privacidad
Honor
Intimidad
Datos personales
D Petición
Cooperan
206

Interdependencia
D Vivienda
D Personas
Discapacitadas
D Niños
Proyecto de vida
(libertad)
Dignidad
Igualdad
Solidaridad
Libertades
207

Medio ambiente
Vida
Servicios
públicos
Salud
208

Caso Comunidad Indígena Xákmok Kásek Vs.
Paraguay CoIDH
209
Supervi
vencia
Vulnerabi
lidad
Salud
Alimen-
tación
Acceso
agua
Educación
DH + libertades + DESC: Indivisibles
Dignidad y maximizar eficacia DH
Cadena de derechos, prioritarios
para la supervivencia de las
comunidades y sus miembros.
Eficacia
Funcionalidad dinámica
Vulnerabilidad (necesidades)
determinan protección
Interdependencia entre núcleos
esenciales
Cohabitación de derechos
(educación + trabajo) CCC T345-94

Fines en los juicios DH a justicia
Formali-
dades
Restituye
ejecución
efectiva
Sentencia
fondo
Acceso
Tutela
judicial
efectiva
Seguridad
jurídica
Defensa
efectiva
Víctimas
Plazo
razonable
Recurso efectivo,
sencillo y rapido
Hechos
210

Personalidad
jurídica
Integridad
familiares
Investigación y
protección
judicial
efectiva
Justicia militar
Impunidad
Faltan normas
de garantía
Desaparición
forzada atenta:
Vida, Integridad y
Libertad
Interdependencia
DH vulnerados,
según los casos
Radilla
Hechos
211

Proporcionalidad
y Ponderación
212

PONDERACIÓN SEGÚN CASO
213
Circunstancias
derechos
fundamentales

Argumentación Judicial (formal)
Razonamiento
Subsuntivo o
clasificatorio
R acción Subsume hechos establece acción
Finalista R fines Elige acción idónea, alcanzar fin
Ponderación Principios
Identifica y pondera principios
Crea regla que optimiza
Subsume, o aplica medio idóneo a fin
215

D. Información elementos a ponderar
Caso
concreto
Reglas
Directrices
Principio
Principio
Ponderar
Corrección
Derecho a la
información
Intimidad, datos
sensibles y secretos
Clasificar
información
Eficiencia
Seguridad
Democracia
Valores Dignidad
218

Competencia económica
Ponderación y corrección en la práctica
Caso
concreto
Reglas
Corrección
C J I
Libre
concurrencia
28 Prop.
Intelectual
Interpretación
Libertad
trabajo
5
Pon
dera
r
Propiedad
privada
27
P
o
n
d
e
r
a
r
P
o
n
d
e
r
a
r
Seguridad y
Privacidad
14 y 16
Libertad
Dignidad
Seguridad
Desarrollo para
25
Interpretación
220

¿Qué, cómo y cuándo se pondera?
Metáfora las normas no pesan
• Cuanto mayor es el grado de la no satisfacción o de afectación
de uno de los principios, tanto mayor debe ser la importancia
de la satisfacción del otro.
• (P1 P P2) o bien (P2 P P1) (incondicionada, en abstracto)
– Px prevalece sobre Py
• (P1 P P2) C o bien (P2 P P1) C (en ciertas circunstancias)
– Px prevalece sobre Py bajo las condiciones C
• C → R
– En las circunstancias x C, rige la regla y R (específica
para el caso)
222

Ponderaciones que en cada caso proceden
Caso
Principios
Afectación concreta
Valor en abstracto
Certeza de apreciaciones empíricas en el caso
Derechos
Bien tutelado (expansivo)
Límites (restrictivos e indispensables, no abusos)
Directrices Indicativas para interpretar
Analizar, en el uso o abuso de derechos, cual es la intención o propósito y la
medida de rebasar límites e incurrir en excesos innecesarios 223

Métodos de ponderación
Norteamericano
Debido proceso legal sustantivo
Razonabilidad finalidad al diferenciar
Proporcionalidad consecuencias
Equal protection Escrutinio
Estricto Dignidad, discriminación
Intermedio Arbitrariedad, libre concurrencia
Débil Economía, democracia
Europeo
Proporcionalidad
Idoneidad
Necesidad
Proporcionalidad 224

Sujeto a límites
Bien jurídico
protegido DF1
Bien jurídico
DF2
Expansivo Limita
DF: Son derechos fundamentales o bienes constitucionales
¡Limitación a los límites!
225

Ponderación de principios
• Intereses o pretensiones en contexto y definidos, prueba y
análisis
• Identificar normas -principios- en conflicto que regulan prima facie
un cierto caso
• Razones de peso que inciden en los principios
– Cuales bienes
– Afectación concreta
– Importancia en abstracto
• Ponderación: Pesar los bienes y principios ¿o intereses?
– Crear con principios -contendientes y en competencia- reglas para luego
subsumir y satisfacer de la mejor manera los intereses en pugna
• Construir el balance perfecto: Optimizar
– Utilizando los elementos, circunstancias y resultados (disminuciones o
desventajas e incrementos o ventajas) del caso concreto
– Mantener funcionalidad de ambos 227

Hechos del caso
¡Intereses en pugna!
Enunciado fáctico
Enunciado normativo
Regla individualizada
Solución
del caso
Realidad y Principios
(generales e individualizada)
Aplicación
Regla para el caso
Óptimo posible
Relación
Consecuencias
Límites y
restricciones
Construcción
Relación
Definir contenido
esencial de los D F
o principios en
tensión
Principio A Principio B
Ponderar intereses en
razón de principios
Límites y
restricciones
Grado de satisfacción y
afectación de los intereses
En la mayor medida posible, dentro de las:
-posibilidades jurídicas (principios en tensión) y
-reales (enunciados fácticos) existentes
Involucra propiedades y fines de los
principios en tensión o colisión
- Idoneidad o adecuación
- Necesidad
- Ponderación
Pasos para ponderar:
· Intereses o pretensiones, apreciados en contexto y definidos
o Tutela que merecen, cualificación, derechos pertinentes
· Definir Contenido esencial de cada uno de los derechos fundamentales o principios
o Límites internos
Fin del derecho, para qué es, funcionamiento razonable
Bien tutelado
o Restricciones o límites externos o sistémicos
· Ponderación
o Idoneidad admisibles o adecuación
o Necesidad
o Ponderación Hacer balance de costos vs. beneficios, Daño vs. ventajas o eficiencias. Consecuencias.
228

Balance pragmático caso difícil
Interés 1 Interés 2
Decisión A
Decisión B
Consecuencias
1 B
Consecuencias
2 B
Consecuencias
2 A
Consecuencias
1 A
Principio X Principio Y
Posner (2011: 272) 229

Proporcionalidad: Subprincipios
• Limitadora: Ser admisibles mandato de idoneidad:
• El principio de idoneidad prohíbe aquellos medios que, sin promover los fines con
ellos perseguidos, afectan a derechos fundamentales.
• Dentro del ámbito constitucional, el legislador ordinario sólo puede restringir o
suspender el ejercicio de los D F con objetivos que puedan enmarcarse dentro de
las previsiones de la Carta Magna;
• Necesaria e indispensable mandato de necesidad:
• Entre varios medios idóneos (que satisfacen en forma equiparable el o los fines) elegir
el que afecte con menos intensidad o medida al derecho que colisiona
• Ponderada mandato de proporcionalidad:
• «cuanto mayor es el grado de la no satisfacción o de afectación de un principio,
tanto mayor tiene que ser la importancia de la satisfacción del otro».
• La persecución de un objetivo constitucional no puede hacerse a costa de una
afectación innecesaria o desmedida a otros bienes y derechos constitucionalmente
protegidos. (intenso, medio, leve. Costo/Beneficio)
230

Ley ponderación: Libertad de trabajo
233
Ponderación
Idoneidad
Adecuado o absurdo para el objetivo de tutela. Se
impone medida M restringiendo libertad de comercio
P1 para favorecer protección de consumidores P2,
NOM de calidad.
Necesidad
Sí hay otra alternativa, en lugar de prohibir venta de
caramelos que parecen chocolates M1, es equivalente
exigir etiquetado claro M2.
No prohibir venta de tabaco si hay aviso de producto
nocivo, intervención menos intensa.
Proporcionalidad
Cumplir un principio significa incumplir otro. Prohibir
traslado de delfines por conservar medio ambiente
sustentable en favor de sociedad. [1]
[1] Cuanto mayor sea el grado de no cumplimiento o de afectación de un principio, tanto mayor debe ser la importancia del
cumplimiento del otro, superávit, idea del óptimo de Pareto. Alexy Robert (2003): Tres escritos sobre los derechos
fundamentales y la teoría de los principios, Bogotá, Universidad Externado de Colombia, pp. 101-103

Idoneidad 234
Fin
perseguido
DF2
Promueve
Alcanzar
o fomentar
Afecta
(aún cuando)
No
fom
enta
Interfiere
Derecho de
Defensa o
Protección
DF: Son derechos fundamentales o bienes constitucionales colectivos
El medio lo desarrolla el legislador
Debe ser adecuado y necesario para alcanzar y fomentar el fin
Medio
DF1
Prom
ueve

Medio x Fin estatal
D Protección
Alcanzar
Promueve
Examen externo, promoción en abstracto y en
general del fin
Examen interno, promoción en concreto del
DF (falta de cumplimiento)
Medio y
Idoneidad
¿Cuál medio y fin debe prevalecer y en qué medida?
235

públicas
Políticas públicas
Área de
restricciones
Ponderación
Máxima
expansión
Promover
Respetar
Proteger
Garantizar
238

públicas
Políticas públicas insuficientes
Ponderación
Máxima
expansión
239

Derecho subjetivo
a prestaciones
D Programaticos no
simples declaraciones
Operatividad derivada
DH + Oper Deriv =
Control de razonabilidad
Decisión
DESC omitido
Refutación
Respuesta inadecuada del Estado
Presupuesto inelástico no es excusa
Marco normativo
Normas
problemáticas
Fuentes interpretadas
Diagnóstico del
problema
Problemática compleja madre situación
calle niño discapacitado
Decisión y
consecuencias
Medida cautelar continuar
Cuidado al niño
Cuestiones previas
y Hechos
Discrecionalidad previa
Edo
Ayuda Edo ser eficaz y especial, coordinada
Esfuerzo Edo ha sido inadecuado y oneroso
Madre no puede trabajar, niño sin desarrollo
Obligados: Jueces, sociedad, autoridades
Constitución
Convenciones
Intern.
Normas locales
Conclusión
Facilitar madre trabaje
Uso eficiente servicios
asistencia
D F obligan a hacer
Operat Derivada sujeta control
judicial Razonabilidad
Poderes deben atender
garantías mínimas
Amparar personas vulnerables
No hay vivienda definitiva
No atiende necesidades mínimas
Asistencia integral requerida
Asist integra niño
Alojam adecuado
240

Derecho subjetivo
a prestaciones
D Programaticos no
simples declaraciones
DH + Oper Deriv =
Discrecionalidad previa
Edo
241

Obligación mínima CSJN (12)
• Hay una garantía mínima del derecho fundamental que
constituye una frontera a la discrecionalidad de los
poderes públicos. Para que ello sea posible, debe
acreditarse una afectación de la garantía, es decir, una
amenaza grave para la existencia misma de la persona.
Estos requisitos se dan en el caso, ya que es difícil
imaginar un estado más desesperante: hay un niño
discapacitado, con una madre en situación de calle.
242

DESC grados de operatividad
c) Están sujetos al control de razonabilidad
por parte del Poder Judicial. Justifican se
determinen y atribuyan prestaciones en
concreto % afectación a las
necesidades
vitales
100%
0%
b) La operatividad de ciertas normas tiene el
carácter derivado;
a) DF no son meras declaraciones sino
normas jurídicas operativas con vocación de
efectividad;
243

Justiciabilidad de los derechos
fundamentales
Genéricos Específicos Mínimos
Programáticos
Previstas obligaciones
y medios
Obligaciones concretas
Recursos disponibles
Mínimo garantizado
(constitución o ley)
(medio a fin)
Aunque su causa no
garantizada en plenitud,
mínimo debe ser operativo
Derechos
fundamentales
244

D Protección D Defensa
Intensidad
Desprotección
Necesidad
¿Cuál es el medio idóneo y menos intrusivo?
248

Medio 1 D Protección
Costo en
Recursos
Fin estatal
D Defensa
Medio 2
Afecta
Interfiere
Fomenta
Incurre
M1 Lo ordenado en cierta ley
Régimen de prestaciones limitado
M2 Prestaciones medicas o vivienda
Prom
ueve
Nada
o
poco
Necesidad
Alternatividad de medios
250

Tensión entre derechos fundamentales
Afectación versus satisfacción
252
D 1 D 2
Disminución o
decremento
Amplificación o
incremento
Leve Pequeño
Medio Medio
Grave Grande [1]
[1] Todas estos indicadores o medidas son conceptos jurídicos indeterminados (cji), de ahí lo blando o débil de la clasificación y ponderación y no que sea
duro el resultado

Ley de Ponderación (Alexy)
Escala triádica
253
Grado de afectación o interferencia I Leve 1
Grado de satisfacción W Medio 2
Peso en abstracto o importancia G Intenso 4
Seguro 1
Seguridad apreciaciones empíricas S Plausible ½
No evidentemente falso ¼
Cuanto mayor es el grado de la no satisfacción o de afectación de uno de los
principios, tanto mayor debe ser la importancia de la satisfacción del otro
Proporcionalidad
Fórmula del peso

Afectación
concreta
Valor en
abstracto
Certeza
empírica
Afecta P1
Satisface P2
+ +
(P1 P P2) C
P1 prevalece sobre P2 bajo las condiciones C
Grado afectación Peso en abstracto
Seguridad
apreciaciones
empíricas
G (Pi / P,j C) =
IPIC x GPI A x SPIC
WPJC x GPJ A x SPJC
Grado satisfacción
Proporcionalidad
Fórmula del peso
Bajo las circunstancias C Seguridad empírica
254

Fórmula del peso (Alexy)
Grado afectación Peso en abstracto
Seguridad
apreciaciones
empíricas
G (Pi / P,j C) =
IPIC x GPI A x SPIC
WPJC x GPJ A x SPJC
Grado satisfacción
G (Pi / Pj C) =
4 x 4 x 1
=
16
= 4
2 x 2 x 1 4
G (Pj / Pi C) =
2 x 2 x 1
=
4
= 0.25
4 x 4 x 1 16 255
i= vida; j=libertad cultos
Proporcionalidad
Fórmula del peso

Información vs.
Viva privada
Ponderación
principios
Costo-Beneficio
Vida Privada
D. Información
Costo

Beneficio
Privacía  Publicidad
Víctima
delito
infamante
Personaje
público
Grave
Leve
257

Legalidad
Eficiencia
Costo

Beneficio
Formalidades  Funcionalidad
Casos
comunes
sencillos
Falta
precedente
compra
urgente Fallo
adquisiciones
258

259
L Trabajo
D
Salud
Costo

Beneficio
Libertad  Seguridad
Prohibir venta de
cigarrillos en ciertos
establecimientos
Intervenciones de alto
riesgo para pacientes
(médicos y técnicos)
Consumidores vs.
Comerciantes

Desarrollo
sustentable
260
Desarrollo
Eficiencia
Sustentabilidad
Costo

Beneficio
Desarrollo  Sustentabilidad
País
emergente
Alto nivel
de vida

Ponderación de intereses
261
Desarrollo
Eficiencia
Sustentabilidad
Costo

Beneficio
Desarrollo  Sustentabilidad
País
emergente
Alto nivel
de vida Morir por hambre
o contaminación
Vivir sin hambre
ni contaminación
Avances
técnicos
Costos

Suspensión
263
Quejoso
Orden
público
Derechos terceros
263

264
Regla de
la Razón
Beneficios Efectos
Procompetitivos Anticompetitivos

Sistema norteamericano y LFCE
Rule of reason
265
Triple indagación
Daño
Dañar o reducir competencia
Anticompetitivo, Indispensable, No eliminar
Beneficio
Beneficio a sociedad
Pro competitivo, Costos, I+D, Consumidores
Alternativas
Opción preferible menos restrictiva
Eficiencia
Artículo 10 LFCE
La regla de la razón es una tentativa de establecer un marco flexible para analizar la variedad casi
infinita de posibles barreras o restricciones, no per se, en una variedad igualmente infinita de
contextos posibles del mercado, Suprema Corte de Justicia de los Estados Unidos. Balancear o
ponderar ventajas y perjuicios, caso a caso o por categorías. No rige en prácticas per se.
Competencia
Restricciones

Probabilidad de que el
procedimiento usado
incurra en error y
probable estimación de
procedimientos alternos
que reduzcan el margen
de error
Interés del gobierno en
usar el procedimiento
apropiado, incluyendo las
cargas administrativas y
financieras causadas por
los procedimientos
alternativos
(Costo de oportunidad)
Intereses privados en
juego
Balancear
Defensa inculpado
Derechos de víctima
Intereses económicos individuales
Formalidades sin agravio sustancial
Lesión absoluta en mínimo del DPL
Indefensión absoluta y daño irremediable
Calidad y eficiencia del medio usado
Diseño de políticas públicas
Mejores alternativas en eficiencias
Posibilidades prácticas
Costo
Deberes de promover, proteger,
respetar y garantizar
Estructura de los derechos procesales del Debido Proceso
·Debido proceso requiere un apropiado balance entre estos factores
·El interés privado es lo sustancial, lo más elaborado de los procedimientos destinado a evitar errores
·En cierto punto, protecciones procedimentales adicionales o sustitutas resultan tan costosas que son innecesarias
267

Rule of reason
Examen de: Alegaciones de hecho, pruebas y apreciación compleja ponderando inconvenientes y ventajas
TPI, T-168/01, GlaxoSmithKline Services Unlimited, párrafo 244 y 250
Ventajas
acuerdo
Inconvenientes
consumidor
Ponderación prospectiva
Interés general
comunitario
268
Propósitos
comunitarios

Caso: Cassis de Dijon
Libre circulación de mercancías
Desde la sentencia Cassis de Dijon, dictada en 1979,
sobre el principio de la libre circulación de
mercancías, los comerciantes de un Estado pueden
importar cualquier producto procedente de otro
Estado de la Comunidad, con tal de que haya sido
legalmente fabricado y comercializado en dicho
Estado y de que no existan motivos imperativos,
relativos, por ejemplo, a la protección de la salud y
del medio ambiente, que se opongan a su
importación al Estado de consumo.
http://curia.europa.eu/es/instit/presentationfr/index_cje.htm 269

Caso: Cassis de Dijon
La medida en cuestión habrá de pasar un' triple «test»,
conforme a los criterios de:
• Causalidad: que exista un nexo de causa-efecto entre la
reglamentación (obstáculo a circulación y comercialización de productos) y la
exigencia imperativa invocada (controles fiscales, a la protección de la salud
pública, a la lealtad de las transacciones comerciales y a la defensa de los consumidores).
• Proporcionalidad: que los daños que se causen a la libre
circulación de mercancías estén justificados en los
beneficios que se pretenden conseguir para la exigencia
imperativa.
• Sustitución que no puedan alcanzarse estos objetivos por
medios menos perturbadores para el tráfico comercial
intracomunitario.
270

Ponderación: Pruebas de
• Daño (en caso de difundir afectaría interés público, revelar >> daño, se oculta)
– La autoridad que clasifica o reserva debe justificar la
afectación al interés público si se divulgara,
específicamente, lo reservado o confidencial (seguridad
pública o nacional).
– Balance que justifique la ocultación
– La clasificación se funda en que la difusión causa
daño al interés general o individual (sin justificación)
– Efectiva protección de un bien de interés público
• Interés público (exige difundir afecta vida privada o patrimonio, ocultar >>
daña, se difunde)
– Difusión de datos debe justificarse por razones
basadas en el interés superior de la sociedad.
– Amerita audiencia previa 271

Prueba: Daño e Interés público
272
Ocultar
(deber de)
Divulgar daña sociedad o particulares
Protege
información
Difundir
(deber de)
Ocultar privaría a sociedad, interés público
Difunde
información
Corresponde a la autoridad

Prueba: Daño e Interés público
Ocultar
(deber de)
Divulgar daña sociedad o particulares
Protege
información
Difundir
(deber de)
Ocultar privaría a sociedad, interés público
Difunde
información
273

New York Times vs. Sullivan
• Crítica muy incomoda e hiriente a un jefe de policía en Alabama
por represión a grupos de negros
• Fuertes indemnizaciones a cargo de periodistas equivalen a
autocensura, impiden hacer públicos los hechos (se presumía el
daño, privilegio del honor)
• Holgura breathing space para crítica a funcionarios.
• Debate sobre asuntos públicos: Desinhibido, vigoroso y
completamente abierto
• Federal rules of evidence que consagre un definitional balancing
(403)
• Ejercicio seguro de libertad de expresión, reforzar el mayor flujo
informativo
• Falsedad difamatoria requiere de “malicia real o actual” del
informador
• Verdad (subjetiva y diligente comprobación) de los hechos
274

Sentencias:
Estructura y
Funcionalidad

Decálogo Atienza
Claridad
Orden
Teoría necesaria, indispensable y pertinente
Precisión
Análisis conceptual, clasificaciones y conocimientos dogmáticos
Buena teoría
Complejo no debe ser oscuro
Concisión
Evitar referencias innecesarias u ociosas

Persuasión (conciso, preciso y macizo)
276

Decálogo Atienza
Identificar y comprender:
• Caso (contexto, antecedentes, hechos)
• Problemas
• Soluciones y decisiones (a problemas)
• Cuestiones controvertidas litis
• Respuestas congruentes, exhaustivas, justificadas
• Razones de respuestas
– Ratio decidendi
– Obiter dicta
277

Decálogo Atienza
Optar y usar
• Técnicas y esquemas de argumentación
• Valores  Persuadir
• Formalismo y activismo (equilibrio)
278

Justificación Interna y Externa
• Interna.- Es la corrección lógico-deductiva del
razonamiento; que la conclusión se deduzca
lógicamente (sea consecuencia lógica) de las
premisas. Es la correcta conexión lógica entre las
premisas y la conclusión .
• Externa.- Implica que las premisas del argumento
sean correctas, verdaderas o sólidas; el razonamiento
ha de estar basado en las premisas adecuadas, y
contar con buenas razones que justifiquen la
selección de las premisas en el razonamiento.
279

La cuestión: Circunstancias y
problemas determinan la estructura
y líneas argumentativas
280

Tema principal
Tema secundario
Hipótesis de solución
Razones
Enfrentar objeciones
Explicaciones y
Justificaciones
Tema secundario
Hipótesis de solución
Razones
Enfrentar objeciones
Explicaciones y
Justificaciones
Revisar
razonamiento
Evitar redundancias
Saturación de objeciones
Validez formal
Validez sustancial
Ponderar consecuencias
Enunciado
Razones empíricas y jurídicas
Mapa del razonamiento
Árbol decisorio
281

Contestación
Tema(s)
Intereses
Problema(s)
Esquema estructura formal
de una sentencia
Puntos partida
Conclusión
Derivan de los pronunciamientos de las partes,
aspectos problematizados. Pueden ser varios
Decisiones parciales y la final del macrosilogismo
Es un ejemplo puede ser
más sencillo o complejo
cada caso
Enunciado
empírico
Enunciado
normativo
Adopta
principio
(Tantos cuantos sean
pertinentes según lo
complejo o simple del
problema)
Ratio decidendi
(Estudio por separado o se pueden acumular los
análogos, según facilite argumentación y comunicación)
Causa de pedir
(síntesis)
Fijación litis
Procesales
Formales
Fondo
Demanda
Establecer presupuestos para decidir: Contexto
Circunstancias
Regulación
Aplicación
Consecuencias
282

Lo
estructurable
Informe y
alegatos
Tema(s)
Intereses
Problema(s)
Líneas de
argumentación
Esquema estructura formal
de un juicio de amparo directo
Puntos partida
Conclusión
Derivan de los pronunciamientos de las partes,
aspectos problematizados. Pueden ser varios
Decisiones parciales y la final del macrosilogismo
Consecuencias
Resolutivos
Es un ejemplo puede ser más sencillo
o complejo cada caso
Enunciado
empírico
Enunciado
normativo
Adopta
principio
(Tantos cuantos sean pertinentes según
lo complejo o simple del problema)
Ratio decidendi + obiter dicta y ratio iuris
(Estudio por separado o se pueden acumular los
análogos, según facilite argumentación y comunicación)
Hechos relevantes
Causa de pedir
(síntesis)
Fijación litis
 Juicio natural
 Juicio de amparo
Procesales
Formales
Fondo
Sentencia
reclamada
Demanda
de amparo
Establecer presupuestos para decidir: Contexto
Definir premisas (fáctica y jurídica)
Contexto
Circunstancias
Regulación
Aplicación
Conclusión
Toulmin
283

Generalidades
Autoridades o Partes
Actos impugnados
Normas y Acto aplicación
Antecedentes
y trámite
Competencia
Cuestiones
previas
Problemas
jurídicos
delimitados
Estudio
técnico
Consecuencias
Resolutivos Forma concreta y directa
Esquema de las sentencias
RISCJN
Art. 16
Por cada problema líneas argumentativas
284

Litis y problemática
· Litis en juicio de amparo
· Litis en recurso
· Problemática
Presupuestos y cuestiones contextuales (precisar contexto si necesario)
Generalidades
Partes
Autoridades
Actos reclamados
Antecedentes
y trámite
Competencia
Cuestiones
previas
Problemas
jurídicos
delimitados
Estudio
técnico
Consecuencias
Resolutivos Forma concreta y directa
Esquema de las sentencias
Amparo en revisión
Cuarto Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito
Análisis de agravios
Por cada problema líneas argumentativas
(conceptos de violación omitidos, delimitación y análisis)
Trámite
Sentencia recurrida
Interposición de recurso y trámite
Oportunidad
Legitimación
Agravios
Procedencia
285

Destinatarios:
· Juez o magistrado ponente
· Otros juzgadores
· Partes
· Obligados a cumplimiento
· Otros tribunales (revisores, vinculados por criterio, etc.)
· Público (auditorio universal)
Sentencia
Partes y funciones
Informativa
Decisoria
Resolutoria Dispositiva
Cuestiones (planteamiento y solución)
· Hechos
· Normas
· Subsunción
Historia judicial
Contexto
Litis
Ratio
decidendi
286

Síntesis de sentencia
• I. DATOS DEL ASUNTO:
– Tipo de Asunto: / Número: / Promovente: / Magistrado Relator: / Secretario: /
Sesión: / Índice
– Acto reclamado:
– Materia:
– Tema principal:
• II. DATOS DE LA DECISIÓN
– Contexto o Antecedentes:
– Tema de la Decisión:
• Problema (s):
• Aspectos procesales en amparo
• Violación procedimental
• Violación formal
• Violación de fondo  Hechos: Prueba Calificación
•  Derecho: Interpretación Relevancia
– Propuesta:
– Síntesis de las razones:
– Criterios aplicados:
– Votación: * Unanimidad * Mayoría * Voto
287

Cuestiones controvertidas Atienza
• Procesales
• Prueba
• Calificación Vinculado con interpretación
• Aplicabilidad o relevancia ¿hay norma aplicable al caso?
• Validez Leyes o prácticas
• Interpretación Derecho y hechos
• Discrecionalidad Normas de fin
• Ponderación Pasar de principios a reglas
288

Definir el
problema
Analizar el
problema
Evaluar
alternativas
Elegir
alternativas
Aplicar la
decisión
Toma de
decisiones
294

Litis Correlacionados
Considerandos: Estructura y pasos de sentencia
Hechos  Problema 
Marco 
normativo
Razones  Decisión
Relevantes Esencial
Principios
Reglas
Precedentes
Sustancial o
indispensable
Ratio decidendi
Irrelevantes
Instrumental
o accesorio
Apoyo o
complementaria
Obiter dicta
299

Hechos y DH (visión pragmática y consecuencialista)
300
• Los DH se interpretan y aplican en razón de los
intereses incididos y daños causados
• Los hechos o afectaciones son el punto de
partida
• Panorama dañoso, es la base
• El repertorio de DH es consecuencia de cómo
obtener la mejor reparación y vigencia de
prerrogativas

Sentencias Corte Interamericana de
Derechos Humanos CoIDH
• Pruebas, Hechos, Conductas
• Excepciones preliminares
• DH violados (en conjunto)
• Estudio por cada DH o apartado de CADH
• Pretensión  Oposición (defensa)
• Decisión (parciales y global)
• Reparación
301

Marco
normativo
Ratio
decidendi
Obiter
dicta
Resolutivo
Hechos
Cuestión
Relevantes y
necesarios para la
decisión
Probados y calificados
Lo necesario, no más
Razones subsidiarias
Escueto, suficiente
y convincente
Razones decisivas
Qué se decide
Consecuencias
Cumplimiento
Descubre
Adscribe
Construye
Decisum Respuesta a la
cuestión litigiosa
C cuestión y hechos
R marco normativo
A ratio decidendi, aplicación
C decisión 303

¿Jueces crean Derecho?
Problemas o cuestiones por afrontar1
Hechos
Peculiaridades relevantes
Decisum (holding)
2
Doctrina, Precedentes ilustran, etc. Obiter dicta
Sub regla (individualizada)
Principio, Regla o Razón general Ratio decidendi
Justificación3
Resolutivos (parte dispositiva del fallo)
Línea
argumentativa
genérica
Legalismo
Enunciados formales stories
Análisis y significado superficial
Pragmatismo
Fundamento fáctico empírico
Sustancia y consecuencias
Criterio: Formalista
Consecuencialista
307

Ponderar Costo
Beneficio
Proceso Creativo y
holístico, construir
308

Método
científico
Estudio del
objeto
(autos)
Análisis del
problema
(separar ideas)
Síntesis
Agrupar
por relación
Ordenar
por temas
Programa o
plan de
trabajo
Hipótesis y
compro-
bación
Método científico aplicado
a construcción de
sentencias
309

Análisis y
dictamen de caso
práctico UP

• Cuál es el tema del conflicto
• Cuál es el o los tema decidendi*
– Enunciado(s) fáctico
– Enunciado(s) normativo
• Está claro el contexto, caso contrario
– ¿Cómo debiera ser?
• Los problemas o cuestiones que el caso implica:
– ¿Están determinados, definidos o delineados?
– ¿Se estudian de manera ordenada y por separado?
– Hechos y circunstancias referidos
• ¿Son los relevantes?
• ¿Faltan o sobran?
• El tema y problemática objeto de la decisión implica:
– Aspectos procesales
– Violación procedimental
– Violación formal
– Violación de fondo
• Hechos: Prueba o calificación
• Derecho Relevancia o interpretación
*Según la problemática y litis expuesta, cuáles son los temas sobre los que versará la decisión.
A partir de lo expuesto por las
partes y relatado en sentencia
311

• El marco normativo para justificar la decisión:
– ¿Está definido y expuesto?
– ¿Son: a) leyes, b) jurisprudencia, c) doctrina, d) ponderación define regla individual?
– El fundamento de la regla individualizada, del caso ¿Es una norma? ¿son las mejores
consecuencias? ¿Es una combinación?
– ¿Qué tipo o tipos de derechos fundamentales aparecen implicados?
• Cuál es la ratio decidendi* en cada problema o cuestión
– ¿Qué sobra o que falta? (identificarla y aislarla)
– Hay argumentos razonables y suficientes para justificar lo decidido
• Evaluar y dictaminar según el modelo de Toulmin o CRAC
• Calificar requisitos de la motivación (explica, justifica, posibilita cuestionar, comunica)
– Cuál es la quaestio facti y la quaestio iuris (exponerlas en síntesis)
– ¿Cuál es la ratio decidendi específica de la decisión principal y de las instrumentales o
accesorias?
– Separarla y aislarla de otras razones o expresiones
– ¿Hay razonamientos obiter dicta en la decisión?
*En función de las circunstancias y problema(s) que se decide y razona para justificar o no hay justificación.
312

• Es correcto y acertado el tránsito del problema a la conclusión o decisión (línea
argumentativa simple, adecuada y convincente o compleja)
– Justificación interna y externa
– Diagrama de verificación de corrección argumentativa
• Consecuencias de lo fallado (entorno social, jurídico, económico, político, etc.)
• Es adecuada y eficazmente comunicativo el fallo y los argumentos
• Es un caso fácil o difícil, calificarlo y justificarlo.
• Evaluar la sentencia en cuanto a:
– Claridad (orden, suficiente teoría o excesiva)
– Precisión (adecuado análisis conceptual, clasifica y apoyo en conocimientos dogmáticos y
razones justificatorias)
– Concisión (síntesis de las cuestiones y argumentos)
– Persuasión
– Contexto valorativo
– Formalismo o activismo ¿qué predomina y por qué?
313

• Academia » Maestría » Proc. Constitucional UP
Argumentación ITAM y UNAM » Maestria UP
Presentaciones Proc Const » Trabajo evaluación
• Grupo Sentencia
• 1 5
• 2 12
• 3 11
• 4 1
• 5 8
• 6 4
• 7 6
314

Sentencias
1. 271 LG Salud SCJN (ponderación)
2. Operadora Centros Espectáculos (ponderación)
• Vta cigarros Estab Merc D F
3. Price (hechos, calificación)
• Deducible fondo jubilación SC
4. Periodistas estatuto D Inform (ponderación)
5. Big Cola v Coca Cola (indicios)
6. Caso Adair_discapacidad (máximas experiencia, ponderación , interpretación conforme)
7. Probiomed (indicios y máximas experiencia)
8. Argentina Situa calle Discap niño (ponderación)
9. Desarrollo Marina Vallarta (ponderación y principios ambientales)
10. Conagua Valle Dorado (hechos prueba científica)
11. D Salud CoIDH Suarez P vs Ecuador
12. Letras Libres (ponderación)
• Localizables en mi página: Academia/ Maestría/ Proc. Constitucional UP Argumentación ITAM y UNAM/ Sentencias selectas análisis
315

Grupo 1
1 152753
Avila Herrera José Luis L
2 0172271
Benhumea Prado Synrig PJ
3 0016254
Beristain souza Héctor L
4 0177439
Flores vivero Yubiareli E
5 0179754
González Vera Cinthya Lilian PJ
316

Grupo 2
317
1 0179751
Cardoso Sánchez Jorge Alejandro L
2 0169442
Echeverria Vicente Fernando Israel PJ
3 0179931
Gómez Caballero Luis Alberto E
4 0179761
González Núñez Fernando Leopoldo E
5 0106310
González Vega Aguirre José Adolfo E

Grupo 3
318
1 0180807
Chávez Uribe Oswaldo L
2 0087717
Cuenca Blanco Isaac L
3 0181228
Guerrero Palacios Mario Henryke Ignacio Jorge E
4 0180228
Huesca Abascal Sherwell Lizzy Guadalupe PJ
5 0141829
Kohn Espinosa Guillermo PJ

Grupo 4
319
1 0179933
Hernández Ruiz Luis Ricardo E
2 0137655
López Hernández José Alberto L
3 0128814
López Lamadrid Víctor Hugo L
4 0180777
Luna Rico Edna Ruth PJ
5 0180633
Meza Jimenez Cristian Alberto PJ

Grupo 5
320
1 0015572
Mac Farland González Manuel Gerardo E
2 0179758
Orozco Alfaro Daniel PJ
3 0160733
Portillo Valdepeña Melissa Fernanda E
4 0174206
Preciado Martínez Oscar Israel L
5 0179719
Retamoza Navarro Octavio Jesús L

Grupo 6
321
1 0179745
Rojas Fenochio Benjamin E
2 0179747
Rosas Pablo Vladimir E
3 0138768
Russek Garza Nathan Antonio L
4 0180646
Sabin Mejía Samara Yvonne PJ
5 0066952
Sánchez Rello Daniela L

Grupo 7
322
1 0180487
Solorio Robles Blanca Amércia E
2 0096731
Téllez Márquez Juan Pablo E
3 0179732
Valenzuela Moreno Carlos Enrique L
4 108128
Aguilar Sierra Eduardo Ismael

argumentacion juridica [Autoguardado].pptx

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

Similar a argumentacion juridica [Autoguardado].pptx

Similar a argumentacion juridica [Autoguardado].pptx (20)

Último

Último (20)

argumentacion juridica [Autoguardado].pptx