Metodología del Trabajo Social: Paradigmas Positivista, Materialista e Interpretativo

UNIVERSIDAD NACIONAL DE JUJUY METODOLOGIA DEL TRABAJO SOCIAL
FACULTAD DE HUMANIDADES Y CIENCIAS SOCIALES
Monografía
Los problemas teórico-epistemológicos
Irene Vasilachis de Gialdino (1992)
Metodología
Alumno:
Nombre de la Institución: Facultad de Humanidades y Ciencias Sociales unju-
Curso:1ero
Año: 2015– 2do
Cuatrimestre
Comisión:
Cátedra: Metodología del trabajo social
Fecha de entrega:
Profesora:

Índice
1. Introducción
2. El Concepto de "Paradigma"
3. El paradigma positivista
4. El paradigma materialista-histórico
5. El paradigma interpretativo
6. diferencias y semejanzas
7. A Modo de Conclusión
8. Bibliografía

Introducción
El objetivo de este trabajo es analizar el aporte de Irene Vasilachis y antes de pasar
al análisis del material de estudio conviene dejar en claro mi idea, la propuesta de este
material es el abordaje del cruce entre paradigmas de la modernidad, desde un eje
que consideramos de central importancia.
Entonces, hemos realizado un trabajo de indagación en función de tres paradigmas de
la sociología, tal como lo distingue Irene Vasilachis a saber:
- El paradigma positivista
- El paradigma materialista-histórico
- El paradigma interpretativo

El Concepto de "Paradigma"
Comenzaremos con el análisis del artículo de Irene Vasilachis de Gialdino: La
autora define un paradigma como "un marco teórico–metodológico que utiliza el
investigador para interpretar los fenómenos sociales en el contexto de una
determinada sociedad".
Más adelante Irene Vasilachis explica y debate la clásica concepción Khuniana del
concepto de paradigma. Para Khun, dice, "los paradigmas son realizaciones
universalmente reconocidas que durante
cierto tiempo proporcionan modelos de problemas y soluciones a
una comunidad científica". Irene Vasilachis se opone a la tesis de que
la sociología (o cualquier otra ciencia, para el caso) deba limitarse a paradigmas
"universalmente reconocidos" (es decir, ya establecidos), y piensa en cambio que
el paradigma de la sociología (o los paradigmas) debe definirse en base al análisis
de la práctica de la investigación (científica) sociológica.
Esta autora afirma que en toda investigación científica subyace un paradigma, aún
cuando los investigadores no lo informen explícitamente. El paradigma que
subyace a una investigación científica puede determinarse respondiendo a las
siguientes preguntas:
1. Desde qué, con qué y con quién. Cosmovisión filosófica del investigador (su
concepción del mundo, su ideología, su idiosincrasia).
2. Cómo. Se refiere al método utilizado por el investigador para conocer su objeto
de estudio. La elección de un método de investigación supone la adhesión a un
paradigma.
3. Con qué. Instrumental conceptual que utiliza o crea el investigador para
interpretar los fenómenos que estudia.
4. Cuándo y dónde. Contexto social y temporal del investigador (no es lo mismo
estudiar el simbolismo de la luna desde la sociedad norteamericana –cuya
bandera fue la primera que se plantó en nuestro satélite– que hacerlo desde la
Argentina, desde no podemos más que mirarla. Antes de 1968 los
norteamericanos no veían a la luna (y al cosmos en general) tal como la ven
ahora, conquistada y al alcance de la mano.
5. Para qué. Objetivos de la investigación.
6. Qué. El objeto de estudio.
En la actualidad coexisten tres paradigmas, dos de ellos consolidados: el
materialista- histórico y el positivista -que nacen conjuntamente con la revolución
industrial como fenómeno social de características inéditas- y el tercero: el
interpretativo, en vías de consolidación, que aparece con el reconocimiento de la

relevancia de los aspectos simbólicos y significativos de la vida social y de la
centralidad del lenguaje en la producción y reproducción del mundo de la vida1
.
El paradigma positivista
Este paradigma se inicia con Comte, para quien todas las especulaciones, ya se
trate del individuo o de la especie, deben pasar sucesiva e inevitablemente por
tres estadios teóricos diferentes: el teológico en el se intenta acceder a la
naturaleza última de las cosas atribuyéndolas a agentes sobrenaturales-, el
metafísico -en el que se intenta explicar esa naturaleza pero a través de entidades
abstractas- y el positivo - que se queda en las cosas mismas ateniéndose a la
observación y razonamiento sobre los hechos ya que "la verdadera observación es
la única base posible de los conocimientos verdaderamente accesibles"
Los caracteres principales del espíritu positivo son:
1) la subordinación de la imaginación a la observación sustituyendo en todo "la
inaccesible determinación de las causas propiamente dichas por la simple
averiguación de las leyes, o sea de las relaciones constantes que existen entre los
fenómenos observados"
2) la naturaleza relativa del espíritu positivo, porque el estudio de los fenómenos
lejos de ser absoluto deber ser relativo "a nuestra organización y a nuestra
situación"
3) la previsión racional como destino de las leyes positivas en razón de que "la
verdadera ciencia, lejos de estar formada de simples observaciones tiende a
dispensar , en lo posible, de la exploración directa", sustituyéndola por la previsión
racional
4) la extensión universal del dogma fundamental de la invariabilidad de las leyes
naturales
El paradigma materialista-histórico:
Marx elaboro los fundamentos de su metodología: el materialismo histórico y el
método dialéctico, incorporando, a dos de las concepciones paradigmáticas de su
época: el materialismo de Feuerbach y el idealismo de Hegel.

Los individuos como productores actúan de un determinado modo, contraen entre
sí relaciones sociales y políticas determinadas, y la observación empírica tiene
que poner de relieve la trabazón existente entre la organización social y política y
la producción.
Los hombres son los productores de sus representaciones, las ideas son las cosas
materiales transpuestas, interpretadas en la cabeza de los hombres. "No se parte
de lo que los hombres dicen, se representan o se imaginan, ni tampoco del
hombre predicado, pensado, representado o imaginado, para llegar, arrancando
de aquí,; se parte del hombre que realmente actúa y, arrancando de su proceso de
vida real, se expone también el desarrollo de los procesos ideológicos...No es la
conciencia la que determina la vida, sino la vida la que determina la conciencia.
El método científicamente correcto para conocer la realidad es, el que se eleva de
lo simple a lo más complejo, a lo más abstracto, ya que "lo concreto es concreto,
Por eso, lo concreto aparece en el pensamiento como proceso de síntesis, como
resultado, y no como punto de partida, la totalidad concreta, como totalidad de
pensamiento, como un concreto de pensamiento, es el producto del pensar, del
concebir y no el producto del concepto que se engendra a sí mismo.
La influencia del paradigma materialista alcanza a toda la producción sociológica,
sin embargo, su consolidación se expresa en dos vertientes una, a la que
llamamos neomarxista, y otra, la denominada teoría crítica
El paradigma interpretativo
Está en vías de consolidación y su supuesto básico es la necesidad de
comprensión del sentido de la acción social en el contexto del mundo de la vida y
desde la perspectiva de los participantes.
Desde distintas perspectivas, Husserl y Dilthey critican al positivismo; el primero
(1981) porque el positivismo pretende naturalizarlo todo, hasta el mundo circundante
que, para Husserl, es una formación espiritual en nosotros y en nuestra vida
histórica, de allí que afirme que "es un contrasentido considerar la naturaleza del
mundo circundante como algo de por sí ajeno al espíritu y querer cimentar, por
consiguiente, la ciencia del espíritu sobre la ciencia de la naturaleza y hacerla así,
pretendidamente, exacta".
Las descripciones de la conducta social dependen, entonces, de la inmersión del
observador en una forma de vida y de la utilización del "conocimiento mutuo" sobre
ésta, a modo de recurso mediante el cual la constituye como un "tema de investiga-

ción".
Toda ciencia que permite las objetivaciones de significados como parte de su ámbito
de conocimiento ha de hacer, pues, frente a las consecuencias metodológicas de la
función participativa de un intérprete que no "da" significado a las cosas observadas,
sino que tiene que hacer explícita la significación "dada" a objetivaciones que
únicamente pueden comprenderse como procesos de comunicación. Estas
consecuencias constituyen,para Habermas (1983), una amenaza frente a aquella
independencia del contexto y a aquella neutralidad axiológica, que parecían
necesarias para la objetividad del conocimiento.
El mundo de la vida constituye ese contexto en el que se dan los procesos de
entendimiento, proporciona los recursos que son necesarios y se constituye como
horizonte que ofrece a los actores patrones de interpretación.
Diferencias y semejanzas
Positivista: aplica
Interpretativo: Construye teorías en acción. Toma decisiones contextuadas.
Materialista: Tiene en cuenta valores e intereses. Se compromete con la
transformación social. Busca la emancipación
PARADIGMA POSITIVISTA O EMPÍRICO:
Se le ha denominado Cuantitativo, empírico-analítico racionalista. Surge de las
ciencias naturales, se extrapola a las ciencias sociales. Una de las pretensiones
de este paradigma es sostener que las predicciones es una explicación del hecho.
Sus características fundamentales son: Su orientación es ―prediccionista‖. Ya que
lo importante es plantear una serie de hipótesis, es decir, predecir que algo va a
suceder y luego comprobar o verificar que así sucedió. La relación investigador-
objeto de estudio es aparente. No reproduce el fenómeno estudiado tal cual éste
se da en la realidad externa. Bajo el supuesto de que el objeto (pasivo) tiene
existencia propia, independiente de quién lo estudia. El método modelo de
conocimiento científico, es el experimento. El cual se apoya en la estadística, que
es una manera de cuantificar, verificar y medir todo, sin contar cada uno de los
elementos que componen el todo.
En la relación teoría-práctica predomina la separación. Si bien las investigaciones
parten de la realidad, sin embargo, sólo contribuyen a la ampliación de
conocimientos teóricos. Aspira a la predicción, a la exactitud, al rigor, al control en
el estudio de los fenómenos. Su propósito es establecer leyes y explicaciones
generales por las que se rigen el objeto de estudio. Pretende desarrollar un
conocimiento ―nomotético‖. Considerada la vía hipotética -deductivo como válida

para todas las ciencia. Está centrada sobre las semejanzas. Entre la investigación
y la acción existe un desligamiento. Su premisa es que puede haber investigación
sin acción inmediata. Se puede emplear a gran escala. Pretende alcanzar la
objetividad.
PARADIGMA INTERPRETATIVO
Con este paradigma podemos comprender la realidad como dinámica y diversa, se
lo denomina cualitativo, fenomenológico-naturalista o humanista. Su interés va
dirigido al significado de las acciones humanas y de la práctica social. Su
propósito es hacer una negación de las nociones científicas de explicación,
predicción y control del paradigma positivista, por las nociones de compresión,
significación y acción. Sus características fundamentales son : Su orientación es al
―descubrimiento‖. Busca la interconexión de los elementos que pueden estar
influyendo en algo que resulte de determinada manera. La relación investigador-
objeto de estudio es concomitante. Existe una participación democrática y
comunicativa entre el investigador y los sujetos investigados. Considera a la
entrevista, observación sistemática y estudios de caso como el método modelo de
producción de conocimiento. Su lógica es el conocimiento que permita al
investigador entender lo que está pasando con su objeto de estudio, a partir de la
interpretación ilustrada.
En la relación teoría-práctica existe desproporcionalidad. Predomina la práctica y
por ende no es lo fundamental el establecimiento de generalizaciones o leyes ni la
ampliación del conocimiento teórico. Aspira al descubrimiento y comprensión de
los fenómenos en condiciones naturales. Su objetivo es penetrar en el mundo
personal de los hombres y mujeres (cómo interpretar las situaciones, que
significan para ellos, que intenciones, creencias, motivaciones les guían). Procura
desarrollar un conocimiento ―ideográfico‖. Se centra en la descripción y
comprensión de lo individual, lo único lo particular, lo singular de los fenómenos.
Está centrada sobre las diferencias. Entre la investigación y la acción existe una
interacción permanente. La acción es fuente de conocimiento y la investigación se
constituye en sí una acción transformadora. Se puede emplear en pequeños
grupos o escala.
El paradigma del materialismo histórico
plantea otra interpretación de la historia, del devenir o acontecer histórico de la
realidad social, promueve el compromiso con el conocimiento como acción
transformadora mediante la visibilización de aspectos ocultos en la práctica social
y la configuración de sujetos sociales capaces de generar procesos de cambio
social, este paradigma ubica ―el conocimiento en relación con otros procesos y

considera que los hechos sociales no son externos a los hombres y que su
comprensión pasa por el conocimiento del conjunto de relaciones históricas
generales que las generan y que están bajo el control de los hombres mismos‖ .
Parafraseando a Marx, la persona es ante todo un ser con necesidades materiales
las cuales se ve en la necesidad de satisfacer mediante su trabajo, proceso en el
que la voluntad juega un papel importante. Esta visión dialéctica de la realidad no
puede ser comprendida por fuera de las condiciones estructurales, históricas,
económicas, ideológicas y políticas; aquí de lo que se trata es de defender y
promover los intereses de los sectores sociales explotados y oprimidos, la
especificidad se diluye en la militancia política; de este modo, el objetivo es
cuestionar tanto a la sociedad como a la forma reconocida como válida para
conocerla. Este paradigma se concentra en la educación de los sujetos para su
propia autonomía, lo que hace que tenga tanto arraigo en los procesos de
educación popular. Algunas de las implicaciones de este paradigma tienen que ver
con asumir el conocimiento como resultado de la interacción y la interacción como
praxis, así como su énfasis en la estructura económica, el poder y la organización
de las clases sociales. El materialismo dialéctico introduce la ideología de forma
explícita en los procesos del conocimiento, busca la transformación de la
estructura de las relaciones sociales y dar respuesta a determinados problemas
generados por la construcción histórica de la realidad. Sus fundamentos son: •
Conocer y comprender la realidad como praxis. • Unir teoría y práctica
(conocimiento, acción y valores). • Orientar el conocimiento a emancipar y liberar a
la persona. Metodológicamente hablando este paradigma es dialéctico ya que a
partir de concebir la realidad social desde la coexistencia de los contrarios, da
lugar a una nueva realidad, que es renovada a partir de sus elementos iniciales.
De esta manera, se resalta la importancia del reconocimiento de los antagónicos.
El investigador intenta cambiar los discursos posibles en función de las
experiencias totalmente construidas de los actores sociales que no tienen acceso
a las estructuras del poder dominante. De acuerdo con este planteamiento, el
criterio que prima para la construcción del conocimiento no es el del Reflexiones
en torno al aporte de los fundamentos epistemológicos de las ciencias sociales
especialista, sino el de los hombres entre los que se encuentra el investigador. El
Paradigma positivista
Es de carácter explicativo, en el que sus aspectos característicos están
relacionados con el monismo metodológico, la fuerte influencia de las ciencias
naturales y la explicación de contenido causal, que pretende establecer el porqué
de los hechos sociales buscando con ello encontrar la explicación de carácter
casuístico. Este paradigma ha sido el responsable de la gran mayoría de los
desarrollos tecnológicos. La realidad es un producto acabado que se puede

explicar. En ese sentido, hay una cosificación de lo social que retoma elementos
procedimentales del método científico, que lo hace producir un conocimiento
confiable y válido. El positivismo enfatiza en la experimentación, causalidad lineal,
explicación y predicción; su carácter es probabilístico, permite la división —
análisis— o el fraccionamiento acerca del objeto que se conoce —el todo se
conoce por sus partes—. La investigación que se realiza desde este paradigma
surge del hecho, va a la formulación teórica de carácter hipotético, somete a
prueba las hipótesis. El método de contrastación teoría-realidad social, realidad
social-teoría consiste en un constante ir y venir de lo general a lo particular, es un
ejercicio permanente de contrastación con la teoría, lo cual lleva a que la teoría se
niegue, valide o ajuste, pero siempre da lugar a otra investigación. El conocimiento
originado es confiable y válido en tanto el método asumido por el investigador se
caracterice por ser riguroso y sistemático.
Paradigma interpretativo
Se encuentra el aporte de Weber con la sociología comprensiva, la cual se
constituye también en una teoría que expresa su interés en comprender los
hechos particulares; centra su interés en los sentimientos, las emociones, los
valores, las vivencias y los pensamientos de los sujetos sociales. Weber entiende
que la comprensión de los fenómenos sociales se relaciona con la actividad
humana, esta es toda acción en la que se expresa el significado intencional que le
dan los sujetos a dicha acción. Es el estudio objetivo sobre lo subjetivo,
comprender las razones o el sentido del actuar. ―El investigador llega a la
comprensión de tal significatividad porque puede compartir, o mejor, comparte con
el objeto, los valores que atribuyen el significado‖. Captar la realidad social,
interpretar los hechos sociales se logra a partir de la significatividad expresada y
proporcionada por los mismos actores sociales. Para Weber ―el conocimiento se
alcanza a partir de la comprensión del significado de los datos de la conducta
social que se observa mediante la descripción (interpretación) de los datos en
términos de conceptos y reglas que determinan la ‗realidad social‘ de los agentes
estudiados‖. Teóricos como Dilthey Rickert, Weber, Goldmann y Schütz se ubican
en esta tendencia por el interés de comprender los hechos sociales desde su
significatividad. La comprensión de los fenómenos estudiados a partir de los
aspectos subjetivos que se dan en la interacción humana y en la cultura se
entienden a partir de categorías como la acción social, las conductas y la
estructura/construcción intelectual que se refiere a causas y consecuencias de la
acción social. Desde lo metodológico, el paradigma comprensivo reconoce la
coexistencia de múltiples saberes los cuales pueden ser logrados a partir de los
diversos enfoques y estrategias (hermenéutica, interaccionismo simbólico,

fenomenología, etnometodología) que permiten captar la intersubjetividad de los
actos expresados por los sujetos a partir de la realidad simbólicamente construida.
Paradigma
noción
Materialismo
histórico
Positivismo Interpretativo
Características
generales
Realidad
dinámica,
histórica-
dialéctica que
configura la
cuestión social
Método científico mono-
causal, explicación
objetiva, promueve la
definición de leyes
Comprensión de
la realidad
mediante el
reconocimiento
de la subjetividad
del Otro. Se hace
evidente en la
acción social del
individuo-acción
raciona
Realidad Es construida
históricamente,
divergente y
contradictor
Lo dado, observable,
medible, aprehensible.
Construidas de
forma local y
específica,
holística a partir
de los
significados que
los sujetos
sociales
construyen en su
realidad.
Noción de sujeto Capaz de
transformar las
estructuras.
Individuo que pertenece
a un sistema social
Comprende y
participa en la
construcción de
realidades, es
interactivo que
comunica los
significados de su
pensamiento
Método Dialéctico,
totalizante.
Hipotético inductivo-
deductivo. Método de
Falsación.
Se expresa la
opción
multimétodo para
comprender e
interpretar la
realidad social.
Teorías Teoría marxista
Teoría crítica.
Funcionalismo,
estructuralismo,
estructuralfuncionalismo,
conductismo,
psicoanálisis, teoría
general de los sistemas.
Fenomenología,
interaccionismo
simbólico,
etnometodología,
hermenéutica,
etnografía

Conclusión
El presente artículo ha intentado reflexionar en torno a las implicaciones de asumir
el compromiso de integrar enfoques investigativos diversos, como pueden ser los
abordajes cuantitativos y cualitativos. En las primeras páginas, se intentó poner de
manifiesto la importancia de ensayar argumentos integradores a nivel
paradigmático, desde la voluntad de encontrar puntos de confluencia entre los
diferentes posicionamientos constitutivos de cada línea de indagación.
1) Las ciencias empírico–analíticas. Aquí la finalidad es la búsqueda de
regularidades legal informes (enfoque positivista)
2) La investigación simbólica o lingüística. Su finalidad es averiguar cómo la
interacción humana da origen a la creación de normas y conductas
gobernadas por éstas (enfoque hermenéutico–interpretativo)
3) Las ciencias críticas. Se ocupa del desarrollo histórico de las relaciones
sociales y del modelo en que la historia oculta el interés y el papel activo del
ser humano (enfoque materialista histórico).
Biografía
ADORNO, T.W., POPPER, K. R., DAHRENDORF, R., HABERMAS, J., ALBERT, H. y
PILOT, H.: " La disputa del positivismo en la sociología alemana", Grijalbo, Barcelona,
1973, pp. 22 y 96 BACHELARD, G. : "Epistemología", Anagrama, Barcelona, 1973, pp.
155/159 y 161 BLUMER, H.: "El interaccionismo simbólico. Perspectiva y método", Hora,
Barcelona, 1982, pp. 4, 35, 36 y 44 BORMAN, K. y LeCOMPTE, M.D. : "Etnographic and
Qualitative Research Desing and Why It Doesn't Work", American Behavioral Scientist,
vol.30, Nº1, sept./october 1986, pp. 42/57 BOURDIEU, P.: "Le sens pratique", Les éditions
de Minuit, Paris, 1980, p.87 BOURDIEU, P., CHAMBOREDON, J.-C. y PASSERON. J.-C. :
"El oficio de sociólogo", Siglo XXI, México, 1986, p.20 BOURDIEU, P.: "Choses dites. Le
sens commun", Les éditions de Minuit, Paris, 1987, pp. 32/33, 75/76, 54 y 55. BREWER, J.
y Hunter, A.: "Multimethod Research. A Synthesis of Styles", Sage Library of Social
Research 175, Sage Publications, 1990 BULMER, M.: "Concepts in the Analysis of
Qualitative Data", The Sociological Review, vol.27 (4), Nov.1979, p.2 CARNAP, R.:
"Fundamentación lógica de la Física", Ed. Orbis, Madrid, 1985, pp. 13, 96, 161 y 180
CICOUREL, A.: "Cognitive Sociology", The Free Press, New York, 1974, p.72 CICOUREL,
A.: "El método y la medida en sociología", Editora Nacional, Madrid, 1982, pp. 11, 15, 261 y
284/285 COMTE, A. : "Cours de Philosophie Positive", Schlicher Frères editeurs, Paris,
1908, T.IV, p.176 COMTE, A. : "Discurso sobre el espíritu positivo", Aguilar, Buenos Aires,
1965, pp. 41/62 y 89/91 CRAIB, I. : "Modern social theory", St. Martin's Press, New YorK,
1984, p. 219 DILTHEY, W. :"La esencia de la Filosofía", Losada, Buenos Aires, 1960, pp.
134-136 y 170 DILTHEY, W. : "Sistema de la ética", Nova, Buenos Aires, 1973, p.13
DENZIN, K.D.:"The research Act", McGraw-hill Book Company, New York, 1978, pp. 291 y

294/295 DURKHEIM, E. : "Sociología. Las Reglas del método sociológico. Sociología y
Ciencias Sociales", Assandri, Córdoba, 1961, pp. 41,54, 66 y 54 DURKHEIM, E. : "La
división del trabajo social", Schapire, buenos Aires, 1967, p.37 FEYERABEND, P.: "Tratado
contra el método", Tecnos, Madrid, 1981, pp. 7, 14, 15, 27, 155 y 289 FEYERABEND, P.:
"Adios a la razón", Tecnos, Madrid, 1984, pp. 20, 32, 50 y 70 FIELDING,N.G. y
FIELDING,J.L.:"Linking Data", Sage Publications, 1986, pp. 17, 18, 24/25, 31 y 44
FOUCAULT, M.: "Las palabras y las cosas", Siglo XXI, México, 1984, pp. 336/338
FOUCAULT, M. : " La arqueología del saber", Siglo XXI, México, 1984, p.8 GEERTZ, C.:
"The interpretation of culture. Select essays",Basic book, New York, 1973, pp.3, 7, 10, 22y
ss. GIDDENS, A.: "Central problems in social theory", University of California Press, 1979,
p.95 GIDDENS, A.: "Profiles and critiques in social theory", University of California Press,
Berkeley and Los Angeles, 1982, p.11 GIDDENS, A.: "A contemporary critique of historical
materialism", University of California Press, Berkeley y Los Angeles, 1983, p. 27 GIDDENS,
A.:"Las nuevas reglas del método sociológico", Amorrortu, Buenos Aires, 1987a), pp. 17,
149, 164/165 GIDDENS, A.: "La constitution de la société", PUF, Paris, l987 b), p. 346
GIDDENS, A., TURNER, J. y otros : "La teoría social hoy", Alianza, Madrid, 1990, p.12
GLASER, B.G. y STRAUSS, A.L.: "The discovery of grounded theory", Aldine Publishing
Company, New York, 1967, pp. 1/2, 17/18, 32, 35 y 45 GOFFMAN, E. : "La presentación
de la persona en la vida cotidiana", Amorrortu, Buenos Aires, 1959, pp. 21 y GOFFMAN, E.
:"Estigma", Amorrortu, Buenos Aires, 1970 GOFFMAN, E. :"Relaciones en público",
Alianza, Madrid, 1979, pp.21/22 GOLDMANN, L.: "Investigaciones dialécticas", Universidad
Central de Venezuela, Caracas, 1962, p.25 GOLDMANN, L.: "Epistemología de la
sociología" en "Tratado de lógica y conocimiento científico" dirigido por J.Piaget, Tomo IV,
"Epistemología de las Ciencias de Hombre, Paidos, Buenos Aires, 1979, pp. 75 y 76
HABERMAS, J.: "Conciencia moral y acción comunicativa", Ediciones Peni'nsula,
Barcelona, l985, p. 41. HABERMAS, J.: "Teor'ia de la acción comunicativa", Taurus,
Madrid, T.I, l987, pp. 104, 121, 155, 159, 170, 191,195, 358 y T.II., pp. 171 y 197
HABERMAS, J.:"Pensamiento postmetafísico", Taurus, Marid, 1990,pp. 87/89
HABERMAS, J.: "El discurso filosófico de la modernidad", Taurus, Buenos Aires, 1989 a),
pp. 106, 355 y 358 HABERMAS, J.: "Teoría de la acción comunicativa: Complementos y
estudios previos", Cátedra, Madrid, 1989 b), p.279 HORKHEIMER, M. : "Sociedad en
transición: estudios de filosofía social", Península, Barcelona, 1976, p.58 HUSSERL, E.:
"La filosof'ia como ciencia estricta", Nova, Buenos Aires, l98l, pp. 68, 69, 72 y 139
HUSSERL, E.: "Ideas", Collier Macmillan Publishers, London, 1975, p.93 JASPERS, K. :
"La filosofía", F.C.E., México, 1965, p.11 JICK, T.D.: "Mixing Qualitative and Quantitative
Methods: Triangulation in Action", Administrative Science Quarterly, Volume 24, December,
1979, pp. 602, 604 y 608/609 KIRK, J. y MILLER, M.L.: "Reliability and Validity in
Qualitative Research", Qualitative research methods series, Sage Publications, USA, 1986
pp. 9, 10, 13, 19/20, 60, 66, 74/75 y 79 KUHN, T. : "Notas sobre Lakatos" en " Historia de la
ciencia y sus reconstrucciones racionales", Tecnos, Madrid, 1982, p.83 LECOURT, D.:"
Bachelard o el día y la noche", Anagrama, Barcelona, 1975, p.44 LECOURT, D.: "Una
crítica de la epistemología", Siglo XXI, Mexico, 1885, pp. 12 y 13

Metodología del Trabajo Social: Paradigmas Positivista, Materialista e Interpretativo

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

La actualidad más candente

La actualidad más candente (20)

Similar a Metodología del Trabajo Social: Paradigmas Positivista, Materialista e Interpretativo

Similar a Metodología del Trabajo Social: Paradigmas Positivista, Materialista e Interpretativo (20)

Más de christian haudini

Más de christian haudini (20)

Último

Último (20)

Metodología del Trabajo Social: Paradigmas Positivista, Materialista e Interpretativo