Hexagon (2012) evaluación de impacto de reforma de compras publicas de ecuador

Evaluación de
Impacto de la
Reforma
SISTEMA NACIONAL
DE CONTRATACIÓN
PÚBLICA
(y Modelo Econométrico)
INCOP / HEXAGON GROUP
2007-2008 VS 2009-2010
Quito, Abril 2012
LÍDER CONSULTOR
ECON. ROBERTO SALAZAR C.

INDICE
 Contexto Estratégico
 Objetivos
 Hipótesis
 Metodología
 Resultados
 Conclusiones
 Recomendaciones
Tiempo Estimado de Presentación: 60 minutos
Preguntas y Discusión: 30 minutos

Contexto
Estratégico
Fuente: Plan Estratégico INCOP 2009-2012 (Dic, 2008)

Objetivos
 Presentar el Informe Final de Evaluación
Internacional Independiente realizado por
Hexagon Group en términos cuanti y
cualitativos
 Presentar información primaria levantada
con INCOP, proveedores del Estado, y
Entidades Públicas.
 Mostrar análisis y conclusiones sobre el
Sistema Nacional y el Portal de Compras
Públicas y su impacto socio-económico
observable.

Metodología
 Revisión de evaluaciones previas (OECD-DAC/BID) e
informes (INCOP) y Diseño Cuasi Experimental
(situación antes vs después del portal de compras
públicas: 2007/2008 vs 2009/2010)
 Contrastación Cuanti-Cualitativa:
 Cuantitativa:
 Marco muestral: proveedores y entidades permanentes
(cruce Contratanet/Portal);
 Encuestas a proveedores y entidades;
 Modelización econométrica (modelos tipo logit).
 Cualitativa:
 Talleres con proveedores y entidades (por separado);
 Estudios de caso de herramientas permanentes:
consultoría (cd, lc, cp), cotización y licitación

Resultados tras contraste de
información cuanti y cualitativa
ITEM IMPACTO
POSITIVO
IMPACTO
NEUTRO
IMPACTO
NEGATIVO
INDETERMINADO
Institucionalidad
+
Ahorro +
Transparencia + + + +
Calidad + + + +
Oportunidad +
Equidad + + +
Crecimiento + + +
Otros (Varios) + + +

Diseño Muestral
MUESTREO ENTIDADES
TOT TOTAL Gr Me Mi+Pe Gr+Me TOTAL Sect. Prior. Otro
185 717 519 1631 1236 2867 1714 1153
a 95% 95% 95% 95% 95% 95% 95% 95%
k 1.96 1.96 1.96 1.96 1.96 1.96 1.96 1.96
N 185 717 519 1,631 1,236 2,867 1,714 1,153
p 15% 15.0% 15.0% 15.0% 15.0% 15.0% 15.0% 15.0%
q 85% 85.0% 85.0% 85.0% 85.0% 85.0% 85.0% 85.0%
e 5.3% 6.6% 7.9% 6.0% 5.0% 3.9% 5.6% 5.3%
n 91 98 69 126 167 293 141 152
dif 0 0 0 0 0 0 0 0
n para 10% 39 46 45 48 47 139 48 47
MODELO 0 MODELO 1 MODELO 2 MODELO 3 MODELO 4 MODELO 5
PROVEEDORES

Resultados: Cuadros Entidades
OPORTUNIDAD

AHORRO

EFICACIA Y EFICIENCIA

EFECTIVIDAD: AHORRO, TIEMPO Y CALIDAD

Calidad
Frecuencia Porcentaje
Válidos
Porcentaje
Acumula
do
Porcenta
je
Sí ha disminuido la calidad 47 51.1 51.1 51.1
No ha disminuido la calidad 36 39.1 39.1 90.2
Al contrario, ha mejorado la calidad 9 9.8 9.8 100.0
Total 92 100.0 100.0

PROBIT p21 (Institucionalidad) = f ( dp8(0 1):
dummy de sector estratégico; dp33: dummy
de mejora de calidad; p16_15: dummy de
Ahorro con subasta inversa)
/LOG NONE /MODEL LOGIT (ENTIDADES)
SECTOR LB E[] UB LB E[] UB
NO EST.NAC. 0 0 1 0 1 2
EST.NAC 0 1 1 0 1 3
B0+B1B0
Donde: LB=Mínimo; UB=Máximo; E[]: Valor Esperado. En Intervalo de Confianza
B0: Situación sin ningún atributo=1; B0+B1: Situación con todos los atributos =1 (todas las dummies).
Números representan saltos positivos o nulos (categóricos) e.g. 3 saltos sería un paso desde nulo,
pasando por bajo y medio, a alto…

Resultados: Cuadros Proveedores
AHORRO, POR TAMAÑO
¿AhorrooGasto? MiPe MeGr PROM.
Insumo de oficinas (papel,copias,tinta,etc) 6% -2% 2%
Movilización yvisitas a entidades 10% 13% 11%
Comunicación (llamadas,conferencias,correos,otros) 51% 33% 42%
Compras de bases 81% 72% 77%
gastos legales (notarización de documentos requeridos,yotros) 44% 13% 29%
gastos de representación ypresupuesto de relaciones públicas 70% 40% 55%
TOTAL 54% 23% 39%

ATRIBUTOS VARIOS POR TAMAÑO Y SECTOR
ATRIBUTO EVALUADO EN PROVEEDORES MiPe y No Est MiPe y Est MeGr y No Est MeGr y Est
PROMEDIO
SIMPLE
TRANSPARENCIA -1% 4% 19% 16% 9%
ETICA 13% -2% 16% 13% 10%
OPORTUNIDAD 25% 39% 51% 44% 40%
EQUIDAD -5% 2% 8% 2% 2%
AHORRO 19% 39% 34% 38% 32%
CALIDAD 5% 20% 1% 4% 8%
No Elusión de Procedimientos 19% 25% 30% 38% 28%
Coordinación Interinstitucional (Entre Entidades) 21% 37% 32% 33% 31%
TOTAL (PROMEDIO SIMPLE) 12% 21% 24% 24% 20%

OPORTUNIDAD

PROVEEDORES Cross Tabs
Ahorro/ Calidad/Equidad
Negativo Neutro Positivo
Negativo 9.9% 5.1% 2.0% 17.1%
Neutro 7.5% 20.5% 5.8% 33.8%
Positivo 10.2% 12.6% 26.3% 49.1%
27.6% 38.2% 34.1% 100.0%
P31: El uso del portal como parte del
SNCP ¿qué tipo de resultados ha dado En
cuanto a: CALIDAD?
P31: El uso del portal como parte
del SNCP ¿qué tipo de resultados
ha dado En cuanto a:AHORRO?
TOTAL
FILA
TOTALCOLUMNA
Negativo 12.6% 3.4% 1.0%
17.1%
Neutro 9.2% 20.1% 4.4% 33.8%
Positivo 7.2% 16.7% 25.3% 49.1%
29.0% 40.3% 30.7% 100.0%
TOTAL
FILA
cuanto a: EQUIDAD?
SNCP ¿qué tipo de resultados ha
dado En cuanto a:AHORRO?
TOTALCOLUMNA

Negativo 11.3% 2.7% 1.4%
15.4%
Neutro 12.3% 22.5% 5.8% 40.6%
Positivo 5.5% 15.0% 23.5% 44.0%
29.0% 40.3% 30.7% 100.0%
cuanto a: EQUIDAD?
P31: El uso del portal como parte del SNCP
¿qué tipo de resultados ha dado En cuanto
a: Cumplimiento de normas vigentes (no
elusión de procedimientos)?
TOTAL
FILA
TOTAL COLUMNA
Negativo 18.4% 4.4% 1.4%
24.2%
Neutro 7.8% 26.3% 7.2% 41.3%
Positivo 2.7% 9.6% 22.2% 34.5%
29.0% 40.3% 30.7% 100.0%
cuanto a: EQUIDAD? TOTAL
FILA
P31: El uso del portal como
parte del SNCP ¿qué tipo de
resultados ha dado En cuanto a:
TRANSPARENCIA?
TOTAL COLUMNA
No Elusión/Equidad/Transparencia

Negativo 8.2% 4.1% 2.4%
14.7%
Neutro 3.1% 16.0% 11.3% 30.4%
Positivo 5.8% 13.7% 35.5% 54.9%
17.1% 33.8% 49.1% 100.0%
cuanto a:AHORRO? TOTAL
FILA
P31: El uso del portal como
parte del SNCP ¿qué tipo de
resultados ha dado En
cuanto a: OPORTUNIDAD?
TOTALCOLUMNA
Oportunidad/Ahorro

Modelo de
Probabilidad
de Aumento
de Ventas
Variable Estimador
Transform.
NoEstrat.
Transform.
Estrat.
Sig.
(Prob.Error)
AumentoL 0.350 23% 24% 0%
AumentoK 0.092 21% 23% 2%
MayorEspecialización 0.292- 20% 21% 0%
AccesoaOportunidades 0.248 22% 24% 0%
Precio 0.113- 21% 22% 0%
Calidad 0.138 22% 23% 0%
TOTAL 129% 136%
En este caso, se concluye que las
empresas que manifiestan haber
aumentado sus factores de trabajo o
capital, su especialización, observado
oportunidades de acceso, ajustado sus
precios como respuesta a la reforma, así
como realizado cambios estratégicos en
términos de calidad, podrían tener
retornos de entre 20% a 23% en
incrementos en su probabilidad de vender
más con la reforma, si son proveedores de
sectores no estratégicos, mientras que
podrían haber incrementado entre 21% a
24% si proveen a sectores estratégicos del
Estado. En cada variable.
En su conjunto, una empresa que ha
respondido positivamente en todos los
puntos anteriores, podría haber
incrementado su probabilidad de ventas,
en la situación “con” versus la situación
“sin” portal en un 129%, si es proveedor de
sectores no estratégicos, y de 136% si es
proveedor de sectores estratégicos.

ANALISIS ADICIONALES
Cuantitativos

Oferta y Demanda: P5¿Qué porcentaje de sus ventas totales se dirige al sector público?
Frecuencia Porcentaje % Válidos % Acumulado
0 a 20% 74 25.3 25.3 25.3
21 a 40% 49 16.7 16.7 42.0
41 a 60% 45 15.4 15.4 57.3
61 A 80% 69 23.5 23.5 80.9
Más de 80% 56 19.1 19.1 100.0
Total 293 100.0 100.0
P10: Cuál fue el presupuesto asignado a su Entidad en estos años (en millones de US$) 2007 al 2010
PRESUPUESTO
ASIGNADO
MILLONES US$
2007 2008 2009 2010
Diferencia PP
2010 – 2007
0 a 5 46 37.0 33.7 27.2 -18.5
6 a 10 11 16.3 14.1 14.1 3.3
11 a 20 7 4.3 7.6 13.0 6.5
21 a 50 12 15.2 15.2 10.9 -1.1
51 a 100 9 10.9 12.0 14.1 5.4
101 a 200 2 2.2 3.3 4.3 2.2
201 a 500 4 2.2 2.2 3.3 -1.1
Más de 500 10 12.0 12.0 13.0 3.3
Total 100 100.0 100.0 100 0.0

VENTAS EMPRESAS: Sin Portal
(07/08)
Con Portal
(09/10)
Con vs Sin
(Difer. PP)
TAC Ventas Gral. 2.46 2.76 0.30
TAC Vtas Sec.Pub. 2.26 2.58 0.32
Diferencial (%) 7%
P19: % del total de ventas realizado al sector público de Ecuador (en
particular): 2007/2008 vs 2009/2010
VENTAS AL S. PUBLICO 2007/2008 2009/2010 Diferencia PP
0 a 20% 43.0 37.5 -5.5
21 a 40% 13.3 16.7 3.4
41 a 60% 18.8 13.7 -5.1
61 a 80% 10.9 16.7
5.8
Más de
80%
14.0 15.4
1.4
Total 100.0 100.0 0.0

P14.2: # Días(cal) para realizar CCPP (Licitación): 2007/08 vs 2009/10
DIAS
CALENDARIO
2007/2008 2009/2010
Difer. PP
Con vs Sin
Portal
No Usa Esta
Herramienta
64.1 50.0 -14.1
Entre 7 y 15 1.1 1.1 0.0
Entre 16 y 30 8.7 22.8 14.1
Entre 31 y 45 6.5 18.5 12.0
Entre 46 y 60 7.6 3.3 -4.3
Más de 60 12.0 4.3 -7.6
Total 100.0 100.0 0.0

P21: ¿Con qué frecuencia participó su empresa en procesos de contratación pública?
(2007-2010)
PARTICIPACION EN SNCP:
2007 2008 2009 2010
Difer. PP:
2010-2007
Alta 14.7 17.7 30.0 38.6 23.9
Media 27.3 37.9 38.9 30.4 3.1
Baja 33.4 32.4 27.6 28.7 -4.8
NO ha
Participado
24.6 11.9 3.4 2.4 -22.2
Total 100.0 100.0 100.0 100.0 0.0

P22: Grado de crecimiento de sus oportunidades de participar en procesos
de contratación pública: 2007-2010
OPORTUNIDADES
SNCP 2007 2008 2009 2010 2010-2007
muy alto 2.0 2.4 1.7 3.4 1.4
alto 9.6 10.9 18.8 23.5 14.0
medio 20.1 30.0 39.6 35.2 15.0
bajo 36.5 41.6 33.1 31.7 -4.8
nulo 31.7 15.0 6.8 6.1 -25.6
Total 100.0 100.0 100.0 100.0 0.0

P23: Con respecto al total de procesos en que participó,
¿% de procesos adjudicados? 07-08 vs 09-10
2007-2008 2009-2010
Diferencia
PP
Más de
60%
6 7
0.68
46 a 60% 9 10
1.37
31 a 45% 9 10
1.02
16 a 30% 15 21 6.48
0 a 15% 62 52
-9.56
Total 100 100
0.00

TEMA PUNTAJE (%)
1. 4.1 esquema normativo para la Contratación Pública 59 (94%)
2. 6.2 Sistemas para mejorar la calidad de los bienes,
servicios y obras (garantías técnicas, pliegos claros, etc.)
59 (94%)
3. 1.3 Se observa ahorro por una optimización del
presupuesto institucional (mejores precios)
57 (90%)
4. 6.1 calidad de los bienes y servicios provistos 56 (89%)
5. 2.1 La reforma institucional ha generado
oportunidades para micro, pequeños y medianos
oferentes
56 (89%)
6. 2.4 La introducción del portal ha contribuido al
incremento en el número de proveedores (más ofertas =
más alternativas para contratar)
56 (89%)
TOOLKIT ENTIDADES
951955940954941944952953957946948956949950942943947945964958939962961963960938

INTERESES ENTIDADES
PARA/DESDE EL INTERES DEL PAIS
3.2 Mejora en el nivel de Transparencia por calidad de
información
75%
2.3 La reforma institucional ha promovido las oportunidad para
las ofertas de origen nacional
75%
6.3 Criterios de adjudicación (calidad/precio) 74%
5.2 Procesos culminados exitosamente (tiempo/costo/calidad) 73%
2.4 La introducción del portal ha contribuiddo al incremento en
el número de proveedores (mas ofertas = mas alternativas para
contratar)
72%
3.3 Mejorar la ética por vía del desarrollo de capacidades en
departamentos y funcionarios
71%
1.2 El ahorro depende dela Reducción / aumento en Tiempo
(elaboración de pliegos, búsqueda de ofertantes, pasos del
proceso de contratación, firma de contratos, etc.)
71%
2.1 La reforma institucional ha generado oportunidades para
micro, pequeños y medianos oferentes
70%
3.6 Transparencia se da por igualdad de trato de partícipes 70%
2.10 Sectorialización Territorial de Proveedores 69%
3.5 La transparencia se ha visto mejorado por la existencia de
modelos obligatorios de pliegos (bases)
68%
1.1 El ahorro obedece a una reducción (o aumento) en costos
administrativos (publicaciones, bases de proveedores propias,
comunicación, insumos y movilización)
68%
6.1 calidad de los bienes y servicios provistos 67%
5.1 Mejoras en el proceso por uso de herramientas electrónicas
(cumplir con los plazos establecidos)
67%
3.4 El portal ha contribuido a reducir los niveles de
discrecionalidad institucional del contratante
67%
3.1 La transparencia es producto de la disponibilidad de
información completa para todos los partícipes del mercado
67%
2.11 Asegurar que proveedores sorteados participen 67%

TOOLKIT PROVEEDORES
TEMA PUNTAJE (%)
1. 4.10 Agregado Nacional comprobable y exigible 32 (59%)
2. 4.1 Menos espacios para actos de corrupción 32 (59%)
3. 2.2 Estrategias de oferta (precios / calidad / servicio) 31 (57%)
4. 2.4 Igualdad de condiciones 31 (57%)
5. 3.4 ahorro por procesos más éticos y transparentes 30 (56%)
6. 4.4 Reglas de juego claras (criterios de evaluación y
adjudicación de ofertas)
30 (56%)

RECOMENDACIONES FINALES
OBTENIDAS A PARTIR DE ESTUDIOS DE
CASO:
En la elaboración de pliegos.
Preguntas y respuestas.
Reglamentos de calificación claros y
conocidos por todos.
Publicar obligatoriamente en el portal
los resultados completos de los
procesos.
Publicar obligatoriamente el texto de
los contratos suscritos.
Negociación en consultoría
Resoluciones

Recomendaciones Finales
 Se puede ver que existe aumento de proveedores, por lo tanto aumento de oportunidades
de negociación con el estado principalmente de las micro y pequeñas empresas. Los
proveedores utilizan estrategias de precio y calidad con la finalidad de aumentar sus
ventas.
 Existen en todos las herramientas evidencia de transparencia. Existe apertura de los
procesos y esto permite que todos puedan ver cómo y en qué se invierten los recursos del
Estado.
 Es necesario desarrollar un control de calidad por parte de INCOP, para asegurarse que las
rebajas en los presupuestos no estén ligados a la reducción de calidad de los productos
ofertados.
 La capacitación junto con la consultoría son herramientas básicas para poder seguir
desarrollando la institucionalidad y normativa de la entidad en función de las falencias
encontradas.
 Un potencial camino puede ser el desarrollo de la cadena de valor, y el premio a
proveedores responsables, así como un refuerzo de la capacitación a pequeños y micro
proveedores, con la finalidad de brindar apertura a proveedores locales que permitan
minimizar los costos de contratación.
 La evidencia muestra una valoración positiva del sistema por sus actores permanentes,
sobre todo en términos de apreciación de la reforma, y de las oportunidades que esta
brinda, tanto para mejorar la eficacia en las entidades, como las ventas en los proveedores,
es primordial continuar trabajando en función de dar un servicio diferenciado y eficiente
por medio del portal y así encontrar beneficios netos para el país y lo proveedores del
estado.
 Implementación de estrategias que permitan desarrollar el resto de herramientas que el
portal ofrece, para obtener un porcentaje de ahorro en términos nominales y medidos en
tiempo.
 Establecer un precio base, con respecto a los costos reales de bienesy no utilizar los
Presupuesto Referencial en base a cotizaciones enviadas por proveedores, que muchas
veces no participan en el proceso y que rebajan costos por medio de la disminución de
calidad de sus productos y que a largo plazo termina siendo un gasto mayor para la
entidad que los contrata.

 Las nuevas herramientas que brinda el portal han causado un mayor impacto,
este cambio se ha podido evaluar por las experiencias antes y después del
portal. Ya que existe un incremento en el uso de la herramienta de Subasta
Inversa, y esta ha proporcionado ahorro en términos económicos, es importante
recalcar que la disminución en la calidad de los productos no se ha podido
evidenciar, la calidad se ha mantenido, aunque INCOP no posee controles
rigurosos respecto a la calidad de los productos.
 Los Resultados muestran que existe impacto en institucionalidad al comparar los
datos del modelo econométrico, los talleres que se realizaron y la información
con la que cuenta INCOP en su portal de compras públicas, existe un incremento
en el uso del portal y en la disponibilidad de este mismo, aumentando así la
agilidad de los procesos.
 La parte normativa ha permitido que el sistema de contratación pública se
desarrolle con eficiencia lo que nos demuestra que esta fase está superada y
que ha tenido un impacto en el sistema de compras públicas de INCOP.
 Se observa un sistema joven, que muestra posibles impactos a mediano y largo
plazo generados debido al cambio en la tecnología de compras públicas,
probablemente aún no son observables y lo cual, los cambios reales, netos, en
ahorro, crecimiento económico, y desarrollo social deberían ser aun constantes,
debido al proceso de consolidación. Se mostraran diferenciales posiblemente
positivos, pero no explicables por relaciones claras de dependencia de los
elementos de la reforma.
 No se observa diferencias significativas entre entidades pertenecientes a sectores
estratégicos vs no estratégicos en función de lo que determina el modelo
econométrico.
 Al parecer, la evidencia podría sugerir que en el caso de empresas medianas y
grandes, el portal tiene un efecto neutro, mientras que en micro y pequeñas
empresas, hay efectos en términos de especialización y aumento de personal
para servir procesos de compra pública que conducirían, a la final, a un cambio
en ventas.

Hexagon (2012) evaluación de impacto de reforma de compras publicas de ecuador

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

Similar a Hexagon (2012) evaluación de impacto de reforma de compras publicas de ecuador

Similar a Hexagon (2012) evaluación de impacto de reforma de compras publicas de ecuador (20)

Más de Roberto F. Salazar-Córdova

Más de Roberto F. Salazar-Córdova (20)

Último

Último (14)

Hexagon (2012) evaluación de impacto de reforma de compras publicas de ecuador