Entrevista al titular de la Secretaría de Educación Superior, Ciencia y Tecnología acerca de la economía social del conocimiento.

1. Del capitalismo cognitivo a la economía social del conocimiento
René Ramírez Gallegos
1. ¿Qué implica construir una economía basada en el conocimiento?
Una de las propuestas programáticascentrales de este gobierno constituye pasar de la
economía de los “recursos finitos” a la de los “recursos infinitos”. Es decir, de ser un país
primario exportador y secundario importador a construir una economía basada en el
conocimiento y la creatividad del talento humano de sus ciudadanos y ciudadanas. Los
recursos naturales son finitos y perecibles. Las ideas, la innovación, la creatividad y la
cultura no tienen -a priori- más límites que los éticos.
No es por capricho que el gobierno de tanta importancia a la educación superior y a la
investigación científica: becas, crédito educativo, fortalecimiento de las universidades y de
los institutos técnicos y tecnológicos, evaluación y acreditación de universidades, mejora
salarial de los docentes/investigadores, inversión de casi 2% del PIB en educación superior,
la edificación y financiamiento de Yachay, Ikiam, Unae, Uniarte, etc.Este conjunto de
reformas procuran crear el entorno académico e intelectual más propicio para el cultivo de
la investigación, la cultura, la ciencia, la reflexión crítica y el conocimiento de punta.
En este marco, es necesario trabajar en dos sistemas: el de educación y el de innovación.
Este gobierno, en estos casi 7 años, ha avanzado significativamente en el sistema de
educación (aunque falta mucho por hacer), pero todavía tiene pendiente construir un
sistema de innovación social.
2. ¿Qué componentes tiene este sistema de innovación social?
El modo en que opera la innovación en una sociedad depende, como siempre, de elecciones
políticas fundamentales. En los países de capitalismo avanzado, la innovación va de la
mano de las necesidades de acumulación de las grandes empresas y trasnacionales. Las
universidades y los científicos se adosan a esa dinámica y terminan por investigar según
intereses particulares (sin negar que en algunos casos ello puede ayudar a intereses más
amplios).
En efecto, las actuales reglas de juego del comercio mundial han producido un perverso
fenómeno: la “tragedia de los anti-comunes”. Éste ha involucrado la hiperprivatización, el
sobrepatentamientoy la hiperconcentración del capital por parte de aquellas instituciones
que financian la investigación e innovación; lo cual ha generado un sub-uso social del bien
conocimiento. Romper con tal tragedia, recuperar el sentido de lo público y democratizar el
acceso y usufructo a este bien es el núcleo central de la economía social del conocimiento y
del sistema de innovación social.El fin último de la innovación no debe ser la
maximización de utilidades sino generar economía que permita satisfacer necesidades,
garantizar derechos y potenciar capacidades individuales, colectivas y territoriales.

2. Para conseguir tales objetivos es necesario desarrollar, como parte del sistema de
innovación social, los subsistemas de: talento humano; investigación; financiamiento e
infraestructura científica y de innovación; y,de gestión de los derechos de
propiedad.Justamente estos cuatro subsistemas plantean una mirada y tratamiento integral
del recorrido que sigue la generación de saberes y conocimientos hasta su acceso libre y
utilización social.
3. El Presidente de la República señaló que la propuesta presentada implica un cambio
entre el enfoque del capitalismo cognitivo y el que ustedes han denominado
“economía social del conocimiento”. ¿Cuáles son las principales diferencias?
El capitalismo, en general, busca privatizar todo, mercantilizar todo. Si pudiera
mercantilizar el aire, lo haría (en realidad tengo entendidoque ya existen cámaras en donde
la gente paga por respirar aire puro). No obstante, cabe sostener que la naturaleza del
conocimiento es su carácter o condición de bien público: no registra ni la exclusión ni la
rivalidad de un bien privado. Es un recurso infinito que se puede distribuir libremente con
mucha facilidad si no existiesen trabas institucionales. Por ejemplo, un libro o un software
se pueden publicar en el internet para que todos hagamos uso de ellos.Por más que una
persona lo use no habría, inicialmente, impedimentos para que otros lo hagan. Asimismo,
sin barreras ad hocno habría forma de excluir a nadie de su disponibilidad y usufructo. Esto
es justamente el punto central que reconoce y, por ende, norma la economía social del
conocimiento.
En el caso del capitalismo cognitivo, éste ha construido regulación mundial que viabiliza la
privatización y mercantilización del bien conocimiento. Esto se ha procesadoa través de la
Organización Mundial del Comercio (OMC), de los Tratados Bilaterales de Inversióno de
los acuerdos bilaterales/multipartes de comercio.
Es obvio que los países industrializados buscan estos sistemas mercantiles del
conocimiento/tecnología dado que ellos son los poseedores de los saberes de punta. Por su
parte a los países del Sur nos queda reservado tan solo el papel de“serconsumidores”de la
ciencia, la creación y la innovación del Norte.
Dado que Ecuador es una nación de desarrollo tardío y por principio ideológico, la nueva
gestión del conocimiento debe buscar construir una institucionalidad que recupere el
sentido de lo público y común del bien conocimiento. En otras palabras, no sólo
proponemos construir un sistema abierto, libre y público del conocimiento porque
creemos(por convencimiento) sino porque lo necesitamos en este momento histórico que
vive el país. Básicamente nos referimos a una apuesta soberana para romper las sujeciones
dependentistas históricas y contemporáneas en el campo cognitivo; y, programáticamente al
cambio en la matriz productiva y los procesos de industrialización asociados a ello.
Recordemos que -por ejemplo- EE.UU. tenía un sistema cuasi-abierto de gestión del
conocimiento durante sus tempranos períodos de industrialización -solo reconocían las
patentes nacionalesy no permitían las patentes de empresas extranjeras; asípodían copiar
libremente su tecnología-. Otros países que han desarrollado industria recientemente, como
India ni siquiera aceptaron la regulación internacional de la OMC sino hasta hace pocos

3. años, cuando -por ejemplo- su industria farmacéutica de medicamentos genéricos ya había
despegado. Los gobernantes de este país sabían que si aceptaban un régimen privativo de
propiedad intelectual no podrían desarrollar esta industria, poniendo en riesgo no sólo el
desarrollo manufacturero de su país, sino la salud de su población. Rusia es otro ejemplo de
país que recientemente aceptó reglas OMC.
Esto implica que tanto los convenios que hemos firmado a nivel internacional, los acuerdos
que firmaremos y el nuevo código orgánico de economía social del conocimiento busquen
construir un sistema de propiedad intelectual que desarrolle la actividad creativa y la
innovación socio-económica, que facilite la transferencia tecnológica y el acceso abierto al
conocimiento/cultura (lo/la democratice) para así romper con la dependencia cognitiva que
hasta este momento padecemos.
Tenemos clara consciencia de nuestras limitaciones como país pequeño que no podremos
cambiar la división internacional del trabajo, pero tampoco debemos caer en ese
entreguismo en el cual -como mencionó el Presidente de la República- “no sólo
permitíamos que nos impongan el collar y la campana sino que agenciosamente hemos
puesto la cabeza y el cuello para que nos pongan más campanas”. Es decir, ¡si nos pedían
reconocer patentes por 15 años, ofrecíamos reconocer por 20! Nuestra actual legislación
nacional incluso es más restrictiva que los acuerdos internacionales firmados. Por eso,
estamos elaborando una nueva legislación orientada a democratizar el conocimiento para
que sea un bien accesible a todos y permita el desarrollo de la industria nacional. Hoy en
día, aunque nos den la opción de mantener vigente el sistema de propiedad intelectual que
rige el uso de semillas, existen países cercanos a Ecuador que han firmado profundizar
todavía más ese régimen de propiedad; de tal forma que no se permita resembrar las
semillas que se compran del exterior si son patentadas. Nosotros nos alejamos de tal
perspectiva. Al contrario, tenemos que jugar con las flexibilidades que dejan dichos
convenios y obviamente cambiar la legislación nacional de propiedad intelectual. Esta
normativa sólo evidencia el servilismo y el sometimiento de las elites que nos
gobernaban,las cuales querían demostrar ser los alumnos más destacados del Fondo
Monetario Internacional o del Banco Mundial. Ojalá en algún momento como Región
Latinoamericana, con los países del Sur del mundo, podamos coincidir en la necesidad de
re-negociarcolectiva y mancomunadamenteaquellos acuerdos vigentes en el comercio
mundial que son ataduras a la ignorancia y al subdesarrollo. Si no reducimos las brechas
tecnológicas, científicas y/o cognitivas, no podremos romper la dependencia estructural con
el Norte rico del planeta.
Por otra parte, debemos tener claro que la biodiversidad no puede ser patentada. Se trata de
patrimonio y no hay que confundirla con las invenciones que a partir de ella se generan. Es
por eso que en la economía social del conocimiento, a través de su normativa, buscaremos
que la biodiversidad sea tratada como patrimonio intangible de la nación y del Estado, tal y
como señala la Constitución. De la misma forma, protegeremos los saberes de los pueblos
ancestrales a través de regímenesespeciales, sui generis. Estos lineamientos tienen como
objetivo evitar la biopiratería y que se reconozca, cuando sea el caso, que dicha
información les pertenece a las y los ecuatorianos y/o a los pueblos ancestrales. No
podemos permitir que las transnacionales vengan a robarnos nuestros conocimientos y
luego nos los quieran vender, como ha sido el caso -por ejemplo- de la Epibatidina, un

4. analgésico derivado de nuestra rana multicolor, cuya utilidad solo se llegó a conocer gracias
a los conocimientos colectivos y ancestrales de nuestros pueblos y fue explotado por
farmacéuticas internacionales, sin ningún tipo de beneficios para nuestro país y sin la
participación de investigadores nacionales.
De la misma forma, la economía social del conocimiento considera la pluralidad de
propiedades estipuladas en la Constitución. A diferencia del capitalismo cognitivo que sólo
reconoce la propiedad privada del conocimiento se busca que en el socialismo del buen
vivir se tome en cuenta la propiedad pública, mixta, colectiva, republicanay -claro estátambién la privada(es decir, un abanico de formas de propiedad intelectual según la
naturaleza del bien) y que su modalidad de producción sea sobre todo colaborativa(en red)
con y para la sociedad y la humanidad.Debemos recordar que en ese marco, se trabajó
elReglamento de Régimen Académico para las instituciones de educación superior que
fomenta la edificación de millones de redes de conocimiento; que unan millones de
cerebros. Es decir, construir el intelecto social, el intelecto colectivo, el general intellect.
Si realmente queremos transformar la matriz productiva y emanciparnos socialmente
debemos cambiar la forma en que se ha venido gestionando y valorando el conocimiento y
la tecnología. El proceso de industrialización que está buscando el proyecto de la
Revolución Ciudadana necesita de legislación y dinámicas de desagregación y transferencia
tecnológica que usualmente son deliberadamente impedidas por aquellos poseedores de
patentes, tecnologías y conocimientos a través de organismos que garantizan tales derechos
de propiedad intelectual. Ya vendrán voces opositoras a estas propuestas queriendo
confundir a la ciudadanía afirmando que la nueva normativa busca desincentivar la
inversión del sector privado. Todo lo contrario. Realmente todo lo contrario a ello. La
economía social del conocimiento busca proteger a la industria nacional para que pueda
desarrollarse a través de la eliminación de costos ligados al no-libre usufructo del
conocimiento. Costos que se constituyen justamente en barreras a supotencial desarrollo.
Quizás el único grupo que podría tener inconvenientes es el importador. Pero esta agenda
es una apuesta soberana del país. Se prefiere que se genere industria en el Ecuador, empleo
en el Ecuador y valor agregado en el Ecuador. También impedir una sangría de divisas al
exterior. Por tanto, se apoyará a todo empresario y emprendedor que esté involucrado en
esta propuesta de industrialización.
Para ejemplificar y poner en perspectiva, podríamos resumir señalando que mientras en el
capitalismo cognitivo la banca más importante es la “capitalista”, en la economía social del
conocimiento hablamos del “banco de ideas”, semillero del sistema de innovación social.
Asimismo, mientras en el primero el fin de cualquier banco es la acumulación del capital;
en el segundo se trata del buen vivir de su población y del planeta entero.
4. Entonces, ¿cuál es la relación existente entre el cambio en la matriz productiva y la
economía social del conocimiento?
Como mencioné anteriormente, un cambio en la matriz productiva implica un cambio en la
matriz cognitiva. Personalmente creo que los países del Sur vivimos un segundo neodependentismo; mucho más letal que el primero que se basaba en los bienes

5. industrializados. Esta nueva dependencia se estructura a través del conocimiento, la mentefactura. El mercado y su mano visible, en esta nueva etapa del capitalismo, hace su mayor
planificación: programa la obsolescencia y el deterioro de los bienes del mercado. Cuando
compramos -por poner un ejemplo- un celular, usualmente la transnacional que lo ha
fabricado ya sabe hasta cuándo dicho producto funcionará, cuándo ofertará su nuevo
producto a los consumidores y cuándo quedará obsoleta la tecnología recién puesta en el
mercado.
En este momento Ecuador importa centenas de millones de dólares en tecnología.Por ello,
si no queremos ser banana republic forever debemos firmar convenios internacionales y
tener un marco jurídico que nos permitan hacer transferencia y desagregación tecnológica
de los diferentes productos y servicios.No podemos, por ejemplo, permitir que nos vendan
maquinaria sin siquiera incluir un manual de reparación, para que siempre estemos
supeditados a comprar servicios de reparación al exterior. Asimismo, el sistema de
propiedad intelectual debe garantizar que el proceso de patentamiento de transnacionales no
imposibilite sistemáticamente el desarrollo de la industria nacional. No solo que es nodal en
la propuesta programática de este gobierno buscar cambiar la matriz productiva sino que es
necesario hacerlo para que más y mejores empleos se generen en Ecuador;que la mayor
cantidad de valor agregado se quede en el país; que no se fuguen cerebros;y no se pierdan
divisas a través de los procesos de importación de los diferentes bienes que, con poco
esfuerzo, podríamos haber hecho en el país hace mucho tiempo. A lo mencionado hay que
sumar que el sistema dolarizado obliga a tener esta estrategia de desarrollo.No hacerlo, en
el mediano plazo, podría poner estructuralmente en riesgo al mismo sistema monetario
vigente en el Ecuador.
El cambio mencionado no podrá realizarse sin que el Estado, como acción colectiva del
conjunto de ecuatorianos y ecuatorianas, juegue un rol estratégico para incentivar la
investigación científico-tecnológica y compensar la inversión en aquellos bienes que
resultan de interés público para la sociedad, como son los alimentos, medicamentos o la
tecnología orientada a fortalecer los procesos educativos.
Finalmente, es necesario señalar que la inversión que está haciendo y continuará haciendo
el Ecuador en temas relacionados con la educación superior, la ciencia, la tecnología y la
innovación juega un rol estratégico en el cambio en la matriz productiva. El esfuerzo
económico en becas, crédito educativo, en universidades e institutos técnicos y
tecnológicos, en Yachay, en Ikiam, en el programa Prometeo tendría muy poco impacto en
la estrategia de generar un nuevo patrón de acumulación para el país de no transitar de un
sistema mercantil de propiedad intelectual a un sistema que gestione libremente el acceso al
mismo. Si el cambio en la matriz productiva tiene su horizonte en el sistema de innovación,
éste se vería truncado con el esquema de propiedad vigente o cualquiera que profundice sus
efectos perversos dado los altos costos de entrada e institucionales que impone el
sobrepatentamiento vigente en la economía mundial. En este caso, la inversión en becas o
en Yachay serviría de muy poco al cambio del esquema productivo.
5. ¿Qué importancia tiene en el socialismo del buen vivir esta nueva forma de
gestionar el conocimiento?

6. Existen académicos que desde la torre de marfil intentan hacernos creer que se puede
separar el mundo de la razón y las ideas del mundo de lo material y la economía política
que existe a nivel global. Esto no sólo evidencia la falta de entendimiento de lo que pasa
actualmente en nuestro planeta sino la ausenciade realismo político para buscar una
verdadera transformación social.
En el capitalismo cognitivo, al venirse abajo la división tradicional entre sujeto y objeto,
dada la no divisibilidad entre mente y cuerpo, se vuelve necesario construir un sistema de
sujetos que en la propia producción y reproducción de relaciones (lenguaje, sentimientos y
conocimiento) pueda emancipar a los individuos y con ello a la sociedad. Esto tiene que ser
pensado con mucho pragmatismo político (¡no se trata de metafísica!)pero sin perder el
horizonte de sentido de un nuevo orden social.
El filósofo francés, Michael Foucault sostenía que el que tiene el conocimiento, tiene el
poder. No habrá posibilidad de trastocar el poder sino disputamos la forma en cómo se
gestiona el conocimiento; y, debe quedar claro, que en el capitalismo cognitivo existe
supremacía del capital frente a la vida. En otras palabras, mientras en el capitalismo
cognitivo se busca la maximización de las utilidades derivadas del conocimiento por el
agente que financiala investigación, en el socialismo del buen vivir se busca maximizar las
externalidades positivas (tanto materiales como inmateriales) del conocimiento entoda la
sociedad. Por ejemplo, mientras para el capitalismo cognitivo un fármaco debe producir la
mayor cantidad de dólares posibles, para la economía social del conocimiento debe
producir el mayor impacto positivo en la salud de la población.
En segundo lugar, si no logramos poner freno a ese poder, la dependencia cognitiva se
perpetuará ad infinutum y, con ello, la imposibilidad de hacer un cambio real en la matriz
productiva del país (con todo lo que esto implica). Por lo tanto, una transformación más
vertiginosa en la superación de la pobreza estructuraly en los niveles de desigualdad socioeconómica seríaninnimaginables.
Finalmente, debemos tener claro que tanto para las transnacionales como para las elites
locales la estrategia más eficaz para mantener su poder y dominación es buscar que el
pueblo se mantenga en la ignorancia. En el corazón del capitalismo cognitivo, a través de
generar una institucionalidad que hiperprivatiza la propiedad intelectual, se busca que
pocos privilegiados -que pueden pagar- tengan acceso al conocimiento. En el socialismo
del buen vivir se persigue que el individuo sea autónomo a través del acceso libre y
democrático al conocimiento. Sistemas de propiedad intelectual mercantiles (cerrados)
ayudan a mantener la esclavitud de la “ignorancia”, en tanto que la economía social del
conocimiento busca liberar al individuo y a la sociedad a través de democratizar el acceso y
la apropiación de los saberes generados. En otras palabras, el conocimiento abierto se
constituye en un factor más de producción a ser distribuido en toda la sociedad.
En este sentido, si en el neoliberalismo la panacea ha sido (y sigue siendo) construir
paraísos fiscales, en el socialismo del buen vivir los territorios ideales son los paraísos del
conocimiento abierto en donde las personas y las ideas puedan circular libremente, se pueda
trabajar colaborativamente para solucionar problemas que atañen (¡y dejan sin sueño!) a la
colectividad, y disfrutar del arte y de la cultura sin restricción alguna.

7. Debemos tener claro que, el corazón de la obsolescencia programada del capitalismo y -por
lo tanto- de la dependencia de nuestros países radica en la poca capacidad de generación de
conocimiento (sobre todo de África y de América Latina). La nueva independencia pasa
entonces por construir un sistema de generación de conocimiento no capitalista y que esté
en función de las necesidades y potencialidades de nuestros pueblos y de la humanidad
entera. En este marco, la construcción de tal sistema no sólo es un imperativo material sino
una vía fundamental hacia la emancipación.
¡Lo que está juego, entonces, no solo es liberarnos de la ignorancia sino conquistar la
segunda y definitiva independencia!