Finanzas Municipales 2011-2020 CEM

Finanzas Municipales
2011 – 2020
Provincia de Mendoza
Mendoza, 2021
LOGO

24/6/21
El Consejo es una entidad que nuclea a empresarios cuyo interés es realizar propuestas que
posibiliten el mejoramiento de la calidad de vida de la sociedad mendocina en su conjunto.
El Consejo no es una asociación gremial, ni defiende intereses sectoriales. El Consejo cree
que es conveniente, necesario y oportuno volver a refundar Mendoza. Se debe pensar la
Provincia que queremos dejarles a las futuras generaciones.
El Consejo no se sitúa en la coyuntura, sino en el mediano y largo plazo, realizando
propuestas para el conjunto de la sociedad mendocina, no para un determinado gobierno o
sector político.
Con su acción, desea contribuir a la mejora continua en el proceso de toma de decisiones
políticas y trabaja para que la Provincia tenga un horizonte y un crecimiento económico
sustentable en el tiempo.
El Consejo vislumbra un futuro promisorio y posible. Su acción está orientada a que los
beneficios del desarrollo económico alcancen a toda la población. Con sus propuestas, el
Consejo aspira a lograr un crecimiento armónico de la Provincia en su conjunto y el de cada
uno de los departamentos.
Consejo Empresario Mendocino

24/6/21
Presidente
Federico Pagano
Vicepresidente
Leonardo Andreu
Socios Activos
CECI: COMPLETAR CON LA PÁGINA WEB POR FAVOR
Gerente General
Silvia Jardel
Asesor Económico
Gustavo Rivarola
Consejo Empresario Mendocino

24/6/21
Indice
1. Introducción.
2. Objetivos del trabajo.
3. Marco Jurídico – La Ley de Responsabilidad Fiscal 7314.
4. Metodología de trabajo.
5. Algunos conceptos presentados en informes anteriores.
6. Información demográfica y económica relevante para el análisis de los datos fiscales.
7. Análisis de la planta de personal municipal.
8. Recursos, erogaciones y ahorro corriente de los municipios de Mendoza.
8.1. Gasto en personal municipal.
9. Recursos y erogaciones de capital de los municipios de Mendoza.
10. Resultado operativo de los municipios de Mendoza.
11. Recursos y erogaciones por habitante.
12. Autonomía municipal.
13. Principales hallazgos.
14. Oportunidades de mejora.
15. Conclusiones

24/6/21
1. Introducción
El Consejo Empresario Mendocino analiza periódicamente la finanzas públicas provinciales desde una
perspectiva de largo plazo. Este trabajo sobre finanzas municipales complementa esa mirada y tiene por
objeto responder un conjunto de preguntas tales como: ¿Cuál es la situación fiscal de los municipios?
¿Existen diferencias significativas en la dinámica fiscal de unos y otros? ¿Cómo ha sido el desempeño fiscal
de los municipios en relación a la Provincia en la última década?
A poco de comenzar nuestra investigación, advertimos algunas dificultades para obtener información
clara, completa y oportuna de todos los municipios, condición necesaria para poder realizar el análisis
individual pero, sobre todo, el análisis agregado y comparado de los mismos. Así, y aún con limitaciones en
la disponibilidad de datos, y con información parcial o imperfecta, decidimos avanzar.
En función de lo anterior, los objetivos y motivaciones de este trabajo se pueden resumir en:
1) Promover la mejora continua en la calidad de la información pública de carácter fiscal municipal
disponible para el ciudadano.
2) Conocer, desde una mirada estructural, el estado de las finanzas públicas de los municipios de
Mendoza.
Este es un tema importante y, sin embargo, poco indagado e informado a los ciudadanos. Los trabajos
previos sobre finanzas municipales son escasos. De hecho, entre los pocos antecedentes, se cuentan dos
libros editados por el Consejo Empresario Mendocino en los años 1999 y 2009 respectivamente.
Entre 2011 y 2020, los municipios, considerados en forma agregada, tuvieron un mejor desempeño fiscal
que la Provincia. Esta afirmación se fundamenta en el comportamiento de dos indicadores claves: el
resultado corriente y el resultado operativo consolidados.

24/6/21
1. Introducción
Así, mientras el resultado corriente municipal consolidado fue superavitario en todos los años del periodo
analizado, la Provincia experimentó déficits corrientes en 7 de los 10 años. Y mientras los municipios
registraron déficits operativos en 5 ejercicios de la última década, la Provincia -con altos y bajos- no
registra superávits operativos desde 2009.
Asimismo, y en consonancia con lo sucedido a nivel provincial, se observa un mayor ordenamiento de las
cuentas públicas municipales desde 2016 en adelante.
Dentro de ese escenario general, el desempeño de los municipios fue dispar, pues algunos de ellos
mostraron indicadores fiscales más saludables que otros, observándose diferencias relevantes en el ritmo
de crecimiento de los recursos y erogaciones corrientes, de la inversión pública, y del empleo municipal,
entre otros aspectos claves.
Mirando al futuro, es necesario generar una agenda que ponga en el centro de las políticas publicas el
crecimiento de la producción y del empleo privado registrado, como bases para el desarrollo de Mendoza
y herramientas para reducir la pobreza.
El ordenamiento fiscal iniciado debe también priorizar la calidad del gasto, para asegurar su eficiencia sin
reducir su impacto. Este proceso debe ser acompañado de una reducción de la presión tributaria
provincial y municipal - que verificó aumentos punta a punta durante el período - y de mecanismos
innovadores de compensación de impuestos provinciales y tasas municipales por creación de empleo.
El tamaño de Estado municipal no debería ser más grande que el que los mendocinos podamos financiar
conforme la realidad económica local. Es necesario evitar que la envergadura del aparato estatal ahogue la
competitividad y el crecimiento del sector privado.

24/6/21
1. Introducción
El presente trabajo de investigación estuvo a cargo del Lic. Gustavo Rivarola. Al presentar esta
investigación, el Consejo Empresario Mendocino cumple con el objetivo que lo impulsa: realizar un aporte
para enriquecer el proceso de toma de decisiones de los distintos gobiernos y contribuir al esclarecimiento
de los problemas económicos y sociales de la provincia de Mendoza, con la mira puesta en el interés
general.

1. Analizar el desempeño de las finanzas públicas de los 18 municipios de Mendoza entre 2011 y 2020,
desde una perspectiva ciudadana.
2. Acercar la información sobre el estado de las cuentas fiscales municipales a la comunidad, en un
formato amigable, evitando que su análisis quede acotado a la labor de especialistas.
3. Realizar propuestas de mejora a los organismos interesados, y con el fin de contribuir a la mejor
difusión y comprensión de esta temática de interés general.
2. Objetivos del trabajo.
29/6/21 8

24/6/21
Ley Provincial Nº 7314: Promulgada en el año 2004, establece los principios rectores a los que debe ajustarse la
política fiscal de la Provincia de Mendoza, en pos de la consecución del equilibrio presupuestario y de la
responsabilidad de los funcionarios en la gestión fiscal. Adhiere a la Ley de Responsabilidad Fiscal 25.917, de
alcance nacional.
Autoridad de aplicación: Tribunal de Cuentas de la Provincia, con funciones especiales, que complementan a las
establecidas por la Constitución y las leyes, en especial la Ley Orgánica del Tribunal del Cuentas (Ley 1003).
La LRF le encomienda al Tribunal de Cuentas la reglamentación de aspectos inherentes a:
• cronogramas de presentación de los informes exigidos.
• determinación de los responsables de la presentación de los informes.
• determinación de los responsables de la elaboración de los informes.
• elaboración de los informes de seguimiento sobre el cumplimiento de la Ley.
De la Ley surge la obligatoriedad, para toda la administración pública provincial y municipal, de presentar
periódicamente informes de gestión presupuestaria en los que se comparen los recursos, erogaciones y
resultados del período informado con los presupuestados, brindando además una explicación sobre las
diferencias ocurridas. El Tribunal de Cuentas tiene facultades para aplicar sanciones a aquellos funcionarios que
incumplan con las obligaciones establecidas.
Acuerdo Nº 3.949: reglamenta la Ley Nº 7314; estandarizó la documentación a presentar, poniendo énfasis en
la información digitalizada, cumpliendo con las premisas de fortalecimiento y modernización institucional,
mediante la incorporación de tecnologías de gestión de la información y la integración de la información
generada por distintos organismos públicos.
3. Marco Jurídico - La Ley de Responsabilidad Fiscal 7314.

1. Se procesó, analizó y consolidó información proveniente del sitio web del Tribunal de Cuentas
considerando, en particular:
Anexo 2 – Erogaciones corrientes y de capital, acumuladas – al 4to. trimestre de cada año.
Anexo 3 – Recursos corrientes y de capital, acumulados - 4T de cada año.
Anexo 4 – Cumplimiento de metas, por trimestre y acumulada - 4T de cada año.
Anexo 19 – Planta de personal, horas cátedra y contratos - 4T de cada año.
2. Se enviaron notas a los todos los municipios para que completaran una planilla de datos de control. Se
recibieron planillas completas de Capital, Godoy Cruz, Junín, Santa Rosa y Tunuyán, e información
complementaria de San Rafael y Luján de Cuyo. Algunos municipios indicaron que la información está
disponible en el sitio del Tribunal de Cuentas; otros no respondieron nuestras solicitudes de
información fiscal.
3. En base a la información relevada en el sitio del Tribunal de Cuentas y, en los casos detallados, recibida
de los municipios, se produjeron las tablas y cuadros con información por municipio, y agregada a nivel
provincial.
4. Dado que, durante el período, no todos los municipios cumplieron con la presentación de los informes
trimestrales (especialmente al 4T de cada año), fue necesario realizar estimaciones propias en base a
datos de trimestres (anterior / posterior), o acudir a otras técnicas de estimación, conforme el caso.
5. Ha sido un trabajo en muchos casos artesanal, con notebook, pero también papel, lápiz y calculadora
en mano. A nuestro criterio, la información publicada en el Tribunal de Cuentas no se encuentra
disponible de modo amigable para que el ciudadano que desee analizarla, pueda hacerlo sin
inconvenientes.
4. Metodología del trabajo.
29/6/21 10

24/6/21
Libro Finanzas Públicas Municipales de Mendoza 1993 – 1998, CEM.
• Hoy la información sobre las finanzas municipales no está disponible de una manera rápida y simple para
cualquier ciudadano o institución.
• Gran dificultad de procesamiento y análisis de la información, obtenida de una fuente primaria, dada la
heterogeneidad que existe en su registración contable y presentación.
• Este trabajo constituye un aporte que señala la necesidad de la existencia de instituciones fiscales modernas:
normas de legales y estándares contables claros y uniformes, órganos de auditoria y control que tiendan a la
transparencia, la racionalidad presupuestaria, a incrementar la eficacia recaudatoria e inducir una mejora en
la prestación de los servicios.
• A nivel agregado, en el período 1993-1998 se advierte un aumento en el gasto consolidado de los 18
municipios de Mendoza, con un incremento del 21,6%, mientras que los ingresos sólo lo hicieron en un 8,9%.
Libro Finanzas Públicas Municipales de Mendoza 1999 – 2007, CEM.
• El motivo que nos llevó a continuar con el análisis de las finanzas municipales, es la falta de información,
difusión y análisis de esta temática. Lamentablemente la problemática municipal no ha sido debidamente
analizada en la Argentina, ni tampoco en nuestra provincia. Los trabajos sobre la materia aún son escasos.
• Del mismo modo en que lo expresáramos hace diez años atrás, y aún con mayor énfasis por el tiempo
transcurrido, el mejoramiento y desarrollo de instituciones fiscales es un tema importante en la agenda de
Mendoza.
• Desde nuestro trabajo anterior a la fecha, se ha producido un avance en la homogeneización en la
registración contable y presentación que hacen los 18 municipios de Mendoza, tarea destacada del Tribunal
de Cuentas de nuestra provincia que ha realizado en estos últimos años.
5. Algunos conceptos presentados en informes anteriores.

6. Información demográfica y económica
relevante para el análisis de los datos fiscales
Población.
Tasa de Inflación.
Producto Bruto Geográfico (PBG).

24/6/21
A continuación se presenta información básica relevante para el análisis de las ejecuciones fiscales
municipales, a nivel departamental, regional y, también, consolidadas a nivel provincial.
Dicha información refiere a:
1. El crecimiento de la población de Mendoza, por municipio, región y total, entre 2011 y 2020.
2. La evolución del Producto Bruto Geográfico (PBG) nominal (pesos corrientes), por municipio, región y
consolidado provincial. Total y por habitante.
3. La evolución del Producto Bruto Geográfico (PBG) real (pesos constantes de 1993), por municipio,
región y consolidado provincial. Total y por habitante.
4. La inflación del período, medida por la evolución del índice de precios al consumidor (IPC) de
Mendoza*
Los datos utilizados surgen de información oficial publicada:
1. Dirección de Estadísticas e Investigaciones Económicas (DEIE) de la Provincia de Mendoza.
2. Instituto Nacional de Estadísticas y Censos (INDEC).
3. Secretaría de Programación Económica de la Nación.
También se consultó el documento “Informe Anual 2020 y Perspectivas 2021 de la Economía de Mendoza
Perspectivas de la Economía de Mendoza 2021” elaborado por el IERAL - Fundación Mediterránea.
* La serie de datos del IPC de Mendoza se interrumpió entre noviembre de 2012 y abril de 2016 por lo que, para estimar la inflación de nuestra
provincia durante esos 42 meses. se utilizó el IPC San Luis.
Aspectos demográficos y económicos.

6.1. Población de Mendoza por municipio y por región, 2011 - 2020.
24/6/21
A efectos de desarrollar indicadores fiscales comparados, se presenta información demográfica de Mendoza, por
municipio y por región.
La población provincial aumentó 10,7% entre 2011 y 2020. La región más dinámica fue el Valle de Uco (+16,5%), seguida
por el Gran Mendoza (+10,4%), la región Noreste (-10,3%) y la región Sur (+10,2%). A nivel municipal, el departamento
de mayor crecimiento poblacional fue Malargüe (+20%). En el otro extremo se ubicó Capital (+2%).
Crecimiento poblacional 2011 – 2020, por municipio.
20%
17%
16% 15% 15% 15%
13% 13%
12%
10,7%11% 10% 10% 9%
6% 5% 5% 5%
2%
Malar
güe
Tunuyán
San
Carl
os
Laval
le
Luján
de
Cuyo
Tupung
ato
Guaymallén
Maipú
Las
Heras
MENDOZ
A
San
Martín
Junin
San
Rafael
Rivadavia
Gral
Al
vear
Santa
Rosa
La
Paz
Godoy
Cruz
Capital
16,5%
10,7% 10,4% 10,3% 10,2%
Valle de Uco MENDOZA Gran Mendoza Noreste Sur
Crecimiento poblacional 2011 – 2020, por región.
Dirección de Estadísticas e Investigaciones Económicas, Gobierno de Mendoza, en base a INDEC.
Población 2011 – 2020, por municipio.
Población 2011 – 2020, por región.
Municipio 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 △ % 11 - 20
Capital 117.952 118.172 118.390 118.607 118.821 119.033 119.243 119.450 119.654 119.854 2%
Godoy Cruz 197.283 198.353 199.413 200.465 201.503 202.530 203.546 204.549 205.537 206.510 5%
Guaymallén 293.908 298.371 302.808 307.201 311.541 315.833 320.079 324.272 328.402 332.468 13%
Las Heras 210.699 213.595 216.470 219.317 222.132 224.915 227.667 230.384 233.063 235.699 12%
Luján de Cuyo 124.392 126.585 128.762 130.918 133.049 135.156 137.239 139.297 141.325 143.320 15%
Maipú 178.432 181.072 183.692 186.287 188.853 191.390 193.898 196.375 198.816 201.218 13%
Junin 39.103 39.553 39.998 40.440 40.876 41.309 41.735 42.156 42.572 42.980 10%
La Paz 10.299 10.362 10.423 10.483 10.543 10.602 10.660 10.718 10.775 10.831 5%
Lavalle 38.133 38.818 39.497 40.170 40.836 41.493 42.143 42.785 43.418 44.040 15%
Rivadavia 58.187 58.806 59.419 60.025 60.626 61.219 61.806 62.385 62.956 63.518 9%
San Martín 122.163 123.651 125.127 126.590 128.036 129.465 130.878 132.274 133.649 135.003 11%
Santa Rosa 16.850 16.955 17.059 17.163 17.266 17.367 17.466 17.565 17.663 17.758 5%
San Carlos 33.885 34.519 35.146 35.768 36.382 36.989 37.591 38.183 38.768 39.343 16%
Tunuyán 51.418 52.460 53.495 54.520 55.533 56.534 57.525 58.503 59.467 60.416 17%
Tupungato 33.753 34.346 34.937 35.522 36.100 36.671 37.237 37.794 38.344 38.885 15%
General Alvear 47.793 48.130 48.463 48.793 49.120 49.442 49.761 50.076 50.387 50.693 6%
Malargüe 28.828 29.501 30.170 30.832 31.486 32.134 32.775 33.406 34.029 34.642 20%
San Rafael 194.157 196.359 198.544 200.708 202.848 204.963 207.055 209.121 211.157 213.160 10%
Total MENDOZA 1.797.235 1.819.608 1.841.813 1.863.809 1.885.551 1.907.045 1.928.304 1.949.293 1.969.982 1.990.338 10,7%
Región 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 △ % 11 - 20
Gran Mendoza 1.122.666 1.136.148 1.149.535 1.162.795 1.175.899 1.188.857 1.201.672 1.214.327 1.226.797 1.239.069 10,4%
Noreste 284.735 288.145 291.523 294.871 298.183 301.455 304.688 307.883 311.033 314.130 10,3%
Valle de Uco 119.056 121.325 123.578 125.810 128.015 130.194 132.353 134.480 136.579 138.644 16,5%
Sur 270.778 273.990 277.177 280.333 283.454 286.539 289.591 292.603 295.573 298.495 10,2%
Total MENDOZA 1.797.235 1.819.608 1.841.813 1.863.809 1.885.551 1.907.045 1.928.304 1.949.293 1.969.982 1.990.338 10,7%

24/6/21
El aumento nominal del PBG solo se
explica por la elevada inflación en la
década analizada. Así, la inflación punta
a punta entre 2011 y 2020, medida por
el Índice de precios al consumidor (IPC)
fue del 1.290%.
La tasa de inflación fue mayor que la tasa
de crecimiento nominal del producto.
Así, en términos reales, el PBG cayó en
forma considerable, impactando en los
niveles de pobreza de nuestra provincia.
6.2. PBG nominal - por municipio y región, 2011 – 2020.
Elaboración propia en base a datos DEIE y IERAL Mendoza.
Municipio 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 e 2020 e
Capital 10.784 13.554 16.547 21.824 28.094 38.760 49.478 69.858 100.742 131.579
Godoy Cruz 6.731 8.493 10.319 13.480 16.579 22.538 28.000 38.190 55.074 71.932
Guaymallén 6.813 8.528 10.505 13.956 17.335 23.894 30.702 45.345 65.391 85.407
Las Heras 3.373 4.248 5.283 7.077 8.735 11.958 15.463 21.994 31.717 41.425
Luján de Cuyo 9.040 10.784 14.055 18.207 23.148 30.819 38.007 48.389 69.781 91.142
Maipú 5.561 6.775 8.861 11.100 13.312 16.842 22.164 28.609 41.257 53.885
Junín 1.379 1.511 2.120 2.624 3.191 3.724 4.824 5.095 7.348 9.597
La Paz 210 260 323 442 622 1.199 1.016 1.421 2.050 2.677
Lavalle 1.102 1.335 1.796 2.160 2.790 3.171 3.972 7.046 10.161 13.271
Rivadavia 2.198 2.564 3.357 4.208 5.005 6.255 7.706 10.213 14.728 19.237
San Martín 3.824 4.373 5.626 7.310 9.120 11.667 14.810 21.967 31.678 41.374
Santa Rosa 571 592 812 1.063 1.401 1.674 2.023 2.820 4.067 5.311
San Carlos 1.321 1.534 1.917 2.459 3.191 4.327 5.376 7.558 10.899 14.236
Tunuyán 1.285 1.415 1.848 2.403 3.176 4.160 5.376 8.169 11.780 15.386
Tupungato 1.199 1.402 1.741 2.434 2.921 4.123 5.166 7.984 11.514 15.038
General Alvear 1.456 1.618 2.022 2.656 3.694 4.895 5.982 9.511 13.715 17.914
Malargüe 4.260 4.976 5.913 7.772 9.771 13.670 17.238 23.746 34.244 44.726
San Rafael 5.764 6.980 8.813 11.016 14.111 18.833 23.749 38.335 55.282 72.204
PBG Mendoza 66.869 80.943 101.856 132.189 166.195 222.510 281.053 396.248 571.426 746.343
Municipio 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 ∆ p.p. 2011 2018
Capital 16,1% 16,7% 16,2% 16,5% 16,9% 17,4% 17,6% 17,6% + 1,50
Godoy Cruz 10,1% 10,5% 10,1% 10,2% 10,0% 10,1% 10,0% 9,6% - 0,43
Guaymallén 10,2% 10,5% 10,3% 10,6% 10,4% 10,7% 10,9% 11,4% + 1,25
Las Heras 5,0% 5,2% 5,2% 5,4% 5,3% 5,4% 5,5% 5,6% + 0,51
Luján de Cuyo 13,5% 13,3% 13,8% 13,8% 13,9% 13,9% 13,5% 12,2% - 1,30
Maipú 8,3% 8,4% 8,7% 8,4% 8,0% 7,6% 7,9% 7,2% - 1,10
Junín 2,1% 1,9% 2,1% 2,0% 1,9% 1,7% 1,7% 1,3% - 0,78
La Paz 0,3% 0,3% 0,3% 0,3% 0,4% 0,5% 0,4% 0,4% + 0,05
Lavalle 1,6% 1,6% 1,8% 1,6% 1,7% 1,4% 1,4% 1,8% + 0,13
Rivadavia 3,3% 3,2% 3,3% 3,2% 3,0% 2,8% 2,7% 2,6% - 0,71
San Martín 5,7% 5,4% 5,5% 5,5% 5,5% 5,2% 5,3% 5,5% - 0,17
Santa Rosa 0,9% 0,7% 0,8% 0,8% 0,8% 0,8% 0,7% 0,7% - 0,14
San Carlos 2,0% 1,9% 1,9% 1,9% 1,9% 1,9% 1,9% 1,9% - 0,07
Tunuyán 1,9% 1,7% 1,8% 1,8% 1,9% 1,9% 1,9% 2,1% + 0,14
Tupungato 1,8% 1,7% 1,7% 1,8% 1,8% 1,9% 1,8% 2,0% + 0,22
General Alvear 2,2% 2,0% 2,0% 2,0% 2,2% 2,2% 2,1% 2,4% + 0,22
Malargüe 6,4% 6,1% 5,8% 5,9% 5,9% 6,1% 6,1% 6,0% - 0,38
San Rafael 8,6% 8,6% 8,7% 8,3% 8,5% 8,5% 8,5% 9,7% + 1,06
Participación 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 0,0
Región 2011 2018 △ % 11 - 18
Gran Mendoza 63,3% 63,7% 0,4
Noreste 13,9% 12,3% -1,6
Valle de Uco 5,7% 6,0% 0,3
Sur 17,2% 18,1% 0,9
Total MENDOZA 100% 100% 0,0
Elaboración propia en base a datos DEIE,
Según los últimos datos oficiales
disponibles el 64% del PBG provincial se
origina en el Gran Mendoza. Le siguen,
en magnitud, la región Sur con el 18%
del total y la región Noreste con el 12%.
La contribución del Valle de Uco al PBG
provincial alcanza el 6%.
Participación en el PBG provincial. En %. Participación en el PBG provincial. En %.
PBG nominal 2011 - 2020, por municipio. En millones de pesos corrientes.

6.3. Tasa de inflación 2011 - 2020.
24/6/21
Este documento detalla la evolución de las variables clave de las ejecuciones presupuestarias municipales en términos
nominales (en pesos corrientes del ejercicio en que se devengaron) y en términos reales (en pesos constantes de un año base).
A efectos comparativos, el año base es 2010 y la tasa interanual se calcula considerando el IPC de junio de cada año.
Las variables nominales se deflactaron considerando el IPC de Mendoza, publicado por la Dirección de Estadísticas e
Investigaciones Económicas (DEIE) y, para el período en que nuestra provincia no publicó datos, se consideró el IPC publicado
por la Dirección de Estadísticas de San Luis.
Conforme el índice utilizado, la tasa de inflación en el período analizado alcanzó el 1290%, equivalente a una tasa de inflación
anual promedio del 34%.
El análisis de las variables en términos reales permite compararlas considerando valores de igual poder adquisitivo, evitando la
“ilusión monetaria” implícita en las variables nominales.
Dirección de Estadísticas e Investigaciones Económicas (DEIE)
Índice de precios al consumidor (IPC) 2011 - 2020
100 120 149
215
268
389
469
624
973
1390
0
200
400
600
800
1000
1200
1400
1600
2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Tasa de inflación 2011 - 2020
20%
25%
44%
25%
45%
21%
33%
56%
43%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
11-12 12-13 13-14 14-15 15-16 16-17 17-18 18-19 19-20
Elaboración propia en base a datos DEIE y

24/6/21
El PBG de Mendoza cayó 2,6% entre 2011 y 2019 conforme datos oficiales de la DEIE. El IERAL estima
que la contracción del producto fue del 8,6% en 2020. Con ello, la caída punta a punta del PBG
provincial alcanzó el 11% en el período analizado.
La DEIE informa el PBG por municipio. El último dato públicamente disponible corresponde al año 2018.
La serie se elaboró considerando los datos oficiales entre 2011 y 2018 y asumiendo que la participación
del producto de cada municipio en el PBG provincial se mantuvo constante entre 2018 y 2020. Se
observa una gran disparidad en las tasas de crecimiento tanto entre municipios como entre regiones.
Regiones: Todas las regiones se contrajeron en los últimos 10 años. Se estima que los municipios del sur
provincial y del Valle de Uco fueron los que menos redujeron, en promedio, su producto (-6,3% y -6,4%
respectivamente) seguidos por el Gran Mendoza que, con una caída estimada del 10,4% se ubicaron en
torno de la media provincial. En tanto, se estima que la región Noreste se contrajo 21,4% punta a punta.
en tanto que el Gran Mendoza se mantuvo estancado durante la década.
Elaboración propia en base a información de DEIE y IERAL - Mendoza
PBG real 2011 – 2020, por municipio. En millones de pesos constantes de 1993
6.4. PBG real - por municipio y región, 2011 – 2020.
Municipio 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 e 2020 e ∆% 11 20
Capital 2.216 2.268 2.309 2.260 2.399 2.330 2.404 2.415 2.359 2.156 -3%
Godoy Cruz 1.383 1.421 1.440 1.396 1.416 1.355 1.360 1.320 1.290 1.179 -15%
Guaymallén 1.400 1.427 1.466 1.445 1.480 1.436 1.492 1.567 1.531 1.400 0%
Las Heras 693 711 737 733 746 719 751 760 743 679 -2%
Luján de Cuyo 1.857 1.805 1.961 1.885 1.976 1.852 1.847 1.673 1.634 1.494 -20%
Maipú 1.143 1.134 1.236 1.149 1.137 1.012 1.077 989 966 883 -23%
Junín 283 253 296 272 272 224 234 176 172 157 -44%
La Paz 43 44 45 46 53 72 49 49 48 44 2%
Lavalle 226 223 251 224 238 191 193 244 238 217 -4%
Rivadavia 452 429 468 436 427 376 374 353 345 315 -30%
San Martín 786 732 785 757 779 701 720 759 742 678 -14%
Santa Rosa 117 99 113 110 120 101 98 97 95 87 -26%
San Carlos 271 257 267 255 272 260 261 261 255 233 -14%
Tunuyán 264 237 258 249 271 250 261 282 276 252 -5%
Tupungato 246 235 243 252 249 248 251 276 270 246 0%
General Alvear 299 271 282 275 315 294 291 329 321 294 -2%
Malargue 875 833 825 805 834 822 838 821 802 733 -16%
San Rafael 1.184 1.168 1.230 1.141 1.205 1.132 1.154 1.325 1.295 1.183 0%
PBG MENDOZA 13.740 13.545 14.212 13.688 14.190 13.373 13.655 13.697 13.381 12.230 -11,0%
Tasa de crecimiento PBG real
Municipio △ % 11 - 20 e
La Paz 1,8%
Tupungato 0,1%
Guaymallén 0,0%
San Rafael -0,1%
General Alvear -1,9%
Las Heras -2,1%
Capital -2,7%
Lavalle -4,0%
Tunuyán -4,5%
MENDOZA -11,0%
San Martín -13,7%
San Carlos -14,0%
Godoy Cruz -14,8%
Malargue -16,3%
Luján de Cuyo -19,6%
Maipú -22,7%
Santa Rosa -25,8%
Rivadavia -30,2%
Junín -44,5%
Región △ % 11 - 20
Sur -6,3%
Valle de Uco -6,4%
Gran Mendoza -10,4%
MENDOZA -11,0%
Noreste -21,4%
Tasa de crecimiento PBG real

24/6/21
La caída del PBG provincial y el natural crecimiento demográfico han determinado una contracción
significativa del ingreso (producto) por habitante. En base a los datos presentados, puede estimarse
que este indicador de bienestar de la población cayó 19,6% entre 2011 y 2020 a nivel provincial. Es
decir, en promedio, los mendocinos somos casi un 20% más pobres que hace 10 años.
Regiones: La región que más se empobreció, en promedio, fue el Noreste (-28,8%), seguida por el
Valle de Uco (-19,6%). Por encima de la media provincial, pero más pobres que hace una década, se
ubican el Gran Mendoza (-18,8%) y la región Sur (-15,0%).
PBG real por habitante, 2011 – 2020. En pesos constantes de 1993.
6.5. PBG por habitante - por municipio y por región, 2011 - 2020.
Región 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 △ % 11 - 20
Gran Mendoza 7.742 7.715 7.959 7.627 7.784 7.321 7.432 7.184 6.947 6.287 -18,8%
Noreste 6.699 6.177 6.717 6.253 6.336 5.521 5.478 5.452 5.272 4.772 -28,8%
Valle de Uco 6.566 6.001 6.216 6.005 6.195 5.821 5.843 6.094 5.862 5.279 -19,6%
Sur 8.711 8.290 8.431 7.921 8.306 7.844 7.880 8.457 8.179 7.403 -15,0%
Total MENDOZA 7.645 7.444 7.716 7.344 7.525 7.012 7.082 7.026 6.792 6.145 -19,6%
Municipio 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 e 2020 e ∆% 11 20
Capital 18.786 19.194 19.501 19.053 20.187 19.570 20.160 20.215 19.716 17.990 -4%
Godoy Cruz 7.010 7.165 7.220 6.963 7.025 6.688 6.684 6.454 6.275 5.708 -19%
Guaymallén 4.763 4.783 4.840 4.704 4.751 4.547 4.660 4.834 4.663 4.210 -12%
Las Heras 3.289 3.328 3.405 3.341 3.357 3.195 3.300 3.300 3.187 2.880 -12%
Luján de Cuyo 14.932 14.256 15.230 14.401 14.854 13.704 13.456 12.007 11.562 10.421 -30%
Maipú 6.403 6.262 6.730 6.170 6.018 5.289 5.554 5.036 4.859 4.388 -31%
Junín 7.246 6.394 7.394 6.720 6.665 5.419 5.616 4.178 4.042 3.659 -50%
La Paz 4.184 4.199 4.325 4.365 5.040 6.798 4.631 4.584 4.454 4.050 -3%
Lavalle 5.939 5.756 6.344 5.569 5.834 4.594 4.579 5.692 5.480 4.938 -17%
Rivadavia 7.760 7.296 7.883 7.259 7.049 6.140 6.058 5.659 5.478 4.963 -36%
San Martín 6.432 5.919 6.273 5.979 6.081 5.416 5.498 5.740 5.550 5.022 -22%
Santa Rosa 6.961 5.844 6.639 6.411 6.927 5.794 5.628 5.549 5.391 4.901 -30%
San Carlos 8.010 7.438 7.609 7.119 7.488 7.030 6.948 6.842 6.584 5.929 -26%
Tunuyán 5.135 4.513 4.819 4.564 4.883 4.422 4.541 4.826 4.639 4.173 -19%
Tupungato 7.296 6.829 6.952 7.095 6.909 6.757 6.741 7.302 7.031 6.337 -13%
General Alvear 6.262 5.625 5.821 5.636 6.420 5.950 5.841 6.565 6.374 5.791 -8%
Malargue 30.360 28.225 27.347 26.101 26.495 25.567 25.555 24.570 23.565 21.157 -30%
San Rafael 6.099 5.949 6.193 5.683 5.939 5.522 5.573 6.336 6.131 5.551 -9%
Total MENDOZA 7.645 7.444 7.716 7.344 7.525 7.012 7.082 7.026 6.792 6.145 -19,6%
PBG real por habitante, 2011 – 2020. En pesos constantes de 1993.
Municipio Real 2020* Nominal 2020
Malargüe 21.157
$ $ 1.291.097
Capital 17.990
$ $ 1.097.828
Luján de Cuyo 10.421
$ $ 635.931
Tupungato 6.337
$ $ 386.728
Promedio MENDOZA 6.145
$ $ 374.983
San Carlos 5.929
$ $ 361.838
General Alvear 5.791
$ $ 353.378
Godoy Cruz 5.708
$ $ 348.323
San Rafael 5.551
$ $ 338.732
San Martín 5.022
$ $ 306.471
Rivadavia 4.963
$ $ 302.859
Lavalle 4.938
$ $ 301.338
Santa Rosa 4.901
$ $ 299.096
Maipú 4.388
$ $ 267.796
Guaymallén 4.210
$ $ 256.889
Tunuyán 4.173
$ $ 254.664
La Paz 4.050
$ $ 247.167
Junín 3.659
$ $ 223.297
Las Heras 2.880
$ $ 175.755
Variación PBG real por habitante
Ranking PBG por habitante
Municipio ∆% 11 20
La Paz -3%
Capital -4%
General Alvear -8%
San Rafael -9%
Guaymallén -12%
Las Heras -12%
Tupungato -13%
Lavalle -17%
Godoy Cruz -19%
Tunuyán -19%
Promedio MENDOZA -19,6%
San Martín -22%
San Carlos -26%
Santa Rosa -30%
Luján de Cuyo -30%
Malargüe -30%
Maipú -31%
Rivadavia -36%
Junín -50%

6.6. Información de contexto. Resumen.
Municipio ∆% 11 18 ∆% 11 20
Junín -42% -50%
Rivadavia -27% -36%
Maipú -21% -31%
Malargüe -19% -30%
Luján de Cuyo -20% -30%
Santa Rosa -20% -30%
San Carlos -15% -26%
San Martín -11% -22%
Promedio MENDOZA -8% -20%
Tunuyán -6% -19%
Godoy Cruz -8% -19%
Lavalle -4% -17%
Tupungato 0% -13%
Las Heras 0% -12%
Guaymallén 1% -12%
San Rafael 4% -9%
General Alvear 5% -8%
Capital 8% -4%
La Paz 10% -3%
PBG por habitante, variación porcentual
Elaboración propia en base a información de DEIE y supuestos propios.
Mendoza 2011 – 2020:
Crecimiento de la economía: -11%
Ingreso por habitante: -20%
29/6/21 19
100
92
80
-
20
40
60
80
100
120
2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 e
Indice
PBG
/
habitante
Años
Ingreso REAL por habitante (base 2011: 100)
100 100
89
-
20
40
60
80
100
120
2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 e
Indice
PBG
Años
Producto Bruto Geográfico real (base 2011: 100)

7. Análisis de la planta de personal municipal
7.1. Evolución del empleo público municipal 2011-2020.
7.2. Planta de personal municipal. Hallazgos del estudio.

24/6/21
En este capítulo se examina la evolución del empleo público municipal por municipio, por región, y en
forma consolidada a nivel provincial. La fuente de los datos es el Anexo 19 - Ley de Responsabilidad Fiscal.
El empleo público municipal comprende: 1) la planta de personal permanente; 2) la planta de personal
temporaria; 3) los contratos; 4) las horas cátedra (equivalencia: 15 horas cátedra = 1 cargo de planta).
El estudio pormenorizado de los datos publicados por el sitio web del Tribunal de Cuentas, refleja que
muchos municipios presentan esta información en forma clara y completa. Otros, sin embargo, omiten
algunos trimestres o cometen evidentes errores de carga, y es necesario realizar ajustes y estimaciones
propias siguiendo criterios de razonabilidad. Un caso particular es el de Santa Rosa, que omitió presentar
información durante varios períodos (especialmente entre 2011 y 2017), dificultando especialmente
nuestro análisis de su planta de personal.
Entre 2011 y 2020 el empleo municipal consolidado creció a un ritmo mayor que la población. Es
importante destacar que este desempeño se dio en un contexto signado por el estancamiento del empleo
privado registrado.
Pueden distinguirse dos etapas: a) período 2011-2015, caracterizado por un crecimiento del empleo
público y, b) período 2016-2020, que muestra un amesetamiento en torno de los 31.000 cargos y
contratos. Es notable el dispar desempeño entre regiones y municipios; mientras algunos aumentaron el
empleo público a tasas elevadas, otros lo mantuvieron en niveles constantes. Unos pocos, incluso,
redujeron la planta de personal.
Los datos publicados no permiten establecer la relación entre la cantidad de empleo público municipal y la
cantidad, calidad y cobertura de los servicios municipales.
7.1. Evolución del empleo público municipal entre 2011 y 2020.

24/6/21
Según estimaciones propias, en base a información del Anexo 19 – LRF publicado por el Tribunal de Cuentas, el empleo público municipal
aumentó 13,8% entre 2011 y 2020. Se distinguen dos etapas: a) período 2011 – 2015: se incrementa desde 27.975 hasta 31.441 cargos y
contratos (+12,4%) b) período 2015 – 2019: estable en torno de 31.500 empleos municipales. En 2020 crece hasta los 31.837 cargos y
contratos (+0,8%). El empleo municipal aumentó a una tasa mayor que la población.
Valle de Uco lideró el crecimiento del empleo público municipal (56%), seguido por la región Noreste (30%) y la región Sur (25%). En tanto,
el Gran Mendoza redujo el empleo público (-1%). A nivel municipal, el crecimiento fue liderado por Tunuyán, La Paz y San Carlos, en tanto
que Guaymallén (-14%), Luján de Cuyo (-13%) y Godoy Cruz (-12%) observaron las mayores caídas porcentuales.
7.1. Empleo público municipal – Estimación CEM.
Elaboración propia en base a información del Anexo 19 - LRF y estimaciones CEM.
∆% ∆% ∆%
2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 11 15 15 20 11 20
Capital 3.035 3.037 3.098 3.071 3.021 2.980 2.873 2.763 2.673 2.694 0% -11% -11%
Godoy Cruz 2.143 2.096 2.029 1.952 1.955 1.864 1.914 1.893 1.856 1.888 -9% -3% -12%
Guaymallén 3.816 3.903 4.004 4.088 3.917 3.597 3.496 3.375 3.349 3.267 3% -17% -14%
Las Heras 2.443 2.403 2.517 2.446 2.969 3.223 3.138 3.100 3.283 3.463 22% 17% 42%
Luján de Cuyo 2.369 2.345 2.477 2.812 2.708 2.059 2.047 2.103 2.210 2.051 14% -24% -13%
Maipú 1.854 1.978 2.008 2.104 2.057 1.976 1.932 1.997 2.106 2.184 11% 6% 18%
Gran Mendoza 15.660 15.762 16.133 16.473 16.627 15.699 15.401 15.231 15.476 15.547 6,2% -6,5% -0,7%
Junín 516 648 708 714 692 719 778 803 814 808 34% 17% 57%
La Paz 597 620 643 684 731 740 758 729 816 1.049 22% 44% 76%
Lavalle 729 761 801 767 878 840 842 841 858 836 20% -5% 15%
Rivadavia 817 857 877 885 894 990 1.023 1.019 1.072 1.038 9% 16% 27%
San Martín 1.618 1.649 1.735 1.780 1.856 1.858 1.860 1.926 1.952 1.814 15% -2% 12%
Santa Rosa 1.003 1.231 1.459 1.405 1.352 1.298 1.245 1.191 1.226 1.318 35% -3% 31%
Región Noreste 5.280 5.766 6.223 6.236 6.403 6.445 6.505 6.509 6.738 6.863 21,3% 7,2% 30,0%
San Carlos 731 736 830 855 956 1.018 1.104 956 1.145 1.155 31% 21% 58%
Tunuyán 762 978 1.172 1.154 1.190 1.242 1.283 1.331 1.424 1.404 56% 18% 84%
Tupungato 606 605 630 752 605 522 622 655 691 708 0% 17% 17%
Valle de Uco 2.099 2.319 2.632 2.761 2.751 2.782 3.009 2.942 3.260 3.267 31,1% 18,8% 55,6%
Gral Alvear 928 929 1.021 1.071 1.028 1.087 1.093 1.105 1.168 1.073 11% 4% 16%
Malargüe 1.537 1.591 1.603 1.610 1.743 2.019 2.003 1.989 2.127 2.142 13% 23% 39%
San Rafael 2.472 2.529 2.620 2.644 2.889 2.673 2.836 3.022 2.806 2.946 17% 2% 19%
Región Sur 4.936 5.049 5.244 5.325 5.660 5.780 5.931 6.117 6.101 6.160 14,7% 8,8% 24,8%
Total MENDOZA 27.975 28.897 30.231 30.794 31.441 30.706 30.847 30.798 31.575 31.837 12,4% 1,3% 13,8%
Municipio
Cantidad de cargos y contratos municipales

24/6/21
A nivel provincial, en 2020 se registraban 16 empleados municipales cada 1.000 habitantes (considerando cargos y contratos), +2,8%
respecto de 2011, con una importante disparidad entre regiones y municipios. El Valle de Uco (23,6 empleos/1.000 h.) tiene la mayor tasa
de empleo municipal por habitante, seguido por la región Noreste (21,8) y la región Sur (20,6). Gran Mendoza (12,5) con los niveles más
bajos, es además la única región que redujo este indicador entre 2011 y 2020 (-10%). Valle de Uco lideró el crecimiento (+34% en 10 años).
A nivel municipal, los mayores niveles de empleo por cada 1.000 habitantes se dan en La Paz (97/1.000 h.), Santa Rosa (74) y Malargüe
(62). En el otro extremo, Godoy Cruz (9), Guaymallén (10) y Maipú (11). La Paz y Tunuyán observaron aumentos superiores al 50% de este
indicador, en tanto que Guaymallén, Godoy Cruz, Luján de Cuyo y Capital lo redujeron en igual período. Entre los municipios del Gran
Mendoza se destaca el crecimiento del empleo público por habitante de Las Heras (+27%).
7.1. Empleados municipales cada 1.000 habitantes – Estimación CEM.
∆% ∆% ∆%
2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 11 15 15 20 11 20
Capital 25,7 25,7 26,2 25,9 25,4 25,0 24,1 23,1 22,3 22,5 -1% -12% -13%
Godoy Cruz 10,9 10,6 10,2 9,7 9,7 9,2 9,4 9,3 9,0 9,1 -11% -6% -16%
Guaymallén 13,0 13,1 13,2 13,3 12,6 11,4 10,9 10,4 10,2 9,8 -3% -22% -24%
Las Heras 11,6 11,3 11,6 11,2 13,4 14,3 13,8 13,5 14,1 14,7 15% 10% 27%
Luján de Cuyo 19,0 18,5 19,2 21,5 20,4 15,2 14,9 15,1 15,6 14,3 7% -30% -25%
Maipú 10,4 10,9 10,9 11,3 10,9 10,3 10,0 10,2 10,6 10,9 5% 0% 4%
Gran Mendoza 13,9 13,9 14,0 14,2 14,1 13,2 12,8 12,5 12,6 12,5 1,4% -11,3% -10,0%
Junín 13,2 16,4 17,7 17,7 16,9 17,4 18,6 19,1 19,1 18,8 28% 11% 43%
La Paz 58,0 59,8 61,7 65,2 69,3 69,8 71,1 68,0 75,7 96,9 20% 40% 67%
Lavalle 19,1 19,6 20,3 19,1 21,5 20,2 20,0 19,7 19,8 19,0 12% -12% -1%
Rivadavia 14,0 14,6 14,8 14,7 14,7 16,2 16,6 16,3 17,0 16,3 5% 11% 16%
San Martín 13,2 13,3 13,9 14,1 14,5 14,4 14,2 14,6 14,6 13,4 9% -7% 1%
Santa Rosa 59,5 72,6 85,5 81,9 78,3 74,7 71,3 67,8 69,4 74,2 32% -5% 25%
Región Noreste 18,5 20,0 21,3 21,1 21,5 21,4 21,4 21,1 21,7 21,8 15,8% 1,7% 17,8%
San Carlos 21,6 21,3 23,6 23,9 26,3 27,5 29,4 25,0 29,5 29,4 22% 12% 36%
Tunuyán 14,8 18,6 21,9 21,2 21,4 22,0 22,3 22,8 23,9 23,2 45% 8% 57%
Tupungato 18,0 17,6 18,0 21,2 16,8 14,2 16,7 17,3 18,0 18,2 -7% 9% 1%
Valle de Uco 17,6 19,1 21,3 21,9 21,5 21,4 22,7 21,9 23,9 23,6 21,9% 9,7% 33,7%
General Alvear 19,4 19,3 21,1 22,0 20,9 22,0 22,0 22,1 23,2 21,2 8% 1% 9%
Malargüe 53,3 53,9 53,1 52,2 55,4 62,8 61,1 59,5 62,5 61,8 4% 12% 16%
San Rafael 12,7 12,9 13,2 13,2 14,2 13,0 13,7 14,5 13,3 13,8 12% -3% 9%
Región Sur 18,2 18,4 18,9 19,0 20,0 20,2 20,5 20,9 20,6 20,6 9,5% 3,4% 13,2%
Promedio MENDOZA 15,6 15,9 16,4 16,5 16,7 16,1 16,0 15,8 16,0 16,0 7,1% -4,1% 2,8%
Municipio
Cantidad de cargos y contratos municipales cada 1.000 habitantes

24/6/21
7.2. Hallazgos: Planta de personal municipal - Anexo 19 LRF.
La información publicada por el Tribunal de Cuentas adolece de algunos errores y omisiones que
distorsionan los datos reales, además de exigir un examen minucioso de los datos de cada municipio a
efectos de ajustarlos. Estos errores y omisiones -mayormente involuntarios- afectan la información de
algunos municipios y reflejan la falta de apego a un procedimiento de carga y auditoría posterior,
dificultando la labor del analista en especial la comparación y agregación de la información y obligándolo a
realizar a supuestos innecesarios. Esta dificultad es aún mayor para el ciudadano. El resultado final de los
errores, omisiones e inconsistencias es que la planta de personal informada no refleja la verdadera
magnitud del empleo municipal en algunos municipios y, por tanto, a nivel agregado.
A. Omisiones detectadas al momento de cierre de este informe:
1. La Paz: no presenta información al 4T de 2019, por lo que se debe aproximar con datos del 3T19.
2. San Rafael no informa cantidad de contratos (o presenta números ínfimos) al 4T de cada año entre 2011
y 2020. Un análisis detallado permitió encontrar estos datos (en cantidades razonables) al 2T de cada
año, por lo que hemos utilizado dicha información en nuestras estimaciones.
3. Santa Rosa no presenta datos de planta de personal en el 4T de 2011, 2012, 2014, 2015, 2016 y 2017.
B. Errores detectados:
1. Tupungato presenta una planta de personal de 4.608 empleados en 2018, dato inconsistente con la
serie de datos 2011–2017 y con el año 2019, evidenciando un error al momento de la carga que podría
haber sido advertido en alguna instancia de auditoría del municipio, o en el análisis del Tribunal de
Cuentas.
2. Para intentar construir la serie de Santa Rosa, se examinó la información al 4T10, cuyas 11.576 horas
cátedra no se condice con lo detallado en los pocos años informados (2013, 2018, 2019, 2020),
dificultando el cálculo de la planta de personal del municipio, y su agregación posterior.

24/6/21
7.2. Hallazgos: Planta de personal municipal - Papeles de trabajo CEM.
Para construir series consolidadas y comparables de empleo público municipal y por región, se ajustaron
los datos, completando campos faltantes y corrigiendo los datos erróneos en base a premisas razonables.
La Paz 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Personal de planta 262 262 288 325 337 408 504 538 s.d. 672
Horas cátedra 0 0 0 0 0 0 0 0 s.d. 0
SRA 4T - Contratos 335 358 355 359 394 332 254 191 s.d. 377
Total empleo Anexo 19, 4T 597 620 643 684 731 740 758 729 0 1.049
La Paz - ajustado 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Personal de planta 262 262 288 325 337 408 504 538 647 672
Horas cátedra 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
SRA 4T - Contratos 335 358 355 359 394 332 254 191 169 377
Total empleo Anexo 19, 4T 597 620 643 684 731 740 758 729 816 1.049
Observación:
La Paz omite presentar datos de
planta de personal al 4T de 2019. Se
completa con el dato del 3T 19.
San Rafael 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Personal de planta 2.182 2.185 2.253 2.247 2.236 2.161 2.159 2.305 2.308 2.290
Horas cátedra 37 38 34 31 30 29 30 36 37 31
SRA 4T - Contratos 0 0 0 0 0 2 2 1 0 0
Total empleo Anexo 19, 4T 2.219 2.223 2.287 2.278 2.266 2.192 2.191 2.342 2.345 2.321
San Rafael - ajustado 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Personal de planta 2.182 2.185 2.253 2.247 2.236 2.161 2.159 2.305 2.308 2.290
Horas cátedra 37 38 34 31 30 29 30 36 37 31
SRA 2T - Contratos 253 306 333 366 623 483 647 681 461 625
Total empleo est. CEM 2.472 2.529 2.620 2.644 2.889 2.673 2.836 3.022 2.806 2.946
Observación:
No informa cantidad de contratos (o
presenta números ínfimos) al 4T entre
2010 y 2019. Sin embargo, se detallan
contratos en trimestres anteriores (2T
de cada año), información que se
utilizó para calcular el empleo público
del municipio.
Tupungato 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Personal de planta 416 406 403 414 436 417 395 4.608 384 356
Horas cátedra 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
SRA 4T - Contratos 190 199 227 338 169 105 227 265 307 352
Total empleo Anexo 19, 4T 606 605 630 752 605 522 622 4.873 691 708
Tupungato - ajustado 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Personal de planta 416 406 403 414 436 417 395 390 384 356
Horas cátedra 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
SRA 4T - Contratos 190 199 227 338 169 105 227 265 307 352
Total empleo Anexo 19, 4T 606 605 630 752 605 522 622 655 691 708
Observación:
Informa una planta de personal de
4.608 empleados en 2018, dato
inconsistente.
La Paz
San Rafael
Tupungato

24/6/21
Oportunidades de mejora:
1. Existencia de errores u omisiones evitables antes de la publicación. Estos errores, que pueden corregirse
siguiendo un procedimiento prestablecido para la carga de los datos y, en etapas posteriores, cuando el
municipio valida la consistencia de la información, o aún después, si el Tribunal de Cuentas hace una
revisión final previa a su publicación.
Entendemos necesario capacitar al personal abocado a la carga de datos, haciendo notar la importancia de
esta tarea. “El eslabón más débil de la cadena, en este caso la unidad de dato, determina su fortaleza”.
También parece necesario reforzar los procedimientos de auditoría de datos a nivel municipal y por parte
del Tribunal de Cuentas, cuyo control no debería limitarse a un “control de legalidad”, sino a asegurar la
calidad, integralidad y comparabilidad de la información presentada por los municipios.
2. Es difícil examinar las cuentas fiscales municipales si el municipio no presenta los datos oportunamente
y el Tribunal de Cuentas u otro organismo no lo obliga a hacerlo. El ejemplo más claro fue Santa Rosa hasta
el año 2017.
Observaciones:
No presenta datos de planta de
personal al 4T de 2011, 2012, 2014,
2015, 2016, 2017. Adicionalmente, en
2010 informa horas cátedra que
estimamos erróneas pues no se
condicen con las detalladas en los
pocos años informados (2013, 2018,
2019, 2020).
En solo 4 de 10 años, Santa Rosa
presenta datos al cierre del 4T.
Santa Rosa
Santa Rosa 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Personal de planta 397 s.d. s.d. 732 s.d. s.d. s.d. s.d. 918 879 922
Horas cátedra* 772 s.d. s.d. 19 s.d. s.d. s.d. s.d. 11 25 28
Contratos 350 s.d. s.d. 708 s.d. s.d. s.d. s.d. 262 322 368
Total empleo Anexo 19, 4T 1.519 0 0 1.459 0 0 0 0 1.191 1.226 1.318
#¡REF! #¡REF! 37 37 37 37
Santa Rosa - ajustado 2010* 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Personal de planta 397 509 620 732 769 806 844 881 918 879 922
Horas cátedra 28 25 22 19 17 16 14 13 11 25 28
Contratos 350 469 589 708 619 530 440 351 262 322 368
Total empleo Anexo 19, 4T 775 1.003 1.231 1.459 1.405 1.352 1.298 1.245 1.191 1.226 1.318

24/6/21
Concepto Original Corregido
Agentes 2011 26.719 27.975
Agentes 2020 31.212 31.837
△ 2011 - 2020 + 4.493 + 3.862
△% 2011 - 2020 + 16,8% + 13,8%
Los datos publicados subestiman el empleo
público municipal. Una derivación de ello, es
la distorsión de indicadores de empleo cada
1.000 habitantes en los municipios
detallados y, consecuentemente, a nivel
agregado.
2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Capital 3.035 3.037 3.098 3.071 3.021 2.980 2.873 2.763 2.673 2.694
Godoy Cruz 2.143 2.096 2.029 1.952 1.955 1.864 1.914 1.893 1.856 1.888
Guaymallén 3.816 3.903 4.004 4.088 3.917 3.597 3.496 3.375 3.349 3.267
Las Heras 2.443 2.403 2.517 2.446 2.969 3.223 3.138 3.100 3.283 3.463
Luján de Cuyo 2.369 2.345 2.477 2.812 2.708 2.059 2.047 2.103 2.210 2.051
Maipú 1.854 1.978 2.008 2.104 2.057 1.976 1.932 1.997 2.106 2.184
Junín 516 648 708 714 692 719 778 803 814 808
La Paz 597 620 643 684 731 740 758 729 816 1.049
Lavalle 729 761 801 767 878 840 842 841 858 836
Rivadavia 817 857 877 885 894 990 1.023 1.019 1.072 1.038
San Martín 1.618 1.649 1.735 1.780 1.856 1.858 1.860 1.926 1.952 1.814
Santa Rosa 1.003 1.231 1.459 1.405 1.352 1.298 1.245 1.191 1.226 1.318
San Carlos 731 736 830 855 956 1.018 1.104 956 1.145 1.155
Tunuyán 762 978 1.172 1.154 1.190 1.242 1.283 1.331 1.424 1.404
Tupungato 606 605 630 752 605 522 622 655 691 708
Gral Alvear 928 929 1.021 1.071 1.028 1.087 1.093 1.105 1.168 1.073
Malargüe 1.537 1.591 1.603 1.610 1.743 2.019 2.003 1.989 2.127 2.142
San Rafael 2.472 2.529 2.620 2.644 2.889 2.673 2.836 3.022 2.806 2.946
Total MENDOZA 27.975 28.897 30.231 30.794 31.441 30.706 30.847 30.798 31.575 31.837
Municipio
2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Capital 3.035 3.037 3.098 3.071 3.021 2.980 2.873 2.763 2.673 2.694
Godoy Cruz 2.143 2.096 2.029 1.952 1.955 1.864 1.914 1.893 1.856 1.888
Guaymallén 3.816 3.903 4.004 4.088 3.917 3.597 3.496 3.375 3.349 3.267
Las Heras 2.443 2.403 2.517 2.446 2.969 3.223 3.138 3.100 3.283 3.463
Luján de Cuyo 2.369 2.345 2.477 2.812 2.708 2.059 2.047 2.103 2.210 2.051
Maipú 1.854 1.978 2.008 2.104 2.057 1.976 1.932 1.997 2.106 2.184
Junín 516 648 708 714 692 719 778 803 814 808
La Paz 597 620 643 684 731 740 758 729 0 1.049
Lavalle 729 761 801 767 878 840 842 841 858 836
Rivadavia 817 857 877 885 894 990 1.023 1.019 1.072 1.038
San Martín 1.618 1.649 1.735 1.780 1.856 1.858 1.860 1.926 1.952 1.814
Santa Rosa 0 0 1.459 0 0 0 0 1.191 1.226 1.318
San Carlos 731 736 830 855 956 1.018 1.104 956 1.145 1.155
Tunuyán 762 978 1.172 1.154 1.190 1.242 1.283 1.331 1.424 1.404
Tupungato 606 605 630 752 605 522 622 4.873 691 708
General Alvear 928 929 1.021 1.071 1.028 1.087 1.093 1.105 1.168 1.073
Malargüe 1.537 1.591 1.603 1.610 1.743 2.019 2.003 1.989 2.127 2.142
San Rafael 2.219 2.223 2.287 2.278 2.266 2.192 2.191 2.342 2.345 2.321
Total MENDOZA 26.719 27.360 29.898 29.023 29.466 28.927 28.957 34.337 30.298 31.212
Municipio
Versión corregida
Versión original
Elaboración propia en base a información del Anexo 19 – LRF.
Propuestas de mejora:
1. Capacitación para la carga de datos.
2. Capacitación cruzada y colaboración entre
municipios.
3. Auditoría de datos a nivel municipal.
4. Control de consistencia de los datos
municipales por parte del Tribunal de
Cuentas.
5. Modelo de incentivos por calidad de la
información.

7.3. Empleo público municipal. Resumen.
+13,8%
-800
-400
-
400
800
1.200
Las
Heras
Guaymallén
San
Rafael
Capital
Maipú
Malargüe
Luján
de
Cuyo
Godoy
Cruz
San
Martín
Tunuyán
Santa
Rosa
San
Carlos
Gral
Alvear
La
Paz
Rivadavia
Lavalle
Junín
Cantidad
puestos
de
trabajo
Municipios
Empleo municipal creado 2011 - 2020
∆ 2011 2015 ∆ 2015 2020
27.975
31.441
30.847
31.837
24.000
26.000
28.000
30.000
32.000
2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Cantidad
de
empleados
municiaples
Años
Empleo público municipal. Total municipios. Variación planta de personal 2011 – 2020.
Elaboración propia en base a información de DEIE y supuestos propios.
29/6/21 28
Municipio 2011 2020 ∆% 11 20
Capital 3.035 2.694 -11%
Godoy Cruz 2.143 1.888 -12%
Guaymallén 3.816 3.267 -14%
Las Heras 2.443 3.463 42%
Luján de Cuyo 2.369 2.051 -13%
Maipú 1.854 2.184 18%
Junín 516 808 57%
La Paz 597 1.049 76%
Lavalle 729 836 15%
Rivadavia 817 1.038 27%
San Martín 1.618 1.814 12%
Santa Rosa 1.003 1.318 31%
San Carlos 731 1.155 58%
Tunuyán 762 1.404 84%
Tupungato 606 708 17%
Gral Alvear 928 1.073 16%
Malargüe 1.537 2.142 39%
San Rafael 2.472 2.946 19%
Total MENDOZA 27.975 31.837 13,8%
Planta de personal
Reducción: 4 municipios.
Aumento ≤ 20%: 6 municipios.
Aumento > 20%: 8 municipios.

1.020
642 605
474 452 424
330 315 292 221 196 145 107 102
-255 -318 -341
-549
Las
Heras
Tunuyán
Malargüe
San
Rafael
La
Paz
San
Carlos
Maipú
Santa
Rosa
Junín
Rivadavia
San
Martín
Gral
Alvear
Lavalle
Tupungato
Godoy
Cruz
Luján
de
Cuyo
Capital
Guaymallén
Cantidad
de
empleados
Muncipios
Incremento planta de personal 2011 - 2020
97
74
62
29
23 22 21 19 19 18 16 15 14 14 13 11 10 9
La
Paz
Santa
Rosa
Malargüe
San
Carlos
Tunuyán
Capital
Gral
Alvear
Lavalle
Junín
Tupungato
Rivadavia
Las
Heras
Luján
de
Cuyo
San
Rafael
San
Martín
Maipú
Guaymallén
Godoy
Cruz
Municipios
Empleados públicos / 1.000 habitantes.
Variación empleados / 1.000 habitantes.
Elaboración propia en base a información LRF, DEIE y supuestos propios.
Promedio municipios: 16/1.000 hab.
Municipio ∆% 11 20
La Paz 67%
Tunuyán 57%
Junín 43%
San Carlos 36%
Las Heras 27%
Santa Rosa 25%
Rivadavia 16%
Malargüe 16%
Gral Alvear 9%
San Rafael 9%
Maipú 4%
San Martín 1%
Tupungato 1%
Lavalle -1%
Capital -13%
Godoy Cruz -16%
Guaymallén -24%
Luján de Cuyo -25%
29/6/21 29
7.3. Empleo público municipal. Resumen.

8. Recursos, erogaciones y ahorro corriente de
los municipios de Mendoza.
2011 - 2020

24/6/21
Ahorro Corriente:
En este capítulo se estudia la evolución del resultado corriente de cada uno de los municipios de nuestra
provincia, consolidándolo también por región y a nivel provincial.
El ahorro corriente es un indicador clave para entender el escenario fiscal y la salud de las cuentas
públicas, cualquiera sea el nivel de gobierno. Refleja la diferencia entre ingresos corrientes y gastos
corrientes de cada ejercicio fiscal y permite analizar algunos aspectos importantes de las finanzas
municipales, tales como:
• El grado de sustentabilidad de los gastos fijos.
• La capacidad de reacción frente a disminuciones en los ingresos corrientes.
• La magnitud de los recursos corrientes disponibles para implementar nuevas políticas y/o financiar
inversiones.
Recursos Corrientes: Los municipios obtienen recursos corrientes de tres fuentes: 1) ingresos de origen
municipal (tasas por servicios municipales y otros); 2) recursos de origen provincial, en cumplimiento de la
ley de participación municipal; 3) recursos de origen nacional.
Es necesario mencionar que la información sobre recursos se detalla en los Anexos 2 y 4 de la LRF y que es
presentada por cada municipio siguiendo criterios que, en ocasiones, omiten detalles y complican la
homogeinización y agregación de los datos, pues mientras algunos departamentos distinguen entre las
tres fuentes otros no lo hacen, dificultando el análisis de estas partidas y de su evolución en el tiempo.
Algunas inconsistencias también se observan al cruzar la información en los Anexos mencionados.
8. Recursos y erogaciones corrientes. Ahorro corriente.

24/6/21
Erogaciones Corrientes:
Los gastos operativos municipales se publican conforme el siguiente esquema de partidas:
1. Personal
2. Bienes corrientes
3. Servicios corrientes
4. Intereses y Gastos de la deuda
5. Transferencias para erogaciones corrientes
Aunque la información referida a las erogaciones corrientes se expone, en general, con mayor precisión y
detalle que los recursos corrientes, el grado de estandarización dista de ser completo. De igual forma, en
el caso de algunos municipios, se observan inconsistencias al cruzar la información sobre erogaciones
corrientes contenida en los Anexos 3 y 4, lo que dificulta el análisis e interpretación de sus ejecuciones
presupuestarias.
Entendemos que las inconsistencias surgen de errores que podrían resolverse a través un proceso de
capacitación del personal afectado a la tarea, y mediante el uso de procedimientos y herramientas
estandarizadas de exposición de los datos en base a un único plan de cuentas. Habiendo municipios que
presentan la información sin errores, creemos importante facilitar procesos de “capacitación colaborativa
entre pares” para resolver estas falencias.
8. Recursos y erogaciones corrientes. Ahorro corriente.

24/6/21
El total de recursos corrientes municipales aumentó 1406% entre 2011 y 2020. Dado que la inflación
del período, medida por el IPC, fue del 1290%, los recursos municipales totales aumentaron en
términos reales.
General Alvear, con un aumento del 1789% lideró en este aspecto, seguido por Guaymallén (+1668%) y
Las Heras (+1652%); en tanto, en el otro extremo se ubicaron Malargüe (+1087%) y Capital (+983%).
Con ello, 13 de 18 municipios experimentaron un incremento de sus recursos corrientes en términos
reales.
Un análisis regional permite concluir que el Gran Mendoza (+1462%) y Valle de Uco (+1426%)
aumentaron sus recursos corrientes por encima de la media provincial seguidos por la región Sur
(+1376%) y la región Noreste (+1240%), por debajo de aquella; Noreste por debajo de la inflación.
8.1. Recursos Corrientes 2011 – 2020.
2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Capital 280
$ 374
$ 482
$ 636
$ 792
$ 1.160
$ 1.741
$ 2.095
$ 2.699
$ 3.035
$ 983%
Godoy Cruz 226
$ 315
$ 420
$ 584
$ 703
$ 1.092
$ 1.416
$ 1.988
$ 2.825
$ 3.618
$ 1504%
Guaymallén 267
$ 362
$ 521
$ 715
$ 910
$ 1.280
$ 1.828
$ 2.638
$ 3.816
$ 4.721
$ 1668%
Las Heras 179
$ 251
$ 359
$ 488
$ 613
$ 943
$ 1.181
$ 1.579
$ 2.510
$ 3.138
$ 1652%
Luján de Cuyo 159
$ 216
$ 290
$ 368
$ 516
$ 740
$ 1.313
$ 1.750
$ 3.022
$ 2.704
$ 1597%
Maipú 178
$ 260
$ 345
$ 472
$ 586
$ 879
$ 1.151
$ 1.639
$ 2.406
$ 2.925
$ 1539%
Junín 53
$ 73
$ 98
$ 139
$ 168
$ 253
$ 334
$ 461
$ 619
$ 787
$ 1392%
La Paz 38
$ 52
$ 71
$ 101
$ 125
$ 182
$ 237
$ 317
$ 424
$ 511
$ 1230%
Lavalle 59
$ 75
$ 112
$ 150
$ 207
$ 267
$ 362
$ 486
$ 682
$ 828
$ 1304%
Rivadavia 64
$ 86
$ 116
$ 164
$ 194
$ 287
$ 366
$ 525
$ 696
$ 839
$ 1213%
San Martín 144
$ 195
$ 238
$ 327
$ 428
$ 574
$ 766
$ 1.028
$ 1.413
$ 1.758
$ 1119%
Santa Rosa 37
$ 36
$ 73
$ 101
$ 96
$ 200
$ 239
$ 313
$ 443
$ 578
$ 1449%
San Carlos 51
$ 70
$ 98
$ 137
$ 172
$ 246
$ 302
$ 444
$ 616
$ 722
$ 1323%
Tunuyán 67
$ 95
$ 148
$ 198
$ 290
$ 350
$ 458
$ 576
$ 795
$ 1.088
$ 1530%
Tupungato 42
$ 63
$ 83
$ 116
$ 150
$ 188
$ 277
$ 413
$ 580
$ 629
$ 1381%
Gral Alvear 56
$ 83
$ 116
$ 168
$ 207
$ 296
$ 410
$ 558
$ 776
$ 1.057
$ 1789%
Malargüe 84
$ 114
$ 144
$ 209
$ 302
$ 350
$ 372
$ 663
$ 845
$ 1.002
$ 1087%
San Rafael 182
$ 254
$ 344
$ 471
$ 602
$ 854
$ 1.133
$ 1.509
$ 2.097
$ 2.699
$ 1383%
Total Municipios 2.168
$ 2.973
$ 4.058
$ 5.542
$ 7.062
$ 10.141
$ 13.885
$ 18.982
$ 27.266
$ 32.638
$ 1406%
Recursos Corrientes. En millones de pesos
Municipio △ % 11 - 20
2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Gran Mendoza 1.290
$ 1.778
$ 2.418
$ 3.261
$ 4.120
$ 6.094
$ 8.630
$ 11.690
$ 17.278
$ 20.141
$ 1462%
Noreste 396
$ 517
$ 708
$ 983
$ 1.218
$ 1.763
$ 2.303
$ 3.130
$ 4.277
$ 5.301
$ 1240%
Valle de Uco 160
$ 228
$ 329
$ 450
$ 612
$ 785
$ 1.037
$ 1.433
$ 1.992
$ 2.439
$ 1425%
Sur 322
$ 450
$ 603
$ 848
$ 1.111
$ 1.500
$ 1.915
$ 2.730
$ 3.719
$ 4.757
$ 1376%
$ 2.973
$ 4.058
$ 5.542
$ 7.062
$ 10.141
$ 13.885
$ 18.982
$ 27.266
$ 32.638
$ 1406%
Recursos Corrientes. En millones de pesos
Región △ % 11 - 20
983%
1087%
1119%
1213%
1230%
1304%
1323%
1381%
1383%
1392%
1406%
1449%
1504%
1530%
1539%
1597%
1652%
1668%
1789%
Capital
Malargüe
San Martín
Rivadavia
La Paz
Lavalle
San Carlos
Tupungato
San Rafael
Junín
Promedio
Santa Rosa
Godoy Cruz
Tunuyán
Maipú
Luján de Cuyo
Las Heras
Guaymallén
Gral Alvear
1240%
1376%
1406%
1425%
1462%
Noreste
Sur
Promedio
Valle de Uco
Gran Mendoza
Recursos Corrientes, en millones de pesos. Por municipio.
Recursos Corrientes, en millones de pesos. Por región.
Recursos Corrientes por municipio.
Variación % nominal 11-20
Recursos Corrientes por región.
Elaboración propia en base a información del Anexos 3 y 4 - LRF y estimaciones CEM.

24/6/21
El gasto corriente municipal consolidado creció 1214% en igual período. Este aumento se ubicó por
debajo de la tasa de crecimiento nominal de los recursos, fortaleciendo fiscalmente a los municipios.
Los que más aumentaron sus gastos corrientes fueron Junín (+1804%), La Paz y Las Heras (+1678%).
Entre los más austeros se ubicaron San Rafael (+1026%), Malargüe (+1052%) y Luján de Cuyo
(+1094%). De 18 municipios, 12 redujeron sus gastos corrientes en términos reales entre 2011 y 2020,
siendo importante el efecto de 2020 sobre los números fiscales.
La región Noreste lideró el aumento porcentual en el gasto corriente, seguida por Valle de Uco y Gran
Mendoza, todas por encima del promedio provincial, excepto la región Sur.
8.2 Erogaciones Corrientes 2011 – 2020.
1026%
1052%
1094%
1098%
1129%
1139%
1171%
1174%
1193%
1214%
1238%
1266%
1273%
1304%
1307%
1323%
1510%
1523%
1530%
San Rafael
Malargüe
Luján de Cuyo
Godoy Cruz
San Martín
Rivadavia
Capital
Santa Rosa
Tunuyán
Promedio
San Carlos
Maipú
Guaymallén
Lavalle
Gral Alvear
Tupungato
Las Heras
La Paz
Junín
2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Capital 212
$ 270
$ 376
$ 520
$ 788
$ 969
$ 1.265
$ 1.600
$ 2.227
$ 2.700
$ 1171%
Godoy Cruz 186
$ 245
$ 344
$ 484
$ 657
$ 840
$ 1.181
$ 1.444
$ 2.132
$ 2.231
$ 1098%
Guaymallén 254
$ 323
$ 489
$ 727
$ 1.053
$ 1.043
$ 1.367
$ 1.747
$ 2.688
$ 3.494
$ 1273%
Las Heras 179
$ 238
$ 332
$ 420
$ 647
$ 805
$ 1.128
$ 1.381
$ 2.095
$ 2.884
$ 1510%
Luján de Cuyo 164
$ 231
$ 290
$ 431
$ 563
$ 697
$ 894
$ 1.194
$ 1.665
$ 1.963
$ 1094%
Maipú 147
$ 195
$ 277
$ 387
$ 513
$ 602
$ 810
$ 1.053
$ 1.628
$ 2.006
$ 1266%
Junín 42
$ 56
$ 83
$ 118
$ 153
$ 205
$ 277
$ 371
$ 585
$ 681
$ 1530%
La Paz 33
$ 38
$ 53
$ 77
$ 109
$ 137
$ 196
$ 253
$ 389
$ 539
$ 1523%
Lavalle 49
$ 63
$ 90
$ 125
$ 170
$ 226
$ 314
$ 403
$ 587
$ 691
$ 1304%
Rivadavia 58
$ 64
$ 87
$ 124
$ 169
$ 226
$ 285
$ 352
$ 551
$ 713
$ 1139%
San Martín 123
$ 158
$ 238
$ 315
$ 448
$ 551
$ 713
$ 935
$ 1.448
$ 1.517
$ 1129%
Santa Rosa 43
$ 52
$ 75
$ 107
$ 137
$ 149
$ 242
$ 268
$ 427
$ 551
$ 1174%
San Carlos 48
$ 58
$ 83
$ 118
$ 161
$ 178
$ 255
$ 328
$ 530
$ 640
$ 1238%
Tunuyán 68
$ 96
$ 141
$ 184
$ 254
$ 295
$ 408
$ 535
$ 817
$ 885
$ 1193%
Tupungato 41
$ 55
$ 75
$ 102
$ 137
$ 170
$ 224
$ 316
$ 568
$ 583
$ 1323%
Gral Alvear 59
$ 79
$ 119
$ 166
$ 236
$ 297
$ 433
$ 515
$ 742
$ 831
$ 1307%
Malargüe 107
$ 132
$ 170
$ 214
$ 313
$ 376
$ 475
$ 626
$ 975
$ 1.234
$ 1052%
San Rafael 158
$ 207
$ 293
$ 395
$ 534
$ 691
$ 905
$ 1.136
$ 1.610
$ 1.776
$ 1026%
$ 2.561
$ 3.614
$ 5.016
$ 7.042
$ 8.459
$ 11.371
$ 14.456
$ 21.665
$ 25.919
$ 1214%
Municipio
Erogaciones Corrientes
△ % 11 - 20
2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Gran Mendoza 1.144
$ 1.503
$ 2.108
$ 2.970
$ 4.220
$ 4.956
$ 6.645
$ 8.420
$ 12.435
$ 15.277
$ 1236%
Noreste 348
$ 431
$ 625
$ 867
$ 1.185
$ 1.494
$ 2.027
$ 2.580
$ 3.987
$ 4.693
$ 1247%
Valle de Uco 157
$ 209
$ 299
$ 404
$ 553
$ 644
$ 886
$ 1.180
$ 1.915
$ 2.108
$ 1240%
Sur 324
$ 418
$ 582
$ 775
$ 1.083
$ 1.364
$ 1.813
$ 2.277
$ 3.328
$ 3.841
$ 1086%
$ 2.561
$ 3.614
$ 5.016
$ 7.042
$ 8.459
$ 11.371
$ 14.456
$ 21.665
$ 25.919
$ 1214%
Región
Erogaciones Corrientes
△ % 11 - 20
Erogaciones Corrientes, en millones de pesos. Por municipio.
Erogaciones Corrientes, en millones de pesos. Por región.
Erogaciones Corrientes por municipio.
Erogaciones Corrientes por región.
1086%
1214%
1236%
1240%
1247%
Sur
Promedio
Gran Mendoza
Valle de Uco
Noreste

24/6/21
El ahorro corriente municipal consolidado fue positivo en los
10 años considerados. La mitad de los municipios de
Mendoza no tuvieron déficit corriente durante la última
década. De los otros 9 municipios, Malargüe mostró 9 de 10
ejercicios con déficit corriente, seguido de Santa Rosa (6),
General Alvear (5) y Luján de Cuyo (4).
En el año 2015, 7 de 18 municipios tuvieron déficit corriente,
constituyendo el máximo de la serie. El mínimo se dio en
2018 cuando todos los municipios de la provincia alcanzaron
superávits corrientes, en consonancia con la Provincia.
8.3. Resultado Corriente Municipal. 2011 – 2020.
2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Capital 68
$ 104
$ 106
$ 115
$ 4
$ 190
$ 475
$ 494
$ 472
$ 335
$ 0
Godoy Cruz 39
$ 70
$ 77
$ 99
$ 46
$ 252
$ 236
$ 545
$ 694
$ 1.388
$ 0
Guaymallén 13
$ 38
$ 32
$ -12
$ -143
$ 236
$ 461
$ 891
$ 1.128
$ 1.226
$ 2
Las Heras -0
$ 13
$ 27
$ 67
$ -34
$ 138
$ 53
$ 198
$ 415
$ 254
$ 2
Luján de Cuyo -5
$ -15
$ 0
$ -64
$ -47
$ 44
$ 419
$ 556
$ 1.357
$ 741
$ 4
Maipú 32
$ 65
$ 69
$ 84
$ 73
$ 277
$ 341
$ 586
$ 778
$ 918
$ 0
Junín 11
$ 17
$ 15
$ 21
$ 15
$ 48
$ 57
$ 90
$ 33
$ 106
$ 0
La Paz 5
$ 14
$ 18
$ 24
$ 16
$ 45
$ 41
$ 65
$ 35
$ -28
$ 1
Lavalle 10
$ 12
$ 22
$ 25
$ 37
$ 41
$ 48
$ 83
$ 95
$ 137
$ 0
Rivadavia 6
$ 22
$ 30
$ 40
$ 26
$ 61
$ 81
$ 173
$ 145
$ 127
$ 0
San Martín 21
$ 37
$ -0
$ 12
$ -20
$ 23
$ 53
$ 93
$ -34
$ 241
$ 3
Santa Rosa -6
$ -17
$ -2
$ -6
$ -41
$ 51
$ -3
$ 45
$ 17
$ 27
$ 6
San Carlos 3
$ 12
$ 14
$ 19
$ 11
$ 68
$ 47
$ 116
$ 86
$ 83
$ 0
Tunuyán -2
$ -1
$ 7
$ 14
$ 36
$ 55
$ 50
$ 41
$ -22
$ 203
$ 3
Tupungato 1
$ 8
$ 8
$ 13
$ 13
$ 18
$ 54
$ 97
$ 12
$ 46
$ 0
Gral Alvear -3
$ 4
$ -3
$ 2
$ -30
$ -2
$ -23
$ 43
$ 34
$ 226
$ 5
Malargüe -23
$ -18
$ -26
$ -5
$ -10
$ -26
$ -103
$ 37
$ -130
$ -232
$ 9
San Rafael 24
$ 47
$ 50
$ 76
$ 68
$ 163
$ 228
$ 373
$ 487
$ 924
$ 0
Ahorro Corriente Consolidado 194
$ 412
$ 444
$ 525
$ 20
$ 1.682
$ 2.513
$ 4.526
$ 5.601
$ 6.719
$ 0
Municipios con déficit cte. 6 4 4 4 7 2 3 0 3 2
Municipio
Resultado Corriente Años de déficit
corriente
9
6
5
4
3 3
2 2
1
0 0 0 0 0 0 0 0 0
Malargüe
Santa
Rosa
Gral
Alvear
Luján
de
Cuyo
San
Martín
Tunuyán
Guaymallén
Las
Heras
La
Paz
Capital
Godoy
Cruz
Maipú
Junín
Lavalle
Rivadavia
San
Carlos
Tupungato
San
Rafael
Resultado Corriente, en millones de pesos. Por municipio.
Años de déficit corriente en la última década.

24/6/21
El mapa de calor muestra, en color verde, los años y
municipios con superávit corriente y en rosado, los
correspondientes a déficit corriente. Entre 2011 y 2020, el
resultado corriente consolidado municipal promedió el 14%
de los recursos corrientes. Maipú lideró en este rubro, con un
ahorro corriente promedio del 25% en la década analizada,
seguido por Godoy Cruz y Rivadavia con el 21%, y por San
Rafael y Capital, ambos por encima del 20%. En el otro
extremo del ranking, Malargüe y Santa Rosa en zona de
números negativos.
8.4. Resultado Corriente Municipal. 2011 – 2020.
25%
21% 21% 20% 19%
17% 16% 16% 15% 14%
11% 11%
8% 7% 6%
1%
-7%
-14%
Maipú
Godoy
Cruz
Rivadavia
San
Rafael
Capital
La
Paz
Lavalle
Junín
San
Carlos
Guaymallén
Tupungato
Luján
de
Cuyo
Las
Heras
Tunuyán
San
Martín
Gral
Alvear
Santa
Rosa
Malargüe
Elaboración propia en base a información del Ministerio de Hacienda..
Mapeo del Resultado Corriente 2011 – 2020, por municipio.
Promedio
2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 11 - 20
Capital 24% 28% 22% 18% 1% 16% 27% 24% 17% 11% 19%
Godoy Cruz 17% 22% 18% 17% 7% 23% 17% 27% 25% 38% 21%
Guaymallén 5% 11% 6% -2% -16% 18% 25% 34% 30% 26% 14%
Las Heras 0% 5% 7% 14% -6% 15% 4% 13% 17% 8% 8%
Luján de Cuyo -3% -7% 0% -17% -9% 6% 32% 32% 45% 27% 11%
Maipú 18% 25% 20% 18% 12% 31% 30% 36% 32% 31% 25%
Junín 21% 23% 15% 15% 9% 19% 17% 20% 5% 13% 16%
La Paz 14% 27% 25% 24% 13% 25% 17% 20% 8% -5% 17%
Lavalle 17% 16% 20% 17% 18% 15% 13% 17% 14% 17% 16%
Rivadavia 10% 26% 25% 24% 13% 21% 22% 33% 21% 15% 21%
San Martín 14% 19% 0% 4% -5% 4% 7% 9% -2% 14% 6%
Santa Rosa -16% -47% -2% -6% -43% 25% -1% 14% 4% 5% -7%
San Carlos 6% 18% 15% 14% 6% 28% 16% 26% 14% 11% 15%
Tunuyán -3% -1% 5% 7% 12% 16% 11% 7% -3% 19% 7%
Tupungato 3% 13% 10% 11% 9% 9% 19% 23% 2% 7% 11%
Gral Alvear -6% 5% -3% 1% -14% -1% -6% 8% 4% 21% 1%
Malargüe -27% -16% -18% -3% -3% -7% -28% 6% -15% -23% -14%
San Rafael 13% 18% 15% 16% 11% 19% 20% 25% 23% 34% 20%
Ahorro Corriente Consolidado 9,0% 13,8% 10,9% 9,5% 0,3% 16,6% 18,1% 23,8% 20,5% 20,6% 14,3%
Municipio
Resultado Corriente, en % de Recursos Corrientes.

24/6/21
Los municipios tuvieron, en conjunto, una posición fiscal más robusta que la provincia durante la década
analizada. Tal como muestra el gráfico, en 2006 el Estado provincial comenzó un proceso de deterioro
progresivo del ahorro corriente, luego de alcanzar un resultado corriente máximo equivalente a 18% de los
recursos corrientes en 2005. Este deterioro alcanzó su máxima expresión en 2015 (-7%), cuando comienza
a revertirse la tendencia, con 3 ejercicios fiscales consecutivos en los que los gastos crecieron más lento
que los recursos, reduciendo paulatinamente el déficit hasta alcanzar un superávit del 8% en 2018,
situación que no pudo mantenerse en 2019. En 2020 las finanzas provinciales volvieron a mostrar
superávit corriente. Así, mientras que la Provincia presentó 7 años de déficit corriente en el período
analizado, el resultado corriente municipal consolidado resultó superavitario en toda la década.
Evolución del Resultado Corriente Provincial, 2003 – 2020.
8.5. Resultado Corriente: Municipios vs. Provincia
7,5%
11,6%
17,9%
13,5%
12,6%
10,4%
2,5% 2,2%
-0,5%
-1,8%
-3,4%
1,0%
-6,8%
-2,2%
-1,1%
8,1%
-0,3%
2,1%
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
-10%
0%
10%
20%
30%
2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Provincia Municipios
Resultado Corriente 2011 - 2020. Municipios vs. Provincia.
Elaboración propia en base a información del Ministerio de Hacienda. Elaboración propia en base a información de Anexos 2, 3 y 4 - LRF y Ministerio de Hacienda.

24/6/21
En términos reales, los recursos corrientes municipales crecieron 8% y las erogaciones corrientes se contrajeron
5%, en términos reales, entre 2011 y 2020. Resulta interesante observar la distinta dinámica acaecida en el
primer lustro y en el segundo lustro del período analizado. En el primer período, todos los municipios -excepto
Santa Rosa- aumentaron sus recursos, y todos los municipios -sin excepción- aumentaron sus gastos corrientes
en términos reales. Dado que los egresos crecieron más que los recursos (33% vs. 21%), el resultado corriente
tendió a deteriorarse hasta llegar a ser nulo en 2015. Entre 2015 y 2019, los municipios, considerados en
conjunto, aumentaron sus ingresos un 6% y redujeron sus erogaciones un 15%, lo cual redundó en una mejora
del resultado corriente. El año 2020, signado por COVID 19, mostró una caída del 16% tanto en recursos como
en gastos, por lo que el resultado corriente no se vió afectado en términos relativos.
8.6. Evolución de los Recursos y erogaciones corrientes 2011 – 2020.
Recursos Corrientes, en millones de pesos de 2010.
Elaboración propia en base a información de los Anexos 3 y 4 - LRF.
Recursos Erogaciones Recursos Erogaciones Recursos Erogaciones Recursos Erogaciones
Capital 5% 38% -6% -22% -21% -15% -22% -9%
Godoy Cruz 16% 31% 11% -11% -10% -27% 15% -14%
Guaymallén 27% 54% 16% -30% -13% -9% 27% -1%
Las Heras 28% 35% 13% -11% -12% -4% 26% 16%
Luján de Cuyo 21% 28% 61% -18% -37% -17% 22% -14%
Maipú 22% 30% 13% -12% -15% -14% 18% -2%
Junín 19% 36% 1% 6% -11% -19% 7% 17%
La Paz 22% 23% -7% -2% -16% -3% -4% 17%
Lavalle 31% 29% -9% -5% -15% -18% 1% 1%
Rivadavia 13% 9% -1% -10% -16% -9% -6% -11%
San Martín 11% 35% -9% -11% -13% -27% -12% -12%
Santa Rosa -4% 18% 28% -14% -9% -10% 11% -8%
San Carlos 26% 26% -1% -9% -18% -15% 2% -4%
Tunuyán 62% 38% -25% -11% -4% -24% 17% -7%
Tupungato 32% 25% 7% 14% -24% -28% 7% 2%
Gral Alvear 38% 49% 4% -13% -5% -22% 36% 1%
Malargüe 34% 9% -23% -14% -17% -11% -15% -17%
San Rafael 23% 26% -4% -17% -10% -23% 7% -19%
Total Municipios 21% 33% 6% -15% -16% -16% 8% -5%
∆% 15 19 ∆% 19 20 ∆% 11 20
Municipios
∆% 11 15

24/6/21
8.6. Evolución de los Recursos y erogaciones corrientes 2011 – 2020.
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
$ -
$ 500
$ 1.000
$ 1.500
$ 2.000
$ 2.500
$ 3.000
$ 3.500
2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Recursos y Erogaciones Corrientes - Rdo. Cte/Rec. Ctes, en %.
Resultado corriente Recursos corrientes Erogaciones
Esta dinámica de recursos y gastos, y también su impacto sobre el resultado corriente consolidado municipal, es
descripta en el siguiente gráfico.

24/6/21
8.7. Recursos y Erogaciones Corrientes 2011 – 2020, en gráficos.
-
100
200
300
400
Capital
Godoy
Cruz
Guaymallén
Las
Heras
Luján
de
Cuyo
Maipú
Junín
La
Paz
Lavalle
Rivadavia
San
Martín
Santa
Rosa
San
Carlos
Tunuyán
Tupungato
Gral
Alvear
Malargüe
San
Rafael
2011 2015 2019 2020
Recursos Corrientes, en millones de pesos de 2011.
-
100
200
300
400
Capital
Godoy
Cruz
Guaymallén
Las
Heras
Luján
de
Cuyo
Maipú
Junín
La
Paz
Lavalle
Rivadavia
San
Martín
Santa
Rosa
San
Carlos
Tunuyán
Tupungato
Gral
Alvear
Malargüe
San
Rafael
2011 2015 2019 2020
Erogaciones Corrientes, en millones de pesos de 2011.
Recursos Corrientes, variación real 2011 – 2020. En %.
-22%
15%
27% 26%
22%
18%
7%
-4%
1%
-6%
-12%
11%
2%
17%
7%
36%
-15%
7%
Capital
Godoy
Cruz
Guaymallén
Las
Heras
Luján
de
Cuyo
Maipú
Junín
La
Paz
Lavalle
Rivadavia
San
Martín
Santa
Rosa
San
Carlos
Tunuyán
Tupungato
Gral
Alvear
Malargüe
San
Rafael
-9%
-14%
-1%
16%
-14%
-2%
17% 17%
1%
-11%-12%
-8%
-4%
-7%
2% 1%
-17%
-19%
Capital
Godoy
Cruz
Guaymallén
Las
Heras
Luján
de
Cuyo
Maipú
Junín
La
Paz
Lavalle
Rivadavia
San
Martín
Santa
Rosa
San
Carlos
Tunuyán
Tupungato
Gral
Alvear
Malargüe
San
Rafael
Erogaciones Corrientes, variación real 2011 – 2020. En %.

24/6/21
Para medir el peso de los municipios en la economía consideramos
el cociente entre Erogaciones Totales y PBG. En 2020, las
erogaciones totales municipales representaron, en promedio, el 4%
del PBG provincial, un aumento de 0,5 puntos porcentuales
respecto de 2011. Tal como muestra el gráfico, el peso de los
municipios en la economía creció de 3,5% en 2011 al 4,9% hasta
2015, y luego se ”amesetó en serrucho” entre 2016 y 2019 (5,2%),
de forma similar a lo que sucedió a nivel provincial, cayendo en el
último año, en medio de la pandemia.
8.8. Peso de los municipios en la economía local.
0%
10%
20%
30%
La
Paz
Santa
Rosa
Las
Heras
Junín
Tunuyán
Laval
le
Guaymallén
Gral
Al
vear
San
Carl
os
Maipú
Rivadavia
Tupungato
San
Martín
Godoy
Cruz
San
Rafael
Malar
güe
Luján
de
Cuyo
Capital
2011 2015 2019 2020
Se observan diferencias en el nivel de
gasto de los municipios en relación a
su PBG, y también de dinámica, ya
que, en general, los municipios más
poblados (San Rafael, Luján de Cuyo,
Godoy Cruz, Capital, San Martín,
Maipú), muestran ”dinámicas estables
punta a punta” y niveles de este
indicador en torno de la media o por
debajo del 5%, en tanto que otros
como La Paz, Santa Rosa, Junín y Las
Heras, muestran dinámicas ”crecientes
punta a punta” en el período
analizado.
Peso de los estados locales. Total municipios.
Erogcaciones totales / PBG municipal
3,5%
4,9%
5,2%
4,0%
0%
1%
2%
3%
4%
5%
6%
2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Erogaciones totales / PBG

24/6/21
2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Capital 2,3% 2,4% 2,8% 2,9% 3,2% 2,7% 3,4% 2,8% 2,9% 2,2%
Godoy Cruz 3,2% 3,4% 4,3% 4,5% 4,8% 4,3% 5,6% 5,0% 5,6% 3,4%
Guaymallén 4,2% 4,3% 5,3% 5,8% 6,5% 5,1% 6,0% 5,3% 6,2% 5,5%
Las Heras 6,4% 6,4% 7,4% 7,5% 9,3% 7,4% 9,1% 7,9% 9,0% 8,4%
Luján de Cuyo 2,0% 2,2% 2,1% 2,5% 2,6% 2,5% 3,0% 4,4% 4,5% 2,5%
Maipú 3,3% 3,6% 4,1% 4,4% 4,9% 4,2% 4,7% 5,0% 6,0% 4,3%
Junín 3,5% 4,5% 4,9% 5,4% 5,6% 6,2% 6,8% 9,3% 9,6% 7,6%
La Paz 19,9% 17,8% 21,7% 24,0% 20,4% 13,5% 24,2% 25,2% 24,0% 21,8%
Lavalle 5,2% 5,9% 5,7% 6,9% 7,4% 8,0% 8,7% 6,6% 7,2% 6,0%
Rivadavia 3,0% 2,7% 3,4% 3,7% 4,4% 4,3% 4,7% 4,2% 5,0% 4,2%
San Martín 4,7% 4,2% 4,9% 4,9% 5,4% 5,0% 5,3% 4,9% 5,0% 3,8%
Santa Rosa 8,0% 10,0% 9,7% 10,7% 10,3% 9,0% 12,8% 10,0% 11,9% 10,7%
San Carlos 4,3% 4,1% 5,4% 5,8% 5,5% 5,1% 7,1% 5,9% 6,4% 4,6%
Tunuyán 5,7% 7,2% 8,4% 8,1% 9,4% 8,0% 8,6% 7,4% 8,0% 6,1%
Tupungato 4,1% 4,5% 4,6% 4,8% 5,4% 4,4% 5,7% 4,8% 5,9% 4,2%
Gral Alvear 4,9% 5,5% 6,5% 6,8% 6,8% 6,8% 8,1% 6,0% 5,9% 4,8%
Malargüe 2,9% 2,9% 3,2% 3,0% 3,6% 2,8% 2,8% 2,8% 3,1% 2,9%
San Rafael 3,1% 3,3% 4,0% 4,3% 4,5% 4,1% 5,1% 3,9% 4,1% 3,1%
Total Municipios 3,5% 3,6% 4,2% 4,5% 4,9% 4,3% 5,1% 4,7% 5,2% 4,0%
Municipio
Erogaciones Totales / PBG
Un análisis detallado permite observar que el ratio Erogaciones Totales / PBG alcanza su mayor expresión en La Paz
(promedio 11-20: 21%), seguida de Santa Rosa y Las Heras. Por su parte, este mismo indicador no supera el 3% en
Capital, Luján de Cuyo y Malargüe. Junín (+4,2 p.p.), Santa Rosa (+2,7 p.p.), Las Heras (+2,0 p.p.) y La Paz (+2,0 p.p.)
lideran el aumento punta a punta de este indicador durante el período de análisis.
Peso de los municipios en la economía
2,8%
2,8%
3,0%
3,9%
4,0%
4,4%
4,4%
4,8%
4,8%
5,4%
5,4%
6,2%
6,4%
6,8%
7,7%
7,9%
10,3%
21,2%
Capital
Luján de Cuyo
Malargüe
San Rafael
Rivadavia
Godoy Cruz
Maipú
San Martín
Tupungato
San Carlos
Guaymallén
Gral Alvear
Junín
Lavalle
Tunuyán
Las Heras
Santa Rosa
La Paz
Municipios
Erogaciones totales / PBG municipal,
promedio. en %

24/6/21
Considerando los ingresos, en 2020, los recursos corrientes municipales representaron, en promedio, el 4,4% del
PBG, un aumento de 1,2 puntos porcentuales en relación a 2011. Este indicador alcanza su mayor valor en La Paz
(promedio 11-20: 20,4%), Santa Rosa y Tunuyán, en tanto que en Malargüe, Luján de Cuyo y Capital, no llega al 3%.
2,5%
2,7%
2,8%
4,0%
4,1%
4,3%
4,5%
4,5%
4,7%
4,7%
5,2%
5,2%
5,7%
6,3%
6,9%
7,0%
7,5%
9,4%
20,4%
Malargüe
Luján de Cuyo
Capital
San Rafael
Rivadavia
Promedio
Godoy Cruz
San Martín
Tupungato
Maipú
Guaymallén
San Carlos
Gral Alvear
Junín
Lavalle
Las Heras
Tunuyán
Santa Rosa
La Paz
2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Capital 2,6% 2,8% 2,9% 2,9% 2,8% 3,0% 3,5% 3,0% 2,7% 2,3%
Godoy Cruz 3,4% 3,7% 4,1% 4,3% 4,2% 4,8% 5,1% 5,2% 5,1% 5,0%
Guaymallén 3,9% 4,2% 5,0% 5,1% 5,3% 5,4% 6,0% 5,8% 5,8% 5,5%
Las Heras 5,3% 5,9% 6,8% 6,9% 7,0% 7,9% 7,6% 7,2% 7,9% 7,6%
Luján de Cuyo 1,8% 2,0% 2,1% 2,0% 2,2% 2,4% 3,5% 3,6% 4,3% 3,0%
Maipú 3,2% 3,8% 3,9% 4,2% 4,4% 5,2% 5,2% 5,7% 5,8% 5,4%
Junín 3,8% 4,8% 4,6% 5,3% 5,3% 6,8% 6,9% 9,0% 8,4% 8,2%
La Paz 18,3% 20,2% 22,0% 22,8% 20,1% 15,2% 23,3% 22,3% 20,7% 19,1%
Lavalle 5,3% 5,6% 6,2% 7,0% 7,4% 8,4% 9,1% 6,9% 6,7% 6,2%
Rivadavia 2,9% 3,4% 3,5% 3,9% 3,9% 4,6% 4,7% 5,1% 4,7% 4,4%
San Martín 3,8% 4,5% 4,2% 4,5% 4,7% 4,9% 5,2% 4,7% 4,5% 4,2%
Santa Rosa 6,5% 6,0% 9,0% 9,5% 6,8% 11,9% 11,8% 11,1% 10,9% 10,9%
San Carlos 3,8% 4,6% 5,1% 5,6% 5,4% 5,7% 5,6% 5,9% 5,7% 5,1%
Tunuyán 5,2% 6,7% 8,0% 8,2% 9,1% 8,4% 8,5% 7,1% 6,8% 7,1%
Tupungato 3,5% 4,5% 4,8% 4,7% 5,1% 4,6% 5,4% 5,2% 5,0% 4,2%
Gral Alvear 3,8% 5,1% 5,7% 6,3% 5,6% 6,0% 6,9% 5,9% 5,7% 5,9%
Malargüe 2,0% 2,3% 2,4% 2,7% 3,1% 2,6% 2,2% 2,8% 2,5% 2,2%
San Rafael 3,2% 3,6% 3,9% 4,3% 4,3% 4,5% 4,8% 3,9% 3,8% 3,7%
Total Municipios 3,2% 3,7% 4,0% 4,2% 4,2% 4,6% 4,9% 4,8% 4,8% 4,4%
Municipio
Recursos Corrientes / PBG
Recursos corrientes / PBG
Recursos corrientes / PBG

24/6/21
A continuación se presenta la dinámica y el nivel de los recursos corrientes en términos de PBG en el período
2011-2020. Punta a punta, todos los municipios, excepto Capital, aumentaron sus recursos en relación al PBG.
Este indicador aumentó en todos los municipios entre 2010 y 2015 y siguió creciendo hasta 2017 en 11 de los 18
municipios de la Provincia. En tanto, en el último año el indicador promedio cayó, reduciéndose también en 15 de
los 18 municipios. Solo La Paz superó el umbral del 20% y Santa Rosa el del 10%
8.9. Recursos Corrientes, en % del PBG.
0%
10%
20%
30%
La
Paz
Santa
Rosa
Junín
Las
Heras
Tunuyán
Laval
le
Gral
Al
vear
Guaymallén
Maipú
San
Carl
os
Godoy
Cruz
Rivadavia
San
Martín
Tupungato
San
Rafael
Luján
de
Cuyo
Capital
Malargüe
2011 2015 2019 2020
Recursos corrientes / PBG, por municipio.

24/6/21
En 2011, el gasto en personal representaba el 59%
de los recursos corrientes municipales
consolidados. Esta participación aumentó hasta el
69% en 2015 (+ 10 p.p.) y desde entonces inició
un descenso hasta alcanzar el 47% en 2020, una
caída de 22 p.p. desde su máximo.
Se detalla el gasto en personal por municipio,
considerando el promedio de los últimos 5 años.
La mayor incidencia la tuvo Malargüe (91% de
recursos corrientes). La menor incidencia se
verifica en Godoy Cruz, con 32%.
8.10. Gasto en Personal 2011 – 2020.
2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Capital 46% 44% 48% 54% 66% 56% 47% 46% 47% 50% 50%
Godoy Cruz 51% 47% 48% 46% 49% 39% 37% 30% 29% 24% 40%
Guaymallén 70% 67% 71% 76% 97% 68% 57% 48% 46% 44% 64%
Las Heras 64% 61% 60% 57% 68% 59% 61% 55% 46% 49% 58%
Luján de Cuyo 79% 81% 74% 89% 83% 67% 45% 40% 31% 39% 63%
Maipú 50% 48% 51% 53% 61% 48% 47% 40% 40% 42% 48%
Junín 56% 54% 57% 58% 65% 57% 57% 53% 57% 56% 57%
La Paz 32% 30% 30% 30% 35% 32% 36% 38% 47% 62% 37%
Lavalle 50% 52% 49% 49% 54% 52% 50% 46% 46% 48% 50%
Rivadavia 56% 50% 48% 47% 55% 50% 49% 41% 45% 47% 49%
San Martín 51% 50% 58% 59% 66% 65% 62% 56% 58% 56% 58%
Santa Rosa 68% 85% 66% 68% 95% 66% 85% 68% 75% 74% 75%
San Carlos 62% 56% 53% 52% 58% 48% 50% 43% 49% 55% 53%
Tunuyán 61% 60% 55% 58% 60% 59% 61% 61% 64% 54% 59%
Tupungato 62% 58% 63% 63% 66% 61% 47% 39% 39% 44% 54%
Gral Alvear 74% 67% 74% 71% 89% 78% 79% 65% 64% 56% 72%
Malargüe 75% 75% 81% 73% 79% 89% 102% 75% 87% 100% 84%
San Rafael 62% 58% 61% 60% 65% 59% 56% 51% 50% 43% 57%
Total Municipios 59% 57% 59% 60% 69% 58% 54% 47% 46% 47% 56%
Gasto en Personal, en % de Recursos Corrientes. Promedio 11
20
Municipio
59%
57% 59% 60%
69%
58%
54%
47% 46% 47%
11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
Gasto en personal 2011 – 2020, en % de recursos corrientes.
Elaboración propia en base a información de Anexos 2 y 4 – LRF.
Elaboración propia en base a información de Anexo 2 y 4 – LRF.
Gasto en personal, total municipios.
Elaboración propia en base a información de Anexo 2 y 4 – LRF.
91%
74% 68% 60% 59% 56% 54% 52% 52% 50% 49% 49% 48% 46% 46% 44% 43% 43%
32%
Malargüe
Santa
Rosa
Gral
Alvear
Tunuyán
San
Martín
Junín
Las
Heras
Guaymallén
San
Rafael
Promedio
Capital
San
Carlos
Lavalle
Rivadavia
Tupungato
Luján
de
Cuyo
Maipú
La
Paz
Godoy
Cruz
Gasto
personal
/
Recursos
corrientes
Municipios
Gasto en personal promedio últimos 5 años

24/6/21
Si bien la tendencia del gasto de personal consolidado (en relación a los recursos corrientes) fue creciente en el período
2011 – 2015 y decreciente entre 2015 y 2020, se observa gran disparidad entre municipios. Entre los que siguieron la
dinámica general (aumento/reducción) se encuentran todos los municipios del Gran Mendoza, excepto Godoy Cruz,
que redujo el gasto de personal en ambos períodos al igual que Rivadavia, Tunuyán y San Rafael, por mencionar solo
algunos. Entre los municipios que aumentaron la participación del gasto de personal en los recursos corrientes en
ambos períodos se destacan La Paz y Malargüe.
8.10. Evolución del gasto en personal.
Municipio 2011 2015 2020
Godoy Cruz 51% 49% 24%
Luján de Cuyo 79% 83% 39%
Maipú 50% 61% 42%
San Rafael 62% 65% 43%
Tupungato 62% 66% 44%
Guaymallén 70% 97% 44%
Rivadavia 56% 55% 47%
Promedio 59% 69% 47%
Lavalle 50% 54% 48%
Las Heras 64% 68% 49%
Capital 46% 66% 50%
Tunuyán 61% 60% 54%
San Carlos 62% 58% 55%
Gral Alvear 74% 89% 56%
San Martín 51% 66% 56%
Junín 56% 65% 56%
La Paz 32% 35% 62%
Santa Rosa 68% 95% 74%
Malargüe 75% 79% 100%
0%
40%
80%
120%
Capital
Godoy
Cruz
Guaymallén
Las
Heras
Luján
de
Cuyo
Maipú
Junín
La
Paz
Laval
le
Rivadavia
San
Martín
Santa
Rosa
San
Carl
os
Tunuyán
Tupungato
Gral
Al
vear
Malar
güe
San
Rafael
2011 2015 2020
Evolución del gasto en personal, en % de recursos corrientes.
Gasto en personal.

9. Recursos y erogaciones de capital de los
municipios de Mendoza
2011-2020

24/6/21
Antes de analizar el resultado operativo de los municipios, debemos considerar la evolución de los recursos y
erogaciones de capital, que incluye los trabajos públicos (u obra pública).
En primer término, se presenta la información correspondiente a los recursos de capital que incluyen ingresos
provenientes de la venta de bienes de uso, los reembolsos de obras públicas, los reembolsos de préstamos y otros
recursos de capital.
Estos recursos representan una porción relativamente pequeña de los recursos del municipio. Tal como se observa,
en la última columna, su promedio consolidado 2011 – 2020 alcanza el 3% de los recursos corrientes. Nótese que en
el caso de Las Heras y Guaymallén, el porcentaje duplica o más que duplica la media.
9.1. Recursos de Capital 2011 – 2020.
Promedio
2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 11 - 20
Capital 0% 2% 6% 0% 0% 0% 0% 1% 0% 0% 1%
Godoy Cruz 5% 9% 5% 4% 5% 3% 5% 4% 3% 1% 4%
Guaymallén 7% 8% 1% 8% 7% 4% 13% 7% 3% 6% 6%
Las Heras 11% 9% 8% 10% 9% 7% 12% 17% 11% 6% 10%
Luján de Cuyo 1% 0% 1% 1% 1% 3% 10% 7% 3% 1% 3%
Maipú 0% 0% 2% 3% 1% 1% 2% 2% 0% 0% 1%
Junín 0% 1% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0%
La Paz 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0%
Lavalle 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0%
Rivadavia 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 1% 0%
San Martín 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0%
Santa Rosa 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0%
San Carlos 0% 2% 1% 1% 1% 1% 1% 1% 1% 0% 1%
Tunuyán 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0%
Tupungato 0% 0% 0% 0% 0% 1% 0% 0% 0% 0% 0%
Gral Alvear 7% 7% 5% 5% 4% 4% 3% 3% 1% 1% 4%
Malargüe 18% 14% 7% 5% 2% 0% 0% 1% 0% 1% 5%
San Rafael 1% 0% 1% 1% 1% 1% 1% 1% 1% 0% 1%
Total Municipios 3,5% 3,8% 2,9% 3,2% 2,6% 2,0% 4,6% 3,7% 2,1% 1,7% 3,0%
Municipio
Recursos de Capital , en % de Recursos Corrientes
Recursos de Capital, en % de Recursos Corrientes.

24/6/21
Las erogaciones de capital están constituidas, en gran medida por la partida de trabajos públicos, bienes de capital y
otras. Como se puede ver en el cuadro, a nivel consolidado, promediaron el 17% durante la década analizada con un
mínimo del 12% en 2020 y un máximo del 30% de los recursos corrientes en 2019.
A nivel municipal, Maipú y La Paz lideran el ranking (promedio 2011 – 2020) con el 21%, seguidos por Godoy Cruz y
Las Heras – ambos con 20%) y San Rafael y San Carlos (18%). En el otro extremo, Santa Rosa (7%) y Malargüe (10%)
cierran la lista.
9.2. Erogaciones de Capital 2011 – 2020.
Erogaciones de Capital, en % de Recursos Corrientes.
Promedio
2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 11 - 20
Capital 13% 16% 18% 18% 15% 6% 23% 17% 27% 7% 16%
Godoy Cruz 14% 15% 25% 21% 19% 11% 27% 23% 33% 7% 20%
Guaymallén 11% 13% 13% 12% 9% 14% 26% 25% 36% 25% 18%
Las Heras 20% 13% 17% 22% 26% 9% 24% 22% 30% 19% 20%
Luján de Cuyo 9% 2% 4% 4% 6% 12% 19% 53% 50% 13% 17%
Maipú 21% 18% 25% 21% 23% 12% 21% 23% 35% 11% 21%
Junín 12% 17% 21% 16% 16% 11% 16% 23% 20% 7% 16%
La Paz 22% 15% 24% 29% 14% 13% 21% 33% 24% 9% 21%
Lavalle 13% 22% 11% 16% 18% 11% 9% 13% 22% 12% 15%
Rivadavia 12% 6% 25% 19% 25% 15% 22% 15% 26% 12% 18%
San Martín 39% 13% 17% 13% 10% 6% 9% 13% 11% 4% 13%
Santa Rosa 7% 20% 5% 7% 9% 1% 7% 4% 13% 3% 7%
San Carlos 17% 7% 21% 18% 8% 16% 41% 27% 27% 2% 18%
Tunuyán 7% 7% 10% 5% 15% 11% 12% 12% 15% 5% 10%
Tupungato 19% 13% 7% 12% 13% 6% 25% 17% 18% 7% 14%
Gral Alvear 23% 12% 11% 8% 8% 12% 13% 11% 9% 3% 11%
Malargüe 19% 11% 15% 10% 11% 3% 4% 8% 10% 7% 10%
San Rafael 10% 10% 17% 18% 17% 10% 26% 23% 31% 16% 18%
Total Municipios 16% 13% 16% 16% 15% 10% 21% 23% 30% 12% 17,2%
Municipio
Erogaciones de Capital, en % de los Recursos Corrientes

9.3. Erogaciones de Capital. Resumen.
0% 10% 20%
Santa Rosa
Malargüe
Tunuyán
Gral Alvear
San Martín
Tupungato
Lavalle
Junín
Capital
Luján de Cuyo
Rivadavia
San Rafael
San Carlos
Guaymallén
Godoy Cruz
Las Heras
La Paz
Maipú
Municipios
Erogaciones de capital / Recursos Corrientes, en %.
Elaboración propia en base a información de LRF.
Promedio municipios: 17,2%.
29/6/21 50
368
100
66
0
200
400
La
Paz
Capital
Luján
de
Cuyo
San
Carlos
Malargüe
Godoy
Cruz
Maipú
Junín
Lavalle
Promedio
Rivadavia
Las
Heras
Guaymallén
Tupungato
San
Rafael
Santa
Rosa
Gral
Alvear
Tunuyán
San
Martín
Municipio
Inversión real por habitante. Promedio 2011 - 2020: 100.
0
100
200
300
2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Años
Inversión por habitante (base 2011:100)

10. Resultado Operativo de los municipios
de Mendoza
2011 - 2020

24/6/21
En 5 de los 10 años considerados, el resultado operativo municipal
consolidado fue deficitario. Todos los municipios presentaron, al
menos, 2 ejercicios con déficit operativo durante la década. Malargüe
presentó déficit operativo durante todos los años analizados, seguido
por General Alvear (9/10), Luján de Cuyo y San Martin, ambos con 8
de 10 años con déficit. En el otro extremo, con 2/10 años, se ubicó
Capital, seguido de Lavalle y Rivadavia, ambos con 3 años deficitarios
en la década.
10.1. Resultado Operativo Municipal 2011 - 2020
Elaboración propia en base a información de Anexos 2, 3 y 4 - LRF.
Resultado Operativo 2011 – 2020, en millones de pesos corrientes.
Municipios 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Capital 12% 15% 10% 1% -14% 11% 4% 7% -10% 4%
Godoy Cruz 8% 16% -1% 0% -8% 16% -5% 8% -5% 32%
Guaymallén 1% 5% -6% -6% -18% 8% 13% 16% -4% 6%
Las Heras -9% 1% -1% 2% -23% 12% -8% 7% -3% -5%
Luján de Cuyo -11% -8% -3% -21% -15% -3% 22% -15% -2% 15%
Maipú -3% 8% -3% 0% -10% 21% 11% 15% -3% 20%
Junín 9% 7% -6% -1% -6% 8% 1% -3% -15% 7%
La Paz -8% 12% 1% -5% -1% 12% -4% -13% -16% -14%
Lavalle 3% -5% 9% 1% 0% 5% 4% 4% -8% 4%
Rivadavia -1% 20% 1% 6% -12% 7% 1% 18% -5% 4%
San Martín -24% 6% -16% -9% -15% -2% -2% -4% -13% 10%
Santa Rosa -23% -67% -7% -13% -52% 25% -8% 10% -10% 2%
San Carlos -11% 12% -5% -3% -1% 12% -25% 0% -12% 9%
Tunuyán -9% -7% -5% 2% -3% 5% -1% -5% -18% 14%
Tupungato -15% -1% 3% 0% -4% 4% -5% 6% -16% 1%
Gral Alvear -22% -1% -9% -2% -18% -8% -15% 0% -4% 19%
Malargüe -28% -13% -26% -7% -13% -10% -32% -1% -26% -29%
San Rafael 4% 9% -2% -1% -5% 10% -5% 2% -7% 19%
Total Municipios -3% 5% -3% -3% -12% 9% 1% 5% -7% 10%
Municipios c/ déficit 12 7 13 13 18 4 11 7 18 3
2
3
3
4
5
5
5
5
6
6
6
7
7
7
8
8
9
10
Capital
Lavalle
Rivadavia
Guaymallén
Godoy Cruz
Maipú
Junín
San Rafael
Las Heras
San Carlos
Tupungato
La Paz
Santa Rosa
Tunuyán
Luján de Cuyo
San Martín
Gral Alvear
Malargüe
Municipios
Cantidad de años con Déficit Operativo

24/6/21
10.2. Resultado Operativo Municipal 2011 - 2020.
Promedio
2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 11 20
Capital 12% 15% 10% 1% -14% 11% 4% 7% -10% 4% 4%
Godoy Cruz 8% 16% -1% 0% -8% 16% -5% 8% -5% 32% 6%
Guaymallén 1% 5% -6% -6% -18% 8% 13% 16% -4% 6% 2%
Las Heras -9% 1% -1% 2% -23% 12% -8% 7% -3% -5% -3%
Luján de Cuyo -11% -8% -3% -21% -15% -3% 22% -15% -2% 15% -4%
Maipú -3% 8% -3% 0% -10% 21% 11% 15% -3% 20% 6%
Junín 9% 7% -6% -1% -6% 8% 1% -3% -15% 7% 0%
La Paz -8% 12% 1% -5% -1% 12% -4% -13% -16% -14% -4%
Lavalle 3% -5% 9% 1% 0% 5% 4% 4% -8% 4% 2%
Rivadavia -1% 20% 1% 6% -12% 7% 1% 18% -5% 4% 4%
San Martín -24% 6% -16% -9% -15% -2% -2% -4% -13% 10% -7%
Santa Rosa -23% -67% -7% -13% -52% 25% -8% 10% -10% 2% -14%
San Carlos -11% 12% -5% -3% -1% 12% -25% 0% -12% 9% -2%
Tunuyán -9% -7% -5% 2% -3% 5% -1% -5% -18% 14% -3%
Tupungato -15% -1% 3% 0% -4% 4% -5% 6% -16% 1% -3%
Gral Alvear -22% -1% -9% -2% -18% -8% -15% 0% -4% 19% -6%
Malargüe -28% -13% -26% -7% -13% -10% -32% -1% -26% -29% -19%
San Rafael 4% 9% -2% -1% -5% 10% -5% 2% -7% 19% 2%
Total Municipios -3% 5% -3% -3% -12% 9% 1% 5% -7% 10% 0%
Municipio
Resultado Operativo, en % de Recursos Corrientes
Al considerar el promedio de los resultados operativos entre los años 2011 y 2020, el ranking de municipios
superavitarios fue liderado por Godoy Cruz y Maipú, que promediarion 6% de superávit operativo sobre recursos
corrientes, seguidos por Capital y Rivadavia, ambas alcanzando el promedio de 4% de superávit operativo.
En el otro extremo se ubicaron Malargüe (-19%), Santa Rosa (-14%), San Martín (-7%) y General Alvear (-6%).
Elaboración propia en base a información de Anexos 2, 3 y 4 - LRF.
Resultado Operativo 2011 – 2020, en % de recursos corrientes

24/6/21
10.3. Resultado Operativo - Ranking de municipios 2011 – 2020.
6% 6% 4% 4% 2% 2% 2% 0%
-2% -3% -3% -3% -4% -4%
-6% -7%
-14%
-19%
-20%
-15%
-10%
-5%
0%
5%
10%
Godoy
Cruz
Maipú
Capital
Rivadavia
San
Rafael
Lavalle
Guaymallén
Junín
San
Carlos
Las
Heras
Tupungato
Tunuyán
La
Paz
Luján
de
Cuyo
Gral
Alvear
San
Martín
Santa
Rosa
Malargüe
Elaboración propia en base a información de Anexos 2, 3 y 4 - LRF
Ranking de municipios - Resultado Operativo 2011 – 2020, en % de Recursos Corrientes

24/6/21
Al comparar el desempeño del resultado operativo, se observa que, entre 2011 y 2020 los municipios
gozaron de una situación fiscal, en promedio, más holgada que la provincia. A nivel provincial ya son 12
años consecutivos en los que el resultado operativo es negativo. Luego de alcanzar el máximo superávit en
2005, comenzó un proceso de deterioro que alcanzó su pico en 2015, con un 13,5% de déficit operativo.
Desde 2016, se observa un mayor orden fiscal que redujo ese déficit paulatinamente hasta ubicarlo en
torno del 1,5% en 2020.
En tanto y mientras que, con altos y bajos, la Provincia experimentó déficit operativo durante todos los
ejercicios fiscales de la última década, en la mitad de esos años los municipios mostraron superávit
operativo. Así, los municipios gozaron de una situación fiscal, en promedio, más holgada que la provincia.
Evolución del Resultado Operativo Provincial, 2003 – 2020.
10.4. Resultado Operativo: Municipios vs. Provincia
Resultado Operativo 2011 - 2020. Municipios vs. Provincia.
Elaboración propia en base a información del Ministerio de Hacienda. Elaboración propia en base a Anexos 2, 3 y 4 - LRF y Ministerio de Hacienda.
2,5%
6,8%
9,6%
4,3%
-1,1%
1,2%
-8,0%
-5,5%
-10,4%
-6,7%
-7,7%
-2,4%
-13,5%
-6,2%
-6,9%
-1,5%
-9,7%
-1,5%
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
-20%
-10%
0%
10%
20%
2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Provincia Municipios

11. Recursos y erogaciones por habitante

24/6/21
Los recursos corrientes por habitante, medidos en moneda constante de 2011, cayeron 2% entre 2011 y 2020. Un
análisis más detallado denota la disparidad en la evolución de este indicador por municipios, pues mientras
General Alvear lo aumentó 28%, en el otro extremo, Malargüe lo redujo 29%.
El ranking de recursos corrientes por habitante, considerando el último año de la serie, lo lideró La Paz, seguido
por Santa Rosa, Malargüe y Capital. Por debajo del promedio, San Rafael fue el municipio con menos recursos
corrientes por habitante en 2020, seguido de San Martín, Rivadavia y Las Heras.
11.1. Recursos por habitante 2011 – 2020, en términos reales.
2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Capital 2.376
$ 2.643
$ 2.725
$ 2.489
$ 2.484
$ 2.506
$ 3.111
$ 2.810
$ 2.318
$ 1.822
$ 2.528
$ 5% -27% -23%
Godoy Cruz 1.143
$ 1.323
$ 1.412
$ 1.353
$ 1.300
$ 1.387
$ 1.483
$ 1.558
$ 1.413
$ 1.261
$ 1.363
$ 14% -3% 10%
Guaymallén 908
$ 1.011
$ 1.152
$ 1.081
$ 1.089
$ 1.042
$ 1.217
$ 1.304
$ 1.194
$ 1.022
$ 1.102
$ 20% -6% 12%
Las Heras 850
$ 982
$ 1.111
$ 1.033
$ 1.029
$ 1.078
$ 1.105
$ 1.098
$ 1.107
$ 958
$ 1.035
$ 21% -7% 13%
$ 1.423
$ 1.510
$ 1.304
$ 1.447
$ 1.409
$ 2.039
$ 2.014
$ 2.198
$ 1.357
$ 1.598
$ 13% -6% 6%
Maipú 1.000
$ 1.199
$ 1.260
$ 1.176
$ 1.156
$ 1.181
$ 1.266
$ 1.338
$ 1.244
$ 1.046
$ 1.187
$ 16% -10% 5%
Junín 1.349
$ 1.542
$ 1.643
$ 1.602
$ 1.535
$ 1.574
$ 1.705
$ 1.751
$ 1.493
$ 1.318
$ 1.551
$ 14% -14% -2%
La Paz 3.728
$ 4.223
$ 4.561
$ 4.461
$ 4.430
$ 4.419
$ 4.734
$ 4.746
$ 4.046
$ 3.393
$ 4.274
$ 19% -23% -9%
Lavalle 1.546
$ 1.603
$ 1.901
$ 1.740
$ 1.886
$ 1.658
$ 1.829
$ 1.820
$ 1.614
$ 1.352
$ 1.695
$ 22% -28% -13%
Rivadavia 1.099
$ 1.223
$ 1.309
$ 1.269
$ 1.195
$ 1.208
$ 1.261
$ 1.348
$ 1.137
$ 951
$ 1.200
$ 9% -20% -13%
San Martín 1.181
$ 1.313
$ 1.276
$ 1.202
$ 1.245
$ 1.140
$ 1.247
$ 1.245
$ 1.087
$ 937
$ 1.187
$ 5% -25% -21%
Santa Rosa 2.213
$ 1.753
$ 2.865
$ 2.725
$ 2.064
$ 2.961
$ 2.921
$ 2.858
$ 2.580
$ 2.341
$ 2.528
$ -7% 13% 6%
San Carlos 1.498
$ 1.704
$ 1.862
$ 1.779
$ 1.762
$ 1.713
$ 1.711
$ 1.863
$ 1.634
$ 1.321
$ 1.685
$ 18% -25% -12%
Tunuyán 1.298
$ 1.515
$ 1.851
$ 1.686
$ 1.950
$ 1.594
$ 1.696
$ 1.578
$ 1.374
$ 1.296
$ 1.584
$ 50% -34% 0%
Tupungato 1.257
$ 1.522
$ 1.594
$ 1.511
$ 1.549
$ 1.320
$ 1.587
$ 1.751
$ 1.555
$ 1.163
$ 1.481
$ 23% -25% -7%
Gral Alvear 1.170
$ 1.434
$ 1.597
$ 1.600
$ 1.568
$ 1.537
$ 1.758
$ 1.785
$ 1.584
$ 1.500
$ 1.553
$ 34% -4% 28%
Malargüe 2.927
$ 3.217
$ 3.191
$ 3.148
$ 3.579
$ 2.804
$ 2.419
$ 3.180
$ 2.553
$ 2.080
$ 2.910
$ 22% -42% -29%
San Rafael 938
$ 1.079
$ 1.159
$ 1.089
$ 1.107
$ 1.071
$ 1.166
$ 1.156
$ 1.021
$ 911
$ 1.070
$ 18% -18% -3%
Promedio Municipios 1.206
$ 1.363
$ 1.476
$ 1.381
$ 1.396
$ 1.368
$ 1.535
$ 1.561
$ 1.423
$ 1.180
$ 1.389
$ 16% -16% -2%
Municipio
Recursos corrientes por habitante, en $ de 2010
Promedio 11 20 ∆% 11 15 ∆% 15 20 ∆% 11 20
Recursos corrientes por habitante 2011 – 2020, en pesos de 2011.

24/6/21
11.2. Erogaciones por habitante 2011 – 2020, en términos reales.
2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Capital 1.801
$ 1.910
$ 2.126
$ 2.037
$ 2.472
$ 2.094
$ 2.261
$ 2.147
$ 1.913
$ 1.621
$ 2.038
$ 37% -34% -10%
Godoy Cruz 944
$ 1.030
$ 1.154
$ 1.122
$ 1.215
$ 1.067
$ 1.236
$ 1.131
$ 1.066
$ 777
$ 1.074
$ 29% -36% -18%
Guaymallén 866
$ 904
$ 1.082
$ 1.100
$ 1.260
$ 850
$ 910
$ 863
$ 841
$ 756
$ 943
$ 46% -40% -13%
Las Heras 850
$ 931
$ 1.028
$ 890
$ 1.086
$ 920
$ 1.056
$ 961
$ 924
$ 880
$ 953
$ 28% -19% 4%
$ 1.523
$ 1.509
$ 1.531
$ 1.578
$ 1.326
$ 1.389
$ 1.374
$ 1.211
$ 985
$ 1.375
$ 19% -38% -25%
Maipú 823
$ 901
$ 1.010
$ 966
$ 1.012
$ 810
$ 890
$ 859
$ 842
$ 717
$ 883
$ 23% -29% -13%
Junín 1.069
$ 1.185
$ 1.393
$ 1.360
$ 1.394
$ 1.277
$ 1.415
$ 1.409
$ 1.413
$ 1.141
$ 1.305
$ 30% -18% 7%
La Paz 3.224
$ 3.069
$ 3.406
$ 3.412
$ 3.863
$ 3.325
$ 3.920
$ 3.781
$ 3.715
$ 3.579
$ 3.529
$ 20% -7% 11%
Lavalle 1.291
$ 1.349
$ 1.520
$ 1.451
$ 1.551
$ 1.402
$ 1.588
$ 1.508
$ 1.389
$ 1.129
$ 1.418
$ 20% -27% -13%
Rivadavia 989
$ 908
$ 975
$ 958
$ 1.038
$ 951
$ 983
$ 903
$ 900
$ 807
$ 941
$ 5% -22% -18%
San Martín 1.011
$ 1.066
$ 1.276
$ 1.158
$ 1.304
$ 1.094
$ 1.161
$ 1.133
$ 1.113
$ 809
$ 1.112
$ 29% -38% -20%
Santa Rosa 2.567
$ 2.578
$ 2.937
$ 2.883
$ 2.950
$ 2.207
$ 2.958
$ 2.445
$ 2.484
$ 2.233
$ 2.624
$ 15% -24% -13%
San Carlos 1.411
$ 1.404
$ 1.591
$ 1.526
$ 1.652
$ 1.241
$ 1.444
$ 1.378
$ 1.405
$ 1.170
$ 1.422
$ 17% -29% -17%
Tunuyán 1.332
$ 1.527
$ 1.762
$ 1.570
$ 1.708
$ 1.344
$ 1.511
$ 1.465
$ 1.412
$ 1.054
$ 1.469
$ 28% -38% -21%
Tupungato 1.214
$ 1.331
$ 1.434
$ 1.338
$ 1.416
$ 1.195
$ 1.280
$ 1.341
$ 1.522
$ 1.078
$ 1.315
$ 17% -24% -11%
Gral Alvear 1.236
$ 1.364
$ 1.640
$ 1.581
$ 1.793
$ 1.546
$ 1.855
$ 1.647
$ 1.514
$ 1.180
$ 1.536
$ 45% -34% -5%
Malargüe 3.716
$ 3.725
$ 3.771
$ 3.228
$ 3.701
$ 3.010
$ 3.091
$ 3.003
$ 2.946
$ 2.563
$ 3.275
$ 0% -31% -31%
San Rafael 813
$ 881
$ 990
$ 914
$ 982
$ 867
$ 931
$ 871
$ 784
$ 599
$ 863
$ 21% -39% -26%
Promedio Municipios 1.098
$ 1.175
$ 1.314
$ 1.250
$ 1.392
$ 1.141
$ 1.257
$ 1.188
$ 1.130
$ 937
$ 1.188
$ 27% -33% -15%
Municipio
Erogaciones corrientes por habitante, en $ de 2010
Promedio 11 20 ∆% 11 15 ∆% 15 20 ∆% 11 20
En tanto las erogaciones corrientes por habitante, en términos reales, cayeron 15% entre 2011 y 2020. También
se observa el distinto desempeño entre municipios, con La Paz aumentando este indicador un 11% punta a punta
y Malargüe reduciéndolo 31% punta a punta.
El ranking de erogaciones corrientes por habitante, considerando el último año de la serie (puede realizarse
también con el promedio del período), lo lideró La Paz, seguido por Malargüe, Santa Rosa y Capital. Por debajo
del promedio, San Rafael fue el municipio con menos erogaciones corrientes por habitante en 2020, seguido de
Maipú, Guaymallén y Godoy Cruz.
Erogaciones corrientes por habitante 2011 – 2020, en pesos de 2011.

Finanzas Municipales 2011-2020 CEM

Finanzas Municipales 2011-2020 CEM

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

La actualidad más candente

La actualidad más candente (19)

Similar a Finanzas Municipales 2011-2020 CEM

Similar a Finanzas Municipales 2011-2020 CEM (20)

Más de Santiago Montiveros

Más de Santiago Montiveros (20)

Último

Último (20)

Finanzas Municipales 2011-2020 CEM