El documento discute la tributación minera en Bolivia, incluyendo la historia de los impuestos mineros desde la época colonial hasta la actualidad. Argumenta que las regalías mineras ya no son adecuadas debido a los bajos precios techo y piso, y que se necesita una actualización. También sugiere que Bolivia debería desarrollar más procesamiento de minerales para aumentar los beneficios económicos de la minería.

1. MINERÍA¿Quién gana y quién pierde?
Serie debate público Nº 33 mayo 2015
En el país rigen la regalía minera y
la alícuota adicional a las utilidades.
Continúan latentes algunos pedidos
de nacionalización.
Las regalías mineras ya no se
adecúan a la realidad.
Bolivia exporta oro, además de
zinc, estaño, plata y plomo.

2. El país ha vivido y todavía vive de ingresos que
le reporta la explotación de recursos minerales.
En los últimos años se ha visto un incremento
sustancial de la actividad en el sector, con
miles de empleos nuevos generados, cientos de
operaciones nuevas y un marco normativo que
costó mucho estructurar, transformándose en
generador de ingresos fiscales para el Estado.
Desde Fundación Jubileo, recogiendo la
inquietud de una parte del pueblo boliviano,
nos preguntamos cómo debe ser la gestión de
estos recursos desde el Estado, cuál la estrategia
impositiva y regalitaria, qué impacto genera y qué
se espera de la minería en el desarrollo nacional,
cómo se entiende la propiedad de los recursos
naturales, en qué medida los contratos mineros
recogen la política minera y cuál es el verdadero
negocio de la minería que mueve a tanta gente a
ser parte del sector. Estos son insumos importantes
para el contenido de un posible Pacto Fiscal que
podría realizarse en el país, como un proceso y
oportunidad histórica para el desarrollo nacional.
Para responder a estas interrogantes abrimos
espacios de debate público, cuyo objetivo es
aportar a la construcción de una propuesta
colectiva de una política estatal que permita
aprovechar eficientemente la explotación de
recursos minerales nacionales y contribuir a la
generación de recursos fiscales que coadyuven
a reducir la pobreza y desigualdad. Esta
política debe incluir la responsabilidad con las
generaciones futuras, considerando los impactos
sociales y ambientales de la actividad minera.
Esta publicación es el inicio de una serie de
documentos y publicaciones de análisis y
propuestas. Para esta edición contamos con
colaboradores invitados, expertos en el sector,
a quienes agradecemos su disposición y valiosa
contribución.
Evolución de los Tributos Mineros.........................................3
Jorge Espinoza Morales
Tributación Minera ............................................................... 7
José Pimentel Castillo
La Regalía Minera..................................................................9
Julio Jemio Ortuño
La estructura regalitaria e impositiva del país
permite la elusión y evasión en el sector minero.................11
Héctor Córdova
Minería y tributos
incidencia y futuro en la economía..................................... 13
Alfredo J. Zaconeta Torrico
¿Cuánto debería ganar el país por la explotación
de sus recursos minerales?................................................17
Héctor Córdova
Presentación Índice

3. Evolución de los Tributos Mineros
Jorge Espinoza Morales · Escritor, ex Ministro de Minería
Las regalías mineras
ya no responden a la
realidad. Como los
precios techo y piso son
muy bajos requieren
una adecuación. Ni
siquiera los precios
techo sirven ahora para
la acreditación de la
regalía minera.
Esta obligación es un impuesto ciego
que se paga aunque la operación
productiva genere pérdidas. Los tra-
bajadores de Huanuni plantearon la
reducción de las regalías por el bajo
precio de los minerales.
Y por su elevada demanda, los pre-
cios de los equipos e insumos mine-
ros han subido mucho (en algunos
casos se triplicaron o más) y los suel-
dos se incrementan anualmente, ele-
vando en exceso el costo de produc-
ción. Además, todos los minerales
se pagan en dólares, pero el tipo de
cambio del dólar (con un boliviano
sobrevaluado) se ha mantenido du-
rante bastante tiempo.
Ya existen problemas por la caída
de precios. Muchos cooperativistas
de Kami,, productores de wólfram,
han dejado su trabajo. Las coopera-
tivas lograron un fondo financiero de
100 millones de dólares para poder
seguir operando.
El prestigioso instituto Fraser de
Canadá en el análisis de 122 juris-
dicciones mineras, para calificar el
estímulo a la inversión privada en
2014, colocó a Bolivia en el último
lugar en el aspecto tributario.
3

4. Época Colonial
Los impuestos sobre la plata en la
época colonial fueron básicamen-
te el “quinto real” (20% del pre-
cio de venta) y algunos impuestos
menores que sumaron una tasa
de 21,2% hasta el 19 de julio de
1736. Aquel año, por el empobre-
cimiento del mineral extraído del
Cerro de Potosí se bajó al “décimo
real”, que junto a impuestos meno-
res sumó 11,35%.
Época Republicana
1825-1900. Era de la plata
Se mantuvo el impuesto de 10%
sobre ventas, para posteriormente
sumarse el impuesto de 20% sobre
las utilidades, que lo pagó la Com-
pañía Huanchaca de Bolivia, cuyo
accionista principal fue Aniceto
Arce. Su mina Pulacayo fue la más
importante de la segunda mitad del
siglo XIX, entonces la principal tribu-
tadora del país.
1900-1952. Era del estaño
Derecho de exportación, utilidades y
dividendos:
Simón Patiño, Mauricio Hochschild y
Carlos Víctor Aramayo, llamados los
“barones del estaño”, fueron dueños
de todas las minas filonianas grandes
del territorio nacional. Su producción
representaba cerca de 70% de las ex-
portaciones bolivianas, con un inmen-
so poder económico y político, por lo
que pagaron ínfimos impuestos por la
explotación de ricos yacimientos que
nunca más se tendrían en el país.
Impuestos a la exportación de estaño. 1900 - 1940 (Miles de bolivianos)
Años
Valor
Exportado
Impuestos
%
%
Ac.Der. Exp. Utilidad Divid. Total
1900-20 1.013.326 49.318 49.318 4,9 4,9
1921-36 1.225.573 81.722 26.889 108.611 8,9 7,1
1937-40 358.637 20.359 16.448 4.581 41.388 11,5 7,7
1900-40 2.597.536 151.399 43.337 4.581 199.317 7,7 7,7
Fuente: Raúl Ruiz, La administración empírica de las minas nacionalizadas, 1980
El 7,7% de impuestos pagados sobre ventas entre 1900 y 1940 es mucho
menor (como se verá más adelante) que los impuestos pagados después de
la nacionalización, explotando minas más pobres.
1952-2014
Regalía
El 31 de octubre de 1952 se nacionalizaron las minas de Patiño, Hochs-
child y Aramayo, y se formó la empresa estatal COMIBOL. El pago más
importante fue la Regalía Minera (RM) calculada con base en un costo
de producción presunto –determinado por el Gobierno- que restado del
precio del mineral da la utilidad presunta, que multiplicada por un factor
también determinado por el Gobierno daba el precio con el que se calcu-
laba la regalía.
Por ejemplo, en el caso del estaño, en el supuesto que el precio era de 5 $us/LF, el
costo presunto 2 $us/LF y el factor 50%. Entonces: (5-2) $us/LF x 0,5 = 1,50 $us/LF
(equivalente a 30% del precio). Entonces, por una tonelada de concentrado de 60% de
estaño se pagaba: 1,50 $us/LF x 2.205 LF/ton x 0,6 = $us 1.984.
4

5. En el cuadro se aprecia una fuerte presión
tributaria durante los gobiernos militares,
que varió entre el 49,3% (1970) y 27,2%
(1981).
El Decreto Supremo Nº 21060, de 29 de
agosto de 1985, estableció la regalía como
único tributo. La utilidad presunta estaba
constituida por el precio oficial del mineral,
menos el costo de operación y menos los
costos de realización. Los costos de reali-
zación se determinaban con porcentajes
establecidos por el Ministerio de Finanzas,
de acuerdo a la ley de los concentrados.
La regalía consistía en 53% de la utilidad
presunta.
Por ejemplo, una tonelada de concentrado
con 40% Sn (20% del precio para los costos
de realización) con un precio de 5,50 $us/
LF producida por la minería mediana (cos-
to operativo de 2,20 $us/LF) debía pagar:
2.205 x 0,4 (5,50 – 2,20 - 0,2 x 5,50) x
0,53 = $us 1.028. Porcentaje del valor de
venta: (5,50 - 2,20 - 0,2 x 5,50)0,53 $us/LF
= 1,166/5,50 = 21,2%.
La Ley Nº 1777, de 17 de marzo de 1997,
estableció el Impuesto Complementario a la
Minería (ICM), cuyas alícuotas de pago se
determinaban de acuerdo a los precios de
los minerales. El ICM se pagaba multiplican-
do la alícuota por el valor bruto de venta. Se
determinaron precios piso y techo, de acuer-
do con los bajos precios de la época.
Para los 5 principales minerales de exporta-
ción eran:
zinc (0,475-0,94) $us/LF
plata (4-8) $us/OT
estaño (2,50-5) $us/LF
oro (400-700) $us/OT
plomo (0,30-0,60) $us/LF
El ICM era acreditable contra el Impuesto a
la Utilidad de las Empresas (IUE) de 25%.
Las alícuotas (A) para dichos minerales con
los precios (P) eran:
El Decreto Ley Nº 10550 (de 27/10/72)
dispuso que el sector minero pague 20% del
valor neto de exportación. El DL Nº 11143,
de 26 de octubre de 1973, dispuso el pago
de un Impuesto de Exportación sobre el valor
bruto de venta, de acuerdo a diferentes esca-
las, que se mantuvo hasta inicios de 1980.
Mahmood Ali e Hideo Hashimoto, funcio-
narios del Banco Mundial, en un trabajo de
1985 titulado The ecomomics of tin mining in
Bolivia, presentaron este interesante cuadro
sobre la regalía y los impuestos de exporta-
ción entre 1970 y 1981.
Impuesto 1970 1972 1974 1976 1977 1978 1979 1980 1981
Regalía, M$us 50,3 30,6 85,8 71,5 103,0 118,9 139,5 117,5 93,3
Imp. Exp., M$us 0,0 7,7 24,0 16,3 18,8 26,6 22,2 1,3 0,0
Venta bruta, M$us 102,0 113,5 230,1 228,1 328,8 373,7 395,6 378,1 343,1
Regalía, % 49,3 27,0 37,3 31,3 31,3 31,8 35,3 31,1 27,2
Imp. Exp., % 0,0 6,8 10,4 7,1 5,7 7,1 5,6 0,3 0,0
Efecto de ambos, % 49,3 33,8 47,7 34,4 37,0 38,9 40,9 31,4 27,2
Ítemes de apunte
Costo pres. ($us/LF) 1,10 1,10 1,50 1,80 1,80 1,80 1,80 3,63 3,93
Precio ($us/LF) 1,68 1,69 3,60 3,40 4,78 5,72 6,77 7,61 6,39
5

6. Mineral Piso Intermedio Techo
Zinc P<0,475 A=1% Entre 0,475 y 0,94 = 8,43P-3,086 P>0,94 A=5%
Plata P<4 A=3% Entre 4 y 8 = 0,75P P>8 A=6%
Estaño P<2,50 A=1% Entre 2,50 y 5 = 1,6P-3 P>5 A=5%
Oro P<400 A=4% Entre 400 y 700 = 0,01P P>700 A=7%
Plomo P<0,30 A=1% Entre 0,30 y 0,60 =13,34P-3 P>0,60 A=5%
La Ley Nº 3787, de 24 de noviembre de 2007, promulgada en época de precios más
altos mantuvo alícuotas y precios piso y techo, reintrodujo la Regalía Minera (RM) en
lugar del ICM que sólo es acreditable contra el IUE por debajo de precios mínimos
(por ejemplo 2,90 $us/LF para el estaño, cuando ninguna operación puede trabajar
con menos de 6 $us/LF).
Creó una Alícuota Adicional al IUE (AAIUE) de 12,5%. IUE=37,5%. La AAIUE no se
paga por debajo de los precios establecidos para la acreditación.
La Ley de Minería Nº 535, de 28 de mayo de 2014, revalidó las alícuotas de precios
piso y techo de la RM, y dejó para la Ley Tributaria los impuestos mineros (se mantie-
ne para el efecto la Ley 3787).
6

7. Los costos de producción
en el país son la mitad
de lo que se gasta en el
exterior, lo que demuestra
el grado de dependencia
que tiene nuestra minería.
Por lo tanto, es urgente
desarrollar el proceso de
refinación y fundición de
nuestros minerales y dar
un paso más hacia la
industrialización.
La actual tributación minera establece
el pago de dos impuestos mineros:
las regalías, en beneficio del departa-
mento productor y la Alícuota Adicio-
nal al Impuesto a las Utilidades de las
Empresas (AA-IUE). La base es la Ley
N° 3787, del 24 de noviembre de
2007, que se promulgó en momentos
en que los precios internacionales ha-
bían superado los límites máximos de
la tabla para el pago de la regalías,
y los actores mineros se negaban a
moverlas por considerar a la regalía
un impuesto ciego.
La regalía se paga –según escala
móvil- de 1% a 7% del valor bruto
del mineral, tomando en cuenta el
precio internacional. La Alícuota
Adicional es un pago de 12,5% por
encima del 25% establecido para el
Impuesto a las Utilidades de las Em-
presas, es decir, 37,5%.
Esta disposición cambió el régimen
impositivo aplicado por el neolibe-
ralismo que suprimió la regalía, sólo
teniendo que pagarse el IUE. Los de-
partamentos se beneficiaban con el
denominado Impuesto Complemen-
tario Minero (ICM) que era un antici-
po al Impuesto a las Utilidades de las
Empresas; es decir, había una trans-
ferencia de un impuesto nacional a
un gobierno subnacional.
Con esta formulación las empresas
mineras pagaban al igual que cual-
quier empresa, sea de servicios o
industrial, por lo cual no era raro
que empresas como la Cervecería
Nacional o la Universidad Católica
tributaran más que las empresas mi-
neras grandes. Más bien, hay que
tomar en cuenta que la estructura de
los costos de las empresas mineras
parten de una materia prima con
un valor intrínseco que lo ha dado
la naturaleza, que es propiedad del
pueblo boliviano, elemento que no
se puede obviar si se quiere estable-
cer la eficiencia empresarial.
Otra particularidad de la tributa-
ción establecida es que, siendo
destinada casi la totalidad de la
producción minera al mercado ex-
terno, en función de la neutralidad
impositiva, todos los impuestos in-
ternos que se pagan para viabilizar
la operación minera son devueltos
con los Certificados de Devolución
Impositiva (CEDEIM), por ejemplo
el IVA, el Impuesto a las Transferen-
cias, el Arancel Aduanero, etc.
Igualmente, dado el poco nivel de
industrialización de Bolivia, gran
parte del costo de producción para
la obtención del metal puro se rea-
liza en el exterior, y este costo -que
no controla el Estado- llega en al-
gunos casos a superar el 50% del
valor bruto de venta, lo que reduce
bastante lo que ingresa al país.
Por eso, un análisis de la tributación
minera que depende de la utilidad
Tributación Minera
José Pimentel Castillo · Ex ministro de Minería, ex parlamentario
7

8. obtenida tiene que relacionarse con la eficiencia productiva, la cual se podría
analizar del siguiente cuadro:
Cuadro N° 1
14% Impuestos
16% Utilidad E. M. San Cristóbal
43% Costo de realización
22% Costo de producción
5% Regalías
El costo de producción puesto en mercado internacional abarca el 65%
del valor bruto de venta, dando un margen de 35% para la utilidad de la
empresa y el pago de impuestos. Hay que tomar en cuenta que al pago
de los impuestos IUE y a las AA-IUE se añade el impuesto a la remisión de
utilidades al exterior.
A partir de lo dicho se puede observar que efectivamente hubo un aumento
(cuadro Nº 2) en términos reales de la tributación minera, que no es signifi-
cativa respecto al valor que se exporta (cuadro Nº 3).
Cuadro N° 2
EVOLUCIÓN DE LA TRIBUTACIÓN MINERA
DESCRIPCIÓN UNIDAD 2002 2004 2006 2008 2010 2012
Tributación Total $us 7.127.582 12.333.735 66.713.250 153.248.307 256.741.864 335.360.333
Sub Total Regalías $us 6.346.262 9.878.976 47.967.166 94.149.872 120.711.210 139.909.446
Sub Total IUE-AA $us 781.320 2.454.759 18.746.084 59.098.435 136.030.654
195.450.887
Fuente: Elaboración propia con base en Dossier Minero; Estadísticas del Sector Minero Metalúrgico 1980-2013; COMIBOL–MMM, 2014
Cuadro Nº 3
RELACIÓN EXPORTACIÓN – TRIBUTACIÓN
Valor 2002 2004 2006 2008 2010 2012
Valor Exp. Minerales 371.137.440 514.144.864 1.150.605.573 2.011.440.133 2.642.793.745 4.156.139.777
Valor Tributación Total 7.127.582 12.333.735 66.713.250 153.248.307 256.741.864 335.360.333
Relación % 1,92 2,4 5,8 7,66 9,71 8,07
Fuente: Elaboración propia con datos de Dossier Minero, COMIBOL–MMM, 2014
A esta altura, reafirmamos la convicción de que los costos de producción
en el país son la mitad de lo que se gasta en el exterior, lo que demuestra
el grado de dependencia que tiene nuestra minería. Por lo tanto, es urgente
desarrollar el proceso de refinación y fundición de nuestros minerales y dar
un paso más hacia la industrialización, nudo central de la política minera
metalúrgica del gobierno del Presidente Evo Morales Ayma.
Fuente: Freddy Beltrán (+) MMM
8

9. La Regalía Minera
Julio Jemio Ortuño · Ex Director General de Política Minera y Fiscalización del MMM
Los minerales y metales
han sido, en el pasado,
tanto los medios como la
causa de innumerables
batallas y guerras; sin
embargo, hoy en día,
estos enfrentamientos,
además, implican el uso
de la fuerza económica
e industrial que fuera
obtenida sobre la base
de los minerales y
metales.
Puesto que los recursos minerales
están distribuidos erráticamente en
el mundo, no hay una sola nación
o estado que sea totalmente autosu-
ficiente en los recursos minerales ne-
cesarios para sus industrias.
En los tiempos modernos, el pode-
río de un país está determinado
por su acumulación de minerales y
los recursos naturales que posee. La
evolución del uso económico de los
minerales se ha mantenido al ritmo
de la civilización humana. En cada
momento de nuestras vidas se utiliza
uno u otro mineral, aunque a veces
sin tener conciencia de ello.
De acuerdo con la Constitución Polí-
tica del Estado, Art. 351, parágrafo
IV, las regalías por el aprovecha-
miento de los recursos naturales son
un derecho y una compensación
por su explotación, las mismas que
serán aplicables cuando una empre-
sa privada, boliviana o extranjera
intervenga en la explotación de
los recursos naturales. Bajo la mis-
ma norma jurídica, en el Art. 300,
parágrafo I, inciso 36 se establece
que la administración de sus recur-
sos por regalías en el marco del
presupuesto general de la nación
corresponde a los gobiernos autó-
nomos departamentales, los que se-
rán transferidos automáticamente al
Tesoro Departamental.
En la Ley de Minería y Metalurgia Nº
535, Art. 223, se establece que la
regalía minera es un derecho y una
compensación por la explotación de
los recursos minerales y metales y se
regulan por la CPE y la Ley Nº 535.
Asimismo, en el Art. 23 y 24, pará-
grafo III y IV, respectivamente, se es-
tablece que la recaudación por con-
cepto de Regalía Minera (RM) será
transferida en forma directa y auto-
mática a través del sistema bancario,
en los porcentajes definidos, a las
cuentas de los gobiernos autónomos
departamentales y municipales; y
que su administración, recaudación,
percepción y fiscalización corres-
ponden a los gobiernos autónomos.
En esta misma norma, en el Art. 229
se establece que la RM se distribuye
el 85% al gobierno autónomo de-
9

10. partamental productor y 15% a los
gobiernos autónomos municipales
productores. En esta misma norma,
en el Art. 81 se establece que el fi-
nanciamiento del Servicio Nacional
de Geología y Minería (SERGEO-
MIN) tendrá como fuente de finan-
ciamiento la transferencia inmediata
de la Regalía Minera asignada a los
gobiernos autónomos departamenta-
les, según lo establecido en el Art.
229, parágrafo III, que le asigna
10% de la Regalía Minera de los go-
biernos autónomos departamentales.
Esta transferencia será regulada me-
diante un convenio intergubernativo
entre SERGEOMIN y las respectivas
gobernaciones departamentales.
De acuerdo con la norma vigente, el
cálculo de la RM se realiza con base
en el valor bruto del mineral que es
expresado en dólares y correspon-
de al peso del mineral extraído, mul-
tiplicado por la ley o contenido fino
del mismo por la cotización oficial
del mineral principal que se estable-
ce quincenalmente por el Ministerio
de Minería y Metalurgia; este monto
base de cálculo es multiplicado por
la alícuota que es un porcentaje es-
tablecido en el Art. 227 de la Ley
Nº 535 en los rangos establecidos
en los diferentes cuadros para cada
uno de los minerales principales;
para el resto de minerales y meta-
les no consignados se establece una
alícuota de 2,5%.
Durante los últimos años, y especial-
mente desde el 2012, se han perfec-
cionado los métodos de control para
la comercialización de minerales
y metales, y consecuentemente se
han incrementado los ingresos por
concepto de Regalía Minera. Ello
se inició con el análisis de las ex-
portaciones de oro en el año 2012
bajo códigos NANDINA (amalga-
mas, desechos y desperdicios de
oro) que no estaban contemplados
como producción minera y eludían
el pago de la Regalía Minera; en el
lapso de enero/2012 a marzo de
2013, bajo procedimiento aduanero
(Potestad Aduanera), se detectó un
incremento importante en las expor-
taciones, en tanto que las regalías
mineras permanecían en los niveles
estadísticamente esperados.
La adopción de normas regulatorias
permitió el control de estas exporta-
ciones, reduciéndose su utilización
a niveles menores que ya pagaban
la Regalía Minera; sin embargo, la
creatividad en cuanto a disminuir
los costos por concepto de Regalía
Minera ha llevado a la búsqueda de
otros procedimientos, tales como la
elaboración de manufacturas con el
oro a ser exportado, de tal mane-
ra que se aprovecha la legislación
(elusión) para lograr los objetivos
empresariales.
La posibilidad de realizar un incre-
mento en los porcentajes de la alí-
cuota está descartada, puesto que
éste es un momento de bajas cotiza-
ciones y todos los operadores mine-
ros pueden argüir que se afectará
la viabilidad de las operaciones
mineras, además que un incremento
en la regalía afecta directamente a
la recaudación impositiva, puesto
que al realizar un mayor descuen-
to el ingreso neto disminuye y, por
consiguiente, el porcentaje de im-
puestos aplicado al monto ganan-
cial es menor. Consecuencia de este
análisis es que la única manera de
lograr mayores ingresos, tanto para
el erario nacional como para los
gobiernos autónomos, es la imple-
mentación de nuevas operaciones
mineras, lo cual requiere una polí-
tica enérgica dirigida hacia las ac-
tividades de prospección y explora-
ción, para posteriormente viabilizar
proyectos mineros con base en los
blancos identificados.
Sin embargo, se han logrado re-
sultados satisfactorios con la imple-
mentación de medidas de control
concertadas interinstitucionalmente,
debiendo buscarse los mecanismos
para lograr eficiencia en este con-
trol con el apoyo de los gobiernos
autónomos departamentales y muni-
cipales; en ese sentido, es importan-
te el fortalecimiento institucional del
SENARECOM.
En un marco general, los gobiernos
deben proponerse objetivos para
desarrollar sus procesos en sus di-
ferentes dimensiones en la tenden-
cia de perfeccionarlos. Para tal fin
es importante que las políticas a ser
planteadas para el análisis de la
regalía minera y los procedimientos
de control y fiscalización correspon-
dan a un marco teórico–ideológico
que guíe la transformación de la
estructura y superestructura de la so-
ciedad boliviana.
10

11. La estructura regalitaria e impositiva del país
permite la elusión y evasión en el sector minero
Héctor Córdova · Analista en Minería de Fundación Jubileo, ex Viceministro y ex Presidente de COMIBOL
El principal metal que Bolivia exporta
es el oro, de acuerdo con informes del
Ministerio de Minería y Metalurgia.
Las estadísticas de años pasados
muestran que el valor registrado
por exportación de oro osciló entre
1.000 y 2.000 millones de dólares.
El impuesto recaudado por este mo-
vimiento es prácticamente nulo y la
regalía llegó a 36 millones de dóla-
res en el mejor de los años.
El zinc, contrariamente, se exportó
por un valor de unos 800 millones
de dólares y pagó una regalía de 40
millones, además de un impuesto de
unos 100 millones de dólares.
¿Por qué la explotación del oro tiene
ese comportamiento tan extraño?
Hace 10 años, el costo de opera-
ción y realización de los minerales
era 10 veces más bajo de lo que
es ahora, aunque en porcentaje de
los ingresos no era muy diferente.
En el sector minero, cuando hay
una subida del precio internacional
de los metales, los insumos necesa-
rios para la operación minera tam-
bién suben significativamente; pero
cuando los precios disminuyen, los
costos de los insumos se mantienen
altos durante tiempos que no contro-
lan los operadores.
Por tanto, los ingresos del Estado
correspondientes a los impuestos no
crecen tanto como uno quisiera en
épocas de precios altos de metales.
Esta situación obliga a países ricos
en recursos naturales, que pretenden
utilizar la explotación de esa rique-
za para financiar su desarrollo, a
imponer otros tributos; en este caso,
la regalía.
La regalía, como compensación
territorial por la extracción de una
riqueza no renovable, tiene que cal-
cularse sobre el valor del mineral ex-
Se calcula que en los
últimos nueve años no se
registró adecuadamente
la producción boliviana
de oro. Esto significaría
una pérdida de unos
300 millones de dólares
por año, haciendo
un total de casi 3 mil
millones de dólares en
estos 9 años.
11

12. traído y no sobre las utilidades del
operador. En este sentido, resulta
contraproducente fijar tasas distintas
para un mismo mineral, en función
de factores que ya fueron considera-
dos en la definición de los paráme-
tros generales de la regalía.
El oro es uno de los metales cuyo costo
de obtención es el más bajo, por las
características fisicoquímicas del me-
tal (es el más pesado de los metales,
casi siempre está en estado metálico
y bastante puro; sus acompañantes
pueden ser separados mecánicamen-
te cuando el tamaño del grano no es
muy fino y no necesita de procesos en
los que se deban fundir grandes ma-
sas de minerales). Dependiendo del
tipo de yacimiento aurífero, el costo
de operación varía significativamen-
te. El oro aluvial se lo obtiene a los
costos más bajos y el oro que está en
roca, con acompañantes sulfurosos,
es el más caro de lograr.
La mayor parte del oro exportado
de Bolivia proviene de yacimientos
aluviales, según los registros del
SENARECOM; por tanto, paga so-
lamente el 2,5% del valor del mine-
ral como regalía.
A diferencia de lo que ocurre con
todos los otros metales, el oro tiene
tres tasas de regalías; 2,5% si el oro
viene de yacimientos marginales,
5% si el oro viene de yacimientos
complejos sulfurosos y 7% si viene
de yacimientos primarios distintos a
los dos anteriores.
La gran pregunta que uno se hace, a
la luz de las estadísticas oficiales, al
ver que Bolivia exportó 40 toneladas
de oro de las que 35 provienen de ya-
cimientos marginales es: ¿podrá ser
que estas 35 toneladas hubieran sido
extraídas de depósitos marginales?
Inti Raymi, la mayor empresa aurífera
del país, en sus mejores momentos y
de un cerro cuyo nombre era Cerro
de Oro (Koricollo) extrajo menos de
10 toneladas por año utilizando la
mejor tecnología disponible.
Lo menos que se puede suponer es
que los yacimientos de donde pro-
vienen esas toneladas no son margi-
nales (por las características del oro,
tampoco de yacimientos complejos
sulfurosos), es decir, hay una elusión
fiscal muy fuerte. El año 2014, esto
equivalió a 63 millones de dólares.
Por otra parte, las 40 toneladas de
oro registraron un pago de 25 mi-
llones de dólares de impuesto a las
utilidades. Si este oro proviene de
yacimientos aluviales, su costo de
obtención está alrededor de 20% del
valor del metal, por tanto, la utilidad
se ubica en el nivel de 80%. Para
el año 2014, esto significaría más
de 1.100 millones de dólares de uti-
lidad, la que debería pagar un im-
puesto de 420 millones de dólares,
es decir, casi 400 millones eludidos.
El registro de la exportación de oro
en las gestiones anteriores es por de-
más extraño. Desde el año 2006 y
hasta el 2011 se ve una anotación
que se ubica alrededor de 7 tonela-
das; el 2012 se dio un salto a 27
toneladas y el 2013 un retroceso a
18, mientras que el 2014 se produjo
otro brinco significativo para llegar a
las 40 toneladas.
El Gobierno boliviano tomó varias
medidas los años 2010 y 2011
para regularizar el registro y la ex-
plotación aurífera en el país. Esto
puede haber provocado los incre-
mentos de los últimos 3 años, aun-
que estudiosos peruanos creen que
se estaría dando un contrabando
de oro peruano hacia Bolivia des-
de donde se lo reexportaría como
boliviano. Cualquiera fuera el ori-
gen de ese oro, las regalías e im-
puestos deben ser calculados como
corresponde.
Las medidas que tomó el gobierno
nacional se dieron porque había in-
formación de fuga de oro boliviano
a territorio peruano. La cantidad no
se podía determinar; pero siempre
se habló de montos considerables.
Viendo las estadísticas de los últi-
mos 9 años, podría suponerse que
no se registraron como producción
boliviana unas 20 toneladas anua-
les los primeros 5 años y luego
unas 30, y en los siguientes no fue-
ron anotadas como deberían. Esto
significaría una pérdida de unos
300 millones de dólares por año,
haciendo un total de casi 3 mil mi-
llones de dólares en estos 9 años.
12

13. Mineria y tributos,
incidencia y futuro en la economía
Alfredo J. Zaconeta Torrico · Periodista y analista en temas mineros
Si bien Bolivia no
perdió su cualidad de
país minero, la minería
continúa siendo una
de las actividades
industriales menos
comprendidas; a la
vez se torna compleja,
debido a factores
internos como externos
que intervienen en toda
la cadena productiva
minera.
Cuando el gobierno y los operado-
res mineros hablan de política mine-
ra fiscal son muchos los conceptos
que intentan sobreponerse, desde
los que buscan lograr “mejores con-
diciones” para atraer inversiones ex-
tranjeras o los que buscan promover
un desarrollo local de las comunida-
des que detentan el yacimiento.
A partir de estos conceptos, se en-
tiende como política minera fiscal
aquella que pueda lograr beneficios
tanto para la sociedad y el Estado,
así como para el operador minero,
sea éste minero chico, cooperati-
vista, empresario minero o minero
estatal. Que sociedad y Estado ob-
tengan desarrollo e ingresos y que
el operador minero consiga un buen
rendimiento sobre el monto invertido.
Sin embargo, este concepto resulta
utópico al momento de materializar-
lo y esto debido a la poca voluntad
de cada una de las partes.
La nueva bonanza minera registra-
da en el país a partir del año 2004,
con la escalada de precios en el mer-
cado internacional por su creciente
demanda, encuentra a Bolivia con
operadores mineros disminuidos,
como consecuencia de la “política
económica” aplicada desde 1986
que sentenció: “la minería está muer-
ta”, hecho que repercutió en el cierre
de minas, despido masivo de traba-
jadores mineros y la ruptura con la
cadena de formación de profesiona-
les del rubro.
Las medidas requeridas, debieron
ser radicales y visionarias para de-
volverle al Estado su rol de operador
minero a través de la COMIBOL,
institución reducida a una adminis-
tradora de contratos dispuesta por
la Ley Nº 1777. Urgía un nuevo Có-
digo Minero que perfile una política
del área de largo aliento y de bene-
ficio real para el país. 13

14. Ley 3787, regalías:
inyección a las economías
departamentales
No se puede negar –con contadas
excepciones– que uno de los
aciertos que tuvo la actual gestión
de gobierno dentro de la política
minera fue la modificación de la
política tributaria minera a través
de la Ley Nº 3787, promulgada
el 2007 y aplicada desde el
2008. Con ésta, los tributos por la
actividad minera se incrementaron
de forma considerable, llegando a
las regiones productoras, debido a
que la misma dispone que el importe
recaudado por Regalía Minera
(RM) se distribuya en 85% para
las prefecturas del departamento
productor –hoy gobiernos
departamentales— y 15% para el
municipio productor, para gastos
de inversión pública. Esta medida
repercutió de forma trascendental
en las economías departamentales;
para el año 2007, seis de los nueve
departamentos se dedicaban a la
explotación minera.
Con esta bonanza minera el
departamento de Potosí fue el más
beneficiado; entre el periodo 2004–
2013, según datos del Ministerio de
Minería y Metalurgia, logró recaudar
$us 621.443,898 MM, siendo el
año 2011 la gestión con mayor
recaudación $us 129.999,487 MM.
El aporte de Mina San Cristóbal es el
de mayor incidencia en estas cifras,
la MSC entró en operaciones el año
2007 explotando zinc, plata y plomo.
A este emprendimiento se deben su-
mar otros menores como los de San
Vicente, operada por la empresa
canadiense Pan American Silver,
que explota concentrados de co-
bre, plata y zinc; y San Bartolomé
operado por la empresa Manqui-
ri, subsidiaria de la transnacional
Coeur d’Alene Corp., dedicada al
tratamiento de material residual (pa-
llacos, desmontes y colas oxidadas)
con contenidos de plata.
Según Rubén Rufino, en su libro “Po-
tosí, el cerro nuestro de cada día”,
la participación del PIB potosino en
el total boliviano bajó, desde 5,5 %
en la década de los ‘90 hasta llegar
a un piso cercano a 4%, donde se
mantuvo hasta el 2006, año en que
se comenzó a generar el alza de
precios y la fuerte demanda exter-
na, en particular de minerales.
Es con este efecto que el PIB regio-
nal subió hasta alcanzar cerca de
7% a finales de 2009, debido a la
creciente producción de la Mina
San Cristóbal que entró en opera-
ciones en ese periodo.
No cabe duda que a partir de este
periodo la economía potosina mejo-
ró; sin embargo, es necesario deno-
tar que este fenómeno (crecimiento
de la minería) no necesariamente se
vio reflejado en una mejor calidad
de vida en la región.
El segundo departamento beneficia-
do con la reactivación minera y la
escalada de precios fue Oruro. En-
tre el mismo periodo (2004–2013)
logró captar por regalías mineras
$us 143.435,858 MM, el proyecto
privado que más aportó para llegar
a esta cifra fue la explotación de la
Mina Kori Chaca. EMIRSA trabajó,
bajo el método de minería a cielo
abierto, la recuperación de oro y
plata a través de lixiviación.
Otra operación minera de consi-
deración es la desarrollada por la
Empresa Minera Huanuni, que tras
los fratricidios enfrentamientos regis-
trados en octubre de 2006, a través
de COMIBOL, tomó dominio de la
totalidad del yacimiento minero. En-
tre el periodo 2006–2013 generó
regalías por un valor de $us 34 MM.
Otro proyecto que contribuyó a las
arcas de Oruro fue Bolívar, que se
encuentra bajo la modalidad de
Contrato de Riesgo Compartido en-
tre COMIBOL y la Sociedad Illapa
(ex Sinchi Wayra).
El departamento de La Paz recobró,
entonces, su vocación minera con
operaciones estatales como Coro-
coro y Colquiri (nacionalizado en
2012), además de la masiva explo-
tación de oro que se realiza en el
norte de La Paz por cooperativas
mineras. La recaudación obtenida
entre 2004–2013 llegó a la suma
de $us 59.137,757 MM.
Las regalías mineras también bene-
fician a los otros seis departamentos
(Chuquisaca, Cochabamba, Tarija,
Santa Cruz, Beni y Pando) que no tie-
nen precisamente tradición minera.
14

15. Tabla de Regalías Mineras (En dólares americanos)
Dpto Año 2004 ICM 2005 ICM 2006 ICM 2007 ICM
2008
ICM/RM
2009 RM 2010 2011 2012 2013 TOTAL
Chuquisaca 1.703 207.709 64.117 132.866 362.998 326.268 203.230 457.041 1.755.932
La Paz 849.055 1.305.834 4.262.435 7.219.156 5.455.573 3.796.180 6.293.890 9.087.462 7.194.122 13.674.049 59.137.757
Cochabamba 31.883 85.943 240.863 411.321 827.572 369.729 862.579 1.242.837 1.087.863 1.700570 6.861.160
Oruro 4.631.769 5.543.537 15.695.97 17.440.069 18.566.187 12.063.878 19.301.388 25.629.146 21.375.689 18.884.195 143.435.858
Potosí 3.434.537 5.852.091 24.934.157 39.524.060 64.441.630 62.813.093 91.944.256 129.999.847 104.550.067 93.950.160 621.443.898
Tarija 743 4.005 2.547 77.542 84.837
Sta. Cruz 932.010 1.506.607 2.832.064 3.944.079 4.775.719 3.438.853 1.945.357 1.661.094 5.403.161 5.779.555 32.218.499
Beni 11.733 22.568 207.609 241.910
Pando 70.199 50.816 121.015
TOTAL 9.878.976 14.294.012 47.967.160 68.746.393 94.149.871 82.614.599 120.705.508 167.962.392 139.909.446 134.781.537 881.009.894
Fuente: Elaboración propia con base en datos del MMM.
La cifra total que se percibió por
concepto de regalías mineras entre
el periodo 2004–2013 alcanza la
suma de $us 881.009,894 MM, ci-
fra alentadora; sin embargo, en con-
sideración de algunos sectores so-
ciales, podía haber sido mayor si se
lograba la modificación oportuna del
marco tributario del país, hecho que
se esperaba con la nueva Ley Mine-
ra promulgada en mayo de 2014;
grande fue el desencanto, cuando se
decidió dejar pendiente su tratamien-
to hasta la nueva Ley Tributaria.
Según datos publicados por el Ser-
vicio Nacional de Registro y Control
de la Comercialización de Minera-
les y Metales (SENARECOM) se co-
noce que en el primer trimestre de
2015 los montos recaudados por
regalías alcanzaron la suma de $us
211.578,170 MM; cifra menor a
la recaudada en el mismo periodo
de 2014 en que se alcanzó a $us
288.168,334 MM, haciendo una
diferencia de $us 76,5 MM menos.
IUE, desencuentros con la
minería privada
Dentro de los tributos que genera la
explotación minera se encuentra el
Impuesto a las Utilidades de las Em-
presas (IUE), ingresos para arcas del
Estado, consistentes en 25% que re-
sulta de la diferencia entre ingresos
obtenidos y gastos realizados en la
operación minera, a la que debe
sumarse –determinada por la actual
ley tributaria minera— un 12,5% en
periodo de precios altos, llegándose
a pagar, en total, 37,5% por IUE.
Según datos del SIN, en la gestión
2012, el Estado logró recaudar
por concepto de IUE la suma de
Bs 1.318,3 MM (equivalentes a
$us 189 MM), cifra que fue posible
gracias a operaciones de seis empre-
sas mineras:
EMPRESA CANTIDAD MM
COMIBOL 322,1
MANQUIRI 373,6
SAN CRISTÓBAL 280,8
PANAMERICAN SILVER 162,7
PAITITI 5,3
SINCHI WAYRA 173,8
TOTAL Bs 1.318,3
Fuente: SIN – Memoria 2013
Para la gestión 2013, el monto re-
caudado por IUE disminuyó; la cifra
obtenida alcanzó a Bs 818,3 MM
(equivalente a $us 117 MM), con la
siguiente participación empresarial:
15

16. EMPRESA CANTIDAD MM
COMIBOL 276,8
MANQUIRI 180,7
SAN CRISTÓBAL 175,8
PANAMERICAN SILVER 92,4
PAITITI 58,1
SINCHI WAYRA 34,6
TOTAL Bs. 818,3
La diferencia en contra es conside-
rable; en la gestión 2013, el Estado
dejó de percibir Bs 500 MM menos
por concepto de IUE, debido a la
caída de precios reflejados en el va-
lor de la producción, considerando
que el año 2012 se logró un valor
bruto de producción que asciende
a $us 4.156,14 MM y el 2013 a
$us 3.427,68, haciendo una dife-
rencia de $us 728,46 MM menos,
equivalente a -17,5 %. Esta recauda-
ción podría llegar a ser mayor si se
incluye a las cooperativas mineras
–consideradas unidades productivas
sociales- en el pago de IUE, a razón
que las cooperativas mineras se si-
túan en segundo lugar en las expor-
taciones mineras del país.
Reticencia empresarial
Antes y posterior a la aplicación
de la Ley Nº 3787, ratificada por
la actual Ley Minera Nº 535, los
empresarios mineros manifestaron
su descontento con dicha norma,
la calificaban de atentatoria contra
la actividad minera. Consideraban
a la regalía minera (RM) como un
tributo ciego, debido que ésta se
paga sobre la base del valor bruto
de venta sin considerar si el opera-
dor minero tiene o no utilidades. A
esto se suma la alícuota adicional
de 12,5% al IUE durante el periodo
de precios altos.
Representantes de la minería priva-
da, en reiteradas ocasiones, aseve-
raron que el actual sistema impositi-
vo minero resta competitividad del
Estado para la atracción de capita-
les extranjeros y para ser invertidos
en el rubro minero del país. Entre
sus argumentos señalan que el Go-
bierno debe considerar que la mi-
nería es una actividad compleja y
para llegar a su fase de explotación
requiere de tiempo y, sobre todo,
de una cuantiosa inversión en ex-
ploración minera, con posibilidades
inciertas de encontrar un yacimien-
to expectable y, de acuerdo a estos
resultados, realizar inversiones en
el desarrollo de la mina con infra-
estructura básica (energía eléctrica,
agua, carreteras, etc.).
Que la minería ingrese en crisis
como consecuencia de la recesión
económica o juegos de mercado de
las grandes potencias no es nove-
dad, que esta coyuntura agarre des-
prevenido a los operadores mineros
tampoco; sin embargo, de lo que
Gobierno y operadores mineros
decidan acordar para sobrellevar
este temporal de precios bajos y ba-
jas recaudaciones depende que el
impacto sea mínimo en el Estado y
las regiones. Insistimos que lo que
se requiere son soluciones de lar-
go aliento y no paliativos, ya que
de nada sirve esta crisis si no se la
toma como modo de conocimiento.
16

17. Una política lógica del
Estado debería ser no
autorizar operaciones
que no representen
una utilidad mínima de
30% antes de regalías
e impuestos para que la
actividad minera tenga
sentido. De otra manera,
el recurso no renovable
estaría favoreciendo más
a un operador que a
todo el pueblo boliviano.
Varias organizaciones y personas han
pedido y piden la nacionalización de
operaciones mineras como la de San
Cristóbal. ¿Por qué esta posición?
Hace más de 60 años el Estado recu-
peró para sí la administración de las
principales minas que, hasta ese en-
tonces, estaban manejadas por em-
presas privadas. El país había sido
testigo del enriquecimiento desmedi-
do de Patiño, Hoschild y Aramayo
que explotaron lo mejor de la rique-
za mineral boliviana. Paralelamente,
el país se debatía entre la pobreza y
la marginación de la mayor parte de
su población.
Esta situación provocó la reacción
social que precipitó la nacionaliza-
ción de las minas y la creación de
COMIBOL. Esta corporación estuvo
vigente unos 30 años durante los
cuales se forjó un proceso de integra-
ción nacional y se sentaron las bases
del desarrollo del país.
Durante 20 años siguientes al cierre
de operaciones de la COMIBOL,
cambió la faz de la minería bolivia-
na, desaparecieron las operaciones
directas de la corporación y las mi-
nas que no pudieron ser vendidas
a las empresas privadas fueron ce-
didas en contratos de explotación a
privados. Crecieron las cooperativas
y resurgió la minería privada.
Actualmente, la principal mina del
país es San Cristóbal y con otras em-
presas privadas maneja el 60% de
la producción minera, las coopera-
tivas, el 30% y el Estado no más de
10%, aunque debe destacarse que
acá se está usando información del
Gobierno que registra a nombre de
empresas privadas la producción de
las minas de COMIBOL operadas
por esas empresas.
De la misma manera que en épocas
pasadas, aunque con menos eviden-
cia, la gente piensa que los mineros
¿Cuánto debería ganar el país por la explotación
de sus recursos minerales?
Héctor Córdova · Analista en Minería de Fundación Jubileo, ex Viceministro y ex Presidente de COMIBOL
17

18. privados se enriquecen a costa del
Estado y que habría que naciona-
lizar esas operaciones para que el
Estado reciba lo que debería.
Muchos operadores privados, por su
parte, consideran que los impuestos
en minería son muy altos, que impi-
den la llegada de capitales extran-
jeros y que podrían estrangular a la
minería nacional, impidiendo su sos-
tenibilidad.
En este documento analizamos la
distribución de riqueza a partir de la
extracción del mineral, comparamos
con lo que ocurre en países vecinos y
emitimos una propuesta sobre lo que
debería ser el régimen impositivo en
Bolivia.
Detalle
Bolivia Ecuador Argentina Chile Perú México
$ % $ % $ % $ % $ % $ %
Ventas brutas 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00
Costo de operación 70,00 70,00 70,00 70,00 70,00 70,00
Utilidad antes de regalías e impuestos 30,00 100,00 30,00 100,00 30,00 100,00 30,00 100,00 30,00 100,00 30,00 100,00
Regalías base ventas 6,00 20,00 6,50 21,67 3,00 10,00 0,00 0,00 0,00
Regalía base utilidades 10,00 33,33 1,50 5,00 1,48 4,93 3,80 12,67
Impuesto a la exportación
Utilidad antes de impuestos 24,00 80,00 23,50 78,33 17,00 56,67 28,50 95,00 28,52 95,07 26,20 87,33
Impuesto a las Utilidades 9,00 30,00 7,99 26,63 5,95 19,83 7,70 25,65 8,56 28,52 7,86 26,20
Utilidades después de Impuesto a las
Utilidades 15,00 50,00 15,51 51,70 11,05 36,83 20,81 69,35 19,96 66,55 18,34 61,13
Retención sobre dividendos pagados
al exterior 1,88 6,25 1,86 6,20 0,00 0,00 3,63 12,10 0,82 2,73 1,83 6,11
Otros impuestos 0,60 2,00 0,60 2,00 0,60 2,00 0,60 2,00 0,60 2,00 0,60 2,00
No devolución del IVA 5,88 19,60
Government take antes del ajuste por
inflación 17,48 58,25 22,83 76,10 19,55 65,17 13,43 44,75 11,45 38,18 14,09 46,98
Ajuste por inflación (Capital $M 100.
Inflación
UFV 6,85%, promedio 2010 a 2013) 1,71 5,70
Government take 19,19 63,95 22,83 76,10 19,55 65,17 13,43 44,75 11,45 38,18 14,09 46,98
Participación del inversionista 10,82 36,05 7,17 23,90 10,45 34,83 16,57 55,25 18,55 61,82 15,91 53,02
Fuente: Elaboración propia con información provista por H. Rada para minerales de plata. 2014
Para una situación en la que la ren-
tabilidad de una operación minera
está en torno a 30%, y la regalía
minera fuera 6%, el operador se
lleva 36% de la utilidad y el Estado
64%. Sobre el valor del mineral, el
operador retiene 10,82% y el Es-
tado 19,19%. ¿Quién se lleva la
tajada del león? El costo de opera-
ción y realización.
El costo de operación puede signi-
ficar 30 a 50% del valor del mine-
ral vendido. En el caso del zinc, en
una empresa como San Cristóbal,
el costo de operación está alrede-
dor de 30% y el costo de realiza-
ción ronda 40%.
Las estadísticas del Ministerio de Mi-
nería y Metalurgia muestran que lo
que retiene el Estado por concepto
de regalías e impuestos está alrede-
dor de 10% del valor bruto de ven-
tas, lo que, de acuerdo a cálculos
similares a los de la tabla, se logra-
ría sólo si el costo de producción y
realización estaría por encima de
80%. Esto es mucho y va en contra
de los intereses del Estado.
Cuando se compara lo que toma el
Estado para sí con lo que ocurre en
otros países, lo primero que se nota
es que Bolivia recupera más que
todos los otros países; adicional-
mente, Bolivia está con Ecuador y18

19. Argentina en cobrar regalías sobre
el valor bruto de ventas y no sobre
la utilidad. Esta última característica
hace que muchos empresarios pri-
vados hablen de un impuesto ciego
que quisieran cambiar.
Sin embargo, se ve que los costos
operativos pueden ser tan eleva-
dos que los impuestos lleguen a
ser nulos y, si no hubiera la rega-
lía, el Estado se quedaría sin nada.
Esto indica que la política actual es
acertada porque la explotación de
recursos naturales debe favorecer
al pueblo boliviano y no sólo a los
operadores.
Es evidente que Bolivia no está en
la desenfrenada carrera de captar
capitales extranjeros, sin embargo,
también es claro que las capacida-
des del Estado para explotar por sí
mismo los innumerables yacimientos
que se encuentran en su territorio
es, por el momento, muy limitada;
por la escasa disponibilidad de per-
sonal calificado, por la dificultad de
generar tecnología propia y porque
se encuentra con barreras legales y
financieras para gastar en explora-
ción de yacimientos nuevos. Esto úl-
timo debe promover políticas claras
que alienten la llegada de capitales
de riesgo que permitan al Estado la
confirmación de yacimientos, y a los
inversores la recuperación de su ca-
pital con una ganancia razonable.
La ley minera define una estrategia
para que los capitalistas de explo-
ración recuperen su inversión; pero,
hasta ahora, un año después de su
promulgación, no hay inversiones
concretadas.
Respecto a los reclamos de los opera-
dores, una política lógica del Estado
debería ser no autorizar operacio-
nes que no representen una utilidad
mínima de 30% antes de regalías e
impuestos para que la actividad mi-
nera tenga sentido. De otra manera,
el recurso no renovable estaría favo-
reciendo más a un operador que a
todo el pueblo boliviano.
19

20. Director Ejecutivo:
Juan Carlos Núñez V.
Coordinación
Héctor Córdova
Responsable de edición:
Jorge Jiménez Jemio
Dirección: Edif. Esperanza
Av. Mcal. Santa Cruz 2150, Piso 2
Casilla 5870 – La Paz, Bolivia
Telf: (591-2) 2125177 – 2311074
fundajub@entelnet.bo
Publicación con apoyo de
DKA y Pan para el Mundo
www.jubileobolivia.org.bo
Fundacion Jubileo
Suscríbase en línea enviando un correo a:
jubileobolivia-subscribe@yahoogroups.com
@JubileoBolivia