El documento resume los resultados de unas elecciones sindicales en Atos Origin Barcelona, en las que la CGT obtuvo casi la mitad de los votos. También describe el juicio entre CGT y la empresa por discriminación sindical, donde los abogados de la empresa y otros sindicatos usaron argumentos engañosos para defender a la empresa. Finalmente, comenta el comportamiento hostil de un abogado de CCoo hacia CGT a pesar de conocerse desde antes.

1. 1.- RESULTADOS ELECCIONES BARCELONA 2.- RESULTADOS ELECCIONES BARCELONA (2) 3.- 14J: LAS COSAS CLARAS 4.- UN JUICIO CON UNA ESTRELLA 5.- ¿CONTRA LA EMPRESA O CONTRA LA CGT? 6.- ¿CONTRA LA EMPRESA O CONTRA LA CGT? (2) 7.- ¿IGNORANCIA O PERJURIO? 8.- LA PELICULA RECOMENDADA 9.- DESPUES DE LA VISTA JUNIO 2007 Nº 128

2. 1 Número 128 JUNIO 2007 RESULTADOS ELECCIONES BARCELONA El 19 de junio se celebraron Elecciones Parciales en Atos Origin Barcelona con los siguientes resultados: Aunque ya había delegados de CGT en el Comité de Barcelona, ésta es la primera vez que presentamos lista propia. Los nuevos delegados son: ¡¡Suerte y felicidades a todos!!. Carlos Cunquero Javier Rúa Lluís Vila Leandro Fragero Por UGt Por CCoo Por CGT

3. 2 Número 128 JUNIO 2007 RESULTADOS ELECCIONES BARCELONA (2) ¡¡Por allí resopla!!. Destacamos dos datos de las elecciones: El gran apoyo que ha tenido la lista de CGT, con casi la mitad de los votos. Gracias a tod@s por vuestro apoyo, esperamos no defraudar vuestras expectativas . La bajísima participación, sólo un 26’81%. Teniendo la oportunidad de elegir entre tres formas de trabajar tan distintas entre sí (algo poco habitual) preocupa que no haya habido una movilización mayor para elegir el modelo de sindicalismo que queremos en Atos. Sin participación ninguna fuerza ni unión sindical podrá luchar por mejoras en nuestra empresa. Todos necesitamos unos momentos de reflexión y pensar que por separado nunca haremos nada. Como anécdota, comentaremos que sólo se recibió un VOTO por correo.

4. 3 Número 128 JUNIO 2007 14J: LAS COSAS CLARAS El 14 de junio se celebró el juicio de Tutela de Derechos de CGT contra Atos. Ante las intoxicaciones que llegan desde algún sindiCCatOO os aclaramos: La CGT demandó únicamente a la empresa , por discriminar a la CGT. No estaban en la demanda ni UGt ni CCoo y el juicio era el 10 de abril. Eso nos costó la suspensión del juicio al obligar la Audiencia Nacional a ampliarla a UGt y CCoo , fijando la nueva fecha para el 14 de junio. Esto se llama "excepción de litisconsorcio pasivo necesario" y se da en el 90% de los juicios, para evitar impugnaciones si la sentencia les afecta (por ejemplo anulando un acuerdo). La demanda es aún materialmente sólo contra la empresa , todo lo que se pide afecta sólo a Atos Origin : que deje de excluir a CGT, que se nos dé la misma información, etc. Ninguna petición afecta a UGt ni a CCoo . Desde CGT hemos informado puntualmente de todo el proceso : de la presentación de la demanda (BS nº120), de la suspensión del primer juicio y ampliación de la demanda (BS nº121), y del segundo juicio en este número. Desde luego mucho más que dos líneas y media de desinformación. Que quede claro: LA CGT DEMANDA A LA EMPRESA . PUNTO .

5. 4 Número 128 JUNIO 2007 UN JUICIO CON UNA ESTRELLA En cuanto al juicio en sí mismo, primero habló nuestra abogada que se ratificó en la denuncia. Sin duda la estrella del Juicio fue La Botica Sindical, ya que el abogado de la empresa, nuestro entrañable Jose Antonio San Fulgencio (JASF), se dedicó a entresacar fragmentos de numerosas Boticas con el objeto evidente de enredar, confundir y maldisponer a la Sala. En las pruebas presentadas por la empresa se podían apreciar numerosas páginas, a todo color, de nuestra revista. El presidente de la sala comentó que Botica era una palabra antigua, muy bonita. Y el Fiscal, felicitó a la Botica por sus dibujos, pero criticó sus textos. * Al loro, que éstos se hacen más famosos que nosotros y nos hunden.

6. 5 Número 128 JUNIO 2007 ¿CONTRA LA EMPRESA O CONTRA LA CGT? En su turno, el abogado de la empresa utilizó argumentos tales como: La empresa es muy buena, nos dio los datos que dijimos que no nos había dado. Después de haber metido la denuncia, y ni siquiera son los correctos, ¡no te jode!. La empresa siempre ha dado la misma información a los 3 Sindicatos presentes en la misma. Pero UGt y CCoo tenían esos datos. Quizá los tuvieron que robar, pero no se quejan de incumplimientos en ese sentido por parte de la empresa. La empresa no tiene problema en llegar a acuerdos con la CGT, cuando lo que pide es razonable, véase el ejemplo de los ticket Restaurant resuelto en el SIMA. Sí, pero ni puto caso hasta que metimos la demanda y nos vimos en el SIMA. La empresa, una vez firmados un par de acuerdos en febrero con UGt y CCoo, nos los presentó por si queríamos adherirnos. Ni firmamos ni les dimos ninguna contestación, pero publicamos en la Botica Sindical que no íbamos a adherirnos. Claro, eso sí que es negociar, llamarnos para que adornemos con nuestra firma un acuerdo ya firmado, y que encima empeoraba lo existente, y ¿hemos dicho ya que nos lo presentaron después de meter la demanda?. ¿Acaso no es una respuesta no firmar y publicar que no nos adheríamos? Es más de lo que recibimos nosotros: nada (insistimos: esos acuerdos aún no se han publicado). La empresa no tiene inconveniente en reunirse con la CGT, el próximo 22 de junio habrá una reunión de seguimiento del Acuerdo Marco con los 3 Sindicatos. ¡Por fin!, esa reunión la solicitó con urgencia CGT el 21 de mayo. Nos preguntamos si se traerán a la reunión algún acuerdo ya firmado . Aunque no le llegara la citación del SIMA la CGT conocía que se iba a celebrar el acto de conciliación y no se presentó. ¡Anda ya!. Y eso sin citación y con todos ocultándonos la fecha. ¡¡Si es que semos unos fenómenos!!.

7. 6 Número 128 JUNIO 2007 Turno de los abogados de UGt y CCoo. Ninguno se sumó a la demanda, como podrían haber hecho perfectamente, a pesar de que dijeron que la empresa tampoco les daba información. El abogado de CCoo no quiso quedarse de oyente (aunque la demanda no iba con ellos) y se dedicó a atacar a la CGt y defender que se nos excluyera de las negociaciones que se hicieron en enero. Asimismo atribuyó a CCoo una mayoría absoluta inexistente al inventarse un Comité en las oficinas de Julián Camarillo 29, en Madrid. El abogado de UGt se comportó mejor, e hizo mención a que realmente nuestra denuncia iba contra la empresa. No acertó al explicar que cuando publicaron en su revista de enero que la empresa les había comunicado el valor de R, en realidad no se lo había dicho la empresa, sino que habían aventurado un valor. ¿CONTRA LA EMPRESA O CONTRA LA CGT? (2)

8. 7 Número 128 JUNIO 2007 ¿IGNORANCIA O PERJURIO? Hubo muchas manipulaciones, enredos y engaños durante el juicio, pero sin duda lo que más grave nos parece es una de las afirmaciones realizada por JASF, en más de una ocasión, al justificar el retraso por parte de la empresa al dar los datos de las subidas de 2007 a la RLT. Según el abogado de la empresa, las subidas dependen de las evaluaciones, y éstas se realizan durante los meses de enero, febrero y marzo , por lo cual la empresa no puede entregar los datos hasta pasados esos meses. Todos los trabajadores de Atos Origin saben que eso es mentira, y si no lo fuera estaría en clara contradicción con lo establecido en el acuerdo de Subidas Salariales: “ La aplicación del acuerdo se producirá, como muy tarde, en la nómina de febrero de cada año, con efectos de 1 de enero de cada año ”. ¡Como le pillemos en alguna mentira le vamos a meter un buen puro!

9. 8 LA PELICULA RECOMENDADA Número 128 JUNIO 2007

10. 9 DESPUES DE LA VISTA Número 128 JUNIO 2007 Cuando terminó el juicio, y a pesar de su comportamiento durante el mismo, uno de los compañeros de CGT se acercó a saludar al abogado de CCoo al que conocía por un problema que hubo en otra empresa y que llevó él. Qué pasa Alejandro, ¿ya no saludas?. Por qué te voy a saludar si ME HAS DENUNCIADO . Así de triste, así de alucinante. Le CCoo, c'est moi!!