El documento presenta un análisis de la situación fiscal y perspectivas del municipio de Bucaramanga para el año 2015. Resalta que el municipio tuvo un déficit de $240 millones en 2015, principalmente debido a mayores gastos de inversión e intereses de deuda. Aunque la deuda pública es sostenible, existen pasivos contingentes por cuantificar. Se recomienda depurar los pasivos, tomar acciones sobre entidades descentralizadas de riesgo y mejorar la provisión pensional.

1. Departamento de Santander
Situación fiscal y Perspectiva
Año 2015
Ministerio de Hacienda y Crédito Público
Municipio de Bucaramanga

2. Concepto Municipio (1)
Total Municipios
Capitales (2)
% del Total (1)/(2)
Población (Censo 2005 - DANE) 527.985 22.204.009 2,4%
Inversión (Millones de Pesos) 866.859 91.932.771 0,9%
Deuda Pública (Millones de Pesos) 216.769 3.822.750 5,7%
Recursos Propios per cápita (Pesos) 738.790 652.455
SGP per cápita (Pesos) 390.359 392.979
Inversión per cápita (Pesos) 1.641.826 4.140.368
Deuda Pública per cápita (Pesos) 410.559 172.165
NBI 11,55% 28,40%
Categoria Presupuestal ESPECIAL
2015
DATOS BÁSICOS

3. Antecedentes
• En vigencia de las normas de responsabilidad fiscal la alcaldía no ha suscrito
programas de ajuste fiscal ni ha incumplido sus obligaciones financieras.
• Entre 2012- 2014 la dinámica positiva de los recursos propios y de los recursos
de capital le permitieron incrementar la inversión, cumplir los límites de gasto
de funcionamiento de la ley 617/00, y preservar la sostenibilidad de su deuda
pública.
• El Banco Mundial en su estudio de “ciudades competitivas para estudios y
crecimientos” la catalogó como la ciudad más próspera de América Latina.
• Para el periodo 2011–2014, la evaluación del DNP al desempeño integral del
municipio mejoró de 74 a 83.
• En diciembre de 2015 la firma Value & Risk Rating asignó calificación A a su
Capacidad de Pago.

4. Balance Fiscal ($ Millones)
• El período 2012-2015 se caracterizó por el repunte del
ahorro corriente en presencia de un déficit de capital
creciente.
• En 2015 los ingresos propios crecieron 6%, pero la
inversión creció 30% y el servicio de la deuda 20%,
incrementando el déficit ($240 MM, 30% de los recaudos
de la vigencia).
• Aunque el municipio contaba con disponibilidades de
vigencias anteriores (superávit) que adicionadas a los
desembolsos de crédito y otros recursos de capital
serían suficientes para financiar el déficit en 2015, la
destinación específica de las mismas (SGP
principalmente) impide esa aplicación.
• Con la información disponible oficialmente, los
compromisos desfinanciados rondarían $124 MM. No
obstante, la administración local argumenta que
superarían $300 MM.
• En 2015 el Municipio contabilizó desembolsos de crédito
por $75 MM. El saldo llegó a $217 MM (42% de los
Ingresos Corrientes).
• El perfil de amortizaciones no supera el 10% del saldo
en ninguna de las próximas vigencias.
-600.000
-500.000
-400.000
-300.000
-200.000
-100.000
0
100.000
200.000
300.000
2012
2013
2014
2015
B. Corriente B. de Capital Balance Fiscal
Evolución de los Resultados Fiscales
Fuente: Cálculo DAF con información de la Secretaría de Hacienda.
Solvencia de Corto Plazo ($ Millones)
Concepto Disponibilidades Exigibilidades Resultado
De libre destinación 52.828 175.421 -122.593
De destinación específica 149.744 81.534 68.211
TOTAL 202.572 256.954 -54.382

5. 2015/2014
Promedio Año
2015/2012
2012 2015
Ingresos de Recaudo Propio 202.391 243.262 344.150 390.070 6% 20% 35% 39%
Ingresos por Transferencias 222.455 249.435 260.063 278.586 0% 4% 38% 28%
Ingresos de Capital 21.697 64.226 94.551 79.150 28% 23% 4% 8%
Desembolsos de Crédito 45.000 30.000 26.060 75.000 170% 14% 8% 7%
Recursos del Balance (superávit, cancelación de reservas) 92.145 90.074 122.385 178.991 37% 20% 16% 18%
TOTAL INGRESOS 583.689 676.997 847.210 1.001.797 11% 15% 100% 100%
valores en millones de $
Composiciones
Concepto 2014 20152012 2013
Variación Real
• El crecimiento de las transferencias se soportó en el incremento de los recursos recibidos del SGP del sector salud
(régimen subsidiado) y educación (Prestación de servicios), los cuales lograron compensar los menores ingresos recibidos
por concepto de FOSYGA y los recibidos del departamento.
• Los recursos del balance fueron equivalentes al 18% del recaudo total del año.
• En el cuatrienio 2012 – 2015 los resultados en materia tributaria fueron sobresalientes, siendo las estampillas y el predial
los rubros que exhibieron mayores tasas de crecimiento, con lo que lograron incrementar su participación. En el recaudo
del impuesto predial influyó la suscripción de convenios con el IGAC, servicios tributarios de pago, consulta, y otros en
forma electrónica y la masificación de medios de pago a través de convenios con entidades financieras
• Durante el bienio 2015 – 2016 los ingresos del SGR fueron mínimos ($121 millones).
Comportamiento de los Ingresos

6. Comportamiento de los Gastos
• En la vigencia 2015, la estructura de gastos permaneció concentrada en la inversión, y estuvo soportada
principalmente en la fuente de las transferencias del SGP y recursos propios.
• Los gastos de funcionamiento cayeron 3% real explicados por el comportamiento de los gastos de personal y
los gastos generales, pues las transferencias aumentaron 6%.
• Para el último período de gobierno se destaca la tendencia decreciente de los gastos de funcionamiento en
contraste con un crecimiento real promedio anual de la inversión de dos dígitos.
2015/2014
Promedio Año
2015/2012
2012 2015
Funcionamiento 72.720 83.528 90.837 94.158 -3% 5% 16% 10%
Intereses y Comisiones de Deuda 14.728 8.458 11.374 17.523 44% 2% 3% 2%
Gastos Operativos de Inversión 209.728 255.731 269.092 311.048 8% 10% 47% 32%
FBKF 139.337 284.491 356.841 555.812 46% 52% 31% 56%
Amortizaciones de Deuda 7.011 6.646 5.898 5.183 -18% -13% 2% 1%
Otros (*) 1.200 712 1.283 1.086 -21% -7% 0% 0%
TOTAL 444.724 639.566 735.326 984.809 25% 25% 100% 100%
(*) Incluye Pago de Bonos Pensionales y Cuotas Partes de Bono Pensional, Aportes al Fondo de Contingencias y déficit fiscal de vigencias anteriores por inversión.
Concepto 2014 2015
valores en millones de $
2012 2013
Variación Real Composiciones

7. Distribución de la Inversión
• La Inversión total del año fue de $866. 859 millones con un crecimiento real del 30% frente al año 2014.
• Por sectores los mayores crecimientos con respecto a 2014 se originaron en Vías, salud, educación u los sectores no
tradicionales.
• Durante 2012 – 2015 los gastos de inversión tuvieron un crecimiento promedio del 30% donde se resalta la inversión en vías, y
en los sectores no tradicionales.
Educación Salud Agua Potable Vivienda Vias Otros Sectores
41%
19%
5%
2%
13%
20%
23%
14%
2% 1%
30%
30%
2012 2015

8. Situación de la deuda
• En 2015 el Municipio contabilizó desembolsos de
crédito por $75.000 millones.
• Sirvió deuda financiera por $22.706 millones
(Intereses por $17.523 millones, amortizaciones
por $5.183 millones y pago de bonos pensionales
por $1.086 millones
• El saldo de la deuda pública a 31 de diciembre de
2015 fue de $216.769 millones.
• Durante la vigencia fiscal 2015 adquirió un
crédito de tesorería quedando pendiente de
pago la suma de $17.200 millones.
• El perfil de amortizaciones de la deuda muestra
que durante el año 2016 se cancelará el 5% de
las obligaciones; la mayor concentración de los
pagos se prevé durante los años 2017 – 2026
periodo en el cual se cancelará el 83% de las
obligaciones.
0
50.000
100.000
150.000
200.000
250.000
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
0%
1%
2%
3%
4%
5%
6%
7%
8%
9%
2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033
5%
6%
8%
9% 9% 9% 9% 9% 9% 9%
6%
4%
2% 2% 2% 2%
1%
1%

9. Indicadores Ley 358/97
Indicador 2012 2013 2014 2015
Solvencia 7% 3% 3% 6%
Sostenibilidad 45% 29% 35% 42%
Semáforo VERDE VERDE VERDE VERDE
Solvencia -447% 8% 11% 18%
Sostenibilidad 120% 61% 69% 68%
Semáforo AHORRO NEGATIVO TIENE TIENE TIENE
Capacidad Real de Pago
Capacidad de Endeudamiento Ley 358/97
• Con corte al 1° de enero de 2016, el Municipio se ubicaba en semáforo
verde.
• Una estimación más realista de la capacidad de pago (sin recursos del
balance y recursos con destinación específica en los ingresos, adicionando
gastos de inversión recurrentes e incluyendo el pasivo no financiero de
vigencias anteriores al saldo de la deuda) eleva dichos indicadores.
Fuente: Cálculo DAF con información de la Secretaría de Hacienda.

10. Indicadores GF/ICLD Administración Central
34%
31%
33%
24%
0
50.000
100.000
150.000
200.000
250.000
300.000
350.000
2011 2012 2013 2014 2015 2016
ICLD GF % GF/ICLD
• Durante el último cuatrienio, la relación entre GF e ICLD
no superó el límite contemplado por la Ley 617 de 2000
(50%); con una tendencia decreciente en el ultimo año
• Mientras los ICLD crecieron 28%, los gastos de
funcionamiento que se financian con dichos recursos
cayeron 5% lo cual se refleja en una disminución del
indicador en 2015.

11. Indicadores Ley 617 /00
Concepto 2012 2013 2014 2015
% Gasto de Funcionamiento/ICLD 34% 31% 33% 24%
Límite 50% 50% 50% 50%
Diferencia -16% -19% -17% -26%
Transferencias al Concejo 3.780 4.280 4.664 5.129
Límite 4.123 4.854 5.017 6.363
Diferencia -343 -575 -353 -1.234
Transferencias a la Contraloría 2.889 3.198 3.360 5.049
Límite 3.105 3.235 3.332 3.454
Diferencia -216 -37 28 1.595
Transferencias a la Personería 2.539 2.878 3.296 3.678
Límite 2.937 3.682 3.827 5.237
Diferencia -398 -804 -531 -1.559
valores en millones de $
• En los últimos años el Municipio cumplió con el limite de gastos de funcionamiento ejecutados en el nivel central y
las transferencias realizadas al Concejo y la Personería; mientras que para la Contraloría Municipal se han incumplido
consecutivamente durante 2014 y 2015.

12. Conclusiones y Recomendaciones
• El municipio presenta un déficit desfinanciado oficial que bordea los $125
MM, pero la administración local estima que sería muy superior.
• El déficit está originado casi en su totalidad en compromisos de inversión
que deben financiarse con fuentes diferentes al SGP.
• El nivel de la deuda pública es sostenible de acuerdo con los indicadores
de la ley 358 de 1997.
• La provisión pensional apenas alcanza el 33%
• Dentro de los retos principales están: la depuración y cuantificación de los
pasivos ciertos; la toma de acciones respecto de las entidades
descentralizadas de mayor riesgo, como son la empresa Metrolínea, la de
Acueducto y el Instituto de Vivienda Municipal; y la depuración y
aprovisionamiento del pasivo pensional.
• Se recomienda la adopción de un Programa de Saneamiento Fiscal y
Financiero que permita disponer las acciones para atender la problemática
señalada. A continuación se presentan las dos alternativas para el citado
programa, una en el marco de la ley 617 de 2000 y otra en el marco de la
Ley 550 de 1999.

13. Concepto 2015
Educación 148.586
Salud 40.260
Agua Potable y Saneamiento Básico 3.975
Propósito General - Forzosa Inversión 11.419
Otras del Sistema General de Participaciones 1.865
TOTAL 206.104
INGRESOS POR SGP PARA INVERSIÓN

14. Gracias