El documento discute el caudillismo y cómo difiere del marxismo. Señala que el caudillismo surge cuando las masas empiezan a tomar conciencia de su explotación y necesitan rebelarse, pero la burguesía utiliza caudillos para confundir al pueblo y mantener el status quo. Los caudillos sostienen que solo ellos tienen la verdad y el conocimiento, negando la necesidad de contrastar ideas con la realidad y evolucionar colectivamente. Su análisis de la historia y sociedad es maniqueo y desconectado de la realidad. El

1. Caudillismo no es marxismo.
El caudillismo viene a ser el enmascaramiento de las fuerzas burguesas para arrastrar a las
masas a la confusión con la finalidad de seguir manteniendo el status quo de su sistema por
ende de la servidumbre en pro de la acumulación del capital, a pesar de la miseria de las
masas. Pero porque surge el caudillismo?. Surge precisamente en momentos en que las masas
desarrapadas empiezan a tomar conciencia de de su real situación de explotación y miseria,
teniendo la necesidad de rebelarse y hacer deponer a la burguesía de su poder. Para ello se le
utiliza como Caballo de Troya para confundir al pueblo y menoscabar, destruir las fuerzas
insurgentes o contestatarias que se encuentran en el seno del pueblo. Es todo lo contrario a lo
que pueda decir el marxismo como teoría, pero para algunos seudo marxistas creen que toda
revolución engendra una jefatura. La única jefatura es de la clase, que como clase explotada,
marginada en la sociedad que dirige la gran burguesía, ya sea la compradora o financiera y la
burocrática, para poder sostener su poder sobre los desposeídos.
En estos tiempos han surgido como reguero de pólvora precisamente esta clase de
movimientos con un mesianismo enmascarado con tinte y ropaje, ya sea de marxismo o de
indigenismo milenarista. Las dos son nocivas para los movimientos nacionalistas que buscan su
liberación. Primero que como todos se sostienen en un solo hombre, que quién con su
voluntad y supuesta capacidad de direccionar los nuevos tiempos, se alarga su vigencia,
después del cual no existe quien conduzca la senda del sostenimiento del cambio, pues se
trata de anular a quienes puedan surgir como dirección colectiva que garantice el cambio en la
sociedad y su evolución histórica. Se condena a que las decisiones solo los tome una sola
persona, se cree la única fuente del conocimiento con lo cual niega el desarrollo y la evolución
como elemento fundamental en que se basa el materialismo dialectico e histórico, con lo que
se ve su pensamiento unitarista, y el unitarismo es la característica del pensamiento
escolástico, per se del que tiene la religión y todos los movimientos mesiánicos milenaristas
basados en el caudillaje.. Esto puede darse tanto en los movimientos marxistas como en los
movimientos fascistas de la ultraderecha, pero la característica sostenedora se da para los
movimientos ultraderechistas pues en esencia con ello mantienen su sistema, ya que la
finalidad del fascismo es precisamente arrinconar a la esclavitud a las mayorías desposeídas.
La segunda característica del caudillaje aparte de su pensamiento unitarista es el sofisma de
sostener de la absolutidad de su verdad sin contrastar con la realidad lo que cae en el
dogmatismo del absurdo. En eso se basa el caudillo de izquierda que impone la verdad por su
supuesta autoridad en la que no acepta le disidencia de la direccionalidad impuesta por el
sujeto que la enuncia y a la cual no se puede someter a la comprobación de sus afirmaciones a
la luz del conocimiento y la práctica. En consecuencia se erige como un idealista a ultranza
para justificar sus teoremas de la realidad con la que quiere transformar sin haberla
comprobado. Quiere que la realidad se acomode a sus concepciones y no permite que a partir
de la realidad con las herramientas teóricas nos acerquemos a la verdadera verdad, que la cual
también es circunstancial de acuerdo a la posición del sujeto, o el desarrollo de la misma
sociedad y su historia.
Tercero: su concepción de la historia, de la sociología de la antropología es maniquea y
desligada de la realidad, es como si trataraa de analizar con los ojos de condor que es si no con

2. los del tigre, para lo cual recurre a la misma teoría burguesa sin tener la necesidad de recrear
precisamente con el materialismo histórico para analizar la historia, por lo que deshecha el
análisis y la síntesis con lo cual se convierte en un antimarxista.
Muchos me pedirían que les concrete con ejemplos. Yo les diría que tenemos a montones, solo
para nombrar algunos tenemos a Chaves, a Toda la izquierda latinoamericana e inclusive al Sr.
Guzmán. Todos son antimarxista, solamente unos caudillos, pero anti históricos.
Túpac Isaac II
Juan Esteban Yupanqui Villalobos.
http://juanestebanyupanqui.blogspot.com