1. DEBATE ENTRE MONARQUISTAS Y REPUBLICANOS
(Adaptado de: Polémica entre Monarquía o República*)
Argumentos Monarquistas: José Ignacio Moreno fue el encargado de defender la propuestas monarquista.
Desarrolló su argumentación basándose en el filósofo francés Montesquieu, en la idea de que la dispersión del
poder político debería estar en razón directa del grado de ilustración y civilización del pueblo y en razón inversa de la
extensión del territorio que ocupaba. La democracia según el pensamiento de Moreno, era adecuada para los
territorios pequeños; en el Perú, cuya extensión era más del doble de Francia, el poder debería concentrarse en una
sola persona para ser eficaz. En medio de un espacio tan vasto la democracia se desvirtuaba.
El modelo republicano implicaba mayor dispersión del poder, mientras que el monárquico lo concentraba.Moreno
concluía en que era la fórmula monárquica la que resultaría más conveniente, ya que se trataba de un país extenso y
donde solo un pequeño número gozaba de educación.Según Moreno la mayor parte de la población en el país “yace
en las tinieblas de la ignorancia” a causa del pasado colonial.
Además, Moreno sustentaba que los hábitos y las costumbres en el Perú se hallaban largamente adaptados a la
monarquía. Dichas costumbres eran aún mayor dentro de la clase indígena, por ejemplo: “No hay uno entre ellos
todavía que no refresque continuamente ala memoria del gobierno paternal de sus incas… Pretender pues plantear
entre ellos la forma democrática seria sacar las cosas de quicio y exponer al Estado a un trastorno” (aquí se refiere a
la costumbre de tener un Inca, un Rey, es decir un solo gobernante).
Argumento republicanos: Los argumentos republicanos fueron defendidos por Manuel Pérez de Tudela y después
por Mariano José de arce, y el Solitario de Sayán (Faustino Sánchez Carrión)
Manuel Pérez se amparaba en el filósofo francés Jean Jacobo Rousseau; bajo una idea suya, la del contrato social, los
hombres nacen libres y se reúnen en sociedad, y que la esencia de la libertad consistía en la libertad de los socios, en
su seguridad e igualdad ante la ley. Explicaba que los monarcas procurabansiempre acrecentar su autoridad
disminuyendo la de los otros ciudadanos. Sustentaba que el espíritu de la libertad, era innato en el hombre, incluso
el más primitivo, entonces el indígena, por ejemplo “es patriota por naturaleza, ha procurado siempre recobrar su
libertad…”. Respecto a la igualdad planteaba queen el Perú había “heterogeneidad en los colores, pero no en los
deseos y sentimientos. El alma es igual en todos”, concluyó filosóficamente.
Faustino Sánchez Carrión critica las tesis de Moreno a través de sus famosas “Cartas” donde atacaba la monarquía
en cualquiera de sus formas ya que el resultado de esta era la “servidumbre de los pueblos”. Sánchez Carrión
rebatiendo a Moreno respecto a la tesis de las costumbres y hábitos decía: para qué se lucha por la independencia,
si no era precisamente para que la población se multiplique, las costumbres se descolonicen y la ilustración se
difunda al máximo.Sustentaba que la nueva forma de gobierno(República, para él) debía transformar esas
costumbres pero no perpetuarlas.
El Solitario de Sayán ridiculizaba el principio de que los países de grandes extensiones se regían mejor por reyes.
“¿Tan grandes son los reyes que necesitaban tanto espacio?”. Todo lo contrario, según él, en un medio extenso el
monarca apenas se enteraba de lo que pasaba en las provincias, y el poder efectivo lo tenía una serie de
funcionarios intermedios.
Para finalizar el historiador Jorge Basadre plantea que las consideraciones monarquistas fueron de índole
sociológica, al basarse en costumbres, hábitos, datos demográficos y territoriales; la de los republicanos fueron en
cambio filosóficas, al sustentarse en las ideas de libertad e igualdad, intrínsecas al espíritu humano.
*CONTRERAS, Carlos y CUETO, Marcos. Historia del Perú Contemporáneo. IEP. Lima. 2000. Pg. 54– 62.
Ciencias Sociales – 4to año sec.
FICHA DE LECTURA