El documento describe diferentes tipos de relaciones entre figuras penales y cómo se aplican al concurso de leyes. Identifica cuatro tipos de relaciones: 1) alternatividad, cuando figuras se excluyen mutuamente; 2) consunción, cuando una figura absorbe a otra por ser más grave; 3) especialidad, cuando un tipo está contenido en otro; y 4) subsidiariedad, cuando una figura depende de la aplicación de otra. Explica cada tipo con ejemplos para determinar cómo encuadrar legalmente un hecho en más de un tipo penal.

1. “ CONCURSO DE LEYES” José María Arrieta

2. DETERMINAR CÒMO SE APLICA LA LEY EN CASOS EN QUE SOLO APARENTEMENTE ES POSIBLE UN DOBLE ENCUADRAMIENTO DEL HECHO. DISTINGUIR DE CASOS DE UNIDAD DE DELITO POR CONCURSO IDEAL (es necesario que el hecho efectivamente caiga bajo mas de una sanción- simultanea y realmente un encuadramiento doble. ART. 54 CP.)

3. CONCURSO IDEAL ES NECESARIO QUE DOS FIGURAS (TIPOS PENALES), NO SEAN INCOMPATIBLES ENTRE SI, AL APLICARSE SOBRE UN MISMO HECHO. DEBE MEDIAR RELACION DE NEUTRALIDAD O INDIFERENCIA. UNIDAD DE HECHO.

4. MODOS DE RELACIONARSE LAS FIGURAS PENALES 1-EXCLUSIVIDAD : la afirmación de una, importa la necesaria exclusión de la otra. Puede darse por: 1-ALTERNATIVIDAD 2- CONSUNCION 2- ESPECIALIDAD: la afirmación de una, Importa la afirmación de otra. 3- SUBSIDIARIEDAD: la afirmación de una solo es posible condicionalmente con relación a otra.

5. Beling : hace referencia a la neutralidad en el concurso aparente. Critica: Soler Baumgarten , observa que neutrales, son aquellos “que entre si no se aman, ni odian, sino que son del todo recíprocamente indiferentes”. Por ello, según Soler, no puede haber NEUTRALIDAD EN EL CONCURSO APARENTE DE LEYES, PORQUE : -EN LA ALTERNATIVIDAD: hay incompatibilidad por intolerancia. -EN EL DE CONSUNCION: incompatibilidad por exceso de atracción.

6. 1-RELACION DE ALTERNATIVIDAD -SE DA CUANDO DOS FIGURAS RECIPROCAMENTE SE EXCLUYEN POR INCOMPATIBILIDAD CON RELACION A UN MISMO HECHO, QUE SOLO PUEDE ENCUADRAR EN UNA U OTRA FIGURA.-EJEMPLOS: HURTO O RETENCION INDEBIDA. -VALORACIONES QUE RESULTAN EQUIVALENTES PERO QUE SON INDIFERENTES CON RELACION A LA PUNIBILIDAD. EJEMPLOS: 1- SI UN HECHO ES INSTIGACION AL SUICIDIO, ELLO BASTA PARA LA PENA DEL ART.83, entonces es indiferente que, además el hecho sea participación al suicidio. 2- Relación entre diversos medios de comisión de un mismo delito, siempre que estén en un mismo nivel de importancia calificante. COMETER HOMICIDIO CON ALEVOSIA, COMO POR PRECIO, COMO CON LAS DOS AGRAVANTES REUNIDAS. ART. 80 Y SUS INCISOS.

7. 2-RELACION DE CONSUNCIÒN LAS FIGURAS SE EXCLUYEN, NO POR SU EQUIVALENCIA VALORATIVA. SE EXCLUYEN PORQUE EN UNA DE ELLAS HAY UNA VALORACION MUY SUPERIOR QUE TANTO: EL TIPO LA PENA DE LA FIGURA MAS GRAVE REALIZA LA FUNCION PUNITIVA DE AMBAS FIGURAS

8. IMPORTANTE: CASOS DE CONSUNCION Constituido por situaciones, en las que la ley, expresa o tácitamente, da por sentado que cuando se aplica determinado delito, por èl han de entenderse consumidas otras fases de la acción realmente sucedidas y punibles, conforme con otro o con el mismo tipo. Por ejemplo : en las relaciones de menos a mas, o de parte a todo, o de imperfección a perfección, o de medio o de fin. Supuestos: 1- el delito consumado consume al delito tentado del mismo. 2- el homicidio consume a las lesiones. 3- el delito de daño, consume al correspondiente tipo de peligro.

9. Infracciones progresivas La violación de la ley principal se va llegando por grados sucesivos, uno o varios de los cuales pueden por si mismos ser delictuosos; pero los hechos están de tal modo vinculados, que la etapa superior del delito va absorviendo totalmente a la menor, en su pena y en su tipo o figura. Ejemplos: - delitos escalonados en la ley de acuerdo con diversos grados, de acuerdo a su gravedad: lesiones (leves, graves, gravísimas- ( Art. 89-90-91 CP). -delitos contra la propiedad: -Hurto-hurto calificado -robo, robo calificado IMPORTANTE: NO CONFUNDIR INFRACCIONES PROGRESIVAS CON ESPECIALIDAD. EN LAS INFRACCIONES PROGRESIVAS, LA ACCION RECORRE EFECTIVAMENTE LOS DISTINTOS GRADOS- EJEMPLO: COMIENZA HURTANDO, TERMINA ROBANDO ( HACE LAS DOS COSAS.) -INJURIAS Y CALUMNIAS

10. 3-RELACION DE ESPECIALIDAD ES NECESARIO QUE UN TIPO ESTE INTEGRAMENTE CONTENIDO EN EL OTRO. EJEMPLOS: ART. 80 INC.1 ( PARRICIDIO) FIGURA SIMPLE ELEMENTOS ESPECIALES HOMICIDIO SIMPLE (79 CP) -ASCENDIENTE -DESCENDIENTE -CONYUGE

11. DIFERENCIA CON EL CONCURSO IDEAL: En el concurso ideal se aplica la pena mayor. En la especialidad, la pena puede ser menor. Criterios para saber si existe relación de especialidad: A) una disposición es especifica con relación a otra cuando ésta se encuentra expresamente comprendida en aquella.

12. B) Cuando la cuidadosa interpretación nos muestre que una figura importa una descripción mas próxima o minuciosa de un hecho. FIGURAS ESPECIFICAS : TIPO CALIFICADO TIPO PRIVILEGIADO ELEMENTOS AGREGADOS MENOS GRAVES MAS GRAVES ART. 80. INC 1 ART. 81 INC.1 A)

13. IMPORTANTE: AL AFIRMAR QUE EL HECHO ENCUADRA EN EL TIPO ESPECIFICO; EL TIPO GENERICO YA NO PUEDE EN NINGUN CASO SER SUBSIDIARIO. LAS CAUSAS DE EXCLUSION DE PENA DEL TIPO ESPECIFICO, EXCLUYEN LA PENA DEL TIPO GENERICO. SOLO ES POSIBLE APLICAR LA PENA DEL TIPO GENERICO, CUANDO NO SE DAN LOS ELEMENTOS CONSTITUTIVOS DEL TIPO ESPECIFICO. EJEMPLO: EN EL PARRICIDIO, DESCONOCE QUE ES CONYUGE, ASCENDIENTE, DESCENDIENTE. (ART. 80 INC.1)-existencia de error de tipo. PERO QUEDA SUBSISTENTE LA PENA POR EL HOMICIDIO SIMPLE ( ART. 79)

14. 4- RELACION DE SUBSIDIARIEDAD CONCEPTO: una figura delictiva es subsidiaria de otra cuando la ley dispone que su aplicación este condicionada a que no sea de aplicación otra figura ( subsidiariedad expresa), o cuando una figura entra en la composición de otra, pero solo como un elemento constitutivo o circunstancia agravante y no como núcleo típico o delito-tipo ( subsidiariedad tacita). No hay relación de genero a especie. Ejemplo: robo y violación de domicilio.

15. Subsidiariedad: responsabilidad remanente después de haber eliminado por cualquier causa la pena del hecho que condiciona al otro hecho. En la relación subsidiaria la justificación de un hecho, desde el punto de vista de una figura, no requiere necesariamente decir la impunidad desde el punto de vista de la otra figura.