Este documento describe los conceptos fundamentales de la teoría del delito y el sistema penal, incluyendo principios como legalidad, culpabilidad, proporcionalidad, y límites a la intervención penal. Explica cómo estas garantías constitucionales influyen en elementos como la tipicidad, antijuricidad y punibilidad. También analiza la evolución histórica del sistema del hecho punible y conceptos clave como acción, riesgo, imputación objetiva y tipicidad subjetiva.

1. EL CONCEPTO DE DERECHO PENAL

2. El sistema de la teoría del delito

4. Las etapas del sistema de comprobación dogmática

6. El Funcionamiento de la teoría del delito

7. LIMITES CONSTITUCIONALES DEL SISTEMA PENAL Y
SU INFLUENCIA EN LOS NIVELES OPERATIVOS

8. Explicación fundamental de los principios y las garantías constitucionales que influyen
en el sistema de la teoría del delito
LEGALIDAD CULPABILIDAD PRINC. DE ACTO PROPORC. MIN. INTERV.
exigencia de que la
descripción de las acciones
amenazadas con pena esté
contenida en la ley.
Este principio ha sido
expresado por Anselm von
Feuerbach: nullum crimen,
nulla poena, sine lege
praevia (no hay delito, no
hay sanción, sin ley previa.
UNo de los logros más
reconocibles del
movimiento intelectual y
político revolucionario
francés.
La garantía se encuentra
reconocida también en el
derecho internacional de los
derechos humanos. En
nuestro derecho positivo
constitucional el principio se
encuentra receptdo en el
art. 18 de la C.N. y
complementado en el art.
19 en su manifestación de
“reserva de ley”.
No hay crimen sin culpa:
uno de los cimientos
ideológicos del derecho
penal liberal.
El sujeto activo debe
haber tenido la
posibilidad de optar
entre la infracción de la
norma y la motivación a
favor del ordenamiento
jurídico.
El sujeto ha debido tener
la posibilidad de elegir
entre lo ilícito y lo no
lícito. No hay posibilidad
de imputación en casos
de responsabilidad
meramente objetiva,
caso fortuito, o ausencia
de dolo o imprudencia.
Las normas tienden a
una función de
comunicación y
motivación
Se exige que la
intervenciòn del derecho
penal se manifieste
siempre frente a sucesos
que expresan un
comportamiento y con
ello exceden del ámbito
de lo interno del sujeto.
Aquello que no sea una
acción no puede ingresar
al ámbito de la regulación
jurídico penal.
Hay una relación que
debe ser respetada en
todo el sistema y que
remite a que lo más
grave (en términos de
importancia del bien
jurídico e intensidad
de la lesión) debe
merecer más pena.
Ello incluso marca un
criterio de
organización
dosimétrica de la pena
y define el ámbito de
actuación de los tipos
penales.
El derecho penal es
una herramienta que
debe ser utilizada
socialmente de
modo acotado. Es un
valor en el tejido
social que el control
jurídico penal no se
exponga con gran
protagonismo. De
ello se deriva una
preocupación por los
límites del derecho
penal y una
interpretación
restrictiva de las
normas imperativas.

9. El papel de las garantías constitucionales en el sistema de la teoría del delito

10. La lectura en clave garantista del sistema de la teoria del delito

11. ¿En qué lugares sistemáticos influyen las garantías
constitucionales?
• Principio de acto
• Principio de legalidad
• Principio in dubio pro libertate
• Principio de culpabilidad
• Principio de proporcionalidad
• Principio de lesividad
• Principo Exclusiva Protección
de Bienes Jurídicos.
Accion-Tipicidad
Tipicidad-Antijuricidad-Punibilidad
Tipicidad-Antijuricidad-Punibilidad
Tipicidad-Antijuricidad
Culpabilidad
Punibilidad-Atribuibilidad
Tipicidad

12. EL CAMINO DE INTERPRETACIÓN EN EL
TRABAJO CON CASOS
TEXTO DE LA LEY:
El artículo que
Corresponda del Código
Penal
INTERPRETACIÓN:
Descomposición de los
elementos esenciales de la
descripción de la acción que
regula la norma
TIPO PENAL

13. ACCIÓN TIPICIDAD ANTIJURICIDAD CULPABILIDAD PUNIBILIDAD SANCIÓN
PENAL
NO NO
SI NO NO
SI SI NO NO
SI SI SI NO NO
SI SI SI SI NO NO
SI SI SI SI SI SI
EL SISTEMA DE COMPROBACIÓN DE LAS CONDICIONS DE LA
PENA EXPUESTO DE MODO GRÁFICO

14. LAS EXIGENCIAS SISTEMÁTICAS DE CADA CATEGORÍA DEL SISTEMA DEL
HECHO PUNIBLE
Hay acción Si no se comprueba fuerza física irresistible,
un acto reflejo o un estado de absoluta
inconsciencia
Hay tipicidad
Si, en el plano de la tipicidad objetiva, se comprueba la
presencia de la totalidad de los elementos descriptivos
y normativos del tipo penal y, en plano de la tipicidad
subjetivo de un delito doloso, se comprueba la presencia
del conocimiento y la voluntad de realizar la acción
descripta en el tipo (cuando no hay un error de tipo)
Hay antijuricidad
Si no se verifica la presencia objetiva y subjetiva de una
Causa de justificación
Hay culpabilidad
Si no hay ninguna causal de inimputabilidad (minoridad
o incapacidad genérica de culpabilidad por razones
clínicas) y si no se verifica un caso de error de
prohibición
Hay punibilidad Si no hay ninguna excusa absolutoria o si se verifica la
presencia de la condición objetiva exigible en el caso

15. LA EVOLUCIÓN HISTÓRICA DEL SISTEMA DEL HECHO PUNIBLE
ETAPA EPOCA DE INFUENCIA PRINCIPALES
CARACTERÍSTICAS
PRINCIPALES
REPRESENTANTES
SISTEMA CLÁSICO 1906/1930 Neutralidad axiológica del
tipo.
Ilícito objetivo y culpabilidad
subjetiva.
Teoría de la culpabilidad
psicológica. Sistema de
tratamiento del unificado
del error
Ernst BELING-Franz V. LISZT
(antecedentes anteriores en
Stubel y Luden)
SISTEMA NEO-CLÁSICO 1930/1940 Influencia neokantiana
Perspectivas valorativas y
teleológicas
Edmund MEZGER
SISTEMA FINALISTA 1940/1970 Compromiso son puntos de
partida óntico-naturales
Elementos subjetivos en el
ilìcito
Hans WELZEL-Armin
KAUFMANN-Günther
STRATENWERTH
SISTEMA NORMATIVISTA 1970 hasta la actualidad Orientación out-put del
sistema.
Cierto compromiso polìtico-
criminal
Lleva el normativismo a las
últimas consecuencias
Claus ROXIN-Günther
JAKOBS

16. LA TIPICIDAD: LA IDEA BÁSICA

17. LA TIPICIDAD, COMO CATEGORÍA, SE COMPONE
DE DOS DIMENSIONES FUNDAMENTALES
Tipicidad objetiva:
En esta etapa se analiza si la
acción objetivamente
considerada se corresponde con
exactitud con aquello que de
modo abstracto se regula en la
norma.
Tipicidad subjetiva:
En esta etapa se analiza si el
autor ha tenido conocimiento y
voluntad de realizar aquello que
ha realizado y que se encontraba
descripto en la norma (Dolo).

18. La categoría de la tipicidad
expresa las exigencias del
principio de legalidad para el
funcionamiento del derecho
penal (nullum crimen sine lege
praevia, scrita, stricta)
Ello significa básicamente
Que no es posible analizar la
tipicidad de conducta alguna frente a
normas consuetudinarias (lex scrita)
Que no es posible concluir en la
tipicidad de una conducta a partir de
procedimientos analógicos o de
interpretación extensiva.

19. LAS FORMAS DEL HECHO PUNIBLE

20. EVOLUCIÓN DE LAS INTENSIDADES SUBJETIVAS
EN EL DERECHO PENAL

21. Clases de tipos penales según el
modo de definición de la acción
prohibida o mandada
Delitos de lesión o de peligro: según el tipo
penal esté definido como exigencia de un
Resultado lesivo o de un riesgo. Delitos de
Peligro concreto: se exige la demostración
en el caso del peligro individual. Delitos de
Peligro abstracto: el peligro sólo se
Predica de una clase de acciones, sin
Exigencia de verificación en el caso
Individual.
Delitos de resultado o de mera actividad:
según sea verificable una acción
independiente del resultado o ya el mismo
desarrollo de la acción implique en forma
contemporánea el resultado lesivo

22. Instancias que deben comprobarse en la
tipicidad objetiva
Tipo objetivo
Elementos especiales
de la autoría
Elementos descriptivos
y normativos particulares
de cada tipo penal
Relación de imputación
entre acción y resultado
Resultado
Acción

23. Comprobación de la presencia de la
acción
Circunstancias que
excluyen la acción
Fuerza física
irresistible
Acto reflejo
Estado de absoluta
inconsciencia

24. Elementos de la autoría
Clases de tipos penales según
las características del
autor
Delitos especiales propios: requieren una
característica en el sujeto activo (como
ser funcionario público) que si no se
verifica la conducta no es típica
Delitos especiales impropios: requieren una
característica en el sujeto activo (por
ejemplo, relación familiar entre autor y
víctima) que califica especialmente la
punibilidad (atenuándola o agravándola)

25. Teorías
causales
Equivalencia de
las condiciones o
teoría de la
condición
De la causalidad
adecuada
De la relevancia
típica
Introducida por Glaser y
desarrollada por v. Buri.
“Toda condición es
equivalentemente causa, si al
suprimirla hipotéticamente, el
resultado desaparece
Fundada por v. Kries.
“La condición debe ser
adecuada al resultado
según la experiencia
general”.
Desarrollada por Mezger
“Se centra no en la
esencia meramente
causal, sino en la
relevancia típica de la
condición que se analiza e
imputa al autor”
Evolución de las teorías causales

27. Niveles de la
teoría de la
imputación
objetiva
Creación de un
riesgo jurídico-
penalmente
relevante
Imputación del
Resultado al riesgo
relevante
Corrección político
criminal de la
imputación
•Riesgo
•Elevación del Riesgo
•Elevación del Riesgo por
encima de la franja del riesgo
permitido
•Principio de confianza
•Ambito de protección de
la norma
•Comportamiento
alternativo conforme al
derecho
•Prohibición de regreso
•Imputación a la víctima
(consentimiento, asunción
del riesgo, dominio del
hecho por parte de la
víctima e imprudencia de
la víctima).
•Insignificancia
•Adecuación social
Dimensiones de la imputación en la tipicidad
objetiva: la teoría de la imputación objetiva

28. RIESGO: Lo primero reside en saber si la acción ha creado,
básicamente, un riesgo. Sin riesgo como perjuicio mínimo o
de base, no hay tipicidad
ELEVACIÓN DEL RIESGO: no hay imputación objetiva si el sujeto
ha generado un riesgo menor a efectos de suplantar un riesgo
mayor latente en el caso de la vida real. Este gambito
beneficioso no puede implicar estar dentro del ámbito de lo
prohibido. Es por ello que la segunda exigencia consiste en que
la acción no sólo genere un riesgo, sino que este riesgo
implique un aumento del nivel de riesgo latente
RIESGO PERMITIDO: Todavía existen casos en los cuales una
acción genera un riesgo, este riesgo se eleva por encima del
nivel de riesgo latente, pero el comportamiento se expresa en
el marco de un margen de permisión normativa dentro del
umbral de riesgo permitido
SI TODOS ESTOS REQUISITOS SE CUMPLEN LA ACCIÓN SE
ENCUENTRA LEGITIMADA PARA LA POSIBLE IMPUTACIÓN DEL
RESULTADO, SI NO HAY OBSTÁCULOS EN EL SEGUNDO JUICIO
DE IMPUTACIÓN

29. Juicio de imputación “estricto sensu” Descripción
Principio de confianza No forma parte de la imputación la
actuación correcta del sujeto en la
confianza de que su interlocutor
coyuntural o planificado respetará su
deber objetivo de cuidado
Comportamiento alternativo
conforme a derecho
Prohibición de regreso
Ambito de protección de la
norma
Imputación a la víctima

30. ELEMENTOS DEL TIPO SUBJETIVO
LA COMPOSICIÓN DEL DOLO

32. Tratamiento del error en el
ámbito de la tipicidad

33. EL ORDENAMIENTO JURÍDICO PENAL SE
COMPONE DE DOS TIPOS DE NORMAS
Normas imperativas:
Son las normas “principales” del
sistema normativo del derecho penal
y las que definen o estipulan un
deber de actuar (cuya lesión da lugar
a los delitos de omisión) o de omitir
(cuya lesión da lugar a los delitos de
comisión). La infracción de esas
normas se analiza en la tipicidad.
Normas permisivas:
Son las normas que definen un
permiso o facultad para actuar, aún
cuando ese ejercicio o facultad
implique la lesión de una norma
imperativa. En la teoría del delito
estas normas dan lugar a las
eximentes denominadas “causas de
justificación”

34. Las normas imperativas surgen
con exclusividad del
ordenamiento jurídico penal
En cambio, las normas
permisivas pueden
Provenir del código penal sustantivo,
como sucede con las causas de
justificación más clásicas (ej.
Legítima defensa)
Provenir de sectores externos al
derecho penal, como sucede con los
permisos que provienen del derecho
procesal penal, del derecho
administrativo, del derecho civil, etc.
Provenir de leyes Especiales
que regulan ámbitos específicos
del derecho penal

35. Los principios justificantes
Se trata de aquellos puntos de partida axiológicos que permiten
explicar los fundamentos de las causas de justificación. A este
respecto existen dos teorías
Teorías
sobre el
fundamento
axiológico de
las causas de
justificación
Teorías
monistas
Teorías pluralistas
Con un único punto de vista pretenden
fundamentar todas las causas de
justificación (“bien preponderante” o
“más utilidad que daño social”).
Parten de la base de que no hay un
solo presupuesto para explicar los
permisos justificantes (“idea de
ponderación de bienes”, “idea del
fin”, “ausencia de interés”, etc.)
Los fundamentos axiológicos de las
causas de justificación

36. El efecto sistemático de las causas de justificación
• Excluyen la antijuricidad.
• La exclusión de la antijuricidad del comportamiento del autor, se
traslada y beneficia al partícipe.
• Es muy discutido si las causas de justificación tienen efectos
universales desde el punto de vista jurídico.

37. Primer nivel operativo de funcionamiento de la causa de justificación: la
comprobación del tipo objetivo de los permisos justificantes
En el tipo objetivo de las causas de justificación se comprueba que se
encuentren presentes en la realidad todos los extremos que el legislador
ha definido como presupuestos ineludibles de la existencia del permiso.
Segundo nivel operativo de funcionamiento de la causa de justificación: la
comprobación del tipo subjetivo de los permisos justificantes
En el tipo subjetivo de las causas de justificación se comprueba que el
sujeto tenga conocimiento de la presencia de los elementos ya verificados
en el tipo objetivo y que tenga voluntad de actuar en el marco del permiso
(conocimiento y voluntad).

38. Causas de
justifica-
ción más
tradiciona
les
Legítima
defensa
Estado de
necesidad
Conflicto de
deberes
-agresión ilegítima, falta
de provocación,
necesidad racional del
medio empleado.
-Conflicto de males o
bienes (situación de
necesidad de
sacrificar un bien)
ajenidad frente al
conflicto, evitación
del mal mayor.
-Existencia de dos
deberes de diferente
o similar jerarquía,
imposibilidad de
cumplimiento de
ambos, haber sido
ajeno al conflicto,
cumplimiento del
deber de mayor
importancia.
CAUSAS DE JUSTIFICACIÓN:
requisitos

40. LA CATEGORÍA DE LA CULPABILIDAD

41. Clase de error Elemento
sobre el que
recae
Efectos
Teoría de la
culpabilidad
estricta
Efectos
Teoría de la
culpabilidad
limitada
Error de tipo Circunstancias
relevantes del
tipo objetivo
(i) Excluye dolo y
la imprudencia.
(e) Subsiste la
imprudencia
Igual
Error de
prohibición
Antijuricidad o
justificación
(i) Excluye
culpabilidad
(e) Reduce
culpabilidad
Sobre los P.O. de
una causa de
Justificaciòn, igual
a un error de tipo
Error de
Punibilidad
Atribuibilidad-
Culpabilidad-
Punibilidad
Excluye la pena Excluye la pena
SISTEMA DE LA TEORÍA DEL ERROR

43. Reglas esenciales para la solución de
casos a través de la teoría del delito
Reglas para la solución
de casos
Cada nivel analítico requiere un proceso de subsunción
particular
Cada nivel analítico supone la comprobación exitosa de
las exigencias de los niveles anteriores
Cada nivel analítico exige que se determine un supuesto
de hecho particular.
El intérprete debe tomar la decisión de optar por
alguno de los sistemas analíticos posibles
Se deben dejar en claro los problemas teóricos
y prácticos que se encuentran en la base de
las decisiones fundamentales del caso que se
analiza

44. Concurso
Verdadero Ideal:
Una sola acción.
El tipo más grave
desplaza al menos
grave (absorción)
Real:
Varias acciones.
Las penas se
acumular de un
modo particular
(acumulaciòn)
Aparente Especialidad:
Un tipo penal
contiene todos los
elementos de otro
y alguno
caracterizador
(basico-agravado;
basico-atenuado).
Lex especialis
derogat lex
generalis
Consunción:
Todo el desvalor
de un tipo penal
ya es tomado en
cuenta en el otro
(tentaiva-
consumación)
Subsidiarie
dad expresa:
La misma norma,
por puras razones
polìtico-
criminales,
establece que no
es aplicable si otra
más relevante lo
es.
Teoría del concurso de delitos

45. Etapas del proceso de determinación de la pena
1) Determinación del supuesto de hecho de la
D.J.P.
2) Determinación de la escala del caso puntual.
3) Delimitación de la circunstancias a tener en
cuenta.
4) Puesta en evidencia de la orientación valorativa
de las circunstancias.
5) Pena puntual

46. Etapas del proceso de determinación de la pena
1) Determinación del supuesto de hecho de la D.J.P.
2) Determinación de la escala del caso puntual.
3) Delimitación de la circunstancias a tener en cuenta.
4) Puesta en evidencia de la orientación valorativa de las circunstancias
Agravantes y
5) Atenuanantes
6) Pena puntual

47. Criterios para la determinación judicial de la pena
1) Extensión del daño.
2) Grado de participaciòn en el hecho
3) Circunstancias de modo, lugar y tiempo
4) Imprudencia de la víctima
5) Reparabilidad del daño
6) Penal natural
7) Vulnerabilidad del autor
8) Grado de culpabilidad del autor.
9) Motivos del hecho.

48. Según el grado de desarrollo Según el grado de peligro
Acabada: según el plan del
autor se han dado todos los
pasos para la producción del
resultado
Idónea: el despliegue del
curso lesivo es apto para la
producciòn del resultado
Inacabada: según el plan del
autor aún quedan pasos para
lograr la producción del
resultado
Inidònea: ya sea por el medio
empleado, por las
caracterìsticas del sujeto
pasivo o por las caracterìsticas
del sujeto activo, el resultado
es imposible de lograr
mediante la tentativa.
EL DELITO TENTADO

49. FORMAS DE AUTORIA DESCRIPCIÓN
AUTORIA DIRECTA El sujeto domina en forma exclusiva o auto
explicable la conducción del suceso
COAUTORIA Más de un sujeto contribuyen al dominio
del hecho por parte del conjunto
AUTORIA MEDIATA Un sujeto utiliza como instrumento a otro
que no es punible y por esa razón es
permeable a ceder el dominio del hecho en
el que está detrás
AUTORIA POR DOMINIO DE LA
ORGANIZACIÓN
Un sujeto domina la voluntad de un
aparato de poder y por ello se asegura la
ejecución del acto, más allá de la distancia
bucrocrática
FORMAS DE AUTORIA

50. TEORÍA PUNTOS DE
PARTIDA
PRINCIPALES
REPRESENTANTES
FORMAL-OBJETIVA Quien ejecuta por sí mismo
el tipo penal.
BELING-V.LISZT
MATERIAL-OBJETIVA Necesidad del aporte
causal.
Supremacía del autor.
“Simultaneidad de la
cooperación”.
BIRKMEYER; DAHM, R.
SCHMIDT.
SUBJETIVA Querer el hecho para uno
mismo o quererlo para
otro.
BINDING, NAGLER, V.
BURI, BOCKELMANN,
DOMINIO DEL HECHO Tener peno dominio del
hecho, tener “las riendas
de la conducción del curso
lesivo”.
HEGLER, WELZEL,
MAURACH, GALLAS,
LANGE, ROXIN
INFRACCIÓN DEL DEBER Quien tiene el deber y lo
incumple, en forma
independiente de que la
forma de su
incumplimiento sea activa
u omisiva
ROXIN
JAKOBS
TEORÍAS DE LA AUTORÌA

51. TIPO DE
ACCESORIEDAD
CONSECUENCIAS TESIS SOBRE
ACCESORIEDAD
INTERNA
EXTERNA Para que el partícipe sea
punible, el autor debe
comenzar la ejecución.
INTERNA Ciertas circunstancias
eximentes del autor son
trasladables al partícipe.
Mínima: solo la
atipicidad es trasladable.
Limitada: es trasladable
hasta la justificaciòn
(eventualmente
atribuibilidad).
Máxima: se trsslada
hasta la inculpabilidad.
Hiperaccesoriedad:
Incluso la falta de
punibilidad es
trasladable.

52. Formas de participación Descripción
Instigación Creación del dolo en cabeza
del autor
Complicidad primaria Presta al autor o coautor una
ayuda sin la cual el hecho no
se hubiera podido cometer
Complicidad secundaria Presta una ayuda que
colabora con el hecho, pero
no llega a tener la importancia
de la que caracteriza a la
complicidad primaria
LA PARTICIPACIÓN PUNIBLE

53. REQUISITOS TIPICOS DESCRIPCIÓN
Acción Comportamiento exterior que satisfaga
las exigencias del principio de acto
constitucional
Creación de un riesgo jurídico-
penalmente relevante –violación del
deber objetivo de cuidado a través de la
violación de las reglas específicas de la
actividad.
Primer juicio de imputación objetiva.
Legitimidad de la acción para la
imputación del resultado.
Manifestación del riesgo en el resultado
–imputación objetiva stricto sensu-
Segundo juicio de imputación. Si fracasa
no hay imputación del resultado y no
hay tipicidad
Conocimiento y voluntad del tipo de
peligro y de la contrariedad
antirreglamentaria.
Sólo verificable en la culpa consciente.
Culpa inconsciente: un claro caso de
responsabilidad objetiva violatoria del
principio de culpabilidad.
DELITO IMPRUDENTE

54. DELITO DE OMISIÓN
Requisitos del ilícito omisivo Breve descripción
Omisión propia Sanción a meros deberes de solidaridad.
El omitente no tiene una relación especial
con el bien jurídico o el peligro
Situación geneadora del deber de actuar. Por ser garante de bienes o de riesgos
Capacidad de cumplir con el mandato de
auxilio
Sin riesgo personal
Incumplimiento del mandato de auxilio Sólo aquella acción que tiene las mayores
chances de salvataje es la obligada.
Omisión impropia (más): Una relación especial con el bien o el
peligro. Tan legisladas como las omisiones
propias.
Posición de garante Fuente: acción precedente, relación vital,
relación contractual, comunidad de
riesgos, etc.
Imputación objetiva del resultado Curso hipotético
Resultado La lesión que se petende evitar.