El documento contrasta las nociones de filosofía como teoría y como práctica. Define la teoría como la contemplación u observación de un objeto que no lo transforma, mientras que la práctica implica la transformación del objeto. Sin embargo, señala que la distinción entre ambas no es absoluta, y que una teoría puede contribuir a la transformación de la realidad a través de su relación con la práctica. Asimismo, introduce el concepto de filosofía de la praxis, cuya categoría central es la praxis humana

1. ¿FILOSOFÍA COMO TEORÍA Y COMO
PRÁCTICA?
Desde tu punto de vista qué entiendes por
Filosofía como Teoría : --------------------------------
----------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------
y Filosofía como Práctica -----------------------------
----------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------
Filosofía como Práctica: Se considera a todo proceso de transformación,
cualquiera que sea el material, los instrumentos de transformación y el producto,
cabe hablar entonces de "práctica teórica" el sentido originario de "praxis" La
teoría pierde su especificidad al convertirse en una forma de praxis y se borra la
distinción entre teoría y praxis.
"práctica" tiene el sentido de actividad o ejercicio es decir "práctica filosófica"
(como forma de la "práctica teórica") con el significado de modo de hacer, cultivar
o ejercer la filosofía. Pero se trata de una práctica que de por sí no es praxis.
Teoría: en su sentido originario y amplio es visión, contemplación o
descubrimiento; teoría de un objeto que, en cuanto tal, lo deja intacto. Incluso una
teoría como la de Marx que permita descubrir en una realidad presente sus
contradicciones y el sentido de sus fuerzas potenciales contribuyendo así a
transformar esa realidad, la deja intacta. Cuando vemos, o teorizamos, no
transformamos.
Jugando con los dos conceptos anteriores (de "práctica" como ejercicio o actividad
y "praxis" como transformación práctica, efectiva, real) cabe decir que "la práctica
de la teoría no es de por sí práctica". Pero, sin dejar de ser contemplación, puede
ser calificada de práctica en el sentido de que contribuye a la transformación
práctica, efectiva, de la realidad.

2. En esta acepción, no es práctica por abolirse a sí misma, sino por el modo
específico de hacerse o ejercerse; en suma, de practicarse como teoría.
Así, pues, de la tesis de que la teoría por sí misma no es acción real,
transformación efectiva o praxis, no se desprende que haya de ser pura
especulación; o sea, que esté desvinculada de la acción real.
TEORÍA Y PRAXIS: hay una distinción ontológica de teoría y praxis, en el sentido
de que la teoría de por sí no es práctica. Ahora bien, esta distinción, o
heterogeneidad ontológica, no significa que la teoría no tenga nada que ver con la
praxis. Pero su relación dependerá tanto del tipo de teoría como del tipo de praxis.
Una teoría especulativa no por azar sino necesariamente se volverá de espaldas a
la praxis (lo que no quiere decir que no tenga consecuencias prácticas); una teoría
revolucionaria, en cambio, sólo podrá serlo si se relaciona conscientemente con la
praxis. A su vez, una praxis reformista alimentará y requerirá una teoría objetivista
separada de la acción real, en tanto que la praxis revolucionaria requerirá y nutrirá
una teoría vinculada a la acción real.
La distinción entre teoría y praxis no es nunca absoluta ni siquiera en las teorías
especulativas que, por su propia naturaleza, se vuelven de espaldas a la praxis. El
hecho de que la teoría sea contemplación y no la acción real misma, no significa
que no mantenga cierta relación con la praxis, aunque sólo sea por contribuir a
que el mundo permanezca como está. Desde el otro lado, el de la praxis, el
elemento teórico en sentido amplio no deja de estar presente. Cierto es que en
nuestro hacer hay siempre un ver o prever lo que hacemos, el objeto de nuestra
transformación o el fin a que tiende nuestro hacer. Hacer implica por tanto un
"saber hacer". En consecuencia, la distinción de hacer y ver, de teoría y praxis, no
sólo no excluye sino que supone cierta relación mutua en virtud de la cual la praxis
funda a la teoría, la nutre e impulsa a la vez que la teoría se integra como un
momento necesario de ella.
Partiendo de estos conceptos previos podemos volver a nuestra tesis: la filosofía
de la praxis como nueva práctica de la filosofía.
La filosofía de la praxis, hemos dicho, es aquella que hace de la praxis su
categoría central; por tanto, su objeto no es el ser en si sino el ser constituido por

3. la actividad humana real. Su objeto para ella es la praxis misma como objeto. Hay,
pues, ya una novedad radical al nivel mismo de su objeto, de su problemática, del
campo de su visión, ya que se opera un desplazamiento de la realidad como
objeto de la contemplación a la realidad como actividad humana, sensible, real .
Es la estructura misma del ser como objeto de la contemplación (el ser ante
nosotros) lo que deja atrás, para captarlo como ser que se constituye en y por la
praxis. Ahora bien, si la filosofía de la praxis se redujera a un cambio de objeto sin
cambiar radicalmente su práctica, sería una más de las filosofías que "se han
limitado a interpretar el mundo.
Pero tal situación no puede darse en una verdadera filosofía de la praxis que, por
serlo, reclama necesariamente una nueva práctica de la filosofía
ACTIVIDAD:
Elabora un organizador visual y organiza la información, emite tu punto de vista y
da ejemplos:

4. CONOCIMIENTO CIENTIFICO CONOCIMIENTO VULGAR
El hombre, a lo largo de su existencia, ha sentido curiosidad por conocer el mundo
que le rodea y ha pretendido dar explicaciones a una serie de interrogantes, que le
han surgido de su contacto directo o indirecto con las cosas, hechos y fenómenos
que la naturaleza le presenta. Gran parte de las explicaciones que ha dado se
fundan en supuestos, creencias y generalizaciones que son aceptadas por
razones de autoridad, experiencia, o de fe, sin crítica o razonamiento que sustente
su veracidad.
CONOCIMIENTO
Es el entendimiento, inteligencia, razón natural.
Aprehensión intelectual de la realidad o de una relación
entre los objetos, facultad con que nos relacionamos
con el mundo exterior. Conjunto de saberse sobre un
tema o sobre una ciencia.
La adquisición del conocimiento está en los medios
intelectuales de un hombre (observación, memoria,
capacidad de juicio, etc.…) A medida que crece el
conocimiento se da tanto el cambio cualitativo por haber en ello un incremento de
reorganización del conjunto y de adquisición de los mismos.
CARACTERÍSTICAS DEL CONOCIMIENTO
Su fin es alcanzar una verdad objetiva.
Es un proceso dialéctico basado en la contemplación viva sensación,
percepción y representación.
Asimila el mundo circulante.
CLASIFICACIÓN DEL CONOCIMIENTO

5. CONOCIMIENTO VULGAR
Llamado conocimiento ingenuo, directo es el modo de conocer, de forma
superficial o aparente se adquiere contacto directo con las cosas o personas que
nos rodean.
Es aquel que el hombre aprende del medio donde se desenvuelve, se transmiten
de generación en generación.
CARACTERÍSTICAS DEL CONOCIMIENTO VULGAR
Sensitivo
Aunque parte de los hechos el conocimiento se estructura con lo aparente, no
trata de buscar relación con los hechos.
Superficial
Aunque parte de los hechos el conocimiento se estructura con lo aparente, no
tratar de buscar relación con los hechos.
Subjetivo
La descripción y aplicación de los hechos depende del capricho y arbitrariedad de
quien los observes.
Dogmático
Este sostiene en la aceptación táctica de actitudes corrientes o en nuestra propia
suposición irreflexiva se apoya en creencias y supuestos no verificables o no
verificados.
Estático
Los procedimientos para lograr los conocimientos se basan en la tenacidad y el
principio de autoridad, carecen de continuidad e impide la verificación de los
hechos.
Particular

6. Agota su esfera de validez en sí mismo, sin ubicar los hechos singulares es
esquemas más amplios.
Asistemático
Porque las apariencias y conocimientos se organizan de manera no sistemática,
sin obedecer a un orden lógico.
Inexacto
Sus descripciones y definiciones son pocas precisas.
No acumulativo
La aplicación de los hechos es siempre arbitraria, cada cual emite su opinión, sin
considerar otras ideas ya formuladas.
CONOCIMIENTO CIENTÍFICO
Llamado Conocimiento Crítico, no guarda una diferencia tajante, absoluta, con el
conocimiento de la vida cotidiana y su objeto puede ser el mismo. Intenta
relacionar de manera sistemática todos los conocimientos adquiridos acerca de un
determinado ámbito de la realidad.
Es aquel que se obtiene mediante procedimientos con pretensión de validez,
utilizando la reflexión, los razonamientos lógicos y respondiendo una búsqueda
intencional por la cual se delimita a los objetos y se previenen los métodos de
indagación.
Características del Conocimiento Científico
Racional
No se limita a describir los hechos y fenómenos de la realidad, sino que explica
mediante su análisis para la cual elabora conjeturas, fórmulas, enunciados,
conceptos, etc.
Fáctico.
Inicializa los hechos, los análisis y luego regresa a éstos

7. Objetivo
Los hechos se describen y se presentan cual son, independientemente de su valor
emocional y de su modo de pensar y de sentir quien los observa.
Metódico
Responde a una búsqueda intencionada, obedeciendo a un planteamiento donde
se utilizan procedimientos metódicos con pretensión de validez.
Auto-Correctivo o Progresivo
Es de esta forma porque mediante la confrontación de las conjeturas sobre un
hecho con la realidad y el análisis del hecho en si, que se ajustan y rechazan las
conclusiones.
General
Porque ubica los hechos singulares en puntas generales llamadas "Leyes".
Sistemático
Ya que el conocimiento está constituido por ideas conectadas entre sí, que forman
sistemas.
Acumulativo
Ya que parte del conocimiento establecido previamente y sirve de base a otro.
ACTIVIDAD: En el siguiente cuadro da ejemplos de conocimiento vulgar y
conocimiento científico
CONOCIMENTO CIENTIFICO CONOCIMIENTO VULGAR

8. DIFERENCIA ENTRE CONOCIMIENTO VULGAR Y CIENTÍFICO
Conocimiento Vulgar
Este se adquiere por medio del azar.
No es verificable ni subjetivo. Está sujeto a nuestra experiencia y modo de sentir.
Es dogmático porque se apoya en creencias y respuestas no verificables.
Es inexacto, sin definiciones son pocos precisos.
Es subjetivo.
Es vago sin definiciones.
Conocimiento Científico
Este se adquiere mediante la razón.
Es verificable, puede estar basado en la experiencia, pero se puede demostrar.
Es objetivo.
Es sistemático, se adquiere mediante el conocimiento acumulativo, porque sirve
de base para otros entendimientos.
Es sistemático, porque se adquiere con procedimientos