El documento resume un caso de casación sobre la nulidad de un acto jurídico de transferencia de derechos sobre una propiedad. En el acto jurídico, uno de los cónyuges transfirió los derechos sobre la propiedad sin el consentimiento del otro cónyuge, lo que llevó a la demanda de nulidad. El demandado alegó haber actuado de buena fe. Las instancias inferiores declararon la nulidad del acto. El demandado presentó un recurso de casación que fue admitido por la Corte Suprema para revisar la correcta

1. ASIGNATURA: PRACTICA
PROCESAL CIVIL –I.
DOCENTE: Abog. SANTIAGO RIVERA QUISPE
INTEGRANTES:
MAGALYT PONCE LANZA
HEYDY ALISON OROSCO
EDWIN PARCO GRANDE
ROBERT ALCIDES SILVERA HUAYHUAS
TEMA: CASACION DE NULIDAD DEL ACTO JURIDICO

2. CASACION Nº 353-2015 LIMA NORTE
NULIDAD DEL ACTO JURIDICO
• DEMANDANTE:
VICENTINA INES LEFIX MENDOZA
• DEMANDADO
VICTOR DAVID AGUILAR HUAMAN
Y JORGE SIMION ROSALES JARA

3. SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA
DE JUSTICIA DE LIMA
MOTIVO DE LA CASACION
VA EN CONOCIMIENTO POR PARTE
DEL CODEMANDADO
ANTECEDENTES
LA DEMANDA FUE INTERPUESTA
EL DIA 11 DE JUNIO DE 2011
SOBRE NULIDAD DEL ACTO
JURIDICO DEL CONTRATO
PRIVADO DE TRANSFERENCIA DE
ACCIONES Y DERECHOS DE
FECHA 22 DE OCTUBRE DE 2001
SUSCRITO ENTRE LOS
DEMANDADOS

4. SENTENCIA DE LA 1RA INSTANCIA
• EL DIA 09 DE ENERO DE 2014 POR EL JUEZ DEL 1ER
JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE LA
CORTE SUPERIOR DE LIMA NORTE EMITIDA LA
RESOLUCION:
• DECLARARANDO FUNDADA LA DEMANDA DE
NULIDAD DEL ACTO JURIDICO
• EN CONSECUENCIA DECLARO NULO Y SIN EFECTO
LEGAL EL CONTRATO DE TRANSFERENCIA DE
DERECHOS Y ACCIONES CELEBRADO ENTRE LOS
DEMANDADOS
• FUNDAMENTACION JURIDICA:
• ART. 310 Y 315 DEL C.C. (IMPERATIVA
PARTICIPACION DE AMBOS CONYUGES)
• FICHA DE INSCRIPCION DE PADRON SOCIOS DE LA
COOPERATIVA DE VIVIENDA DE TRABAJADORES
DEL CONCEJO PROVINCIAL DE LIMA APARECE
SOCIO Nº 3099 CONSIGNANDO SU ESTADO CIVIL
CASADO
• EN LA PARTIDA DE MATRIMONIO QUE APARECIA
EN LA FIHCHA DE SOCIO REGISTRADO EN LA
COOPERATIVA PROPIETARIA POSEEDORA DE
MAYOR EXTENCION ART. 315 CONCORDANTE CON
EL ENC.4 DEL ART. 219 DEL C.C.
• EN APLICACIN DEL ENC. 8 DEL ART.219.C.C (
VULNERARIA EL PRINCIPIO DE ORDEN PUBLICO) Y
QUE EL CODEMANDADO HA VENDIDO LO QUE
CORRESPONDIA A SU CONYUGE. ART. VII DEL
TITULO PRELIMINAR DEL C.C.

5. RECURSO DE APELACION DEL DEMANDADO
• EL DIA 29 DE ENERO DE 2014 EL
CODEMANDADO VICTOR DAVID
AGUILAR HUAMAN
• APELA LA RESOLUCION DE FECHA 9
DE ENERO DE 2014
• FUNDAMENTACION JURIDICA:
• ALEGA Q EL JUEZ NO HA APRECIADO DE MANERA
CONJUNTA UNA SERIE DE 1/2s PROVATORIOS QUE
ACREDITAN SU LEGITIMA POSECION, ADEMAS SEÑALA
QUE SU CODEMANDADO Y LA DEMANDANTE SE
ESTAN COLUDIENDO PARA DESPRENDERLO DE SU
BIEN DESPUES DE CASI 10 AÑOS.
• MANIFESTA QUE LA COMPRA SE HA HECHO DENTRO
DE BUENA FE, ADEMAS IGNORABA QUE LA
DEMANDADA ERA ESPOSA DEL VENDEDOR.
• NO ES CREIBLE QUE RECIEN EN EL 2010 SE HAYA
PERCATADO DE LA VENTA HECHA POR SU
CODEMANDADO
• OJO: EL HECHO QUE LOS ESPOSOS QUE TENGAN
DISTINTAS DIRECCIONES DOMICILIARIAS CONSTITUYE
UNA PRUEBA DE MALA FE DE SU CODEMANDADO Y
LA CONVIVIENCIA CON LA DEMANDADA PARA
APODERARSE DE SU INMUEBLE.
• OJO: AUNADO QUE SU ESPOSO SE ALLANÓ A LA
DEMANDA

6. SENTENCIA DE LA 2DA INSTANCIA
• APELACION FORMULADO POR EL DEMANDADO;
ARGUMENTOS:
1. LA BUENA FE DEL APELANTE
2. LA DEMANDANTE Y EL CODEMANDADO SE
HAN PUESTO DE ACUERDO PARA DESPOJARLO
DEL BIEN.
3. LA DEJADEZ DE RECLAMAR POR LA
DEMANDANTE POR CASI 10 AÑOS
RESOLUCION DEL JUEZ;
• EL 14 DE OCTUBRE DE 2014 LA 2DA SALA CIVIL
DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
NORTE.
CONFIRMO LA SENTENCIA APELADA.
• ARGUMENTACION JURIDICA POR EL JUEZ:
• (1) LA BUENA FE DEL APELANTE, ESTA DESVIRTUADA ANTE EL RP
LIMA COMO TITULO ARCHIVADO, EN LA FICHA DEL PADRON DE
SOCIOS DE LA COOP. VIV. DE LOS TRAB. DEL CONSJ. PROV. DE LIMA,
SE CONSIGNA EL Eº CIV. DEL DEMANDADO. JORGE D. SIMON
ROSALES JARA ES CASADO, CERTIFICADO POR SUNARP. BASADO EN
EL PRINCIPIO DE PUBLICIDA
• A SI MISMO LA CONDICION DE CASADO ES CORRABORADO CON EL
ACTA DE MATRIMONIO (08-03-1970) TRANSFERENCIA (22-10-
2001) SOCIEDAD GANACIALES ART. 315.C.C. X / SE REQUERIA LA
INTERVENCION DE AMBOS CONYUGES.
• SEÑALA SE HA TRANSFERIDO SIN EL CONSENTIMIENTO DE LA
DEMANDANTE, INCURRIENDO EN CAUSAL DE NULIDAD, ART. 319
NUMERAL 4 .C.C.
• (2) NO HA SIDO ACREDITADO CONFORME AL ART. 196.C.P.C.
• (3) CONFORME QUE PRESCRIBE EL NUMERAL 1 DEL ART. 2001. DEL
C.C. (10 AÑOS) SOLICITAR NULIDAD
• EXCEPNCION DE PRESCRIPCION EXTINTIVA DE ACCION FUE
DECLARADA INFUNDADA EL 29-09-2011.

7. RECURSO DE CASACION Nº 353-2015 LIMA
NORTE (NULIDAD DEL ACTO JURIDICO)
• INTERPUESTO EL DIA 24-11-2014
POR EL DEMANDADO: VICTOR
DAVID AGUILAR HUAMAN:
• CONTRA LA SENTENCIA DE VISTA
EMITIDA POR LA SALA SUPERIOR
• EL SUPREMO TRIBUNAL EL DIA
30-03-2015 DECLARO
PROCEDENTE EL RECURSO.
• INFRACCION NORMATIVA DE
LOS Sgts .
• ART. 140-168-210-288-289-292
Y 2001 Enc. 4 DEL C.C.

8. MATERIA JURIDICA EN DEBATE
•SE CENTRA EN DETERMINAR SI ES POSIBLE
DECLARAR LA NULIDAD DEL ACTO JURIDICO
POR DISPOSICION DE UN BIEN DE SOCIEDAD DE
GANANCIALES, CON LA INTERVENCION DE
UNO DE LOS CONYUGES SIN AUTORIZACION
DEL OTRO; O SI DICHO ACTO JURIDICO, SE DEBE
CALIFICAR COMO UN ACTO INEFICAZ.

9. FUNDAMNETOS DE LA SALA SUPREMA
• 1ro.
• a).EL REC.CAS. SE HA INTERPUESTO
POR INFRACCION NORMATIVA DE
LOS ART. 140-168 Y 210. C.C.
• RECURRECTE SEÑALA QUE HA
ACTUADO DE BUENA FE, TODA VEZ
QUE NO TENIA CONOCIMIENTO
SOBRE EL ESTADO CIVIL DEL
TRANSFERENTE, ASI MISMO HA
TENIDO POSECION DEL BIEN X CASI
10 AÑOS, SIENDO EN EL PEOR DE
LOS CASOS SE DEBIO CONSIDERAR
LA TRANSFERENCIA DEL 50% DE
LAS ACCIONES Y DERECHOS DEL
INMUEBLE COMO VALIDO Y EL
PADRON DE SOCIOS Y LO
CONTENIDO EN LOS R.P. NO
ACREDITA LA CONDICION DE
CASADOS DEL TRASFERENTE.

10. • B).A SI MISMO A LA INFRACCION
NORMATIVA DE LOS ART. 288-289-
292 Y 2001 Enc. 4 C.C.
• MANIFIESTA CLARAMENTE SE INFRINGE TALES
NORMAS AL OTORGAR VALIDEZ A LA PARTIDA DE
MATRIMONIO, TODA VEZ QUE EL MATRIMONIOO
DE LA ACTORA Y EL TRASFERENTE ES IRREGULAR
EN TANTO NO HACEN VIDA EN COMUN EN EL
MISMO DOMICILIO. ART. 292
• EL ACTOR PUEDE DISPONER DE SUS ACCIONES Y
DERECHOS, LOS CUALES HAN SIDO ADMITIDOS EN
SUS DECLARACIONES EN LAS AUDIENCIAS
• POSECION DEL BIEN X CASI 10 AÑOS DE LA CUAL
LA ACTORA HA TENIDO CONOCIMIENTO SIN
EJERCITAR ACCION ALGUNA.
• LA ACTORA Y EL TRANSFERENTE HAN ACTUADO
CON MALICIA.
• NOS ENCONTRAMOS ANTE UNA ACCION DE
ANULABILIDAD X LO QUE SE DEBE APLICAR EL
PLAZO PRESCRIPCION DE 02 AÑOS Art. 2001
Numeral 4

11. EN PRINCIPIO DEBE SEÑALARSE
• QUE EL RECURSO DE CASACION CIVIL
TIENE POR FINES ESCENCIALES ALCANZAR
LA ADECUADA APLICACIÓN DEL DERECHO
OBJETIVO Y LA UNIFORMIDAD DE LA
JURISPRUDENCIA POR LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA
• ART. 384 C.P.C.MODIFICADO POR LA LEY
Nº 29364 X ELLO LA CORTE SUPREMA
1/2TE EL CONTROL DE LAS DECICIONES
JURISDICCIONALES DEBE EVALUAR, SI EL
JUEZ DE MERITO APLICO O NO
CORRECTAMENTE EL DERECHO.
• EN ESE SENTIDO LA BUENA FE
CONTRACTUAL ES EL ALMA DE TODO
CONTRATO
• a) LA BUENA FE (OBJETIVA) COMO DEBER
DE CONDUCTA ENTRE LAS PARTES, DE
LEALTAD, PROBIDAD Y COLABORACION.
• b) LA BUENA FE (SUBJETIVA) QUE REFIERE
A LA CREENCIA, CONFIANZA EN LO
DECLARADO POR LA OTRA PARTE

12. ART. 168. C.C.
• ESTABLECE QUE EL ACTO
JURIDICO DEBE SER
INTERPRETADO DE ACUERDO
CON LO QUE SE HAYA
EXPRESADO EN EL, Y SEGÚN EL
PRINCIPIO DE LA BUENA FE
• POR TANTO EL INTERPRETE DEBE
ATRIBUIR AL ACTO JURIDICO EL
SENTIDO QUE CORRESPONDE
AUN ACTO REALIZADO POR
PERSONAS HONESTAS Y
CORRECTAS. ESTO ES LA
ESPERADA CONFORME A LA
JUSTICIA Y EQUIDAD.
• OJO: SENTIDO DE
INTERPRETACION CORRECTA DEL
MAGISTRADO.

13. ART. 1362 C.C.
• EN EL 3er CONSIDERANDO SEÑALA
QUE LOS CONTRATOS DEBE
NEGOCIARSE, CELEBRARSE Y
EJECUTARSE SEGÚN LAS REGLAS DE LA
BUENA FE Y COMUN INTENCION DE
LAS PARTES.
• POR TANTO SE EXIGE AL INTERPRETE QUE PROCEDA
PARTIENDO DE LA PRESUNCION QUE LAS PARTES QUE AL
ARRIBAR AL ACUERDO SE HAN COMPORTADO CONFORME A
LOS CRITERIOS DE CORRECCION Y LEALTAD.
• EN TAL SENTIDO ES NECESARIO SEÑALAR LAS CONCLUSIONES
ARRIBADAS POR LAS INSTANCIAS QUE DECLARARON
FUNDADA LA DEMANDA DE NULIDAD DEL ACTO JURIDICO
INTERPUESTA POR VICENTINA INES FELIX MENDOZA ESPOSA
DEL VENDEDOR.
FUNDAMENTACION DE LOS MAGISTRADOS DE LAS 2
INSTANCIAS
• OJO: LA BUENA FE SE DESVIRTUA CON LA INSCRIPCION ANTE
LOS R.P. LIMA COMO TIT. ARCHIVADO, LA FICHA DE PADRON
DE SOCIOS DE LA COOP. DE VIV. DE LOS TRAB. DEL CONCEJO
PROV. DE LIMA ( CONSIGNANDO CASADO AL VENDEDOR)
CERTIFICADO POR R.P.
• LA CONDICION DE CASADO SE ACREDITA CON LA PARTIDA DE
MATIMONIO 08-03-1970 Y TRANSSFERENCIA DEL BIEN EL 22-
10-2001 (ART.315.C.C.) X ENDE SE CONSIDERA SOCIEDAD
GANANCIALES.
• TRANSFERENCIA VULNERARA EL ART. 219 NUMERAL 4.C.C.

14. ART.1362
• ENTONCES EL CONTRATO DEBE SER INTERPRETADO SEGÚN LAS REGLAS
DE LA BUENA FE.
• LA MISMA QUE EXIGE AL INTERPRETE LA BUENA FE Y LA PRESUNCIÓN
DE LAS PARTES.
• LA BUENA FE CONTARCTUAL ES EL ALMA DE TODO CONTRATO.
• EN TAL SENTIDO CABE ANALIZAR SI EL RECURRENTE ACTUO EN BASE AL
PRINCIPIO DE BUENA FE AL CELEBRAR EL ACTO JURIDO DE COMPRA
VENTA DE FECHA 22-10-2001
•

15. ANALIZANDO LA 1ra CONCLUSION ARRIBADA A LA SALA
• SALA SUP. SEÑALA EN EL Numeral 7.1 DE
ESTA SENTENCIA QUE, DEL CONTRATO DE
TRANSFERENCIA DE ACCIONES Y
DERECHOS DE FECHA 22-10-2001 DE
FJS.90 ADVIERTE QUE EL CONTRATO FUE
CELEBRADO POR JORGE SIMION ROSALES
JARA Y VICTOR DAVID AGUILAR HUAMAN
QUIENES PACTARON LA TRANSFERENCIA
DEL PREDIO POR EL PRECION DE $ 1,000
• A ESTE CONTRATO SE INCLUYO 2
CLAUSULAS ADICIONALES:
• PRIMERA CLAUSULA.
FORMA DE PAGO EN CUOTAS DE LOS
$.1,000
• SEGUNDA CLAUSULA.
OBLIGACIONES DE AMBAS PARTES
CON LA COOPERATIVA DONDE ESTA
UBICADO EL BIEN INMUEBLE.
• A SI MISMO LA CONSTANCIA EMITIDA
POR LA COOPERATIVA DE VIVIENDA DE
LOS TRABAJADORES DE LA
MUNICIPALIDAD DE LIMA DE FECHA 14-
03-1994 A FAVOR DE JORGE SIMION
ROSALES JARA COMO SOCIO Nº 235

16. EN TAL SENTIDO RESUELTO POR LA SALA
SUPERIOR
• NO RESULTA CONGRUENTE AL
IMPUTARSE NEGLIGENCIA AL
RECURRENTE POR NO HABER
VERIFICADO EL TITULO ARCHIVADO
DEL PADRON DE SOCIOS DE LA
COOPERATIVA DE VIVIENDA DE LOS
TRABAJADORES DEL CONSEJO
PROV. DE LIMA, CUANDO LA
COMPRAVENTA QUE SE
CUESTIONA EN ESTE PROCESO;
FUE CELEBRADO ENTRE PERSONAS
NATURALES; SIN INTERVENCIO DE
DICHA COOPERATIVA
• HA MERITO DE QUE:
• EL VENDEDOR CONTABA CON SU
RESPECTIVA CONSTANCIA DE
POSECION 14.03-1994 COMO
UNICO POSEEDOR, ENTONCES LA
BUENA FE DEL ACTO SE PRESUME.
• ESTADO CIVIL SOLTERO EN SU DNI
• EL COMPRADOR CONFIO EN LA
TITULARIDAD EXCLUSIVA DE SU
VENDEDOR CONFORME A LOS
DOCUMENTOS MENCIONADOS.

17. EXPUESTO EN EL FUNDAMENTO 7.2 EN ESTA
SENTENCIA
• CONCLUYE QUE EL BIEN
MATERIA DE
TRANSFERENCIA ES UN BIEN
SOCIAL, POR TANTO DEBIO
PARTICIPAR LA ACCIONANTE
CONF, ART. 315C.C.
• DICHA CONCLUSION HA SIDO REBATIDO EN EL
COSIDERANDO ANTERIOR: PUES NO SE HA
CONSIDERADO QUE EL CONTRATO DE
COMPRAVENTA FUE CELEBRADO ENTRE. JORGE
SIMION ROSALES JARA COMO VENDEDOR Y EL
RECURRENTE VICTOR DAVID AGUILAR HUAMAN
COMO COMPRADOR.
• DONDE SI BIEN NO SE CONSIGNA EL
ESTADO CIVIL SE PRESUME BAJO EL PRINCIPIO
DE LA BUENA FE QUE EL TRANSFERENTE ERA EL
UNICO CON DERECHO A DICHO PREDIO, Y LA
CONSTANCIA DE POSECION UNICAMENTE ESTA
EL NOMBRE DEL VENDEDOR .
• CONTRIBUYE CONFIANZA DEL INPUGNATE QUE
SU TRANSFERENTE ERA SOLTERO POR TANTO EL
BIEN ENAJENADO ERA BIEN PROPIO

18. COOP. VIV. DE TRABAJADORES DEL CONSEJO PROVINCIAL DE LIMA
VENDEDOR:
• JORGE SIMON ROSALES JARA
• 14-04-1994 = socio Nº 235
• COMPRADOR:
• VICTOR DAVID AGUILAR HUAMAN
• ADQUIERIO LOTE TERRENO 1/2TE
CONTRATO DE TRANSFERENCIA DE
ACCIONES Y DERECHOS =22-10-2001
• CONSTANCIA DE ADJUDICACION=28-12-
2001= SOCIO Nº 336
• CUMPLIENDO LOS PAGOS
CORRESPONDIENTES A LA COOP.
• COMPRAVENTA= 22-10-2001
• DEMANDA = 03-06-2011

19. • DESDE ESA FECHA NO HA SIDO PERTURBADO POR NADIE MENOS POR
LA DEMANDANTE VICENTINA INES FELIX MENDOZA SI NO HASTA LA
FECHA DE LA INTERPOSICION DE ESTA DEMANDA DE FECHA 03-06-
2001 DESPUES DE MAS DE 9 AÑOS.
• LO QUE NO SE CONDICE CON EL SUPUESTO PERJUICIO QUE ALEGA AL
ABERCE CELEBRADO EL CONTRATO MATERIA DE LITIS.

20. SOBRE LOS CAUSALES DENUNCIADOS ART. 140-210-
288-289.292 Y 2001 ENC. 4 DEL C.C.
• NO REQUIERE SER ANALIZADOS POR QUE NO CONTRIBUYE A DILUCIDAR
MATERIA DE CONTROVERSIA, POR TANTO NO MERECE
PRONI¡UNCIAMIENTO POR ESTE SUPREMO TRIBUNAL.
• SEÑALA LA INFRACION NORMATIVA SI EXISTE ES LOS ART.140-168- C.C.
• ESTANDO A LO INDICADO Y ATENDIENDO QUE EL J. DEL 1er JUZGADO
ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE LIMA NORTE HA
DECLARADO FUNDADA LA DEMANDA INTERPUESTA POR VICENTINA INEZ
FELIX MENDOZA
• CORRESPONDE REFORMARLA Y DECLARARLA INFUNDADA
• EN RAZON A LAS CONCLUSIONES ARRIBADAS EN LA PRESENTE SENTENCIA

21. DECISION DE CONFORMIDAD AL ART.
396.C.P.C.
• DECLARARON FUNDADA EL R.C.
INTERPUESTO POR VICTOR DAVID
AGUILAR HUAMAN DE FECHA 24-11-
2014
• NULA LA SENTENCIA DE VISTA
CONTENIDA EN LA R. Nº 250-14-10-
2014 EXPEDIDA POR LA 2dA SALA
CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA DE LIMA NORTE
• REVOCAR:
• LA SENTENCIA DE LA 1ra INSTANCIA
CONTENIDA EN LA R. Nº 49-09-01-
2014 QUE DECLARO FUNDADA LA
DEMANDA INTERPUESTA POR:
VICENTINA INES FELIZ MENDOZA.
• EN CONSECUENCIA SIN EFECTO
LEGAL

22. • EL CONTRATO DE TRANSFERENCIA DE DERECHOS Y ACCIONES
CELEBRADO ENTRE LOS DEMANDADOS JORGE SIMON ROSALES JARA Y
VICTOR DAVIN AGUILAR HUAMANI DE FECHA 22-10- 2001 RESPECTO DEL
INMUEBLE SITO EN LOTE 3 DE LA MZ.”B” DE LA COOP. DE VIV. DE LOS
TRAB. DEL CONSEJO PROVINCIAL DE LIMA, LOMAS DE CARABAYLLO,
DISTRITO CARABAYLLO, DE 1000M2, REFORMANDOLA SE DECLARA
INFUNDADA.

23. PUBLICACION EN EL DIARIO EL PERUANO
• DISPUCIERON LA PUBLICACION EN
EL DIARIO OFICIAL.
• “EL PERUANO”
• BAJO RESPONSABILIDAD
• EN LOS SEGUIDOS POR VICENTINA
INES FELIZ MENDOZA
• CON VICTOR DAVID AGUILAR
HUAMAN Y JORGE SIMON ROSALES
JARA
• SOBRE NULIDAD DE ACTO
JURIDICO.
• INTERVINIENDO COMO PONENTE
• SR. JUEZ SUPREMO; SANCHEZ
MELGAREJO.
1. TAVARA CORDOVATELLO GILARDI
2. DEL CARPIO RODRIGUEZ
3. CALDERON PUERTAS
4. SANCHEZ MELGAREJO

24. CONCLUSION:
• SENTENCIA DE LA 1ra INSTANCIA
SE REVOQUE
• SENTENCIA DE VISTA DE 2da
INSTANCIA SE DECLARE NULA
1.-EN EL CONTRATO DE ADJUDICACION CELEBRADO CON LA COOPERATIVA
SOLO FIGURABA COMO ADQUIRIENTE EL CONYUGE
2.- EL INMUEBLE UNICAMENTE LO POSEIA EL CONYUGE
3.- EN SU DNI EL CONYUGE FIGURABA COMO SOLTERO

25. A SI MISMO
• TANTO EN 1RA Y 2DA INSTANCIA SE AMPARO LA DEMANDA, DECLARANDOSE NULA LA
COMPRAVENTA CON LA UNICA DIFERENCIA QUE PARA EL JUEZ: ERA NULO EL
CONTRATO POR VULNERAR EL ORDEN PUBLICO Y PARA LA SALA SUPERIOR; EL
CONTRATO ADOLECIA DE UN FIN ILICITO
• CORTE SUPREMA, FINALMENTE AMPARÓ EL RECURSO DE CASACION PLANTEADA POR
EL COMPRADOR: VICTOR DAVID AGUILAR HUAMANI Y DECLARO INFUNDADA LA
DEMANDA DE NULIDAD PLANTEADA POR VICENTINA INES FELIX MENDOZA
• EL ARGUMENTO FUE MUY SIMPLE:QUE EL COMPRADOR HABIA ACTUADO DE BUENA FE
O SEA CONFIANDO EN QUIEN LE VENDIA YA QUE ERA EL UNICO PROPIETARIO DEL BIEN
POR LO CUAL SU AQUISICION DEBIA SER PROTEGIDA. BAJO EL PRINCIPIO DE LA BUENA
FE. AUNADO A LOS DOCUMENTOS QUE PRESENTO AL MOMENTO DE LA
TRANSFERENCIA. Y QUE EL BIEN A ENAJENAR ERA UN BIEN PROPIO.