El pensamiento de perelman

El pensamiento de Perelman
BIOGRAFÍA
Nacido en Polonia, su familia emigró
aAmberes (Bélgica) en 1925. Estudió en
laUniversidad Libre de Bruselas, donde
permanecería casi toda su vida también como
profesor. Se doctoró en leyes en 1934, y logró otro
doctorado después sosteniendo una tésis sobre el
filósofo, lógico y matemático Gottlob Frege en 1938.
En ese mismo año es aprobado como lector en la
Facultad de Filosofía y Letras de Bruselas a pesar
de ser entonces el profesor más joven en toda la
historia de dicha universidad, dentro de la cual
terminaría jubilándose en 1978.
Empezó sus investigaciones en el seno delPositivismo
lógico. En 1944 terminó un estudio empírico sobre la
justicia, De la justice, donde concluye que, puesto
que los usos de la ley implican siempre juicios del
valor -y puesto que los valores no se pueden sujetar
a los rigores de la lógica-, los fundamentos de la
justicia deben ser y de hecho son arbitrarios. Al
terminar su estudio Perelman consideraba extender
su conclusión sobre los juicios del valor al
razonamiento en sí mismo en general y al proceso de
toma de decisiones prácticas, y se preguntaba si, al
carecer los juicios de cualquier base lógica,
implicaba este hecho negar los fundamentos
racionales de la filosofía, de la ley, de la política y
de la ética.
La primera de las consecuencias de este estudio fue
que Perelman rechazara el Positivismo lógico en
favor de filosofías regresivas que proporcionaban
un análisis razonado de los juicios del valor. En
1948 empezó a colaborar con Lucie Olbrechts-
Tyteca, quien también había asistido a la Universidad

Libre de Bruselas, en un proyecto que restablecería
la importancia de la Retórica antigua como
fundamento para una Lógica de los juicios del valor;
el resultado fue, en 1958, su estudio conjunto del
razonamiento no formal:Traité de l'argumentation:
la nouvelle rhétorique. Con un espíritu de
observación y síntesis inspirado en Frege, esta obra
afrontó una serie de problemas reales existentes en
Filosofía, Filosofía del Derecho, Política, Ética y
Periodismo. El restultado es una Teoría de la
argumentación que tiene en cuenta los juicios de
valor y las interpretaciones del público, y donde se
sostienen puntos de vista originales sobre las
técnicas utilizadas generalmente en la discusión y
negociación.
En 1962 Henry W. Johnstone y Robert
Oliver invitaron a Perelman para que ocupara un
puesto en la Universidad del Estado de
Pennsylvania como profesor visitante distinguido. La
colaboración entre Johnstone y Perelman había
comenzado ya antes de la publicación de
laNouvelle rhétorique y fue provechosa. Johnstone
creó la influyente revistaPhilosophy and Rhetoric, y
Perelman se acreditó en los Estados Unidos como
teórico sobre argumentación y en las dos décadas
siguientes continuó publicando trabajos
relacionados con sus teorías o emanados de
la Nouvelle rhétorique. También hizo contribuciones
significativas a los estudios sobre Filosofía del
Derechocomo director del National Center for
Research in Logic (Centro Nacional para la
investigación en Lógica) de laUniversidad Libre de
Bruselas.
En reconocimiento a sus trabajos académicos y
civiles, Perelman recibió la baronía por parte del
parlamento belga en diciembre de 1983 y murió el 12
de enero del año siguiente en Bruselas de un ataque
cardíaco.

La obra de Perelman: teoría de la
argumentación y nueva retórica.
La obra de Perelman se desarrolla a partir de un
trabajo suyo anterior (Teoría de la argumentación)
en el cual disertaba sobre la argumentación
práctica en general. Se traspone, por tanto, el
esquema de reflexión general al ámbito jurídico con
una división tripartita de en su estructuración
interna. Perelman comienza hablando del
razonamiento en general, visto en su calidad de
actividad mental y de resultado de tal actividad. El
estudio en conjunto del razonamiento corresponde
a la Lógica, que se ocupa de varias cuestiones como
la manera de formular el resultado, el lazo que une
las premisas y la conclusión, la validez de este lazo
o la estructura del propio razonamiento. Perelman
se retrotrae al pensamiento aristotélico que
diferenciaba entre un razonamiento analítico (que
parte de premisas necesarias o verdaderas, y
conduce a conclusiones igualmente necesarias o
veraces), estudiado por la Lógica Formal, y un

razonamiento dialéctico (que persigue conocerlos
medios para persuadir y convencer por medio del
debate, para criticar las premisas de los
adversarios y para defender las propias).La primera
cuestión a abordar es la de si existe o no una Lógica
jurídica. Perelman, de acuerdo con Engisch, sostiene
que la Lógica jurídica es una Lógica material, no
formal, que debe hacernos reflexionar sobre lo que
hay que hacer, cuando, dentro de los límites de lo
posible, queremos llegar a un juicio jurídico
razonable o justo. Viendo que si es posible afirmar
la existencia de una Lógica jurídica, la segunda
pregunta que se formula Perelman versa sobre el
Derecho y sobre si éste actúa en la vida real con
arreglo a criterios lógicos estrictos. Aunque no lo
define, sí entiende que el razonamiento jurídico no
puede nunca desinteresarse por la justicia, y, por
tanto, ha de conciliar el razonamiento técnico con
la búsqueda y obtención de resultados justos, no
inicuos. No cabe en el Derecho un razonamiento
puramente forma, de tipo matemático.
A renglón seguido, se tratan las relaciones entre el
Derecho, la Moral o la Religión, permite abordar el
tema del Derecho Natural, de un sistema de justicia
válido siempre y en cualquier lugar. Desde
Cicerón hasta los siglos XVII y XVIII, se defendió la
existencia de una jurisprudencia universal,
inmutable, con vocación de aplicarse en todo
momento y lugar, lo que fue en detrimento del
Derecho Positivo, sobre todo a nivel académico.
Frente a esa posición, reaccionaron sucesivamente
tres autores: Hobbes, Rousseau y Montesquieu. Para
el primero de ellos, el Derecho no es manifestación
racional, sino volitiva. Emana de la voluntad del
soberano. Ese Derecho Natural anterior es la ley de
la jungla, donde el conflicto, la controversia, la
disputa, es siempre permanente. Por ese motivo,
aparece el Estado con la finalidad de proteger a los
ciudadanos y de establecer la paz, Estado a cuyo
frente figura el soberano que se vale de tres
mecanismos para actuar y enseñar el respeto al
Derecho vigente(educación, religión y tribunales).
La capacidad normativa de este soberano es
ilimitada, lo que implica que los conceptos de justo y

de injusto estarán en relación con lo que disponga
aquél. De este modo, la justicia se apoya en el
Derecho Positivo. Montesquieu se expresa de otra
forma. No niega la existencia de una justicia
objetiva. Afirma que el Derecho ha de hacer
positivas las relaciones de la justicia. Esas leyes son
relativas por cuanto han de tomar en consideración
la época en que se dictan, las costumbres del pueblo
destinatario y otra serie de circunstancias. No es
posible hablar de justicia universal, puesto que para
ser justas las leyes deben de respetar las
relaciones de equidad preexistentes. Rousseau,
inspirándose en Hobbes, entiende que el soberano no
es un ser todopoderoso, sino que es la Nación, la
sociedad políticamente organizada, cuya voluntad
siempre decide lo que es justo y lo que no lo es. Para
el citado autor, la voluntad general siempre es
recta y la ley es expresión de la justicia, si se
cumplen dos requisitos: que no hay sociedad parcial
en el Estado, y que esa voluntad no concierna a
intereses particulares, sino que se mueva por
consideración al interés general.
Para Perelman, la Revolución francesa combina
estas tres ideologías y de ahí se concluye que el juez
haya de aplicar la ley en situaciones particulares,
en virtud de una decisión correcta y sin recurrir a
interpretaciones que pongan en peligro de
diferenciación la voluntad de legislador. Para
garantizar la división de poderes, dice el autor que
ahora seguimos, aparece la institución de la
casación. El Código Civil francés de 1804 consagra
además el principio del non liquet, que sitúa al juez
en la obligación inexcusable de fallar o decidir
todos los casos que se le presenten. Todo esto
conformaría el panorama europeo continental
cuando surgen las primeras teorías de la
argumentación jurídica a comienzos del siglo XIX, a
las cuales se consagra el capítulo primero del libro.
La evolución de la Lógica jurídica se puede dividir en
tres etapas, que encarnan la Escuela de la Exégesis
francesa (hasta el año 1880), las Escuelas
funcional, sociológica y teleológica (hasta 1945), y
la concepción tópica del razonamiento judicial (a
partir del proceso de Nuremberg). Para la Escuela

de la Exégesis, el razonamiento judicial, el papel del
juez a la hora de obtener decisiones, le obliga a
emitir siempre un juicio con arreglo a la ley, sin
tener que preocuparse del carácter justo,
razonable o aceptable de tal decisión. Es el
portavoz de la ley. Únicamente en casos
excepcionales (antinomias o lagunas), se le
reconocía un papel más activo, aunque también
tuviera que motivar sus decisiones con arreglo a
textos legales. Todo el Derecho es positivo. El juez
ha de examinar los hechos, calificarlos y aplicar las
conclusiones jurídicas que fija la norma. Es, en
palabras clásicas de Montesquieu, la boca que dice
las palabras de la ley. De esta manera, el Derecho
aparece como una ciencia objetiva e impersonal. Se
examinan después tres escuelas relacionadas con el
discurso judicial (funcional, sociológica y
teleológica), destacando las notas más peculiares
de cada una de ellas. La Escuela funcional entiende
el Derecho como medio del que se sirve el legislador
para alcanzar unos fines o promover determinados
valores: no es un sistema más o menos cerrado que
los jueces han de aplicar. Como fruto de esto, el
Derecho ha de contar con unas reglas precisas que
indiquen obligaciones, prohibiciones o que fijen lo
que está permitido. El juez, por tanto, ha de
remontarse desde el texto a la intención que guió la
voluntad del legislador. Siguiendo a Tarello,
Perelman cita una serie de criterios interpretativos
para conseguir adentrarse en la mente del
legislador (por ejemplo, la analogía, el argumento
en sentido contrario, etc.). Complementando lo
anterior, alude en último lugar alas Escuelas
sociológica y teleológica, las cuales defienden un
serie de argumento que el juez ha de seguir para
obtener una decisión, en concreto, la realidad
social y la finalidad de la norma creada por el
legislador, respectivamente.
Tras la Segunda Guerra Mundial, las teorías de la
argumentación jurídica reaccionan frente al
Positivismo y frente a las Escuelas ya citadas.
Figuras como Kelsen o Geny aparecen en escena,
pero es evidente que el punto de inflexión lo
constituye el famoso proceso de Nuremberg, que se

desarrolló para castigar los crímenes del nazismo,
aunque careciendo de disposiciones legales
expresas. Para Perelman, esto no supuso un retorno
al Derecho Natural clásico, sino que se aproximaba
más bien a la concepción de Aristóteles de un
Derecho general constituido por todos los
principios no escritos que se consideran
reconocidos en todas las partes. A partir de la
posición de Esser, con surgen una serie de autores
que se oponen al Positivismo pero sin apoyar
decididamente la vertiente iusnaturalista. La
decisión justa, nos dirán, no es necesariamente
aquélla que es conforme a la ley: el juez ha de
guiarse por juicios de valor relativos al carácter
justo, razonable o aceptable de la decisión. Debe
conciliar el valor de la solución y su
conformidad elDerecho, puesto que el sistema
jurídico no es cerrado, sino que está conectado con
el contexto cultural y social en el que se ubica.
Pasa así el autor a hablar de los tópicos jurídicos,
que suministran razón es que permiten desechar
respuestas que no son equitativas o razonables,
configurando el Derecho como arte de lo bueno y de
lo equitativo, tal y como se iniciaba el Digesto. Así,
enumera una serie de tópicos, de acuerdo con Strutt,
como el principio de especialidad, el de
temporalidad, la veracidad de la cosa juzgada, etc.
Perelman critica la tópica por la vaguedad de los
conceptos, pero ensalza un rasgo de la misma:
permite elaborar una metodología que se inspira en
la práctica, combinando la razón y la justicia.
En un segundo gran bloque temático, se ocupa
Perelman de desarrollar su propia teoría, que
denomina “Nueva Retórica”. La ilustra con
numerosas citas legales y jurisprudenciales. Inicia
el tratamiento del tema afirmando que los juicios de
valor no son racionales, pues no derivan de la
Lógica, mas insiste en la necesidad de crear una
Lógica especial de tipo jurídico, una Lógica de los
juicios de valor que nos los haga depender de
decisiones arbitrarias. Perelman comienza aludiendo
a la Retórica, arte de persuadir por medio del
discurso, según los clásicos griegos, entendiendo
que, en resumen, el Derecho es una manifestación de

este arte, un intento de convencer a partir de tesis
que se apoyan en la realidad jurídica, en el Derecho
vigente en un momento concreto del devenir
histórico. Todo ello presupone la existencia de un
lenguaje común, comprensible por los intervinientes
en el debate, además de la capacidad del orador
para adaptarse al nivel de sus interlocutores. Por
otro lado, la persuasión por medio del discurso exige
conocer la tesis del auditorio y el nivel de adhesión
a tal tesis. Siguiendo a Viehweg, el autor belga
diferencia entre argumentaciones apodícticas
y argumentaciones retóricas. Éstas se encaminan
hacia aquello que nos parece verosímil o probable,
aquello respecto de lo cual no existe una certeza
absoluta (es el caso de la argumentación jurídica).
Por ese motivo, la Lógica jurídica difiere de la Lógica
formal, ya que ésta trata de mostrar la corrección
de las conclusiones en relación a las premisas de
las que se parte, siendo las mismas indubitadas,
ciertas, seguras. En la Lógica jurídica, el camino que
se va a seguir es el opuesto: se trata de verificar la
aceptabilidad de las premisas a partir de las cuales
el juez extraerá unas conclusiones. Además, en la
Lógica jurídica, no existe una necesidad absoluta
entre premisas y conclusiones, pues estas últimas
quedan abiertas a múltiples posibilidades. Esto
significa que las soluciones a un conflicto pueden
ser diferentes y ninguna de ellas tiene carácter
necesario. En toda argumentación existen tras
conceptos básicos que son el de Orador, el de
Discurso y el de Auditorio. El primero de ellos se
basa en la existencia de diversas instancias: a lo
largo de todo el proceso, hay varios intervinientes
(juez, partes, acusadores de distinto tipo, fiscal,
etc.), con posiciones diversas, lo cual exige
necesariamente la contradicción puesto que es
difícil obtener la avenencia en relación a los
argumentos de partida. Por ese motivo, no hay
acuerdo y se impone la discusión, la Retórica, donde
cada parte defiende su pretensión característica.
Orador es interlocutor, quien interviene en un
debate o discurso, aportando sus propias ideas o
premisas. Al hablar del discurso, Perelman
diferencia entre el deliberativo, dirigido a las

asambleas con la intención de obtener la adhesión a
cierta tesis,y un discurso epidíptico, en el que se
parte de la aceptación previa por parte de los
interlocutores de una cierta tesis. El primero trata
de convencer; el segundo busca reforzar la opinión
del auditorio sobre una cuestión concreta. Uno
convence; el otro refuerza el convencimiento
previo. El auditorio es el conjunto de destinatarios
del discurso concreto sobre el que estamos
operando, el conglomerado de inteligencias ante
quien se expone el discurso jurídico. El autor
diferencia el auditorio universal (es una ficción sin
correlato en los hechos, cuyas conclusiones valen
para todos los seres dotados de razón, es decir,
tiene vocación de universalidad, como es el caso del
discurso filosófico) del auditorio particular
(carente de tal vocación de universalidad, que
aparece dotado de un cierto perfil instrumental de
cara a la obtención de otras conclusiones que si
serán universales).Después de resaltar la necesidad
de motivación de toda decisión judicial, para lo cual
se remonta al Antiguo Régimen y a la Revolución
francesa, estudia Perelman diferentes supuestos de
razonamiento: el de los abogador (movido por
motivos deontológico, trata de conseguir el triunfo
de la pretensión que ha aceptado defender,
invocando para ello normas jurídicas o precedentes,
según se trate del sistema continental o
anglosajón); el del jurado o el del juez, que es la
auténtica culminación de la Lógica jurídica, dado
que su función es decir el Derecho. Este último ha de
conseguir –y aquí una de las notas claves del
pensamiento perelmaniano- una decisión razonable y
aceptable, es decir, que su decisión no sea ni
subjetiva, ni arbitraria, y para tal finalidad se apoya
en varios instrumentos como la ley, la
jurisprudencia, la doctrina y su propio conocimiento
del mundo del Derecho (criterios estos que para
algún autor, como Alexy, eran limitadores de la
argumentación jurídica). La voluntad del juez se
configura a través de un esquema de silogismo, si
bien lo que origina el proceso es la discusión de
alguno de estos elementos: una premisa mayor, que
es la norma aplicable; una premisa menor,

determinada por los hechos probados; y una
conclusión, consistente en la subsunción de los
hechos en la norma jurídica y en la aplicación delas
consecuencias que tal norma fija. A todo esto se
añade la motivación, inherente a toda decisión
judicial, que tiene como fin convencer al auditorio
de que la decisión no es arbitraria, y la constante
búsqueda por el operador judicial de la
racionalidad de toda decisión, de su aceptación en el
contexto social. Diferencia Perelman entre un
razonamiento judicial que versa sobre los hechos y
otro que versa sobre las cuestiones jurídicas, en
sentido estricto. En el primero de los casos, para la
mayor parte de los procesos, la valoración del juez
se rige por criterios de libertad (no de
arbitrariedad), buscando la convicción del juez de
cara a evitar toda duda razonable. En relación al
segundo aspecto, lo primero que estudia Perelman es
lo referido a los conceptos jurídicos
indeterminados, cuya interpretación ha de hacer el
juzgador casuísticamente (por ejemplo, conceptos
como urgencia o necesidad), para pasar después a
los conceptos jurídicos concretos o normativos, en
cuyo caso la evolución del Derecho, por vía
legislativa o jurisprudencial, ha de adaptar las
distintas soluciones a la idea de equidad, tal y como
la percibe una sociedad concreta. La tesis de
Perelman acota el razonamiento judicial entre dos
coordenadas: por un lado, una sistemática como es
el respeto al ordenamiento jurídico dado, que ha de
ser asumido pero no venerado como algo inmutable.
Aquí coincide con Stammler para quien el Derecho es
ordenación estable, más no inmutable. Por otra
parte, existe una consideración de tipo práctico: la
búsqueda de soluciones asimiladas por la sociedad
que sean justas y razonables. Esto significa la
consecución de la auténtica justicia, sin perder de
vista el respeto necesario al Derecho. Para ello, el
juez puede acudir, por vía de excepción, a un recurso
que el de las ficciones jurídicas. Ese razonamiento
judicial debe tenerla consistencia precisa para
convencer a tres auditorios: las partes, los
profesionales del Derecho (incluidas las instancias
judiciales superiores) y la opinión pública. La

argumentación jurídica se desarrollará a partir de
acuerdos previos como son los hechos, las
presunciones, los valores y su jerarquía, los
lugares comunes y, finalmente, la existencia e
interpretación de las reglas de Derecho, con base
en los textos legales y en la jurisprudencia. En
definitiva, la Lógica jurídica, como ya expusimos
anteriormente, busca la aceptabilidad de las
premisas que resultan de la confrontación de
medios de prueba, argumentos y valores que
aparecen en el seno de un litigio.
La argumentación en lahermenéutica:
el paradigma de Perelman
El filósofo belga hace poco desaparecido Chaïm
Perelman, con quien colaboró estrechamente su
esposa Lucie Olbrechts-Tyteca. Podemos atender un
poco a ellos para tener un ejemplo e ilustrar esa
apertura de la argumentación que se ha practicado
muy recientemente. Se trata, por lo demás, de una
línea de las muchas que ya tiene la teoría de la
argumentación, a saber, la "nueva retórica". Se
puede hacer una comparación de la nueva retórica

con la dialéctica. Retórica deAristóteles y ver cómo
recogen las mismas preocupaciones, intereses e
ideales.
En realidad, el propio Perelman ha dicho que el
mejor nombre para su teoría hubiera sido el de
"dialéctica", pero añade que tiene la desventaja de
asociar, en lugar de con la dialéctica aristotélica,
con la dialéctica hegeliano-marxista. Por eso
prefirió el nombre de "retórica", pero no se reduce
al conocimiento verosímil y alcanza a la verdad
probable o no apodíctica de la dialéctica o tópica.
La idea de Perelman surge al comparar la
demostración- que fue muy puesta derelieve por el
positivismo lógico- con la argumentación, que toma
en cuenta el grado de asentimiento logrado frente a
un auditorio. Critica al positivismo y hace ver que la
argumentación está más en la perspectiva de la
razón práctica, a la que no puede imponérsele sin
más el tipo de argumentación propio de la razón
teórica. La argumentación teórica es simplemente la
inferencia que extrae conclusiones a partir de
premisas, mientras que la argumentación práctica es
sobre todo la que justifica nuestras decisiones.
Todo este arsenal de argumentos es aplicado por
Perelman de manera muy interesante al derecho y a
la filosofía, esto es, a la argumentación propia de la
práctica forense y a la discusión filosófica. Sin
embargo, al comparar la teoría de la argumentación
con la lógicaformal surgen objeciones que algunos
lógicos han opuesto a la teoría de la argumentación,
sobre todo contra la relativización que parece
hacer de las reglas de inferencia y de la fuerza de
los argumentos en función de los auditorios.[4]
El paso de la lógica a la retórica (teniendo como
intermedio el paso de la lógica analítica a la lógica
tópica o dialéctica) va parejo a la transmisión de la
sintaxis a lasemántica y de ésta a la pragmática[5]
, en
busca de un análisis semiótico más completo y que
permita comprender el fenómeno sígnico o
de comunicación.
De hecho, la retórica se equipara a la pragmática, o,
si se quiere, la retórica puede funcionar como
una semióticacompleta, al modo como lo hace la
pragmática en el sentido de que contiene a la

sintaxis y a la semántica, pues el que tiene lo más
tiene lo menos, y ella es la dimensión más compleja y
abarcadora de las tres. Las supone y las contiene,
y operadesde los recursos que le dan ellas pero
sumando a éstos sus recursos propios. Estos
recursos propios son los que tienen que ver con el
uso y los usuarios.
Entran los usuarios, y con ello se pierde
en carácter abstracto y se gana en concreción,
permitiéndose una comprensión más profunda de la
significación a través del tomar en cuenta las
intenciones de los hablantes. Pero esta atención a
la internacionalidad hace que uno se ubique en la
noción de uso; el uso que es acción, práctica y habla
dentro de una comunidad de hablantes.
Pero Chaïm Perelman fue precisamente el que
proyectó su retórica nueva como una lógica de lo
valorativo. Lo que se ve en el fondo de esto es el
deseo de no separar tanto el hecho del valor, el
deseo de mostrar que no están tan separadas
ladescripción y la valoración y que puede haber una
mediación hermenéutica entre ellas, la cual
mediación ayude a argumentar a favor de juicios de
valor. Con ello se supera la "falacia naturalista",
que considera sin mediación el hecho y el valor. Son
conectados por la necesidad de argumentar
axiológicamente con fundamento en la realidad, y
esto lo consiguen la hermenéutica y la retórica. La
retórica alcanza la verosimilitud más que la verdad
en sí, o, como dice Perelman, la razonabilidad más
que la racionalidad, es decir lo razonable más que
lo racional o apodíctico.
El concepto perelmaniano de tópico parece
cumplirse en la hermenéutica, ya que en ella se
argumenta a favor de unainterpretación de
un texto para los miembros de la comunidad
interpretativa o de la misma tradición. Y, al igual que
para Perelman, se podría universalizar la
interpretación cuando se digiera al conjunto de los
hombres razonables, como en inmenso argumento ad
humanitatem, más que ad hominem (lo cual vale a
pesar de que se encuentren varios tipos de
humanidad o de razonabilidad, pues se puede llevar
al terreno del común acuerdo y decir que se

argumenta para toda la humanidad potencialmente,
pero efectivamente sólo para aquellos que acepten
el diálogo razonable). Inclusive las cosas de la
lógica analítica y las de la tópica pueden tratarse a
la luz de la retórica, pero no a la inversa. Por eso
tiene más ductilidad y amplitud.
La argumentación hermenéutica o el argumento para
probar una interpretación procede primeramente
ubicándose ante el auditorio que va recibir su
argumentación. Aquí es donde se aplica la idea de
Perelman, y la que deja entrever Aristóteles, de que
el primer tópico es situarse, Al situarse en un
contexto, la argumentación se ubica sobre todo en
el seno de una tradición, que es a la que pertenecen
los oyentes (pues si no pertenecen a ella será más
difícil la transacción). Y aquí caben dosestrategias:
el argumento por autoridad y el argumento por la
razón (dentro de cierta racionalidad).
Es de notar que aun cuando en la actualidad nos
preciamos de hacer menos caso del argumento de
autoridad que en otras épocas echamos mano de él
con más frecuencia: es argumentar en pro de
nuestra interpretación haciendo ver que guarda
cierta coherencia con partes del texto mismo o con
las interpretaciones de connotados exegetas, a las
cuales amplía, o mejora, o desarrolla, o completa, o
incluso supera y excluye. El argumento de razón se
da cuando no es posible o no se quieren blandir las
autoridades y entonces se apela a la razonabilidad,
al sentido común.
Considera Perelman[6]
en este sentido que (citado por
González Bedoya). El progreso real de la ciencia no
es un paso de certeza en certeza, de realidad en
realidad, sino un paso de una evidencia provisional
acumulativa a una ulterior evidencia provisional y
acumulativa.
Perelman coincide con los neodialéctos en rechazar
la noción de una filosofía primera (protofilosofía)
(2): la filosofía debe ser regresiva, abierta,
revisable.
A pesar de lo cual, Perelman rechaza ser adscrito a
una escuela concreta. Se considera pragmatista en
el sentido más amplio del término. La filosofía no
debe tener un fin en sí misma, debe perseguir la

elaboración de principios dirigentes
delpensamiento y de la acción.
En este sentido, considera González Bedoya que el
artículo más pragmático de Perelman "quizá sea el
titulado Filosofías primeras y filosofías regresivas.
En las primeras incluye todos
los sistemasaccidentales, de Platón a Heidegger,
sistemas a los que considera Perelman dogmáticos y
cerrados porque pretenden fundamentarse sobre
principios absolutos, valores y verdades primeras,
irrecusablemente demostrados o evidentes por sí
mismos.
Como alternativa a las filosofías primeras,
Perelman propone una filosofía regresiva, abierta,
no conclusa, siempre volviendo argumentativamente
sobre sus propios supuestos, que por tanto, son
relativos y revisables.
En su base están los cuatro principios de la
dialéctica de Gonseth:
• Principio de integridad: Todo nuestro saber es
independiente.
• Principio de Dualismo: Es ficticia toda dicotomía
entre método racional y método empírico; ambos
deben complementarse.
• Principio de Revisión: Toda afirmación, todo
principio debe permanecer abierto a nuevos
argumentos, que podrán anularlo, debilitarlo o
reforzarlo.
• Principio de Responsabilidad: El investigador,
tanto científico como filosófico, compromete
supersonalidad en sus afirmaciones yteorías, ya
que debe elegirlas al no ser únicas ni imponerse
su justificación de forma automática, sino
racional.
Perelman rechaza dualismos de toda claseque
identifica con absolutismos de la razón y de la

imaginación, de la ciencia y de la opinión, de la
evidencia irresistible y de la voluntad engañosa, de
la objetividad universalmente admitida y de la
subjetividad incomunicable, de la realidad que se
impone a todos y de los valorespuramente
individuales.
En el Tratado de la Argumentación hace una
declaración que perfila su talante filosófico muy
claramente: No creemos en revelaciones definitivas
e inmutables, cualesquiera que sea su naturaleza u
origen; los datos inmediatos y absolutos, llámeseles
sensaciones, evidenciasracionales o intuiciones
místicas, serán desechados de nuestro arsenal
filosófico...
La Nueva Retórica cree, con el Fedro platónico, que
existe una retórica digna defilósofos y que, por
tanto, cada retórica ha de valorarse según el
auditorio al que se dirige.
Esta Nueva Retórica, más que los resortes de la
elocuencia o la forma de comunicarse oralmente
con el auditorio, estudia la estructura de la
argumentación, el mecanismo del pensamiento
persuasivo, analizando sobre todo textos escritos.
Por tanto, el objeto de la Novell Retorique (a decir
de González Bedoya) al incluir todo tipo
dediscurso escrito e incluso la deliberación en
soliloquio, es mucho más amplio que el de la antigua
retórica.
La filosofía retórica admite, por contraposición a la
filosofía clásica, la llamada a la razón, pero no
concibe a ésta como una facultad, separada de las
otras facultades humanas, sino como capacidad
verbal, que engloba a todos los hombres razonables
y competentes en las cuestiones debatidas.
La diferencia entre la antigua y la nueva retórica
estriba en que la segunda amplía el medio de
persuasión (no sólo el medio palabra) y el tipo de
auditorio (no sólo el reunido en un lugar).
El punto de partida en la investigaciónperelmaniana
es: cómo explicar el desacuerdo en las disciplinas
de cienciashumanas, que han sido consideradas, sin
embargo, como basadas en la razón.
En su etapa prerretórica y neopositivista, Perelman
se había embarcado en la célebre falacia

naturalista de Hume: no se puede deducir debe de es
con lo que el mundo de los valores morales quedaba
relegado a los sentimientos, es decir, a lo
irracional.
Considera Sánchez Bravo, en que Perelman nos ha
hecho un gran favor, a los profesionales y a los
teóricos de lainformación, a las mismas ciencias de
la información y al hecho informativo en sí, al
distinguir entre demostración y argumentación. Los
informadores no demostramos nada, o, a lo sumo,
demostramos pocas cosas. Pero, encambio, sí que
argumentamos-producimos razonamientos
verosímiles- a propósito de cosas opinables. Esta es
una aplicación muy certera de las conclusiones de
la Nueva Retórica de Perelman.
Como la argumentación es una fuerza espiritual
para el cambio, toda sociedad, celosa de sus valores,
favorece losdiscursos epidícticos
(ceremonias,educación...) obligando incluso a asistir
a ellos; y, por el contrario, rechaza celosamente
(censura...) todo asalto revolucionario a sus
valores.
Si bien, considera Perelman en que lo razonable de
hoy no es lo razonable de ayer, sino que más a
menudo es un esfuerzo hacia más coherencia,
hacia ,ás claridad, hacia una visión más sistematizada
de las cosas que está en la base del cambio (...) La
dialéctica de lo racional y lo razonable, la
confrontación de la coherencia lógica con el
carácter no razonable de las conclusiones es lo
que constituye la base del progreso del
pensamiento.
¿Qué diferencia hay entre lo racional y lo
razonable?, considera Perelman que lo racional y lo
razonable son dos manifestaciones de lo que debería
valer para el auditorio universal. Entre los dos, yo
no vería más que una diferencia de grado; se pasaría
de lo razonable a lo racional por la eliminación de
los elementos de ambigüedad, por la formalización y
la mecanización, por la eliminación de la posibilidad
de decisiones divergentes.
Por lo tanto, racional y razonable son dos términos
que, aunque de igual raíz, tienen distinto significado,
porque no se puede hablar de deducción razonable,

sino racional, como tampoco puede hablarse
decompromiso racional, sino razonable.
En la filosofía moderna, la antítesis de lo racional
ha sido lo contradictorio. Una cosa era verdadera o
ers falsa, sin término medio. Este es un
planteamiento racionalista, cartesiano. Siguiendo
este esquema, Hume rechaza la noción de razón
práctica, fuente de los juicios de valor, que carecen
de criterios racionales para dilucidar si son
verdaderos o falsos, pues son fruto de reacciones
emotivas y subjetivas; al mundo de
nuestra conductano lo rigen, por tanto, factores
racionales.
Tanto para Hume como para sus herederos, los
positivistas y neopositivistas la razón es
evidentemente capaz de clasificar las
consecuencias de nuestras acciones, pero no da una
valoración de ellas y, por tanto, tampoco nos da una
guía para la acción; y así
el imperialismo del racionalismodogmático
encuentra su contrapartida en el nihilismo del
escepticismo positivista.

DINÁMICA DE LA JUSTICIA EN CHAÏM
PERELMAN
El ser humano, inserto en la cultura y sociedad
propia, en la cual interacciona con otros seres en la
búsqueda de su crecimiento y realización, se
encuentra envuelto en una dinámica constante de
derechos y deberes que le son propios, que le
garantizan las condiciones para vivir y
desempeñarse en su entorno y a su vez cumplir
ciertas normas y leyes para que pueda darse el
equilibrio en lo social y humano, haciendo que el
orden de la sociedad pueda ser equitativo para
todos. Por ello, precisamente el papel que
desempeña la justicia dentro del ámbito social en la
vida del hombre es el de establecer una ordenación
que permita y posibilite la realización del bien común
para todos.
Desde la antigüedad misma y en todas las etapas
históricas del quehacer filosófico, el problema de
la justicia, es decir, de qué es lo justo o qué es lo
injusto ha ocupado un lugar cardinal, pues si el
objetivo de la filosofía es que el ser humano sea
sabio y feliz, necesariamente deben darse las
condiciones para ello, y a tal objetivo ha de

encaminarse la justicia entre tantas aplicaciones
que se le pueden adjudicar.
El término justicia sigue siendo un concepto muy
utilizado en el campo de lo ético-moral, la filosofía,
la teología, la medicina, la sociología, el derecho, la
política y otras ciencias y ramas del saber humano.
Grandes pensadores de ayer y de hoy como Platón,
Aristóteles, Cicerón, Sócrates, Agustín de Hipona,
Tomás de Aquino, Justino, Kant, Nietzsche entre
otros, han dado sus apreciaciones referentes al
tema en cuestión. Este ensayo pretende presentar el
pensamiento acerca de la justicia que expone Chaïn
Perelman, filósofo contemporáneo de origen checo
nacido en Varsovia, quien desarrolla diversas
teorías de argumentación jurídica y aborda este
concepto como un principio desde la perspectiva del
derecho, para luego tratar de hacer un breve
comentario de su misma afirmación. Perelman dice
que la justicia es “un principio de acción, según el
cual los seres de una misma categoría esencial
deben ser tratados del mismo modo”. Exploremos más
detenidamente su definición:
En primera instancia este filósofo presenta la
justicia como un principio de acción, es decir, no
como un concepto meramente estático e inerte o por
así llamarlo etéreo o ininteligible, sino que encierra
en sí mismo movimiento, acción, ejecución; es la base
fundamental a partir de la cual se generan y
desarrollan un sinnúmero de posibilidades con miras
al equilibrio, la igualdad y equidad en cuanto a ideas,
conocimientos, actitudes y obras en el hombre.
Seguidamente es un principio proyectado hacia un
objetivo concreto, palpable y real, que necesita de
ella para el buen funcionamiento de la inter
subjetividad con la realidad que lo circunda y con
los demás sujetos sociales. A este objetivo se refiere
Perelman cuando habla de “seres de una misma
categoría esencial que deben ser tratados del mismo
modo”. En este punto el autor no especifica
exactamente a qué categoría se refiere; la cual
podría entenderse como sujetos, animales, cosas o
la naturaleza misma, que si bien para que se
conserve el orden justo necesitan ser tratados
efectivamente de un mismo modo, dejando entrever

de tal manara la fuerza que hace en la finalidad de
la acción, no en la categoría misma.
En conclusión, lo justo para él radica, centrando
esta reflexión en la categoría de seres humanos a
partir de la cual la justicia se hace extensiva a todo
lo demás, en que por razón de su finalidad se debe
garantizar en la sociedad todos los derechos,
medios o herramientas para que existan las mismas
posibilidades para todos, donde se respete la
dignidad y condición de cada cual y pueda gozarse de
un trato equitativo para que logre erigirse el bien
común en la sociedad.
CRÍTICA DE LA TEORÍA DE
PERELMAN
La importancia de la obra de Perelman- como muchas
veces se ha escrito- radica esencialmente en su
intento de rehabilitar la razón práctica, es decir, de
introducir algún tipo de racionalidad en la discusión
de cuestiones concernientes a la moral, el derecho,
la política, etc., y que venga a significar algo así
como una vía intermedia entre la razón teórica (la de
las ciencias lógico-experimentales) y la pura y simple
irracionalidad.
Lo que no esta claro, sin embargo, es que la Nueva

Retórica haya logrado realmente sentar las bases
de una teoría de la argumentación que pueda cumplir
lasfunciones- descriptivas y prescriptivas- que le
atribuye Perelman; de hecho, la recepción de su obra
ha sido, con cierta frecuencia, una recepción crítica.
Dividiré en tres apartados las objeciones que se le
pueden poner- y que se le han puesto-, según que se
trate de una crítica conceptual, de una crítica
ideológica, o de una crítica relativa a su concepción
del derecho y del razonamiento jurídico.
Podría decirse que el pecado capital de Perelman,
desde el punto de vista teórico, es la falta de
claridad de prácticamente todos los
conceptos centrales de su concepción de la
retórica. También es cierto que el propio Perelman
ha defendido la tesis de que las nociones confusas
no sólo son inevitables, sino que juegan un papel muy
importante en la argumentación.
La clasificación de los argumentos que aparece en
el Tratado dista bastante de ser clara e incluso útil.
Por un lado, la distinción entre procedimientos de
asociación y de disociación parece artificiosa, pues
las dos técnicas se implican recíprocamente
(cfr. Pieretti, 1969, p.104). Prueba de esta
artificiosidad es que en el Tratado se considera que
la técnica del distingo escolástico es un ejemplo de
disociación, mientras que lalógica jurídica y la
nueva retórica(Perelman, 1979b, p.19), se vincula a
los argumentos jurídicos a simili a fortiri y
acontrario los cuales, en el Tratado,formaban
parte de los argumentos cuasi lógicos.
La noción de fuerza de un argumento –obviamente
central para cualquier teoría de la argumentación-
es también susceptible de diversos tipos de crítica.
Dejando a un lado el problema de hasta qué punto se
trata de una noción descriptiva o prescriptiva, en
el Tratado(según la reconstrucción que hace
Apostel [cfr. Apostel, 1979 y también Fisher, 1986,
p.100]), la fuerza de un argumento dependería de
diversos factores, como la intensidad de la
aceptación por un auditorio, la relevancia del
argumento para los propósitos del orador y del
auditorio, la posibilidad de ser refutado (es decir,
hasta qué punto el auditorio acepta ciertas

creencias que permitirían refutar el argumento) y
las reacciones de un auditorio considerado
jerárquicamente superior.
Sin embargo, a pesar de lo anterior, podría pensarse
que en Perelman sí existe un modo de distinguir los
buenos de los malos argumentos cuando esta noción
se interpreta en un sentido más bien normativo que
empírico. Un buen argumento –un argumento fuerte-
es el que valdría frente al auditorio universal. Esta
noción, como ya se ha dicho, desempeña un papel
central en laconstrucción perelmaniana, pero hay
algunas razones para dudar de su solidez. Con
bastante frecuencia se ha señalado que el concepto
de auditorio universal Perelman es ambiguo, pero la
ambigüedad no se ha visto siempre de la misma
manera.
Alexy, por su lado, parece aceptar e carácter ideal
de la noción, pero entiende que en Perelman se
encuentran dos sentidos distintos de auditorio
universal. Por un lado, el auditorio universal sería
una construcción del orador (de ahí su
carácter ideal), que, por tanto, depende de las ideas
de individuos particulares y de diversas culturas.
Pero si el pecado capital de Perelman, desde el
punto de vista teórico, es la falta de claridad
conceptual, desde el punto de vista práctico lo es el
conservadurismo, ideológico. Este conservadurismo,
por otro lado, tiene bastante que ver con la
oscuridad de las nociones que configuran el aspecto
normativo de la teoría, esto es, las que configuran
los criterios de la buena argumentación, como es el
caso de los conceptos del pluralismo, razonabilidad
e imparcialidad que, en último término, se remiten a
los de regla de justicia y auditorio universal.
Perelman se alinea, desde luego, del lado de quienes
piensan que no hay una única respuesta correcta
para cada caso. El decisor, por otro lado, debe
comportarse de manera imparcial (la imparcialidad
no se aplica sólo como criterio para la resolución
de las cuestiones jurídicas, sino de las cuestiones
prácticas en general), y debe respetar la regla de
justicia )o sea, no debe tratar de manera desigual
casos semejantes) y el principio de inercia (sólo hay
que justificar el cambio, y siempre y sólo sobre la

base de valores precedentemente admitidos (cfr.
Gianformaggio, 1973, p.226; Perelman, 1969a). Ahora
bien, estos criterios no sólo son claramente
insuficientes, sino, que además, tienen un sabor
ideológico inequívocamente conservador. Ser
imparcial, por ejemplo, exigiría necesariamente
aceptar las reglas, el orden establecido.
La noción de positivismo jurídico que maneja
Perelman es, además de poco clara (cfr. Atienza,
1979, nota 9, p.144), sencillamente insostenible. Una
concepción positivista del derecho, según Perelman,
se caracteriza porque: 1) elimina del derecho toda
referencia a la justicia; 2) entiende que el derecho
es la expresión arbitraria de la voluntad del
soberano, y así enfatiza el elemento de la coacción y
olvida el hecho de que "para funcionar eficazmente
el derecho debe ser aceptado, y no sólo impuesto por
medio de la coacción" (Perelman, 1979b, p.231); y 3)
atribuye al juez un papel muy limitado, ya que no
tiene en cuenta ni los principios generales del
derecho ni los tópicos jurídicos, sino el texto
escrito de la ley.
El hecho de que Perelman sitúe el centro de
gravedad del discurso jurídico en el discurso
judicial y, en particular, en el discurso de los jueces
de instancias superiores, supone adoptar una
perspectiva que distorsiona el fenómeno moderno (si
se quiere, del derecho de los Estados pluralistas, es
decir, de los Estados capitalistas democráticos), en
cuanto que atribuye al elemento retórico –al
aspecto argumentativo- un mayor paso del que
realmente tiene. Boaventura de Sousa Santos tiene
razón al sostener que el factor tópico-retórico no
constituye una esencia fija, ni caracteriza en
exclusiva el discurso jurídico.
El espacio retórico existe entre otros espacios: el
espacio sistémico (digamos, el discurso burocrático)
y en el espacio de laviolencia (cfr. Santos, 1980,
p.84). Además, en comparación con otros tipos de
derecho (Santos estudia el de un poblado de favelas
en Río de Janeiro: el derecho de Paságarda), el
derecho del Estadomoderno se caracteriza porque
tiende a presentar un nivel más elevado de
institucionalización de la función jurídica y más

poderosos instrumentos de coacción, con lo que el
discurso jurídico ocupa, en definitiva un espacio
retórico más reducido.
La conclusión general que se podría extraer de
todas las críticas anteriores podría muy bien ser
esta. Por un lado, Perelman no ofrece ningún
esquema que permita un análisis adecuado de los
argumentos jurídicos –de los diversos tipos de
argumentos jurídicos- ni delproceso de la
argumentación, aunque, desde luego, en su obra
aparecen sugerencias de indudable interés.[

El pensamiento de perelman

Más contenido relacionado

La actualidad más candente

Similar a El pensamiento de perelman

Último

El pensamiento de perelman