Ensayo

UNIVERSIDAD PEDAGÓGICA NACIONAL

UNIDAD 151 SUBSEDE JILOTEPEC

ASIGNATURA: INVESTIGACIÓN EDUCATIVA

PRESENTA: CAROLINA FLORES ARCE

ASESOR: GALO MONTES DE OCA RUIZ

ANTOLOGIA DE REPORTES DE TRABAJOS ELABORADOS EN
NovaMind

QUINTO SEMESTRE GRUPO II
OCTUBRE DE 2012.

INDICE

1.-PERSPECTIVA CONSTRUCTIVISTA……………………………………………………...1

2.-CONOCIMIENTO HUMANO…………………………………………………………….….2

3.-DISEÑO DEL PROYECTO DE INVESTIGACION:EL TEMA Y EL TRATAMIENTO DEL
PROBLEMA………………………………………………………………………………….….3

4.-DISEÑO DE LA PERSPECTIVA POSITIVISTA……………………………………….…..4

5.-NUESTRA PROPUESTA DE ESTRATEGIA DE INTERVENCION…………………..…..5

6.-SITUACION Y EL CAMPO PROBLEMÁTICO………………………………………..…..6

7.CONSTRUCCION DEL OBJETO DEINVESTIGACION…………………………….….….7

8.-INFORMACION NECESARIA PARA LA CONSTRUCCION DEL OBJETO;COMO
TRANSITAR DE LAS NOCIONES DE SENTIDO COMUN AL CONOCIMIENTO
CIENTIFICO………………………………………………………………………………….....8

9.-RUPTURA EPISTEMOLOGICA…………………………………………………………….9

10.-PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA………………………………………………….10

11.-FORMULACION DE PREGUNTAS……………………………………………………...11

12.-OBJETO DE INVESTIGACION Y SUS DIMENSIONES………………………………..12

13.-ESTRATEGIA PARA ENCONTRAR LAS DIMENSIONES DEL OBJETO DE ESUDIO

14..ESTRUCTURACION PARA ENCONTRAR LAS DIMENSIONES POR MEDIO DE
MAPAS CONCEPTUALES O REDES
CONCEPTUALES………………………………………………………………………………13

15.-JERARQUIZACION DE LAS DIMENSIONES……………………………………………14

16.-CONSTRUCCION DEL PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA………………………...15

17.-PRESENTACION DE ALGUNOS PLANTEAMINETOS DE PROBLEMAS……………16

18.-OBJETIVOS DE INVESTIGACION…………………………………………………….....17

19.-ANALISIS DEL TEM Y LOS OBJETIVOS………………………………………………18

20.-ESQUEMA INICIAL DEL DISEÑO DE INVESTIGACION……………………………...19

AÑEXOS

DESARROLLO HISTORICO DEL JUEGO,DESARROLLO DEL JUEGO EN LA
ACTUALIDAD Y PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA…………………..
…………………………………………………………………21

PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA……………………………………………………......22

DIMENSIONES DEL OBJETO DE ESTUDIO………………………………….……………..23

RESUMEN

El desarrollo de la ciencia ha sido una tema de grandes debates entre filósofos, científicos e
investigadores, quienes desde contextos diferentes han realizado aportes respecto al cómo del
surgimiento del conocimiento, pues si bien este desarrollo ha sido a causa de la necesidad que ha
tenido el hombre en explicar el porqué de las cosas que él mismo ha creado para satisfacerse y
solucionar sus problemas. Por ende, esto ha permitido grandes transformaciones en el origen del
conocimiento, siendo este en un primer momento obtenido mediante las leyes de la naturaleza y
experiencia y, posteriormente mediante la evolución del mismo ser humano se ha exigido una
explicación científica es decir sistemática ,puesto que son tantas las circunstancias, momentos
históricos y contextos en los que es necesario realizar un sin fin de investigaciones y entender la
complejidad de situaciones que vive el ser humano quien tiene que superar un conjunto de
obstáculos para llegar a la verdad.

ABSTRAC

The development of science has been a topic of great debate among philosophers, scientists and
researchers from different contexts who have made contributions with respect to how the
emergence of knowledge, because although this development has been due to the need that has
had the man explain why the things he has created to satisfy and solve their problems. Thus, this
has allowed major changes in the source of knowledge, and this at first obtained by the laws of
nature and experience and subsequently by the same human evolution has demanded a scientific
explanation is systematic, since there are so many circumstances, historical moments and
contexts in which it is necessary to endless research and understand complex situations
experienced man who has to overcome a series of obstacles to get to the truth.

Grandes han sido las innovaciones científicas que han surgido en la sociedad mundial, lo
cual ha traído consigo un conjunto de cambios en cualquier aspecto de la vida del hombre. Los
esfuerzos por encontrar y sistematizar el conocimiento se remonta desde hace ya varios siglos

de la existencia humana, pues se tenía que dar una explicación de la naturaleza de las cosas, el
propósito de su existencia, pues es la necesidad la que sometió al hombre en el desarrollo de la
ciencia mediante diversos espacios de reflexión, que permitan alinearse a una multiplicidad de
ámbitos de la vida humana.

Pero, esto no ha sido fácil ya que dentro del desarrollo de esta ciencia, han intervenido
diversas formas, métodos y procesos por medio de los cuales ha sido posible su realización, pues
bien, han existido un conjunto de subjetividades, certezas, utopías, mitos , paradigmas que han
permitido establecer un conjunto de conocimientos dentro de la epistemología, es decir la teoría
del conocimiento; no obstante la necesidad del ejercicio de investigación para poder explicar el
sin número de cambios que han surgido y que el mismo hombre ha creado.

Actualmente se necesita contar un gran capital de conocimiento para subsistir, es decir,
estamos dentro de una sociedad del conocimiento que exige seres críticos reflexivos capaces de
explicar el acontecer de su actuar. Es cierto que es una tarea compleja y difícil, pero no
imposible; primeramente debe existir un cambio de mentalidad en el sujeto lo cual le va
permitir en un segundo momento entender el pasado de su acontecer y no obstante el presente
que se está viviendo, partiendo de un análisis crítico de lo que sucedió para no volver a repetirlo.

Si bien, el hombre mediante su racionalización ha sido capaz de crear un conjunto
sistematizado de conocimientos denominado ciencia que posteriormente cuando son
transformados se convierten en tecnología, mismos que han sido utilizados para beneficio del
mismo para lo que Mario Bunge (1981) argumenta que “La ciencia como actividad pertenece a la
vida social; en cuanto se le aplica al mejoramiento de nuestro medio natural y artificial, a la
invención y manufactura de bienes materiales y culturales, la ciencia se convierte en tecnología”.

Para la explicación de estos hechos el tiempo ha evolucionado conforme a la transición de
varios procesos como lo es el Renacimiento desarrollado en Italia caracterizado por el interés de
renovar el pasado grecorromano en el que los ideales de la iglesia eran el motor del desarrollo de
la vida social; pero pronto éste modelo se convierte en un obstáculo epistemológico que impide
el desarrollo de la investigación científica, por lo que el paradigma clásico de la ciencia surge en
el siglo XVII como una ruptura entre la filosofía y el pensamiento europea medieval es decir la
escolástica.

Este paradigma da una concepción del hombre como un ser racional que tiene que dar una
concepción lógica de lo que está sucediendo, es decir, comienza el auge del positivismo lógico.
Para esto, grandes son las aportaciones de algunos físicos y filósofos que buscaban dar
explicación de fenómenos naturales como lo es Newton quien realiza grandes aportaciones
mencionando que la fuerza que atraía una manzana hacia el suelo, era la misma fuerza que atraían
los planetas hacia el sistema social; todo esto basándose en argumentos también de algunos
físicos y filósofos como Descartes, Kepler ,Nicolás Copérnico.

Esto permite entender como comienza el interés por explicar la causa y los efectos de dichos
fenómenos del universo ya que era su motor de investigación y explicación. Pero no todo que ahí,
posteriormente con el empirismo y sus respectivos autores, consideran que la realidad puede ser
explicada por medio de una clara objetividad sin que la subjetividad pudiese intervenir, a los que
consideraron dualismo entre mente y cuerpo. El Discurso del Método postulado por Descartes lo
que constituye uno de los grandes pensamientos del método científico positivista en el cual dice
“fragmentar todo problema en tanto elementos y separados como sea posible” (Descartes, 1974).

En este discurso de manejan 4 reglas que son: de evidencia (todo conocimiento que quiera
ser aceptado como verdadero debe mostrar evidencias que lo consideren como tal),de
análisis(dividir las dificultades en partes para resolverlas mejor),síntesis(análisis del
pensamiento desde lo más simple para llegar a entendimientos más complejos) y comprobación

(analizar la inexistencia de un error dentro del proceso analítico-sintético. Esto es como un ciclo
en el que una vez llegando a la comprobación se puede establecer las certezas.

Por su parte, la realidad era cognoscible mediante el empleo de la palabra, lo cual se
desarrolló durante el modelo aristotélico, que posteriormente se vuelve también un obstáculo,
pues si bien Alan Chalmers en pocas palabras recomienda que para conocer la naturaleza no se
necesita hacer caso a lo que Aristóteles en determinado momento dijo que si pues se tiene que
hacer de una manera experimental, para poder conocer realimente. Desde esto se dan los inicios
de la ciencia experimental que tanto aboga Francis Bacon, quien con su obra Novum Organum y
la obra de Descartes constituyen los pilares del método científico.

Esto hizo que durante los siglos XVIII y primera mitad XIX , se hicieran estudios
exhaustivos sobre métodos matemáticos y perfeccionamiento del método experimental. Por lo
anterior se puede entender que el paso del tiempo hizo necesaria la existencia de un método que
explicase la realidad de los acontecimientos, que ya no se explicara de forma vaga, sino que
tuviera un fundamento claro y preciso que contara con una elaboración sistemática.

Durante la segunda mitad del siglo XIX surge la corriente positivista que considera que el
único conocimiento cognoscible era que se adquiere por medio de la experiencia, corriente que
después recibe un conjunto de críticas pues algunos autores la consideran como un concepto
ambiguo que depende de la perspectiva del autor, indicando que el positivismo puede ir más allá
de conocer por medio de la experiencia, dando una explicación mediante una explicación
científica teniendo control en cada una de esas predicciones originadas por la experiencia.

A partir de estos postulados se da paso a un positivismo lógico, es decir una explicación
lógica de los sucesos a cargo de un conjunto de filósofos y científicos que constituyeron el
denominado circulo de Viena por su fundador Moritz Schlick, originado a partir de la creación
de la cátedra de filosofía de las ciencias inductivas en 1922, considerada la primera escuela del
mundo de la epistemología y teoría de la ciencia, pero el auge del nazismo ocasiono un éxodo de

estos filósofos con otros anglosajones originando así la filosofía analítica de la ciencia que
además propusieron la filosofía científica opuesta a la metafísica clásica.

El Círculo se opuso a los neokantianos y a los idealismos alemán y católico, rechazaba la
necesidad de la metafísica y de una epistemología que tomaba prestada la justificación del
conocimiento científico de cualquier otro campo más allá de la misma ciencia. Según sus
miembros, un criterio de significado empírico como el principio de verificación se presentaría
como un conocimiento científico y a la vez eliminaría la metafísica por innecesaria.

El círculo hace una clasificación de las ciencias exactas y formales entre las ciencias fácticas.
Su proyecto consistió en la creación de una ciencia unificada que finalizará con las ideas de
Augusto Comte; fueron un grupo de filósofos que compartían un objetivo común. Todo esto
permite comprender como es que la ciencia ha evolucionado gracias a los aportes de grandes
científicos que optan por desarrollar estudios profundos para la adquisición del conocimiento,
haciendo la diferenciación de los campos de intervención que permitan de cierta forma
identificar en que momento puede ser de gran utilidad la experiencia y en cuáles no.

Muchas veces la explicación empírica de los conocimientos no es tan verídica, pues son
tantas las perspectivas de los sujetos cognoscentes que ésta puede convertirse en un obstáculo
como menciona Bachelard al cual se abordara más adelante, pues de ésta surgen enunciados sin
sentido ya que no tiene comprobación científica, y recae en la explicación en base a experiencia
misma que con la evolución del tiempo se ha encaminada a ser inutilizada y por tanto verificar
los conocimientos que serán considerados científicos , ya que contara con características
especifican que lo diferencia de aquel que se accede por otros medios.

El desarrollo de la visión positivista que considera al método científico único ya está
alineado a determinar al conocimiento científico como irrefutable en el que no cabe ningún tipo

de discusión, pues si bien, cuenta con elementos primordiales que justifican su veracidad el cual
es el método mencionado. Este enfoque es sustentado por la epistemología empírica, el
positivismo y el neopositivismo, donde el método hipotético-deductivo indica que la ciencia
comienza a partir de hipótesis la cual un enunciado que precede a otros enunciados y constituye
su fundamento.

Por su parte, la lógica del método es inductiva-deductiva, primero por qué parte de lo
particular a lo general (la base de la inducción es la suposición de que si algo es cierto en algunas
ocasiones también lo es en situaciones similares aunque no se hayan observado) y la segunda de
lo general a lo particular (razonamiento donde se infiere una conclusión a partir de una o varias
premisas).Por tanto, es necesario seguir un proceso sistematizados para obtener resultados reales
y objetivos en cualquier ámbito que se desee estudiar.

Básicamente, para que un conocimiento se considere científico necesita contar con una
justificación y con determinados criterios que designen como tal, pero existen muchas ocasiones
en las que se generaliza, es decir que se cree que si en determinado momento se conoce algo
consideramos que en otras ocasiones diferentes esto puede suceder de la misma manera, lo que
puede constituir un proceso cognoscible erróneo, ya que son tantos los saberes influenciados por
contextos y momentos que hacen que el conocimiento llegue a una diferenciación.

Para dichos postulados Karl Popper y David Hume hacen algunos comentarios con respecto
a los principios de inducción, el primero explica que las ciencias contrastan sus saberes paso a
paso mientras que en las ciencias empíricas los saberes se contrastan mediante la observación y
experimentos para comprobar su veracidad. No es posible justificar enunciados universales a
partir de particulares; esto lo justifica con su famoso ejemplo de los cuervos negros, donde a
través de la observación de un grupo de estos por varias ocasiones y en determinado momento
aparece un cuervo de otro color rompe con el principio inductivo.

Lo mismo sucede con las investigaciones en cualquiera de los ámbitos, pues son diferentes
los contextos y objeto de estudio con el que se realiza que no se puede generalizar, cada una de
estas cuentas con necesidades diferentes que deben ser solucionadas bajo características
diferentes. Es de gran importancia falsear o rechazar alguna teoría para comprender el grado de
sus alcances y limitaciones pues no siempre se puede generalizar ya que existen circunstancias
diferentes.

Por su parte David Hume, en la mitad del siglo XVIII habla acerca del problema de
inducción, al cual considera como un obstáculo, pues son muchas las situaciones que no se puede
generalizar. Por lo que es importante comprender que en cualquier momento puede surgir algo
que impida que ese principio postule que algo particular pueda generalizarse. La falsabilidad
puede estar presente en el momento en que una teoría no cubre con los requerimientos y surge
otra que postule lo contrario o algo nuevo.

Además la explicación de un fenómeno dado es demostrar que éste está cubierto por una ley
científica o teoría, ya que la presencia de un fundamento y justificación indica que tan verídico es
el conocimiento; se trata de una retroalimentación entre la teoría y los hechos, ya que se
constituyen mutuamente, se deben tener uno a otro para poder desarrollarse y tener una
explicación de su naturaleza. Es por tal, la gran importancia del contexto y la subjetividad del
investigador para el proceso de investigación del conocimiento, ya que su influjo se verá
reflejado en la aprehensión de éste.

En base a estos postulados, Popper representante del racionalismo. Su teoría es utilizada
como medio para recuperar el método científico; realiza algunas críticas tanto al círculo de Viena
como a la inducción como forma de llegar al conocimiento, además señala un criterio de
demarcación o de limites denominado refutabilidad entre en conocimiento científico y metafísico
de la estructura teórica; su preocupación está encaminada a los alcances y límites de acceder al
conocimiento.

Este autor nació en Viena (1902-1994), estudio filosofía y ciencia estudios que lo
constituyeron uno de los principales epistemólogos del siglo XX. Su principal objetivo era
terminar con el método inductivo haciendo uso de un criterio de comprobación denominado
falsabilidad, mediante el cual se daría cientificidad a algún conocimiento. Por lo que cada teoría
debe de someterse a refutación para comprobar su grado de generalidad, por tanto el desarrollo
del conocimiento depende de las constantes refutaciones que recibe o por las que pasa una teoría.

En su defecto, si las observaciones experimentales revelan ser falsas sus enunciados e
hipótesis deben ser refutables; si una hipótesis supera el esfuerzo de demostrar su falsedad puede
ser aceptada en carácter provisional, puesto que ninguna teoría puede ser estudiada de forma
concluyente, ya que conforme se desarrolla el proceso de investigaciones van surgiendo nuevas
ideas, necesidades y problemas que requieren ser estudiados y solucionados.

Pero, para contrastar alguna teoría, proposición o hipótesis se necesitan de ciertos criterios
como lo es: analizar su coherencia lógica, aclarar si se trata de una teoría o enunciado y
contrastar las predicciones de una ley o teoría. De esto parte la idea de considerar que la ciencia
es un conjunto de hipótesis con el propósito de describir algún aspecto del mundo, puesto que
todo en el mundo tiene un fundamento de su existencia.

El valor que se le da a esta teoría es poder comprender y entender la importancia de falsear
o rechazar una teoría para encontrar el grado de cientificidad que puede alcanzar , pues si bien
tiene que contar con determinados criterios que le permitan demostrar los límites y alcances de
sus hipótesis, pues estas deben ser de forma exacta para que no exista ambigüedad entre ellas y
no existan errores en ellas y puedan ser aceptadas como verdaderas.

Pero si bien, la teoría de Popper recibe una un conjunto de críticas , ya que no sus postulados
están encaminados a las ciencias naturales y no a las ciencias sociales; además dentro de éstas
ciencias sociales no se parte de una hipótesis sino de una realidad para determinar una hipótesis,
pues si bien cuando se parte de una hipótesis es necesario anclarla y vincularla con la realidad ,
lo que nos llevara a dos líneas básicas que son: una realidad aceptable con carácter provisional o
rechazada donde se refuta la hipótesis.

Otra de las críticas que recibe es acerca del método único que buscaba y planteaba, el cual no
podría existir , ya que el ser humano es tan complejo que no existiría método único alguno que
explicaría a éste. Son tantas las perspectivas que se pueden tener de un hecho que sería imposible
tener un solo método explicara el todo; por tanto se debe tener claro el objeto de estudio para que
la investigación se más acertada.

Adorno en su trabajo denominado Dialéctica negativa realiza algunas críticas a los
postulados popperianos donde menciona que: los métodos no dependen del ideal metodológico,
si no del objeto de estudio; los objetos de investigación en las ciencias sociales son creados por
elementos propias de la naturaleza, mientras que en las ciencias sociales los objetos son creados
por los sujetos; los objetos de estudio de las ciencias sociales no son uniformen ni sencillos ni
exactos; la sociedad es contradictoria y por último menciona que los conceptos del sistema
hipotético deductivo no son aplicables a la sociedad.

Estas críticas permiten entender las limitaciones y alcances dela investigación científica, las
cuales estarán determinadas por el objeto de estudio del investigador, ya que si este no está claro,
el proceso de investigación será ambiguo y no existirá claridad en la investigación y la
aproximación al conocimiento será compleja. Por tanto se necesitaría hacer algunas
modificaciones o ajustes a la teoría de Popper para poder aplicarla a las ciencias sociales.

Lo que se ha venido realizado durante el desarrollo de este ensayo ha sido el analizar cómo
es que la ciencia ha evolucionado a través del tiempo, entendiendo de donde proviene el
conocimiento, cómo validar el conocimiento y cómo las hipótesis son refutables. Pero no todo
termina aquí, el desarrollo de la ciencia está determinado por una gama impresionante de
científicos y filósofos que han desarrollado grandes aportes para poder entender estos
planteamientos como lo es Lakatos, quien considera a las teorías científicas como programas de
investigación, mismo que a continuación se desarrollara.

Primeramente, Lakatos nació en Hungría en 1922; su estancia ahí hasta el año de 1956 le
hicieron familiarizarse con el marxismo en la orientación de Georg Luhács e influido por el
filósofo Hegel. Lakatos siendo discípulo de Popper, trata de superar las discrepancias de su
teoría, dando una visón de la ciencia criticando la teoría del falsacionismo, argumentando que
una teoría debe considerarse falsa en el momento en el que encontramos algún fundamento
contrario a la teoría observacional, puestos que los enunciados observacionales son aceptados
por la comunidad científica, constituida por los científicos.

Este autor considera al igual que Popper , que los enunciados de la ciencia van acompañados
de teorías que fundamenten a lo que en ellos se describe, punto en el que ambos convergen.
Postula que las hipótesis científicas no pueden demostrarse, por lo que no son verificables,
entonces podrán refutarse, pero no podrá probarse que son verdaderas. Considera que las teorías
científicas son consideradas programas de investigación, puesto que son una estructura
compuesta por un conjunto de hipótesis generales o núcleo central y también por hipótesis
auxiliares que constituyen un cinturón protector encargadas de proteger de posibles falsaciones.

Para evaluar el desarrollo del trabajo de Popper , empleó su esquema de programas de
investigación científica, distinguiendo tres formas de falsacionismo: dogmático(la base empírica
de una teoría no puede existir),metodológico ingenuo(todos los enunciados de la ciencia son
teóricos) y sofisticado(un programa de investigación es una estructura con una serie de supuestos

básicos y un núcleo central que cuenta con un cinturón protector, para no poder modificar o
rechazar los supuestos básicos) .

Lakatos propone que el criterio de falsación para considerar entre la el rechazo entre una
teoría T y una T,1 pues ésta deben contener las siguientes características: más contenido
empírico que T, explica aciertos previos que T y parte del conocimiento de T1 ha sido
corroborado; por lo que la ciencia progresa mediante la competencia constante entre programas
de investigación, puesto que esta competencia permite la innovación científica, pues bien hace un
análisis histórico de la ciencia del mismo modo que Thomas Kuhn.

Thomas Kuhn y el cambio revolucionario de las teorías científicas, analiza el proceso
histórico del cambio de las teorías científicas a través de un proceso histórico. Esta explicación la
resalta de su obra “la estructura de las revoluciones científicas “(S. Kuhn 1962, p. 21), donde a lo
largo del desarrollo de las diferentes disciplinas científicas existen una serie de ciclos históricos,
por lo que los pasos para que la ciencia avance son: pre-ciencia, ciencia normal, crisis,
revolución, ciencia revolucionaria, nueva ciencia normal, es decir que el ciclo es interminable,
pues se complementa conforme surgen paradigmas que remplacen al antiguo.

Cabe mencionar que en la mayor parte de sus estudios denomina revolución debido al
momento histórico en el que vivió; de aquí parte la idea de que el momento histórico y el
contexto influyen de una manera determinante en el momento y objeto de investigación, pues
constituyen un plus para el desarrollo de la investigación para llegar al conocimiento. Es
determinante esta situación, puesto que de esto parte el objeto de estudio de todos aquellos
investigadores.

Este proceso cíclico permite entender cómo es que ha pasado la investigación de un método
único a un método flexible, pues ésta debe ser inédita, capaz de resolver los problemas de

acuerdo a su objeto de estudio y contexto en el que se presentan. Además en necesario
comprender y analizar que un paradigma no va ser siempre funcional; a través de este ciclo se
evaluará de cierta forma si cumple con los requerimientos necesarios y si en su caso es necesario
cambiarlo por otro.

El ciclo que se ha venido mencionando comienza con el análisis de la pre-ciencia que
consiste en resolver un conjunto de problemas o estructurar un conjunto de conocimientos
teóricos con respecto a la realidad, es decir aparece un paradigma , después bien la ciencia
normal mediante la cual se trata de resolver problemas con respecto a los principios y reglas del
paradigma luego, le sigue la crisis denominada así porque el paradigma propuesto no cuenta con
ciertos criterios y surgen un conjunto de problemas que no pueden ser solucionados por éste.

De la crisis sigue la revolución pues el momento en el que surgen otros paradigmas que
vienen a doblegar al paradigma que se tiene como base en ese momento, el cual, es
posteriormente abandonado por los científicos, para posteriormente realizar el paso de la ciencia
revolucionaria en donde un nuevo paradigma sustituye al que en determinado momento tuvo
grandes funcionalidades y, que según nuevos requerimientos sus postulados dejan de ser útiles.

Es por esto , que si en determinado momento un paradigma no cumple con requerimientos
necesarios, es abandonado por los científicos y entonces tiene que hacerse la elección de uno
nuevo para poder dar solución a necesidades y problemas presentes que se presentan. Este
estudio es de gran importancia para poder entender que una investigación debe ser inédita, capaz
de resolver los problemas de acuerdo al objeto de estudio; sabiendo que es un ciclo complejo y
natural por el que tienen que pasar las teorías, pero que si bien, permite encontrar alcances y
límites de las mismas y si en su defecto es necesario modificarlas.

Pero no solo Kuhn es el autor que maneja temas relacionados con la polémica de proceso de
la ciencia, pues si bien Feyeraben es otro de los autores que realiza aportes con respecto a la
epistemología o bien, teoría del conocimiento. Es un filósofo austriaco. Nacido en Viena, tras
doctorarse en Filosofía por la universidad de su ciudad natal se trasladó a Londres en 1952 para
cursar estudios de filosofía de la ciencia con Karl Raimund Popper.

Una de sus obras más importantes es la denominada “Contra el Método” escrita en 1975
donde negaba la posibilidad de elaborar un método que contenga principios firmes, inmutables y
absolutamente vinculantes como guía de la actividad científica; obra que constituyo un
instrumento para las diversas polémicas epistemológicas realizadas en ese tiempo. Es importante
analizar a este autor ya que desarrolla dentro de su metáfora “todo vale”, que debe existir una
gama extensa de métodos ya que las situaciones son diversas y no se puede utilizar solo uno para
éste proceso.

No obstante Feyeraben fue representante del relativismo epistemológico que consiste en la
imposibilidad de que existan verdades absolutas, donde realiza un análisis histórico de la ciencia
-como se puede ver al igual que Kuhn la ciencia es un proceso histórico. Según él no existen
métodos únicos ya que todo tiene un porqué y de estas multidisciplinariedades surgen las
diferentes variables y diversidades de metodologías.

Esta noción de método único es una postura equivocada, por lo que debe ser abandonada, para
optar por una flexibilidad de metodologías dentro de la investigación; ya no se trata de alinearse a
un solo método sino de elegir el mejor de acuerdo a las necesidades y objeto de estudio. Para
llegar al conocimiento científico no es permitida la existencia de un solo método, pues las
constantes revoluciones científicas se están hablando de cambio de metodología, en donde las
hipótesis son replanteadas pero no eliminadas y se sigue con la investigación.

Este autor da una definición de paradigma según el cual, consiste en todas aquellas
situaciones normales y cotidianas de los procesos de la ciencia para el logro de la ciencia misma.
Son tantas las condiciones que se presentan dentro de la investigación, que es necesario elegir un
método que satisfaga las necesidades requeridas. Eh ahí la importancia de la multiplicidad de
métodos para el desarrollo de la ciencia. Feyeraben al igual que Kuhn son dos autores interesados
en comprender el cambio, transformación y evolución de conceptos científicos a través del
tiempo.

Toulmin es un autor de escala mundial que también realiza un análisis acerca de los
conceptos; nacido en Londres 1922, realiza estudios enfocados en artes y filosofía, matemáticas
y física que lo llevaron a realizar cuestionamientos sobre la filosofía occidental; parte de analizar
la tradición histórica de la Grecia clásica y la Europea del siglo XVII. Propone el concepto
ecología intelectual donde se debe poner en orden todos los conocimientos constituyendo así un
conjunto de poblaciones conceptuales adaptadas de acuerdo al contexto; pues si se realiza este
proceso la comprensión del ser humano será respecto al cómo comprendemos.

Este autor maneja un desarrollo de conceptos en el que especifica que el conocimiento
primeramente va ser introducido como una innovación que plantea un conjunto de postulados
teóricos y, posteriormente pasara a ser un conocimiento científico pues ha pasado una serie de
pruebas que lo hacen considerarse como tal. La selección estudia qué factores o consideraciones
hacen que los sustentadores de una tradición o posición acepten algunas de esas innovaciones.

Esta evolución conceptual de la que nos habla Toulmin es realizada por medio de dos
conceptos denominados variación y selección natural conceptual con respecto a las diferentes
disciplinas existentes. Si bien para comprender las innovaciones científicas es preciso tener
presente que éstas pueden variar de acuerdo al contexto en el cual se vive una constante lucha por
proponer y suplantar teorías que no cuenten con los lineamientos requeridos en ese momento. La

funcionalidad de las disciplinas está determinada por aspectos contextuales como lo es:
economía, política, social, cultural, etc.

Por tal motivo es de gran importancia tener claro el objeto de estudio y el contexto, ya que
por esto las disciplinas se seleccionan y remodelan, pues el conocimiento opera en una gran
diversidad. Por ende el desarrollo de cada disciplina está determinada por estructuras y
procedimientos propios con respecto a fines y objetivos; los postulados de Toulmin se acentúan
dentro del constructivismo al darle importancia la construcción de estructuras respecto al ser
humano y la sociedad, pues estas representaciones pueden ser conceptuales, metodológicas,
actitudinales, etc.

Si bien la ciencia está desarrollada por un conjunto de expertos en el desarrollo del
conocimiento, ligado al contexto y momento histórico que se esté viviendo, pero sobre todo a las
necesidades y problemas que se presentan. Por tal motivo es importante considerar las
aportaciones de algunos filósofos científicos de la corriente epistemológica francesa, tales como
Bachelard,Edgar Morin y Bourdieu, pues son los autores de mayor peso dentro de los estudios
del desarrollo de la ciencia que aquí se abordarán.

Es por tanto, importante entender que la ciencia no es propia de un científico o de un lugar,
sino más bien, es el desarrollo de un conjunto de científicos que la llevan acabo de acuerdo al
contexto y que sirve como complemento para otros investigadores, quienes desde otra perspectiva
pueden abordar un tema de investigación que posteriormente podrá ser funcional. Dado esto , la
importancia de la investigación reside en el momento histórico en que se esté viviendo y, es por
esto mismo que los mismos científicos dentro de sus planteamiento abordan una serie de
conceptos anclados con lo que viven en su entorno.

Se comenzara con Gaston Bachelard, filósofo y ensayista francés. Bachelard nació en Bar-
sur-Aube en el seno de una modesta familia de vendedores de periódicos y tabaco. Su deseo de
ser ingeniero se vio truncado por el estallido de la I Guerra Mundial y su alistamiento en el
ejército. Después de la desmovilización, fue nombrado profesor de física y química en Bar-sur-
Aube. El eje epistemológico de Bachelard comienza en considerar que la ciencia no emerge de
la experiencia, pues ésta está constituida por un conjunto de verdades inmediatas que son pueden
ser aceptadas ya que esta presente un alto nivel de intuición.

Por tanto el desarrollo del saber pasa por un ciclo histórico compuesto por un conjunto de
errores u obstáculos epistemológicos “conjunto de errores que impiden llegar al conocimiento”
los cuales deben ser superados para obtener verdades científicas; esos obstáculos son: experiencia
básica(mediante imágenes), conocimiento general(no existen generalizaciones , por tanto se debe
comenzar de lo particular y específico para llegar a entendimientos complejos).

El obstáculo verbal indica que mediante una palabra se quiere explicar todo sin darnos cuenta
de que existen múltiples perspectivas que entienden esta palabra. El conocimiento unitario o
pragmático consiste en considerar a algún conocimiento como único y no se acepta la existencia
de algún otro. El obstáculo animista se refiere a considerar lo irreal de lo real. Y por último el
obstáculo sustancialista que explica las propiedades de la sustancia.

Por lo cual mediante la superación de los obstáculos-errores que nos aproximaremos a la
verdad. Si bien es cierto que existen un conjunto de conocimientos antes de pasar un obstáculo
epistemológico, ya que todo tiene un hilo conductor o bien una causa; pero se considera que estos
conocimientos previos al pasar por los obstáculos epistemológicos no se eliminan, más bien se
estructuran, transforman y mejoran. Ésta superación constante de errores permite una
reestructuración en los conocimientos previos.

La importancia de los postulados de Bachelard residen en considerar que si una verdad
desea llegar a ser científica necesita pasar por un proceso natural de superación de errores, pues
éste autor al igual que Kuhn considera que la ciencia la ciencia se desarrolla en proceso mediante
el cual se llegara al conocimiento científico, para determinar qué tan verdaderos son los
conocimientos que postula. Pues bien , los saberes inmediatos no serán científicos , pues carecen
de rectificación mediante la superación de obstáculos.

Otro autor francés con estudios sobre la Complejidad es Edgar Morin, quien dentro de sus
postulados menciona que el todo está compuesto de elementos. Es un sociólogo y filósofo francés
cuyos trabajos abarcan un campo muy amplio de investigaciones. Nacido en París en 1921,
estudió derecho, filosofía, historia y ciencias políticas. Se afilió al Partido Comunista durante la
guerra y fue expulsado en 1951.

Este autor lucha contra el pensamiento unidimensional, reduccionista y mecánico. Menciona
que la organización debe convertirse en una columna vertebral de una teoría. Mediante el
pensamiento intentamos conocernos a nosotros mismos. En el año de 1973 realiza uno de sus
tantos trabajos denominado El método; pues se busca un conocimiento que traduzca la existencia
de los seres humanos y de las cosas”; ya que el pensamiento complejo indica que primeramente
se está haciendo una comprensión hacia nosotros mismos.

Morin retomando los planteamientos de Kuhn, considera que todo es regido por paradigmas
o principios supra lógicos que permiten estructurar las ideas y posibilitan el pensamiento en cada
ser humano. Mediante el proceso de unidimensionalidad se realiza una reducción del objeto a una
sola característica o aspecto para posteriormente entender el influjo dentro de un todo organizado
y las conductas que pueden fluctuar de la reducción.

Postula además, el paradigma de la complejidad el cual cuenta con una serie de principio que
ayudan a pensar en éste, los cuales son: dialógico( integración y asociación de elementos
contrarios como por ejemplo orden y desorden),recursividad organizacional(romper con la idea
lineal de las cosas; ambas pueden ser a la ves una de otra),hologramatico(el todo está en la parte y
la parte está en el todo.

En su libro Ciencia sin conciencia, hace un análisis de que tan compleja es la sociedad, pues
si bien puede en determinado rechazar elementos que ella misma ha creado; es como si ésta
estuviera en contra de ella misma o aceptase lo que ella crea. Básicamente es una
complementación entre lo simple y lo complejo , pues ambos llevan uno del otro; es un tejido que
forma parte de un todo.

De esto emerge la importancia de comprender cómo es que se llega al conocimiento; la gran
diversidad de fuentes por medio de las cuales podemos acceder a él, ya que cuando no un
concepto no es entendido, necesitamos entenderlo con mayor profundidad, esto es mediante cada
una de sus partes para un análisis individual el cual puede establecer modificaciones en una
generalización.

Este autor propone que toda investigación debe considerar: los caracteres institucionales
para desarrollar habilidades s creativas de pensamiento, además que los científicos se capaciten
para auto investigarse y que la ciencia se auto estudié y por último que se ayude y estimule al
proceso que permitan la revolución científica, es decir la transformación y cambio de teorías
según las necesidades requeridas, partiendo del conocimiento propio de cada procesos.

El postulado de Morin acerca de la complejidad pretende ser entendido como un medio
mediante el cual se pueda comprender el funcionamiento de lo real, ya que es tan extenso que
implica integrar lo simple y complejo considerando entonces una racionalidad compleja intenta

explicar la diversidad real surgida de la auto organización, la selección y la adaptación del
mundo humano, la complejo que puede implicar el estudio de situaciones de pensamiento vividas
por el ser humano.

Y para concluir es desarrollo de la ciencia a partir de los postulados de autores se encuentra
a Bourdieu; es un pensador y científico contemporáneo francés Nació en 1930 en Denguin .
Catedrático de Filosofía en un instituto, comenzó su carrera como sociólogo al realizar una serie
de encuestas sobre las clases sociales en Argelia, y más tarde centró sus estudios en los
campesinos de ese país.

El hilo conductor de sus postulados son las cuestiones sociales y culturales para lo que
determino dos conceptos básicos denominados habitus y campo. El primero se dirige hacia lo
subjetivo del sujeto, pues lo social y cultural se interioriza en el individuo de acuerdo al contexto
en el que se encuentra. El segundo concepto tiene que ver con la estancia existente entre lo
individual y lo social.

Mediante la objetividad y subjetividad se puede comprender la realidad social; de esto parte
lo que denominó como violencia simbólica la cual consiste en hacer creer, donde el habitus
funge un papel muy importante, ya que tiene que ver con la forma de decidir entre la
reproducción y la resistencia; el primero realizado en el momento en que se hace que otros
quieren y que ya está preestablecido y el segundo cuando se opta por un cambio y
transformación no haciendo lo que se predispone.

Bourdieu retoma postulados de Marx al considerar que la realidad social es un conjunto de
relaciones de fuerza entre clases sociales entre locha constante entre ellas. Si bien las relaciones
sociales son tan complejas, requieren de un alto grado de interpretación y comprensión para
explicar con fundamente el desarrollo de sus hechos y actos que en ellas o de ellas emergen,

teniendo en cuenta el contexto en el que se encuentran, pues determinara el babage cultural con
el que cuenta el sujeto.

Por tanto es crucial considerar que las investigaciones aplicadas a la sociología implican
una serie de interpretaciones, ya que la sociedad es compleja, pues mantiene tantas relaciones que
son difíciles de analizar. La sociedad influye en el habitus de cada persona; la reproducción
cultural se ejerce de lo social a lo individual, hacer ver y creer lo que esta predeterminado, por
tanto el procedimiento de una investigación requiere de actos epistemológicos que son: ruptura,
estructuración y comprobación.

La conclusión a la que se ha llegado mediante el desarrollo del presente ensayo, es
considerar la importancia de estudiar el proceso evolutivo de la ciencia e investigación científica,
pues si bien, al igual que la evolución de los seres humanos, la ciencia es un elemento
fundamental en la construcción de la civilización humana; cada una de las teorías científicas que
surgen , tienen como propósito cumplir con las necesidades y solución a los problemas de los
individuos.

Para el inicio del proceso científico, se tiene que partir de los conocimientos y/saberes
previos que se tienen acerca de cualquier hecho, pues es el punto clave de toda investigación, ya
que todo en el existir humano tiene una explicación, un porqué; mediante el paso dentro de un
método científico y el superar un conjunto de obstáculos o errores epistemológicos facilitara la
transformación de los saberes previos para convertirse en conocimientos científicos.

Este desarrollo del que se habló, partió de darle importancia a los saberes de aquellos
filósofos que consideraban que la única verdad era la extraída a través de la naturaleza y de las
observaciones inmediatas, considerando que mediante una sola palabra se puede explicar un todo.
Ante esto , van surgiendo nuevos científicos e investigadores que se enfocan en el estudio de la

ciencia, origen del conocimiento por medio de una sistematización y el uso de un método,
considerando que respecto a las diferentes situaciones que vive y a las que se enfrenta el ser
humano, necesita contar con una diversidad de métodos para estudiar las diferentes disciplinas.

Poco a poco van apareciendo autores que le dan una perspectiva a la ciencia diferente a la
de los primero filósofos; es desde Kuhn que se empieza a dar una perspectiva objetiva al origen
del conocimiento. Pues propone un nuevo modo de concebir la construcción de la ciencia bajo el
concepto de «cambio de paradigma científico», que hiciera posible el no tener que considerar
necesariamente falsas todas las teorías obsoletas de la ciencia anterior, sino aceptar en
determinado momento determinado paradigma considerando que posteriormente podría e iba ser
suplantado por otro con mejores condiciones.

Pero no es el único autor, pues bien van surgiendo novedosos autores franceses,
estadounidense y demás que se interesan por lo complejo que son las relaciones, situaciones y
hechos por las que pasa la sociedad, puesto que la ciencia sigue día con día efectuando grandes
cambios en lo social y cultural que afecta a la humanidad en general. Por tanto la ciencia y la
investigación científica tienen como principal función la solución de problemas y satisfacción de
necesidades en cualquiera de los campos de vida humana.

Por ende, la ciencia constituye una oportunidad para el crecimiento humano, originado por la
certeza del proceso racional del que emanan todos aquellos planteamientos epistemológicos.
Analizar el desarrollo de la ciencia permite comprender, dejando a un lado la parte subjetiva del
sujeto para dar una explicación lógica de las cosas, insertándose en el campo de la investigación
para evitar errores superando obstáculos dentro del quehacer cientifico.

REFERENCIAS

Zapata, O. (2002)La aventura del pensamiento crítico. Herramientas para elaborar tesis de
investigaciones socioeducativas,México:Ed.Pax.

Bachelard, G. (1978). La filosofía del no. Buenos Aires. Amorrortu.

Feyerabend, P. (1975). Contra el método: esquema de una teoría anarquista del conocimiento.
Barcelona. Ariel

Ensayo

Más contenido relacionado

La actualidad más candente

Destacado

Similar a Ensayo

Ensayo