Este documento discute la ética y la identidad en relación con los conflictos sociales y políticas públicas. Argumenta que aunque vemos a otros involucrados en estos problemas como ajenos, en realidad todos somos afectados de alguna manera y debemos tomar una postura ética informada. También examina el papel de los medios de comunicación y cómo pueden influir en nuestras opiniones, aunque al final la responsabilidad de actuar de manera ética recae en cada individuo.

1. 1
ÉTICOS O HIPÓCRITAS
Rodrigo Gómez Rendón
En los últimos meses se ha puesto en evidencia la carencia del gobierno federal
en su papel como impulsor, defensor y promotor de políticas públicas que generen
identidad de los mexicanos asía las mismas; en especial solución a los problemas
a los que actualmente se enfrenta el país.
Diversas posturas se pueden tener sobre un conflicto en particular, así mismo
también se depende de los “medios” de comunicación para poder informarse
sobre dichas posturas y con base en ello generar una opinión lo más crítica
posible. El punto a discutir aquí es saber, ¿Por qué vemos a aquellos que están
inmersos de forma activa en el problema en el problema (generado por tal o cual
política pública) como ajenos a nuestra realidad?, ¿Es problema de los medios de
comunicación con alcance masivo en nuestro entorno o nuestro por no consultar
más información de la que se nos otorga?
Dejando de lado si nuestra postura es a favor o en contra de los movimientos
sociales, la opción por excelencia es ver “de lejitos” y con base en ello tener un
juicio. Este ensayo pretende desmenuzar la idea sobre identidad en contacto con
la realidad actual ya que nos guste o no todo conflicto relacionado con políticas
públicas en el país nos beneficia y/o perjudica a todos.
El primer contacto
En el escenario cotidiano en el que nos encontramos expuestos a los medios de
comunicación, realizamos nuestras actividades diarias y de una u otra forma nos
enteramos del acontecer noticioso, puede ser de nuestro interés o no pero aun así
lo sabemos. De ahí hay dos supuestos: uno podría ser que no entendemos la
gravedad del hecho o no nos afecte de forma directa por ende lo ignoramos;oó el
otro polo es estrictamente opuesto ya que nos perjudica, reclamamos e incluso
manifestamos nuestra molestia e inconformidad.
De cualquier forma ya somos parte del conflicto de forma activa o inactiva.
Reaccionamos según nuestros propios intereses, decidimos si participar más o no,
pero no olvidemos que de una u otra forma salimos afectados: entramos en
conflicto, somos responsables de nuestra propia postura ante los hechos y aunque
esta cambie no deja de ser nuestra. Pero al decidir bajo que estatutos de
conducta, parámetros de moral y ética tomamos partido en el hecho es donde
podríamos verificar de una forma superficial el como vemos a los otros si ajenos a
nosotros o parte de una misma comunidad.

2. 2
¿Actos éticos?
La ética siempre confundida con la moral nos rige al momento de actuar.
Partiendo de la ética como una práctica cotidiana, una manera de vivir. Nuestra
forma de actuar ante todo. Se lleva a cabo ese proceso de reflexión y es ahí en
donde entramos en conflicto, podríamos volvernos indiferentes ante cualquier tipo
de conflicto social e incluso de esa forma estamos actuando.
La responsabilidad sobre nuestras acciones la podemos dividir entre necesidades
y deseos, como Heráclito propone basamos nuestras acciones en estas dos
variantes; en sus palabras somos fuego (alma) y agua (deseos), encontrar un
equilibrio entre las mismas satisfaciendo de igual forma a las dos para aterrizar de
la mejor forma las decisiones personales. Nuestras decisiones implican
consecuencias, mismas regidas en el código de moral pero al actuar de forma
ética las consecuencias pasan a segundo término, no es que no existan sino que
al realizar el ejercicio ético estamos actuando de forma personal, única, de
nosotros a nosotros mismos por ende la repercusión es íntima y estrictamente
nuestra.
El plano ético entonces si es una capacidad meramente humana actuamos
conforme a nuestros propios intereses y satisfacciones personales; es ahí en
donde entran los medios de comunicación, muestran esa “realidad” o ese
fragmento de la realidad para que tomemos una postura sobre los conflictos
sociales. Siempre vemos a los medios de comunicación como seres omnipotentes
y poderosos que manipulan la información bajo sus propios intereses
empresariales, creyendo que nos muestran sólo lo que ellos quieren que veamos y
sólo lo que quieren que pensemos pero si seguimos esa línea nos entenderíamos
como sujetos indefensos ante estas imposiciones informativas.
Preservando la idea sobre nuestra capacidad para apagar el televisor, cambiar de
canal o no prestar atención entonces la premisa (sobre nuestra vulnerabilidad) se
viene abajo. Los medios de comunicación suelen manipular dicha información, sí
bajo una línea editorial pero no lo pretendo ver tan satanizado, quiero partir de la
idea que como su nombre lo indica son “medios”, un canal por el cual la
información fluye para llegar hasta nosotros; ya que, por más objetivo o neutro que
sea este conducto debe pasar por procesos de edición, una persona que autorice
que es válido y que es de menor importancia y la única forma de enterarnos de lo
que realmente está sucediendo es estar en el momento del suceso. Por ello no
creo que los medios de comunicación se puedan denominar éticos o no, la
responsabilidad caería sobre la persona que decide qué información mostrar y
volvemos al hecho de que la ética es una actividad humana.

3. 3
Relacionando y rechazando
Juntando las dos partes sobre lo que vemos y lo que queremos creer de los
hechos, entra en contacto el último factor: el otro. Entendemos como otredad a lo
que es diferente, ajeno o está fuera de mí. Pero si el conflicto social nos envuelve
a todos como parte de una misma sociedad es simple, a todos debería
interesarnos. No es así al contrario las posturas que tomamos suelen ser tan
radicales que nos dividimos por la idea generada que unos otros más nos
muestran. A la falta de información más grande se hace el conflicto, y a la falta de
interés más perjudicados salen los que están involucrados en el conflicto.
Los otros como ajenos dentro de lo mismo suena paradójico pero como ejemplo
puedo ilustrar la festividad del día de la independencia de México. Una celebración
que incumbe a los mexicanos, que por sí misma nos involucra nos guste o no,
este año fue celebrada en distintos puntos con posturas completamente distintas.
Se celebraron cuatro “gritos” de independencia en diversos puntos de la ciudad
(no refiriéndome a las sedes en sí) encabezados por movimientos sociales y/o
partidos políticos planteando sus ideales de forma radical ante el que se supondría
debería ser uno mismo (insisto).
Un festejo dirigido por el presidente de la República, otro encabezado por
directivos del PRD; otro por la CNTE y uno más por los “anarquistas”. Dejando de
lado el ideal principal de los diligentes, entramos al papel de la ética de los
asistentes. Seguramente muchos satisfacían sus deseos de nacionalismo, otros
tantos sus necesidades (dinero) y unos más simplemente su afán ideal con el que
ejecutan sus actividades cotidianas como los anarquistas. De cualquier forma de
todos los eventos que fueron simultáneos se informó a la población en general a
través de diversos medios. Cada uno de nosotros tomó una decisión tanto ética,
con otredad y con una perspectiva moral para celebrar dicha fecha pero pocos son
los que se adjudican la responsabilidad de hacerlo.
Cabe destacar que se requiere de un estudio más profundo sobre lo que nos hace
actuar de tal o cual forma pero la pregunta que sale es saber si la ética nos mueve
a reaccionar ante la diferencia de los otros. ¿Es posible saber si se tiene derecho
a la ética cuando tus necesidades (por ejemplo) económicas son más fuertes?,
¿Sabemos si actuamos de forma ética sin tener la información completa o real de
un suceso? De cualquier forma la falta de generar un ideal de ciudadano en
común como perteneciente a una comunidad nos limita a reaccionar bajo los
conflictos sociales, lo que prevalece es el pensamiento de “ellos” y no el “nosotros”
y qué tan éticos podemos ser si no satisfacemos nuestro fuego y agua de forma
equilibrada y compartida.