1. Alejo Alonso Galland – Área Técnica – Berardo Agropecuaria S.R.L.
Ensayo de coadyuvantes en barbecho químico en el
establecimiento “Del Abuelo”
El presente ensayo es el puntapié inicial de algunos ensayos que se están realizando y que se
realizarán en la empresa evaluando el desempeño de los diferentes coadyuvantes que se están
utilizando actualmente y otros que aún no, para determinar ventajas y desventajas de éstos, y
adoptar al sistema de producción el que se destaque en las diversas funciones que cumplen sobre
la aplicación.
El actual fue realizado en conjunto con la empresa Bahnsa, la cual desarrolla y comercializa los
productos Ligier (coadyuvantes). Asistieron al ensayo Sebastián Alessandrini y Cristian Levrand.
Introducción:
El concepto “coadyuvante” involucra una decena de productos: tensioactivo, humectante,
surfactante, emulsionante, adherente, penetrante, antievaporante, antideriva, antiespumante,
secuestrante, acidificante y limpiador. Se trata de un producto que agregado al tanque del
pulverizador ayuda al pesticida en su aplicación (Leiva, 2011).
Los coadyuvantes actualmente utilizados en la empresa son Wn (Nonil fenol 31,5%) y
Mxd (Nonil fenol 15,5%). El primero, coadyuvante – humectante – adherente - que según el
folleto es un producto elaborado para mejorar la dispersión, adherencia, humectación y duración
de los productos fitosanitarios pulverizables. El segundo, antideriva – antievaporante – adherente,
que según el folleto modifica el espectro de gotas al momento de la aspersión, aumentando la
proporción de gotas de tamaño óptimo para que éstas lleguen al objetivo, sin que el viento las
desplace lateralmente. Estos dos coadyuvantes son a base de Nonil Fenol Etoxilado.
Para el ensayo, además de haber utilizado el conjunto de coadyuvantes mencionados en el
párrafo anterior, se probaron el Hr (nonil fenol 15,5) producto a base de Nonil Fenol Etoxilado,
que según el folleto cumple las siguientes funciones: acelerador y potenciador de agroquímicos,
agente dispersante, adherente, emulsionante, penetrante, resistente a lluvias y organosiliconado;
también el Mp (Nonil fenol 31,5%)producto a base de Nonil Fenol Etoxilado, que según folleto es
un acondicionador para aguas, regulador de PH y secuestrante de cationes; otro producto
utilizado fue el Cbte. producto a base de Sulfato de Amonio, que según el folleto es un
sinergizante de herbicidas, mejorando de esta forma la acción herbicida sobre malezas; y por
último también se probó el Ligier PH Bio (Bahnsa) producto a base de Alcohol Graso Etoxilado,
que según el folleto cumple con las siguientes funciones: adherente, antievaporante, secuestrante
de cationes y virador de color.
Debido a que la mayoría de los herbicidas son aplicados utilizando agua como vehículo y
su calidad es un factor de fundamental importancia (Allieri y Papa, 2008), en el ensayo se buscó no
2. Alejo Alonso Galland – Área Técnica – Berardo Agropecuaria S.R.L.
solo probar coadyuvantes que mejoraran la calidad de aplicación, sino también que
acondicionaran el agua y mejoraran la acción del herbicida sobre las malezas. Estos dos últimos
puntos nos parecieron importantes ya que el agua extraída en el medio rural, con mucha
frecuencia, presentan sales en solución; los principales cationes son calcio, magnesio y sodio los
que pueden reducir la efectividad de glifosato y 2,4 D sal amina al formarse compuestos de menor
solubilidad (Holm et al. 2004 citado por Allieri y Papa, 2008).
Otro punto importante y el cual fue el punto inicial de la realización del ensayo, fue
conocer el desempeño de los coadyuvantes que no son a base de Nonil Fenol Etoxilado, ya que
este producto químico está prohibido para su uso agrícola en la Unión Europea. Este producto es
carcinogénico (agente físico, químico o biológico potencialmente capaz de producir cáncer al
exponerse a tejidos vivos) y es un disruptor endócrino (produce efecto a muy bajas dosis)
(Arregui, M. C., comunicación personal).
Objetivos:
Evaluar la calidad de aplicación de los diferentes coadyuvantes, siendo los parámetros a
evaluar la cantidad, uniformidad y tamaño de las gotas de la pulverización, así como la eficiencia y
el coeficiente de variación de cantidad de impactos entre tarjetas. Además valorar la velocidad de
acción de los herbicidas sobre las malezas presentes en el lote de los diferentes tratamientos.
Materiales y métodos:
El ensayo fue realizado en el Establecimiento Del Abuelo (Urdinarrain, Entre Ríos)
el día 7 de junio del año 2013 entre las 12:40 y las 17:09 horas. El mismo se efectuó en
una aplicación para barbecho, sobre un rastrojo de soja de primera, para sembrar trigo de
la variedad chajá.
Los tratamientos (Figura N°1):
General para los primeros cinco tratamientos:
2 lts/ha de Glifosato.
0,9 lts/ha de 2,4 D sal amina al 80%.
7 gr/ha de Metsulfurón.
T1: 0,02 lts/ha de Hr (Nonil Fenol Etoxilado al 15,5 %) + 0,0048 de Mxd (Nonil Fenol
Etoxilado al 15,5 %).
T2: 0,04 lts/ha de Mp (Nonil Fenol Etoxilado al 31,5 %) – Adición de productos de
forma incorrecta*.
3. Alejo Alonso Galland – Área Técnica – Berardo Agropecuaria S.R.L.
T3: 0,04 lts/ha de Ligier PH Bio (Alcohol Graso Etoxilado al 25 %) – Adición de
productos de forma incorrecta*.
T4: 2 lts/ha de Cbte (Sulfato de Amonio).
T5: 0,04 lts/ha de Mp (Nonil Fenol Etoxilado al 31,5 %) – Adición de productos de
forma correcta.
General para los tratamientos N° 6 y 7:
2 lts/ha de Glifosato.
0,5 lts/ha de 2,4 D al 80%.
7 gr/ha de Metsulfurón.
T6: 0,02 lts/ha de Wn (Nonil Fenol Etoxilado al 31,5 %) + Mxd (Nonil Fenol
Etoxilado al 15,5 %).
T7: 0,04 lts/ha de Ligier PH Bio (Alcohol Graso Etoxilado al 25 %) – Adición de
productos de forma correcta.
*Se dice que la adición se realizó de forma incorrecta para estos dos productos, ya que al ser acondicionadores de
agua los mismos deben ser agregados al tanque de la pulverizadora antes que los herbicidas y esto por un descuido
no se realizó de la forma debida. Aun así, se volvió a ensayar estos productos en el lote adicionando los mismos de
forma correcta.
Para determinar el ambiente para cada tratamiento se registraron las siguientes variables:
Velocidad del viento (km/h).
Temperatura (°C).
Humedad relativa (%).
Las variables fueron medidas con un anemómetro Kestrel.
Equipo utilizado para realizar la aplicación:
Terrestre autopropulsado PLA MAPII 3000.
Boquillas tipo cono hueco de cerámica con disco (5) y núcleo (13) de la marca
Albuz (D5-13).
Condición de trabajo:
Volumen de asperjado: 40 lts/ha.
Presión: 3 bares.
4. Alejo Alonso Galland – Área Técnica – Berardo Agropecuaria S.R.L.
Velocidad de aplicación: 23 km/h.
Calidad de agua:
PH: 9,23. Dato medido con peachímetro Checker de la empresa Hanna.
Figura N° 1 – Plano del ensayo con los diferentes tratamientos.
5. Alejo Alonso Galland – Área Técnica – Berardo Agropecuaria S.R.L.
Evaluación de la aplicación:
Se utilizaron tarjetas sensibles al agua (hidrosensibles) marca Syngenta colocadas a
30 cm del suelo sobre un soporte de alambre.
Para cada tratamiento la ubicación de las tarjetas se tomó la precaución de
distribuirlas a lo largo del botalón (una al centro, dos debajo del ala derecha del
botalón y dos debajo del ala izquierda).
El análisis de las tarjetas (recuento de gotas, uniformidad de gotas, diámetro
volumétrico mediano (DVM), etc.) se efectuó con el software CIR 1.5.
Evaluación de la velocidad de control sobre las malezas:
Se realizó de forma visual por los integrantes del área técnica y área
pulverizaciones en 4 ocasiones (6 d.d.a. (13/06/13); 14 d.d.a. (21/06/13); 21 d.d.a.
(28/06/13) y 28 d.d.a. (05/07/13)).
Los integrantes que participaron de la determinación en diferentes ocasiones
fueron: Alejo Alonso, Javier Ochoa, Emmanuel Iselli, Fernando Ojeda, Germán Otto
y Raúl Müller.
Resultados:
El registro de la calidad de aplicación con las tarjetas hidrosensibles sólo se realizó
en los tratamientos 1, 2, 3, 4 y 6, ya que la incorrecta adición de los coadyuvantes que
acondicionan el agua, no modifica la acción que éstos podrían tener sobre la calidad de
aplicación, sino que modifica la disponibilidad de producto en el caldo para actuar sobre
las malezas. Por lo tanto se decidió no volver a tomar los datos con las tarjetas cuando se
volvió a repetir la aplicación de estos productos.
En el cuadro N° 1 podemos observar las condiciones de aplicación, tanto de la
máquina pulverizadora como las climáticas, registradas para cada tratamiento durante el
ensayo.
En lo que respecta a la máquina pulverizadora, el trabajo realizado fue muy parecido para
todos los tratamientos, 40 lts/ha de volumen, 3 bares de presión aproximadamente y 23 km/h la
velocidad de avance.
6. Alejo Alonso Galland – Área Técnica – Berardo Agropecuaria S.R.L.
En cuanto a las condiciones climáticas, éstas si variaron en los diferentes tratamientos, siendo la
velocidad del viento superior para los tratamientos 1 y 2 (11 km/h aprox.) que la de los
tratamientos 3, 4 y 6 (1-4 km/h), la temperatura fue muy parecida para tos 5 tratamientos y la
humedad relativa fue superior para el tratamiento 1 (62,8 %), descendiendo hasta llegar al
tratamiento 6 (51,3 %). Estas diferencias aunque podrían haber influido en cierta forma en la
calidad de aplicación, no son de mayor importancia ya que los valores se encuentran dentro de lo
normal.
Cuadro N° 1 – Condiciones de aplicación durante los diferentes tratamientos.
El concepto de calidad de aplicación involucra, la cobertura por alcanzar (gotas/cm2), el
tamaño de las gotas y la uniformidad de la pulverización en el ancho de trabajo (Massaro, 2010).
Los impactos tomados por las tarjetas hidrosensibles, permiten tener un parámetro de cobertura
de las gotas que impactaron en malezas y suelo con los diferentes coadyuvantes; la unidad de
medida es gotas/cm². Según la FAO para una aplicación de herbicidas sistémicos es necesario
obtener una cobertura de 30 gotas/cm², y una homogeneidad de aplicación alta (un coeficiente de
variación (C.V.) menor o igual a 30%) (Figura N° 2). Aun así, a mayor cantidad de impactos, mayor
oportunidad de realizar un mejor control.
Características del producto
De contacto/Penetración
Sistémico
Fase gaseosa
Número de gotas/cm²
50 a 60
30 a 40
10 a 20
Homogeneidad de aplicación
Muy alta
Alta
Indiferente
Cuadro N° 2 – N° de gotas y homogeneidad de aplicación según las características del plaguicida a utilizar (Fuente:
FAO, citado por Massaro, 2010).
Cuando comparamos los diferentes tratamientos podemos observar y distinguir, aquellos
productos que lograron una mejor cobertura con las gotas. En la Figura N° 1 se encuentran los
7. Alejo Alonso Galland – Área Técnica – Berardo Agropecuaria S.R.L.
resultados de los diferentes tratamientos. En el mismo vemos que todos superaron la cantidad de
impactos necesarios según la FAO para la aplicación de herbicidas sistémicos. Aun así, el que
mayor impactos logró fue el T1 (Hr + Mxd) con 139 impactos/cm², siguiendo a éste el T3 (Ligier PH
Bio) con 118 impactos/cm², con una cantidad de impactos un poco menor (113) siguió el T2 (Mp),
dando la menor cantidad de impactos/cm² el T4 (Cbte) y el T6 (Wn + Mxd) con 110 y 101 impactos
respectivamente. La imagen de las tarjetas de los diferentes tratamientos se pueden observar en
el Anexo.
Figura N°1 – Gotas/cm² obtenidos en los diferentes tratamientos. Hr + Mxd; Ligier PH Bio; Mp; Cbte; Wn + Mxd
El coeficiente de variación, como se comentó anteriormente, es un parámetro a tomar
cuando uno quiere conocer la uniformidad de la aplicación. Las diferencias observadas en los 5
tratamientos son de importancia, ya que dos de ellos, el T3 y el T6 obtuvieron valores inferiores a
la tolerancia recomendada para aplicaciones de herbicidas sistémicos (C.V. 30%). Los demás
tratamientos estuvieron por encima de este valor.
El que se destacó con un C.V. del 15 % fue el T3 (Ligier PH Bio), con un 20 % de C.V. le
siguió el T6 (Wn + Mxd), apenas por encima del valor recomendado fue el C.V. (34%) del T4 (Cbte)
y el T2 (Mp) y T1 (Hr + Mxd) con un C.V. de 43% y 49 % respectivamente (Figura N° 2). Hay que
tener en cuenta que para los tratamientos 3 y 4 se les descartó una tarjeta hidrosensible, debido a
que habían sido pisadas por la pulverizadora. Esto puede llegar a influir en el dato de uniformidad.
8. Alejo Alonso Galland – Área Técnica – Berardo Agropecuaria S.R.L.
Figura N° 2 – Coeficiente de variación de los 5 tratamientos.
Como parámetro de calidad de trabajo se calculó la Amplitud Relativa y el Factor de
Dispersión. El primero surge de restar el valor de DV0.9 - DV0.1 y dividir por el DV0.5 (Leiva, 2011);
éste expresa la dispersión de los diámetros volumétricos extremos respecto del mediano (Sarubbi,
2010); cuanto menor sea este número, menor variación hay entre el tamaño de las gotas en su
espectro de pulverización (Leiva, 2011). El segundo expresa la uniformidad del conjunto de gotas
o, su espectro de variación (Sarubbi, 2010). Este valor resulta del cociente entre el Diámetro
volumétrico Mediano (DVM) y el Diámetro Numérico Medio (DMN). Cuando este parámetro
(relación DVM / DNM) da 1 o se acerca a este número, quiere decir que hay más uniformidad en el
tamaño de gotas de una pulverización (Leiva, 2011; Sarubbi, 2010).
Los resultados de los tratamientos con respecto a estos dos parámetros los podemos
observar en las Figuras N° 3 y N° 4.
Los tratamientos 3 (Ligier PH Bio), 4 (Cbte) y 6 (Wn + Mxd) fueron los de menor amplitud
relativa con un valor de 1, seguidos con un valor un poco mayor (1,1) por los tratamientos 1 (Hr
+Mxd) y 2 (Mp). Se podría decir que la diferencia en este parámetro es poco representativa.
En cuanto al factor de dispersión podríamos decir también, que las diferencias fueron
pocas entre tratamientos, logrando el T4 (Cbte) el valor más cercano a 1 (1,9), seguido por los
tratamientos 2 (Mxp) y 3 (Ligier PH Bio) con un valor de 2, y luego los tratamientos 1 (Hr + Mxd) y
6 (Wn +Mxd) con un valor de 2,2 y 2,3 respectivamente.
9. Alejo Alonso Galland – Área Técnica – Berardo Agropecuaria S.R.L.
Figura N° 3 – Amplitud Relativa de los tratamientos del ensayo.
Figura N° 4 – Factor de Dispersión de los tratamientos del ensayo.
10. Alejo Alonso Galland – Área Técnica – Berardo Agropecuaria S.R.L.
En cuanto a los resultados del ensayo, también se debe resaltar la llegada de caldo al
blanco (en este caso el suelo y las malezas) con respecto al volumen asperjado por la máquina
pulverizadora. Éste nos indica la eficiencia de aplicación (porcentaje de líquido pulverizado que
llegó a destino). En la Figura N° 5 podemos ver los resultados de eficiencia de los diferentes
tratamientos.
Figura N° 5 – Eficiencia de aplicación de los 5 tratamientos.
El T3 (Ligier PH Bio) obtuvo el valor más alto de eficiencia (81,4%), seguido por el T6 (Wn +
Mxd) con un valor muy parecido (80,8%). El T2 (Mp) tuvo una eficiencia del 76,6%, seguido éste
por el T1 (Hr + Mxd) con una eficiencia del 73,6%. Con bastante diferencia se ubicó el T4 (64,4%),
siendo su eficiencia de aplicación casi un 10% menor que el T1, y un 17% menor que el T3.
El Diámetro Volumétrico Mediano (DVM) es el diámetro de una gota tal, que el 50% del
líquido está contenida en gotas de diámetro menor y el 50% restante en gotas de diámetro mayor
que el indicado (TyC s.r.l., 2002). Esta es una forma de clasificar el tamaño de las gotas producidas
por la pulverización, y que la norma ASAE S-572 clasifica según el riesgo de deriva que éstas, por su
tamaño, puedan tener (Massaro, 2013) (Figura N° 6).
En la Figura N° 7 se encuentran los tamaños de gotas (DVM) generados en los diferentes
tratamientos, y las barras están con el color según la norma ASAE S-572.
11. Alejo Alonso Galland – Área Técnica – Berardo Agropecuaria S.R.L.
Figura N° 6 – Clasificación del tamaño de gotas y su relación con la deriva según ASAE S-572. (Fuente: Massaro, 2013).
Figura N° 7 – Diámetro Volumétrico Mediano (DVM) de los diferentes tratamientos; barras con el color según la
norma ASAE S-572.
Los tratamientos N° 4, 1 y 3 produjeron gotas de tamaño mediano, mientras que el 2 y 6
de tamaño grande. Si relacionamos los datos de esta figura con los de la Figura N° 5 de eficiencia,
vemos que los tratamientos que generaron gotas de mayor tamaño, son los que obtuvieron las
mayores eficiencias de aplicación. Aunque el T3 (Ligier PH Bio) no produjo un tamaño de gota
grande como el T2 (Mp) y T6 (Wn + Mxd), si fue, comparado con éstos, el que mayor uniformidad
de tamaño de gotas obtuvo (Figuras N° 2 y 4), causa por la cual pudo haber logrado la mayor
eficiencia.
12. Alejo Alonso Galland – Área Técnica – Berardo Agropecuaria S.R.L.
En cuanto a la velocidad de control de las malezas presentes en el lote, la comparación se
hace separada debido a que los Tratamientos 1, 2, 3, 4 y 5 se hicieron con una dosis mayor de 2,4
D que los tratamientos 6 y 7.
La descripción visual realizada por los integrantes del área técnica y pulverizaciones
realizada a los 6, 14, 21 y 28 días después de la aplicación es la siguiente:
-
-
6 D.D.A. (13/06/13) – No hay diferencias entre tratamientos. El producto
pareciera estar actuando en todos, ya que las malezas se ven tocadas.
14 D.D.A. (21/06/13) – No se observaron diferencias entre tratamientos.
21 D.A.A. (28/06/13) – De los tratamientos 1, 2, 3, 4 y 5, el que se observa
más avanzado en cuanto al control es el T5 (Mp bien adicionado), el de
menor velocidad de control fue el T1 (Hr + Mxd), en el medio se
encontraban los demás tratamientos sin diferencias entre ellos. De los
tratamientos 6 (Wn + Mxd) y 7 (Ligier PH Bio), el que más avanzado se
encontraba el control fue el T7 (Ligier PH Bio bien adicionado).
28 D.D.A.(05/07/13) – Las diferencias se siguieron encontrando al igual
que a los 21 D.A.A., en este caso un poco más avanzado el control de las
malezas.
Imágenes en el Anexo.
Para esta parte del ensayo hay que hacer ciertas aclaraciones:
Luego de efectuar el ensayo los del área pulverizaciones comentaron que la carga
de pocos litros (menos de 500 litros en el tanque) es bastante inexacta, por lo que pudo haber
generado errores en el volumen con que se diluyó los herbicidas en las parcelas de los
tratamientos 1, 2, 3 y 4.
Conclusiones
El tratamiento que se destacó, en cuanto a la aplicación, por obtener el mejor resultado
en tres de los cinco parámetros evaluados, y además en los otros dos estar en segunda posición,
fue el tratamiento 3 (Ligier PH Bio); los tratamientos que le siguieron fueron el 2 (Mp) y el 4
(Cbte).
Todos los tratamientos cumplieron con la cantidad de impactos por cm² requeridos para
efectuar un buen control; aun así, el que mayor impactos obtuvo fue el tratamiento 1 (Hr + Mxd).
De los tratamientos 1, 2, 3, 4 y 5 al analizar la velocidad de acción, se destacó el
tratamiento 5 (Mp), el cual obtuvo un muy buen resultado, mostrando además la importancia que
tiene adicionar este tipo de coadyuvantes (acondicionadores de aguas), antes que los productos a
utilizar. De los tratamientos 6 y 7, el que obtuvo una mejora en la velocidad de control fue el
tratamiento 7 (Ligier PH Bio).
13. Alejo Alonso Galland – Área Técnica – Berardo Agropecuaria S.R.L.
Para obtener resultados más precisos en cuanto a estos productos, los mismos se seguirán
evaluando bajo diferentes condiciones.
Bibliografía
Allieri, L. A. y Papa, J.C. 2008. Efecto de la Dureza del Agua Sobre la Eficacia de Distintas
Formulaciones de Glifosato. Para mejorar la producción 39. INTA EEA Oliveros.
Leiva, P. 2011. Pastillas para pulverización agrícola, su correcta selección y uso para una óptima
calidad de aplicación. INTA Pergamino.
Leiva, P. 2011. Agroconsultasonline.com.
http://www.agroconsultasonline.com.ar/ticket.html?op=v&ticket_id=515
Massaro, R. 2010. Criterios para la aplicación de herbicidas en barbechos químicos. En: Para
mejorar la producción N° 43. EEA INTA Oliveros.
Massaro, R. 2013. Aplicación terrestre de plaguicidas ¡hay que cambiar la forma de trabajar! Los
barbechos químicos ofrecen una gran oportunidad. Artículo técnico, EEA INTA Oliveros.
Sarubbi, C. 2010. Tecnología de aplicación de productos fitosanitarios en equipos pulverizadores
terrestres. Editorial Facultad Agronomía UBA.
TyC s.r.l. 2002. CIR 1.5 Conteo y tipificación de impactos de pulverización. Manual de uso y
operación de software.
Anexo
14. Alejo Alonso Galland – Área Técnica – Berardo Agropecuaria S.R.L.
T1 (Hr + Mxd)
T2 (Mp)
T3 (LigierPH Bio)
T4 (Cbte)
T6 (Wn + Mxd)
15. Alejo Alonso Galland – Área Técnica – Berardo Agropecuaria S.R.L.
Se descartó.
Tarjeta pisada
por la máquina.
Imagen de las tarjetas hidrosensibles de los diferentes tratamientos.
6 D.D.A. (13/06/13)
T1 (Hr +
Mxd)
Se descartó
Tarjeta pisada
por la máquina.
16. Alejo Alonso Galland – Área Técnica – Berardo Agropecuaria S.R.L.
T2 (Mp)
Incorrecta
adición
T3 (Ligier PH
Bio) Incorrecta
adición
T4 (Cmbte)
Incorrecta
adición
T5 (Mp)
Correcta
adición
