Tomando prestado el ejemplo del gran campeón ecuatoriano, vamos a hablar sobre competitividad, la equidad social y los efectos de la mala intervención estatal.

1. Febrero 2013
ECONOMIA DESCOMPLICADA
ESCRITO POR: JULIO JOSE PRADO**
Jefferson Perez, los
impuestos y la educación
RESUMEN: Tomando prestado el ejemplo del gran campeón ecuatoriano,
vamos a hablar sobre competitividad, la equidad social y los efectos de la
mala intervención estatal. Comenzaremos tratando de responder en
términos económicos a la pregunta: ¿Está bien que ganen tanto dinero los
deportistas? Aplicando el ejemplo de Jefferson, veremos lo que significa en
términos reales el tema de una mayor "equidad social" mal concebida. Y
algunas ideas sobre lo que debemos y nos debemos hacer frente a la
educación... (Este artículo fue originalmente publicado en la revista Perspectiva del IDE
Business School).
** PhD (c) en Management y Economía. Master en Business. Economista. Profesor del IDE
Business School. Teaching fellow de la red Microeconomics of Competitiveness de Michael Porter
en Ecuador. Twitter: @pradojj. Email: pradojj@gmail.com.

2. 2
1
;
Julio José Prado Febrero 2013
Jefferson Perez, es el mejor deportista deportista gane “tanto”
ecuatoriano de todos los tiempos. Ha dinero? Siguiendo el razonamiento
demostrado tener condiciones anterior, la respuesta es SÍ, porque
excepcionales no solo en el lado su excepcional talento, hace que las
deportivo, sino también en lo humano. personas quieran seguir paso a paso
Gracias a su destacada participación sus carreras, lo cual genera un gran
en varias competencias mundiales ha movimiento de dinero alrededor de él:
logrado aumentar su nivel de ingresos camisetas, publicidades, derechos
en forma considerable, lo cual televisivos, etc… Jefferson -por
seguramente, le permite vivir con ejemplo- ha conseguido dinero,
mayor holgura. El caso de Jefferson medallas y reconocimiento, gracias a
no es el único. Están también, por su esfuerzo, y porque los
ejemplo, los futbolistas de la selección ecuatorianos estamos dispuestos a
ecuatoriana, quienes han logrado comprarle lo que “vende”: triunfo y
clasificar dos veces consecutivas al optimismo. Hay una ventaja adicional.
mundial, y con ello han incrementado Además de entregar triunfo y
sus cuentas bancarias. Uno puede optimismo a la sociedad ecuatoriana,
preguntarse: ¿Está bien que los Jefferson contribuye con algo más
deportistas ganen “tanto” dinero? palpable; en el año 2006 declaró más
Sin duda, este es un asunto que se de 43.000 dólares en impuesto a la
puede discutir desde varios puntos de renta. Pero, qué tal si algunas
vista, pero concentrémonos en lo personas consideran que la alegría
económico, para no complicar el que nos brinda Jefferson con cada
análisis. Al igual que quam sagittis pharetra. Donec su contribución justo.
Sed et tellus at cualquier otro triunfo y faucibus sagittis en impuesto a
bien o servicio que se intercambie en la renta, no son suficiente
el mercado, los servicios que prestan recompensa, y que por lo tanto
los deportistas están sujetos a la debería hacer “una mayor
oferta y la demanda. Es correcto contribución a la sociedad”. Eso sería
decir, por ejemplo que los deportistas justo y lograríamos una mayor y mejor
con talento son, en sí mismo, un redistribución de la riqueza. ¿No es
“bien” escaso. Si esto no fuera así, así? No del todo. Si bien ansiamos un
estaríamos cubiertos de medallas de país donde haya una mayor equidad,
oro, y hubiésemos sido campeones esta puede no ser la mejor solución.
del mundo hace rato. Entonces, como Sigamos con el tema de Jefferson, y
todo bien escaso, un deportista como supongamos que para volver más
Jefferson Perez, o un buen jugador de “justa” la situación, el Gobierno o el
fútbol, será más cotizado, su valor en Comité Olímpico o quién sea, decide
el mercado subiría, y podría recibir cobrar un impuesto adicional por cada
mayores ingresos. Pero todavía no carrera ganada. Eso sería más justo…
logramos responder a nuestra ¿Justo? ¿Para quién? Ciertamente no
pregunta: ¿Está bien que un para Jefferson, quién posiblemente
2

3. 4
3
;
Julio José Prado Febrero 2013
Si los incentivos para seguir compitiendo
desaparecen, entonces el noble objetivo del
impuesto -mejorar la equidad- no se consigue
todavía tendría incentivos (no- ganar más, pero el efecto es el
monetarios) para seguir ganando contrario al deseado porque la
carreras, pero el pago que recibiría actividad gravada se vuelve menos
sería mucho menor; y si el nuevo rentable. Sí, es cierto, este es un
impuesto es demasiado alto es caso extremo e hipotético ¿Le parece
posible que ganar carreras ya no sea que no tiene relación con la economía
rentable para él, y entonces sus actual? Veamos.
costos de preparación física y los
gastos en que incurre para
prepararse, no serían cubiertos. Y si Impuesto a los colegios privados.
los incentivos para seguir compitiendo
desaparecen, entonces el noble Pensemos en esta propuesta que se
objetivo del impuesto -mejorar la hizo por parte del Gobierno hace
equidad- no se consigue. El Gobierno algunos años y que cada cierto tiempo
no recauda su impuesto, los fanáticos vuelve a rondar las discusiones
no se regocijan con el triunfo, y políticas familiares y económicas: los
Jefferson baja su nivel competitivo. colegios privados deberán pagar un
Son efectos totalmente contrarios a impuesto (se ha hablado de entre un
los esperados. En este punto, 12% y 15%) cuando sus pensiones
conviene eliminar los nombres. sean superiores a los 3000 dólares
Lógicamente, este artículo no es anuales. Los motivos serían, según el
sobre Jefferson Perez, aunque hemos propio Gobierno:
tomado su nombre prestado (lo cual
he hecho con todo respeto para el A) Incentivar el uso del sistema
gran Campeón). En pocas palabras - educativo público.
sin etiquetas- esto es lo que hemos
visto: un producto o servicio se vuelve B) Gravar con impuestos a aquellos
muy valorado por los consumidores, y colegios que ven a la educación
como hay pocos substitutos como una actividad lucrativa.
(escasez), el precio sube, lo cual
implica que alguien está ganando más C) Mejorar la equidad del País.
dinero. Para volver la situación más
justa y equitativa, cobramos un nuevo Tratemos de ir a analizando estos
impuesto a quienes han comenzado a aspectos.
3

4. 6
5
;
Julio José Prado Febrero 2013
A. Incentivar la educación en muy buena forma al desarrollo
pública: Jefferson Perez es un del país (aunque por supuesto
excelente marchista, pero también tiene deficiencias). El
admitámoslo, nos encantaría que efecto de un mayor impuesto sobre
pudiera también desempeñarse como la educación no afectará a quienes
corredor de 100 metros planos, porque más dinero tienen, pues ellos
es una disciplina que tiene mucha lograrán acomodarse para pagar
cobertura de la prensa a nivel mundial ese adicional porque “pueden”
(imagine lo atractivo que sería el tener hacerlo. Afectará a los padres de
a un ecuatoriano como el “hombre familia de ingresos medios, que ya
más rápido del mundo”). Así que el no tendrán la opción de optar por
Gobierno decide que a partir de ahora, educación privada. La forma de
Jefferson no recibirá un solo dólar si incentivar el uso de la educación
se dedica a la marcha, pero pública, es mejorar el nivel de los
cuantiosos premios si se dedica a los profesores, construyendo más y
100 metros planos. ¿El resultado? mejores escuelas, reformando las
Perdemos un excelente marchista, y mallas curriculares, y despolitizando
ganamos un corredor de mediano nivel su manejo. Así las personas, verán
(estoy especulando, pero es muy un cambio en la calidad de la
posible que Jefferson no llegue a ser educación pública y optarán
nunca tan buen corredor, porque lo libremente por poner a sus hijos en
que él sabe hacer en forma instituciones fiscales, no porque la
excepcional es marchar) Incentivar a educación privada se haya vuelto
la educación pública a costa de la más cara sino porque la educación
educación privada no es la solución. publica se volvió más
Estamos afectando a una actividad competitiva. Claro, en Estados
competitiva, que está contribuyendo Unidos y en Europa existen
4

5. 8
7
;
Julio José Prado Febrero 2013
impuestos para la educación privada, estarían en el colegio que cobra 30
pero hay marcadas diferencias entre dólares. ¿Entonces cuál es el
esos colegios públicos y los de verdadero problema? ¿Lo que cobra
Ecuador. No son realidades el colegio, o el valor agregado que
comparables… otorga a cambio de la pensión?
Nuevamente el tema de la calidad de
B. Actividad lucrativa Volvemos a la la educación ronda nuestra
pregunta de antes ¿Es justo que los mente. Existen colegios caros porque
colegios sean manejados como un hay gente dispuesta a pagar por ellos.
negocio, y ganen “tanto” dinero? Si Punto. Nada ganamos como sociedad
todos los colegios fueran privados, limitando el negocio de los colegios
indudablemente estaríamos en un privados. El propio mercado (los
gran problema social, porque al regir padres de familia) se encarga de
un sistema de oferta y demanda, castigar a los malos colegios, quienes
todos aquellos que no puedan pagar no podrían mantener pensiones tan
el costo de la matrícula quedarán altas a menos que estén haciendo
relegados del mercado, lo que en este algo bien, o que no haya las
caso significa quedarse sin educación. alternativas suficientes que generen
Muy grave e inaceptable desde una sana competencia. El problema
cualquier punto de vista. Por eso, es que en muchos países es que esas
existen colegios públicos, que deben alternativas no están disponibles…
ofrecer educación de igual calidad a la
de los colegios privados pero a una C. Mejorar Equidad Volvamos a
fracción de su costo (incluso sin nuestro ejemplo ¿Qué implicaría tener
recuperar la inversión financiera, una mayor equidad en una
porque ahí lo que importa es la competencia deportiva?
inversión social). Hay colegios en el Posiblemente, lo que haríamos es
Ecuador que cobran una pensión de pedir que Jefferson vaya más
más de 1000 dólares al mes. despacio para que los marchistas más
¿Injusto? Mirémoslo de otra forma. Un lentos puedan alcanzarlo, y que todos
niño paga al mes 30 dólares en un lleguen a la meta tomados de la mano
colegio fiscal, pero recibe la misma y felices. Sí, eso sería lo más
calidad de educación, con las mismas equitativo. Pero no es lo más
oportunidades que un niño de colegio eficiente. Por que en ese caso, el
privado. Si esa fuera la realidad, la promedio general al que corren todos
persona que paga 1000 dólares, debe ha bajado, y ciertamente, Jefferson ha
estar actuando en forma irracional, y sido menos productivo (y si a esto
sin duda, un colegio que cobre esa agregamos el hecho de que se ha
suma de dinero no lograría atraer perdido el incentivo personal de ganar
niños a sus aulas porque todos la competencia y ser el “mejor”,
5

6. 90
;
Julio José Prado Febrero 2013
vemos porqué es tan mala posible? En la vida real, en el caso
opción). En el caso de los colegios específico de los colegios, dar un
hay dos opciones: hacer que todos “empujón” a los de abajo,
“salten hacia arriba” o que todos equivaldría a dar mejores
“salten hacia abajo”. En la segunda oportunidades a quienes tienen que
opción se logra una mayor equidad (o quieren) optar por la educación
pero los colegios se vuelven menos pública. Ahí por ejemplo, se puede
eficientes. En la primera opción, los dar un subsidio directo para que los
colegios privados se quedan donde padres de familia elijan en qué
están, pero los públicos elevan su institución les conviene educar a sus
nivel; puede ser que todavía haya hijos. Ese subsidio sería diferente a
algo de inequidad, pero la ganancia una educación totalmente gratuita
para la sociedad al tener una mejor pues implica que los padres se
educación es mucho más involucren en la toma de decisión e
alta. Bueno, y entonces si éstas no incluso pongan una contraparte
son opciones eficientes ¿Qué económica (cuando sea posible).
podemos hacer? Esa es una opción. Pero,
finalmente volvemos a lo mismo. La
Mover la partida, no la forma más adecuada de reducir las
meta. injusticias y equiparar las
oportunidades de los ecuatorianos
¿Qué tal si en lugar de aspirar a es mejorar la calidad de la
metas más bajas, al reducir el tamaño educación pública, y eso no se logra
de la pista o al hacer que todos los desmejorando la privada.
corredores lleguen al mismo tiempo,
les damos un empujón a quienes El punto de partida es más
están más atrás, pero dejamos que el importante que la meta. No se
que siga marcando la pauta de la trata de bajar a los que van arriba,
carrera sea el corredor más rápido? sino de subir a los que van abajo.
Eso reduce la inequidad, pero ¿No es eso más eficiente y justo a
mantiene la competitividad. ¿Es la vez?.
6