Este documento resume la teoría de las revoluciones científicas de Thomas Kuhn. Explica que Kuhn distingue entre ciencia normal y revoluciones científicas. La ciencia normal ocurre dentro de un paradigma aceptado, mientras que las revoluciones científicas implican el reemplazo de un paradigma anterior con uno nuevo. También describe cómo los paradigmas son inconmensurables y cómo las comunidades científicas adoptan nuevos paradigmas a través de procesos persuasivos más que racionales.

1. LA RACIONALIDAD DE LA CIENCIA
DE NEWTON SMITH
NEWTON-SMITH, W.H. (1981) La racionalidad de la
ciencia,
1.-ATAQUE DÉBIL: 2.-ATAQUE FUERTE O
LA PRÁCTICA DE LA EXALTADO NIEGAN LA
COMUNIDAD CIENTÍFICA SE EXISTENCIA DE UN IDEAL
QUEDA CORTA RESPECTO A DEFENDIBLE CON EL CUAL
LO QUE SE PUEDE LOGRAR PUEDA COMPARARSE LA
PRÁCTICA REAL
Las investigaciones de historia de la ciencia lo conducen a
adherirse al ataque fuerte, sin embargo por las críticas
recibidas, ha modificado su postura esbozada en la
estructura de las revoluciones científicas. De tal manera
se coloca en la posición más radical posible a la
perspectiva racionalista.

2. LA RACIONALIDAD DE LA CIENCIA
DE NEWTON SMITH
(Fue a partir de 1962 que se comenzó a debatir alrededor
de términos como paradigma, comunidad científica,
ciencia normal y revolución científica. En 1969 cambia el
término de paradigma por el de matriz disciplinaria, a
debido a una crítica hecha por la profesora Margaret
Masterman quien consideraba que Kuhn utilizaba el
término inicial en veintiún sentidos diferentes. La matriz
estaría compuesta por cuatro elementos: Las
generalizaciones simbólicas, Los compromisos
compartidos con creencias, los valores compartidos por
las comunidades y los ejemplares.) Ej.El comportamiento
de las abejas o bien la evolución de de las características
cosmológicas del universo.
La noción de paradigma de Kuhn tiene el propósito de
atraer nuestra atención precisamente a esos factores
comunes y sobre ello debe explicarse el comportamiento
de los científicos. Y hace la siguiente distinción de los
paradigmas:
I.- Afirmaciones teóricas básicas en
Generalizaciones común sin discusión (Lakatos y su
simbólicas núcleo central de un PIC) para Kuhn
compartidas carecen de significado o aplicación
empírica.
II.-.-Modelos Proporcionan una heurística fructífera
que oriente la investigación ej: la
identificación del calor en el
movimiento molecular
III.-Valores Cualidades que bonifican teorías y
que este acuerdo es importante para
la determinación de las elecciones
particulares de teorías que realiza la
comunidad científica
IV.-Principios Afirmaciones incomprobables que
metafísicos desempeñan un papel importante en
la determinación de la orientación de

3. LA RACIONALIDAD DE LA CIENCIA
DE NEWTON SMITH
la investigación
V.-Ejemplos o se designa al conjunto de problemas
situaciones modelo que los estudiantes
problemáticas encuentran a lo largo de su educación
concretas científica, que le sirven de base para
aprender a aplicar la teoría a un nuevo
conjunto de fenómenos naturales. De
acuerdo con esta tesis, el científico
nunca aprende conceptos, leyes y
teorías en abstracto, sino a través de
la práctica de resolución de
problemas. Los científicos modelan la
solución de cada nuevo problema
sobre otra que sus antecesores,
dentro de la comunidad científica,
utilizaron exitosamente
2.-REVOLUCIONES
Kuhn habla de la ciencia normal y ninguna disciplina
científica surge ya como ciencia normal, sino que debe
pasar por una etapa pre-científica. Esta fase se
caracteriza por la falta de un marco teórico general, un
cuerpo doctrinal sólido y consolidado —llamado
―paradigma‖ por Kuhn— que guíe las investigaciones. En
este período no se puede hablar de trabajo científico en
sentido propio. Un ejemplo de esta etapa se puede ver el
desarrollo histórico de la óptica. (ej.Las investigaciones
sobre esta disciplina se remontan a la antigüedad y sin
embargo, su estudio solo llegó a configurarse como
ciencia en el siglo XVIII. No hubo ningún período, desde la
antigüedad más remota hasta fines del siglo XVII, en que
existiera una opinión única generalmente aceptada sobre
la naturaleza de la luz. En lugar de ello había numerosas
escuelas y sub-escuelas competidoras, la mayoría de las
cuales aceptaban una u otra variante de la teoría
epicúrea, aristotélica o platónica. Uno de los grupos

4. LA RACIONALIDAD DE LA CIENCIA
DE NEWTON SMITH
consideraba que la luz estaba compuesta de partículas
que emanan de cuerpos materiales; para otro, era una
modificación del medio existente entre el objeto y el ojo;
todavía otro explicaba la luz en términos de una
interacción entre el medio y una emanación del ojo;
además había otras combinaciones y modificaciones.
Cada una de las escuelas correspondientes tomaba
fuerza de su relación con alguna metafísica particular y
todas realzaban, como observaciones paradigmáticas, el
conjunto particular de fenómenos ópticos que mejor podía
explicar su propia teoría ).Durante el período pre-
paradigmático, las teorías no son capaces, por sí solas, de
dar lugar a la formación de un paradigma; requieren la
ayuda de algunos factores externos a la ciencia en
cuestión, como son:
1. la inspiración de una corriente filosófica
dominante, los descubrimientos de otra ciencia,
2. o alguna circunstancia personal o histórica que
impulse al científico a comenzar una investigación
bien delimitada que, después de un período más o
menos largo de estudio, dé lugar a un paradigma.
A estos factores se unen un conjunto de creencias
metodológicas y teóricas integradas que permitan elegir,
valorar, y criticar la información que se ha ido recogiendo
a lo largo del tiempo. «Para ser aceptada como
paradigma, una teoría debe parecer mejor que sus
competidoras; pero no necesita explicar, y en efecto
nunca lo hace, todos los hechos que se puedan confrontar
con ella» Una vez constituido el paradigma se inicia la
etapa de ciencia normal, en la que la actividad de los
científicos está dirigida a ofrecer criterios para formular y
seleccionar los problemas que deben resolverse de
acuerdo con las herramientas conceptuales e
instrumentales de las que se dispone. Su finalidad, por
tanto, no es resolver problemas sociales apremiantes, sino

5. LA RACIONALIDAD DE LA CIENCIA
DE NEWTON SMITH
permitir el rápido progreso de la ciencia normal. Durante
este período se trabaja en aquellos terrenos en los que se
supone que ya existe una solución. De modo que el reto
de los científicos es encontrar el camino para alcanzar ese
resultado. Kuhn compara la actividad de la ciencia normal
con la ―resolución de puzzles‖. De modo análogo a como
en un puzzle se debe utilizar todas las piezas y colocarlas
en el lugar correcto siguiendo las reglas del juego, en la
ciencia normal los problemas se resuelven siguiendo las
normas definidas por el paradigma, e interpretando los
datos de acuerdo a este marco teórico.
Kuhn compara el carácter revolucionario de la ciencia con
las revoluciones políticas. Durante las revoluciones
políticas, la sociedad no reconoce ninguna estructura
institucional como capaz de poner fin al conflicto, y en
estas circunstancias las mismas estructuras en
competencia deben acudir a la persuasión de las masas, e
incluso a la fuerza para conseguir el dominio. De modo
análogo, la resolución del conflicto en las transiciones
paradigmáticas no puede resolverse mediante el recurso a
la lógica y a la experimentación, como sostiene el
positivismo lógico. Los datos experimentales sobre los que
se pone a prueba las teorías no son fijos ni neutros,
dependen del contexto teórico en que se encuentran.
Un nuevo paradigma sustituye al anterior sólo cuando hay
tal compenetración entre la comunidad científica, o al
menos parte de ella, y el nuevo paradigma que los
científicos ven la naturaleza tal como él la presenta, de tal
manera que una vez que la transición se ha completado,
los profesionales de esa disciplina habrán cambiado
plenamente su visión del mundo. Según Kuhn, los
proponentes de dos paradigmas en competencia practican
sus profesiones en mundos diferentes, de modo que ven
cosas diferentes cuando miran en la misma dirección
desde el mismo punto. Aunque el mundo como tal no haya

6. LA RACIONALIDAD DE LA CIENCIA
DE NEWTON SMITH
cambiado, estos científicos, desde ese momento, trabajan
en un mundo diferente al mundo en que trabajan sus
colegas que permanecen ligados al paradigma anterior .
Es algo así como si la comunidad profesional fuera
transportada repentinamente a otro planeta, donde los
objetos familiares se ven bajo una luz diferente y, además
se les unen otros objetos desconocidos. Por supuesto, no
sucede nada de eso: no hay trasplantación geográfica;
fuera del laboratorio, la vida cotidiana continúa como
antes. Sin embargo, los cambios de paradigma hacen que
los científicos vean el mundo de manera diferente].
Si bien los nuevos paradigmas utilizan gran parte del
vocabulario y de los instrumentos conceptuales y
experimentales del paradigma tradicional, durante la
incorporación hay modificaciones que impiden que los
conceptos utilizados en una teoría puedan identificarse
plenamente con los conceptos utilizados por otras, y dan
lugar a múltiples malentendidos. La teoría copernicana,
por ejemplo, entre otras cosas, transformó el modo de
concebir la tierra, que para los seguidores de la teoría
tolemaica era esencialmente inmóvil.
Cada teoría tiene una estructura conceptual propia, y las
diferencias entre unas y otras impiden que teorías que se
refieren a un mismo tema tengan el mismo poder
expresivo; es decir que en cada teoría se hace algunas
afirmaciones sobre el mundo que no pueden formularse
en la otra, lo que hace imposible la comparación entre
paradigmas sucesivos. Los paradigmas son
inconmensurables. Estos cambios conceptuales
provocados por la revolución científica no vienen solos,
junto a ellos se producen algunos cambios de tipo
metodológico: transformaciones en los procedimientos
experimentales, cambios en la definición de los
problemas, innovaciones importantes en los criterios que

7. LA RACIONALIDAD DE LA CIENCIA
DE NEWTON SMITH
determinan la legitimidad de las soluciones, etc. En
definitiva, cada paradigma contiene sus propias normas y
definiciones
. La inconmensurabilidad también está vinculada a
transformaciones ontológicas; después de cada revolución
cambia el modo de considerar la naturaleza y enfocar los
problemas científicos concretos. Por eso dos hombres que
pertenecen a paradigmas diferentes, perciben la misma
situación de modo distinto y, aunque empleen el mismo
vocabulario, usan las mismas palabras de manera
diferente.
Lo que anteriormente se entendía por espacio, era
necesariamente plano y homogéneo, isotrópico y no
afectado por la presencia de la materia. De no ser así la
física de Newton no hubiera dado resultado. Para llevar a
cabo la transición al universo de Einstein, todo el conjunto
conceptual cuyas ramificaciones son el espacio, el tiempo,
la materia, la fuerza, etc., tenían que cambiarse y
establecerse nuevamente sobre el conjunto de la
naturaleza .Esto da lugar a una ruptura de la
comunicación entre los especialistas, cuya causa no es un
problema meramente lingüístico que pueda ser resuelto
estipulando las definiciones de los términos conflictivos.
No existe un lenguaje neutro al que ambos grupos de
especialistas puedan acudir y que sea adecuado para
enunciar las teorías y sus consecuencias empíricas; toda
observación está cargada de teoría, esto quiere decir que
no hay una base semántica, incluso a nivel sensorial, que
sirva como garantía para la traducibilidad universal de las
predicciones o afirmaciones empíricas de las teorías.
En estas circunstancias, la elección entre paradigmas solo
es posible mediante un proceso de argumentación circular

8. LA RACIONALIDAD DE LA CIENCIA
DE NEWTON SMITH
en el que cada grupo usa su propio paradigma para
argumentar en su defensa, no hay ninguna instancia
superior que señale criterios de elección. Esto no significa
que la elección entre dos teorías rivales sea un proceso
irracional, existe una serie de argumentos objetivos como
la precisión, la coherencia, la extensibilidad, la simplicidad,
la utilidad práctica; y otras tantas razones subjetivas como
la ideología, la idiosincrasia, la personalidad, las
valoraciones estéticas que pesan positiva o
negativamente en la decisión de los científicos. Sin
embargo, ninguno de estos argumentos es decisivo; sólo
contribuyen a mejorar la fiabilidad del candidato; lo que en
última mueve a una comunidad científica a elegir una
teoría en lugar de otra, no es su capacidad para resolver
problemas, sino su capacidad para guiar investigaciones
futuras. Por ello es necesario que en un principio haya un
grupo de hombres que se adhieran al paradigma por
motivos difícilmente explicables. Con el tiempo el
paradigma irá ganando fuerza persuasiva, y así se
sumarán a sus filas nuevos científicos interesados en su
exploración; entonces se incrementará el número de
experimentos, instrumentos, artículos y libros basados en
el nuevo paradigma, hasta que sean muy pocos los
científicos que continúen poniendo resistencia..
3.-LAS CINCO VIAS.-Sugiere el autor que los problemas
de diferencia de opinión con respecto a los problemas no
son tan graves como Kuhn supone, y ofrece una lista
parcial sobre características de una buena teoría
científica, con las que supone estarán de acuerdo todos
los proponentes de todos los paradigmas y son las
siguientes:
PRECISA Dentro de su dominio, deben
concordar las consecuencias
deducibles de manera
demostrada con los resultados de

9. LA RACIONALIDAD DE LA CIENCIA
DE NEWTON SMITH
experimentos y observaciones
existentes
CONSISTENTE No sólo consigo misma sino con
otras teorías de aceptación en
vigor y aplicables a aspectos
conexos de la naturaleza
ALCANCE AMPLIO Las consecuencias de una teoría
deben extenderse mucho más
allá de las observaciones
particulares, leyes o subteorías
para cuya explicación fue
inicialmente diseñada.
SIMPLE E introducir orden en fenómenos
que, en ausencia de la teoría,
estarían individualmente aislados
y que como grupo serían
confusos
FRUCTÍFERA En nuevos descubrimientos
investigativos ,debe desvelar
nuevos fenómenos o relaciones
previamente inadvertidas en
fenómenos ya conocidos.
Kuhn afirma que estos factores(junto con otros que no
especifica) proporcionan – la base compartida de una
elección de teoría- por lo que para decidir entre teorías
rivales, se tienen 5 tribunales de apelación neutrales en
relación al paradigma.Ej ell sistema de Copernico es más
simple que el de Ptolomeo en un aspecto, pero no en otro.
Puede haber discrepancias acerca de cómo se aplica en
un momento dado. Y su fuerza residirá de la aceptación
general. Lo que convierte a la elección de teorías en una
cuestión de psicología de las masas.
Aunque la experiencia de los científicos no proporcione
justificación filosófica de los valores que presentan (Tal
justificación resolvería el problema de la inducción) estos

10. LA RACIONALIDAD DE LA CIENCIA
DE NEWTON SMITH
valores se aprenden en parte de dicha experiencia y
evolucionan con ella.
Si estos factores carecieran de justificación, el proyecto
racionalista estaría condenado cuya posición exige la
justificación de los principios de comparación. El
escepticismo de Kuhn proviene del punto de vista según el
cual si esto se hiciera el problema de la inducción
quedaría resuelto.(la ciencia como conocimiento derivado
de los hechos de la experiencia)
Si Kuhn apoya su argumento sobre el escepticismo
inductivo, su posición carece por completo de interés,
porque sus investigaciones históricas no tienen alguna
ilación con su modelo no racionalista de la ciencia
derivado del escepticismo filosófico sobre la inducción y
tendrán las mismas dificultades con que se enfrenta el
escepticismo inductivo.
A juicio de Newton-Smith es posible justificar los principios
inductivos particulares.
Supóngase que se tienen las condiciones de dar una
justificación de la tesis de verosimilitud TV y se consiguen
aislar los principios particulares que la comunidad
científica ha empleado en general para optar entre teorías.
El hecho de que la ciencia progrese en el sentido de
producir más teorías verosímiles constituye una razón
para pensar que los métodos empleados de principios de
comparación son en realidad principios legítimos de
evidencia.
Kuhn tiene razón cuando dice que una vez producidos los
informes de los experimentos, queda espacio para cierta
manipulación de los proponentes de teorías rivales , sin
que ninguno de los dos deje de respetar la necesidad de

11. LA RACIONALIDAD DE LA CIENCIA
DE NEWTON SMITH
consistencia. Repite la tesis de Duhem Quine según la
cual, ante una anomalía hay una multitud de diferentes
pasos posibles.
Partiendo de lo anterior suponiendo que TV sea
verdadera, podemos argüir que el proceso dialéctico real
que utilizamos efectivamente en la ciencia para resolver
estas diferencias nos ha prestado buen servicio y que por
tanto, se justifica que se deposite en él una cierta fe de
carácter general.
4.-PATO O CONEJO.-En el libro de Revolutions as
changes of world view Kun sostiene que una transición de
un paradigma a otro implica un cambio en la visión del
mundo. Kuhn se esfuerza en dar un mayor contenido al
pensamiento de que: ―el científico que abraza un nuevo
paradigma ve el mundo ve al mundo de otra manera que
antes‖. Y se refieren al cambio de visión asociado a al
cambio de conformación (gestalt) que tiene lugar cuando
se observa el dibujo de pato o conejo. En el caso del
científico innovador es mucho más probable , que una vez
aprendida , la nueva organización quede fijada, y luego
enfocar y justificar el nuevo enfoque sin ningún
retroceso.(se le atribuye a Kuhn la tesis extrema de
inconmensurabilidad, que el repudia.) contrariamente a lo
que se sugiere en la analogía con los cambios de la
Gestalt.
5.-¿DONDE ESTÁ LA VERDAD?.-Si se supone que una
comunidad de científicos sostiene la verdad en una serie
de enunciados E1,E2……supóngase también que el
esquema parcial de traducción vierta un subconjunto de
enunciados E1….En a los enunciados E’1…..E’2 de
nuestro lenguaje, si aquellos cuya teoría tratamos de
traducir asocian a E1 para determinar el valor de su
verdad, un medio diferente del que nosotros asociamos a
E’1 sea la traducción de E1? Dilucidaríamos que la

12. LA RACIONALIDAD DE LA CIENCIA
DE NEWTON SMITH
traducción de enunciados de un lenguaje a otro requiere
de una noción neutra en cuanto a teoría de verdad, a
menos que se comparta la misma concepción acerca de
lo que en su lenguaje significa que un enunciado tenga los
mismos fundamentos de verdad que un enunciado en
nuestro lenguaje no podemos considerar que los
enunciados tengan significados equivalentes. Si se
admite la traducción parcial equivale a admitir, en esa
misma medida, una noción neutra en cuanto a teoría de la
verdad.
6.-KUHN Y LOS RACIONALISTAS.-En este punto se
pueden distinguir
Uno racionalista moderado (hay acuerdo entre
los factores que orientan la elección de teoría es
imposible justificar esos factores
Un racionalista embrionario considera que las 5
vías pueden justificar como criterios a utilizar
para lograr el progreso de la ciencia. (es decir
aumentar su capacidad de resolver problemas.)
este Kuhn no es realista , pues el progreso no
guarda relación con la verdad ni la verosimilitud
CAPITULO 6 :
FEYERABEND: EL LIBERAL APASIONADO.-1.-
CONTRA EL MÉTODO.- Feyerabend sostiene que una
critica autentica al método científico debe abordar a la
racionalidad científica en sí misma, porque la evidencia
histórica muestra que en la practica los científicos no
hacen lo que el formalismo lógico prescribe, en primer
lugar abundan las hipótesis ad hoc que se formulan para
remendar inconsistencias que -eufemísticamente- se
denominan anomalías. Sin embargo, paradojalmente,
esa misma evidencia histórica muestra que, muchas
veces, esas estrategias de encubrimiento son las que
llegan a convertirse en postulados esenciales del

13. LA RACIONALIDAD DE LA CIENCIA
DE NEWTON SMITH
sistema y entonces: "La idea de un método que
contenga principios científicos inalterables y
absolutamente obligatorios que rijan los asuntos
científicos entra en dificultades al ser confrontada con los
resultados de la investigación histórica. En ese momento
nos encontramos con que no hay una sola regla por
plausible que sea, ni por firmemente basada en la
epistemología que venga, que no sea infringida en una
ocasión o en otra. Llega a ser evidente que tales
infracciones no ocurren accidentalmente, que son el
resultado de un conocimiento insuficiente o de una falta
de atención que pudieron haberse evitado. Por el
contrario, vemos que son necesarias para el progreso".
El estudio histórico de la ciencia permite asimismo
distinguir -al menos- dos tradiciones metodológicas
opuestas dentro de la ciencia, que es un "hecho" que
prueba la inexistencia de un monismo metodológico
indiscutido y unánimemente aceptado. Una es abstracta,
rígidamente formalizada y sólo considera en su campo de
estudio las situaciones y objetos que calzan con las reglas
preestablecidas, los demás casos para los cuales no se
han hecho reglas (por falta de imaginación o de interés)
son repudiados y definitivamente excluidos del
conocimiento científico. La segunda tradición pone en
tensión todos los talentos del hombre, desarrolla
procedimientos creativos, cuyos enunciados buscan
adaptarse a sus objetos, estimando que estos tienen un
lenguaje propio e intentan aprenderlo por inmersión,
valorando lo subjetivo como elemento digno de estudio
dado que, a fin de cuentas, el pensamiento sólo existe
para los sujetos pensantes y en él no hay nada objetivo
"per se". Estas tradiciones las identifica con el gran debate
sobre la distinción entre "(ciencias naturales) y "" (ciencias
del espíritu).

14. LA RACIONALIDAD DE LA CIENCIA
DE NEWTON SMITH
El conjunto de estas constataciones lleva a Feyerabend a
formular su propia y controvertida regla anarquista del
conocimiento expresada en la escueta sentencia: "todo
vale". Sin embargo con tal principio no propugna la
anulación de toda metodología sino más bien al contrario,
sugiere que todos los métodos sirven según el propósito y
las circunstancias, niega empero que exista un método
valido para todo propósito y toda circunstancia, porque los
resultados de la ciencia no se obtienen al modo de una
conclusión silogística como quieren los formalistas ni
tampoco el científico es un sumiso peón que obedece
religiosamente los cánones ungidos por la sacra
comunidad científica. La ciencia -según el epistemólogo-
tiene mucho mas de actividad creativa -estética incluso-
que de empresa racional uniforme; por eso opina que
"...una decisión científica es una decisión existencial que,
más que seleccionar posibilidades de acuerdo a métodos
previamente determinados desde un conjunto preexistente
de alternativas, llega a crear esas mismas posibilidades.
Todo estadio de la ciencia, toda etapa de nuestras vidas
han sido creadas por decisiones que ni aceptan los
métodos o resultados de la ciencia ni son justificados por
los ingredientes conocidos de nuestras vidas". Ello explica
que Feyerabend acepte en igualdad de derechos aquello
que los otros estilos cognitivos tienen que decir y así la
formula "todo vale" se extiende a las formas de saber no
científico restituyéndoles la dignidad de competidores del
conocimiento científico.
Los argumentos que privilegian la ciencia en desmedro de
sus rivales epistémicos generalmente recurren a valores
extracientíficos para reforzar su posición, como el de
permitir el control de la naturaleza. Pero esa no es una
cualidad privativa (ni tampoco esencial, como se ha dicho)
de la ciencia; en general a los prosélitos de cualquier
paradigma epistemológico les parece que este posee tal
poder y así igualmente el pensamiento mágico o religioso

15. LA RACIONALIDAD DE LA CIENCIA
DE NEWTON SMITH
aducen igual efecto y pueden esgrimir multitud de pruebas
que lo confirman, aunque lo que entiendan por control y
los procedimientos para lograrlo sean disimiles.
El auténtico fundamento del conocimiento esta ligado
originalmente a una situación existencial; el ser humano
tuvo que formarse un plan de acción frente a las cosas del
mundo y necesitó saber que se podía hacer con ellas y
que no se podía hacer. En principio no está la vida
destinada a conocer sino que el intelecto (supliendo los
instintos ancestrales) creó la ciencia, el mito la magia y
quizás la religión como herramientas para la vida, porque
el hombre -animal desfondado- necesitaba "comprender"
su entorno o perecería; ese es el sentido primigenio del
"saber". El hombre, antes que un espectador neutro que
se sujeta a una aséptica racional, construida a partir de
una liturgia de reglas, es una existencia ligada a una
historia, a un contexto y a una íntima libertad donde la
lógica vivida es el elemento unificador de los enunciados y
teorías, las cuales son "...parte de formas de vida que se
estructuraron de acuerdo a ellas". En ese entendido no
hay razón pura sino razón vital y "vivir es un oficio que
solo puede ser comprendido por los que lo practican".
Pregunta que si hay una inconsistencia en un sistema
¿Qué tiene de malo? Finalmente las teorías
inconsistentes han producido el progreso gracias a su
desarrollo y transformación de teorías consistentes. Ej de
la teoría de conjuntos dio lugar a la teoría de conjuntos
axiomática moderna.
2.-MÉTODO CONTRAPRODUCENTE.-
Método de
Principios Choca cuando se contrasta con
Firmes e La investigación histórica
Inamovibles
e obligatorios

16. LA RACIONALIDAD DE LA CIENCIA
DE NEWTON SMITH
Sii una línea de investigación no llega a ninguna parte
hay que cambiarla, de este modo es como se empieza a
utilizar el método estadístico. Feyerabend considera que
los filósofos de la ciencia tienen reglas y a su vez contra
reglas y sugiere que toda regla de evidencia tiene una
contra regla igualmente plausible.
1era regla.-Condición de consistencia.-que exige que las
nuevas hipótesis deben concordar con teorías aceptadas.
(un racionalista incluirá una cláusula ceteris paribus) sin
embargo la condición de consistencia para este autor es
de operativa en ciencia.y para ello cita el trabajo de
Everett sobre una teoría rival de la teoría de la relatividad
pues al observar los sorprendentes éxitos
observacionales, cuando se aplica en el ámbito terrestre
Everett la considera como una limitación explícita para la
construcción de su teoría rival, ya que esta debe
reproducir estos éxitos observacionales.
Ya que ni los científicos, ni los filósofos probablemente
objetarán la teoría de Everett sobre la base de que es
incompatible con la teoría especial, pero si podrían
ciertamente objetar razonablemente la teoría si diera
resultados incompatibles con las predicciones
observacionales de la teoría especial.
3.-PROLIFERACIÓN.-La estrategia de Feyerabend
consiste en debilitar nuestra fe en la condición de
consistencia mediante el desarrollo de la defensa de una
contra regla incompatible, que en este caso estimula a
hacer proliferar teorías, en especial teorías incompatibles
con las normalmente aceptadas, y considera que
descansa en el principio de autonomía (no se deben
cambiar las teorías solo cuando haya discrepancia de los
hechos , en consecuencia el análisis de los hechos
incompatibles llevará al progreso) ej. El movimiento
browniano es incompatible con termodinámica

17. LA RACIONALIDAD DE LA CIENCIA
DE NEWTON SMITH
fenomenológica pero esta no se apreciaría sin el
desarrollo de la teoría cinética rival del calor.
Considera que la variedad de opinión es necesaria para el
conocimiento objetivo.
Este argumento que apoya la contra regla de proliferación
recuerda los argumentos de Mill a fravor de la libertad de
opinión (puesto que no somos infalibles, deberíamos
reconocer que las teorías incompatibles con nuestras
teorías normalmente aceptadas pueden ser verdaderas y
en consecuencia deberíamos permitir el florecimiento de
otras teorías.
También observaba que una teoría incompatible con
nuestras teorías actuales, aún cuando sea errónea puede
contener una porción de verdad. Sin embargo la ciencia
no habría florecido si todo el mundo quisiera desarrollar su
propia teoría y absolutamente única, así pues la estrategia
de Feyerabend fracasa pues en la medida que haya un
argumento a favor de una contra regla de proliferación
esta contra regla es compatible con una condición de
consistencia (adecuadamente interpretada).
4.-EL FRACASO DE LA ESTRATEGIA GENERAL.-El
razonamiento inductivo se constituye en una razón a favor
de una hipótesis aún que sea falsa. Si alguna vez nos ha
conducido a creencias falsas no puede instrumentarse
como una regla inductiva particular. Como Feyerabend
contempla los supuestos ejemplos contraproducentes
respecto de un principio de comparación indica que
supone con error que el racionalista está obligado a creer
en principios de comparación algorítmicos y sin
excepciones. El copernicanismo y otros puntos de vista
racionales solo existen hoy gracias a que en algún
momento de su pasado se decidió en contra de la razón
Por lo que al cambiar los métodos por loe métodos es
válido aplicar el concepto de comparación, así
Feyerabend tiene un triunfo sobre:

18. LA RACIONALIDAD DE LA CIENCIA
DE NEWTON SMITH
Un hombre de paja (el racionalista que cree en
reglas infalibles y sin excepciones) quién es a sus
ojos una victoria sobre:
El hombre real ( el racionalista que cree en
principios de comparación generales, orientadores
pero falibles.)
Ningún estudio histórico puede justificar la desestimación
de una regla metodológica a menos que por referencia a
otras mismas se muestre que aquellas han conducido con
mayor frecuencia al error que al acierto. Feyerabend
apuesta a que todas las reglas metodológicas inhiben el
progreso y considera que la anarquía ayuda al progreso.
5.-CONTRAINDUCCIÓN.-
2DA CONTRAREGLA.-Favorece hipótesis inconsistentes
con observaciones, hechos y resultados experimentales
El proceso de distanciamiento tiene como finalidad
ayudarnos a desvelar lo que F. llama interpretaciones
naturales –ideas tan estrechamente conectadas con la
observación que hace falta un esfuerzo especial para
advertir su existencia y determinar su contenido.-
Ej Galileo tratando de divulgar el sist.copernicano
Por operativo F. entiende que todo movimiento ha de
tener movimientos detectables (exp de la torre) también
puede tener un movimiento relativo (experimento de el
avance del navío)
6.-INCONMENSURABILIDAD.-No todo cambio teórico
genera inconmensurabilidad surge de una teoría, marco
de referencia, cosmos, cuyos conceptos se construyen de
acuerdo con determinados principios de construcción ,-
principios universales.- de la teoría en cuestión, la
suspensión de los principios universales significa la
suspensión de todos los hechos y de todos los conceptos
y por último llamemos inconmensurable con el cosmos o
(teoría marco) a un descubrimiento, un enunciado o a una

19. LA RACIONALIDAD DE LA CIENCIA
DE NEWTON SMITH
actitud se pone en suspenso algunos de sus principios
universales.
1. F,insiste en en la intraductibilidad entre marcos
inconmensurables, el resultado final es que el
significado de todos los términos depende de su
conexión con los principios universales si uno de
estos se altera todos los significados cambiarán.,
2. Si se preservan los principios los significados
podrán permanecer constantes a través del
cambio de teoría.
7.-LA IDEOLOGÍA DE LA CIENCIA.-Para F. la ciencia no
es más que una ideología entre otras y la única limitación
que tiene es la coherencia.
El desinterés de F. por todas las cuestiones referidas a
significado ha hecho que los racionalistas salieran
prácticamente indemnes justo donde es más vunerable.
Los dadaístas están convencidos en que una vida vale la
pena de vivir solo cuando se toman las cosas
frívolamente y el eliminar significados profundos. Y
Newton Smith se defino como dadaísta petulante.
Dos cosas se pueden objetar a Newton-Smith todavía:
que se mantienen creencias en términos evaluativamente
plurales, no sólo por su verdad, y además, que cuando se
mantienen creencias falsas éstas no están exentas de una
explicación que recoja la evaluación diferencial y su
aplicación por el sujeto.
Su análisis puede ampliarse a los dos casos.
Sencillamente en el primero los criterios de evaluación no
tienen que estar sólo relacionados con la verdad, sino con
otros valores epistemológicos que se incluirían en el
estado de cosas que explican racionalmente la creencia.

20. LA RACIONALIDAD DE LA CIENCIA
DE NEWTON SMITH
En el segundo la cadena causal contempla el estado de
cosas que da a la creencia su valor de verdad para el
sujeto, incluyendo su evaluación diferencial (aunque ésta
le lleve an sostener una creencia falsa según criterios
epistemológicos objetívos.
En otros términos, lo que interesa para la explicación es
cómo evaluó la situación el sujeto, ya que en función
de ello sostiene su creencia (sea está valorada como
verdadera o falsa desde criterios objetivos). Esto es lo que
la explica, lo que da razón de por qué sla sostiene, no
importa que la consideremos razonable o no, la sepamos
verdadera o no."