Pensamiento critico Coursera

1. Laura Ortiz
CursoPensamientoCrítico
1. ¿Cuáles fueron los argumentos del artículo del DOF?
 El gran consumo actual de bebidas con azúcar añadida es un factor importante en el
desarrollo del sobrepeso y la obesidad en México.
 Hay que definir políticas públicas que lleven a la reducción de consumo de bebidas
con azúcar añadida.
 Dada la alta prevalencia de enfermedades crónicas no transmisibles como diabetes
e hipertensión, hay que implementar políticas y programas efectivos de prevención
de obesidad.
 Un impuesto a las bebidas con azúcar añadida podría llevar a un menor consumo de
estas, y por lo tanto, bajar la obesidad y sobrepeso en México, llevando a una menor
prevalencia de las enfermedades mencionadas en el texto.
2. ¿Cuáles fueron las consistencias e inconsistencias que encontraste en el
documento?
El autor consistentemente está haciendo el argumento que el consumo de bebidas con
azúcar son uno de los principales causantes del sobrepeso y obesidad en México, y por lo
tanto, un tema de salud pública y de interés para el Estado y el Congreso del país.
Una inconsistencia que encontré en el documento fue que la problemática al principio del
texto se concentra en sobrepeso y obesidad en México, sin mencionar que estos pueden
causar enfermedades crónicas. Es hasta el tercer párrafo que se incluye este argumento—
nuevamente sin establecer explícitamente una conexión entre el sobrepeso y obesidad, y
estas enfermedades—que podría robustecer el argumento desde un principio, sin embargo,
queda perdido al final.
3. ¿Cuáles son errores o sesgos que encontraste en la argumentación (aciertos,
omisiones, falacias, falsas inferencias y estadísticas engañosas)?
Un acierto es la manera de plantear el problema, que lleva un claro razonamiento: hay un
problema—la obesidad y sobrepeso en México—y una posible causa (el alto consumo de
bebidas con azúcar añadida). Donde falla el autor es en demostrar claramente que el
problema se debe en parte—o en su totalidad—a esta razón. De esta manera, justificarían
que aplicar un impuesto al producto disminuiría el consumo, aunque esto es una falacia, ya
que no es necesariamente el caso.
Otros ejemplos son:
 Lenguaje ambiguo: No se utilizan datos claros, si no que se usan palabras como
“factor importante”, “de manera notoria”, o “efectos negativos”, que no dejan claro la
magnitud del problema que se está intentando plantear. Esto hace parecer que el
autor no cuenta con la información suficiente para argumentar que tiene los
suficientes datos para demostrar que este decreto resolvería el problema planteado.
 Estadísticas engañosas: se presentan datos como “alta prevalencia” sin usar
números, lo que obliga a cuestionar qué definen los autores como alto o bajo.

2. También utilizar dos datos aislados, como son el alto consumo de bebidas con
azúcar añadida y la alta prevalencia de sobrepeso y obesidad, sin demostrar la
causalidad entre ambos, demuestra un error en el pensamiento crítico.
 Omisiones: No se incluye información sobre esfuerzos que se han hecho en otros
países y si han sido exitosos o han fracasado, para venir a reforzar el argumento. El
hecho que no se incluyan puede significar que no han tenido los resultados
deseados.
4. ¿Las conclusiones establecidas se pueden deducir de los argumentos?
Las conclusiones establecidas se podrían deducir, a través de falacias. Hace falta
información para poder establecer las conexiones que el autor está argumentando en el
texto. Por ejemplo, no se demuestra la evidencia, con datos concretos, de que el consumo
de las bebidas con azúcar añadida es lo que esta causando el sobrepeso y obesidad.
Tampoco se establece la causalidad entre el sobrepeso y las enfermedades crónicas que
son el área de preocupación del Estado en su Plan de Desarrollo.
Por lo tanto, por más que se pudiera brincar a la conclusión que se está planteando en los
argumentos, faltan muchas partes para poder construir un argumento robusto que haya
contemplado todas las partes de la situación.
5. ¿La persona está dando su punto de vista derivado de su investigación?
La persona está dando su punto de vista desde una perspectiva muy interna. Es evidente
que el texto está escrito por un político o abogado que no está considerando explícitamente
todas las partes que deben de tomarse en cuenta para robustecer el argumento del
proyecto.
6. ¿De qué forma estás ordenando tu propia argumentación (que no sea dispersa)?
Mi argumentación partiría primero de la premisa de que existe un problema de salud pública
en México de enfermedades crónicas no transmisibles, altamente prevenibles si la
población implementara un estilo de vida más saludable.
Extraería experiencias previas de otros países o ciudades que hayan implementado
políticas similares, hayan sido exitosas o fracasos, para exponer los potenciales beneficios
y también anticipar los cuestionamientos y preocupaciones que podría generar el proyecto.
Aseguraría de referirme a cada uno de estos puntos, utilizando la empatía para poder ver
los diferentes puntos de vista de todas las partes interesadas—sector empresarial, público,
Estado, entre otros.
Adicionalmente proveería cifras que demuestren que el consumo de bebidas con azúcar
afecta la salud y pueden llevar a la obesidad y sobrepeso, y cómo el sobrepeso y obesidad
pueden causar estas enfermedades. Brindaría cifras también del costo que puede significar
tanto a nivel de salud pública, como aterrizado en el caso de una persona (por ejemplo, los
costos que genera a una persona diabética tener que medicarse por el resto de su vida).
Este tipo de ejemplos ayudarían a las personas a identificarse con el proyecto y verse
reflejados en los argumentos.
En conclusión, mi argumento sería que este impuesto debería de ser una parte de toda la
estrategia del país para cumplir sus metas de salud pública del Plan Nacional de Desarrollo.

3. Hay que establecer metas realistas y es importante reconocer que no se va a disminuir el
sobrepeso y obesidad de noche a la mañana, simplemente por establecer el impuesto.