Práctica con evaluación entre pares.

1. PENSAMIENTO CRÍTICO: TOMA DE DECISIONES RAZONADAS
PRÁCTICA CON EVALUACIÓN ENTRE PARES
Proyecto: Análisis crítico de la resolución del impuesto IEPS a bebidas.
Objetivo: Analizar los postulados supuestos e inferencias que aparecen en este escrito
en el que se decreta un impuesto especial a las bebidas azucaradas en 2013.
El texto original aparece en el diario oficial del 9 dic del 2013. Decreto de IEPS a
“Bebidas azucaradas, para bajar la obesidad”
PREGUNTAS
1.- ¿Cuáles son los argumentos del artículo del DOF?
Respuesta. Los argumentos presentados en el artículo: a) “gran consumo actual de
bebidas añadidas”, b) “alta prevalencia de sobrepeso y obesidad” y c) “alta prevalencia
de estas enfermedades y sus impactos”) siguen una secuencia lógica, coherente,
ordenada, precisa y objetiva, es decir, el exceso del consumo de bebidas azucaradas
es un factor importante en el desarrollo del sobrepeso y la obesidad en México, lo que
faculta a las autoridades gubernamentales a diseñar e implementar políticas públicas,
enmarcadas en los Planes Estratégicos Nacionales, que favorezcan la reducción en el
consumo de este tipo de bebidas. Sin embargo, si analizamos a fondo el artículo,
podemos detectar dos errores importantes, el primero se refiere a la omisión de
estadísticas confiables, veraces y actualizadas (datos, información, evidencias) que les
den soporte o base científica a dichos argumentos, lo que debilita el proceso reflexivo
para la toma de decisiones, conduciendo, a nuestro juicio, a interpretaciones e
inferencias erróneas. Por otro lado, al final del artículo, se presenta una falsa inferencia
al indicar que una medida fiscal coadyuvaría a la solución del problema, solo en base a
los argumentos presentados, sin presentar, por ejemplo, estadísticas comparativas de
la eficiencia de estas medidas en países con situaciones problemáticas similares de
sobrepeso y obesidad.
2.- ¿Cuáles fueron las consistencias e inconsistencias que encontraste en el
documento?
Respuesta. Si bien es cierto que hay consistencia en la presentación secuencial de los
argumentos, es importante destacar que, en su redacción, se generan dudas en cuanto
a la precisión de los datos, información y evidencias estadísticas que se requieren para
sustentar la elección de alternativas y la toma de la decisión final. Esta omisión de
sustento estadístico debilita los argumentos, al no cumplir el artículo con los estándares
intelectuales de claridad, precisión y veracidad.
3.- ¿Cuáles son los errores o sesgos que encontraste en la argumentación (aciertos,
omisiones, falacias, falsas inferencias, y estadísticas engañosas)?
Respuesta. A mi juicio, uno de los principales errores radica en que en el artículo no
presenta estadísticas (datos, información, evidencias) que soporten la elección de

2. alternativas y la toma de decisiones. Eso le resta claridad, precisión y veracidad al
artículo. Por otro lado, se presenta una falsa inferencia al indicar que una medida fiscal
coadyuvaría a la solución del problema, solo en base a los argumentos presentados, sin
presentar, por ejemplo, estadísticas comparativas de la eficiencia de estas medidas en
países con situaciones problemáticas similares de sobrepeso y obesidad.
4.- ¿Las conclusiones establecidas se pueden deducir de los argumentos?
Respuesta. La secuencia lógica de los argumentos presenta una ruta que en líneas
generales debería conducir a conclusiones contundentes. Sin embargo, a mi entender,
este objetivo no se alcanza, ya que la conclusión establecida, es decir, la
implementación de medidas fiscales coadyuvaría a la solución del problema del
sobrepeso y obesidad en México, no está sustentada apropiadamente. Para ello, se
sugiere, por ejemplo, complementar el artículo con estadísticas comparativas exitosas
en otros países. Este es un caso típico de falsas inferencias que imposibilitan que el
recorrido argumental concluya satisfactoriamente.
5.- ¿La persona está dando su punto de vista derivado de su investigación?
Respuesta. Si bien es cierto que hay consistencia en la presentación secuencial de los
argumentos, en mi opinión, el artículo adolece de estadísticas confiables (datos,
información, evidencias) que sustenten los argumentos y faciliten la toma de una
decisión razonada. La conclusión del artículo la “implementación de medidas fiscales
coadyuvaría a la solución del problema del sobrepeso y obesidad en México”, no está
sustentada apropiadamente. Para ello, se sugiere, por ejemplo, complementar el
artículo con estadísticas comparativas exitosas en otros países.
6.- ¿De qué forma estás ordenando tu propia argumentación (que no sea dispersa)?
Respuesta. En principio, si bien es cierto que hay consistencia en la presentación
secuencial de los argumentos, éstos fallan al no estar debidamente sustentados en
estadísticas confiables (datos, información, evidencias). En este sentido, reforzaría los
argumentos con todas las estadísticas necesarias y suficientes que garanticen claridad,
precisión y veracidad para facilitar un buen proceso de elección de alternativas y de
toma de decisiones razonadas. Además, considero que, como paso previo a la
conclusión, se debe incluir un argumento final y contundente que evidencie con
estadísticas comparativas, las experiencias exitosas en la implementación de medidas
similares en otros países.
CONCLUSIÓN
Los argumentos presentados en el artículo: a) “gran consumo actual de bebidas
añadidas”, b) “alta prevalencia de sobrepeso y obesidad” y c) “alta prevalencia de estas
enfermedades y sus impactos”) siguen una secuencia lógica, coherente, ordenada,
precisa y objetiva, es decir, el exceso del consumo de bebidas azucaradas es un factor
importante en el desarrollo del sobrepeso y la obesidad en México, lo que faculta a las
autoridades gubernamentales a diseñar e implementar políticas públicas, enmarcadas
en los Planes Estratégicos Nacionales, que favorezcan la reducción en el consumo de

3. este tipo de bebidas. Sin embargo, si analizamos a fondo el artículo, podemos detectar
dos errores importantes, el primero se refiere a la omisión de estadísticas confiables,
veraces y actualizadas (datos, información, evidencias) que les den soporte o base
científica a dichos argumentos, lo que debilita el proceso reflexivo para la toma de
decisiones, conduciendo, a nuestro juicio, a interpretaciones e inferencias erróneas. Por
otro lado, al final del artículo, se presenta una falsa inferencia al indicar que una medida
fiscal coadyuvaría a la solución del problema, solo en base a los argumentos
presentados, sin presentar, por ejemplo, estadísticas comparativas de la eficiencia de
estas medidas en países con situaciones problemáticas similares de sobrepeso y
obesidad.
Finalmente, el artículo sugiere gravar a las empresas productoras e importadoras de
bebidas saborizadas que contengan azúcar añadido con un IEPS de 1 peso por litro, sin
indicar cuál va a ser el destino final de esos tributos, perdiendo de esta forma, la
oportunidad de sustentar la medida con acciones prácticas que beneficien a la sociedad,
por ejemplo, orientando estos recursos financieros en la promoción de campañas
educativas de prevención y control del sobrepeso y la obesidad en escuelas, colegios y
comunidades.