gggfggfgfggfgfgf ggfgfggfgfggfggfgvvvvvv bbbbbbbdggdggdgdggdgdgdggttrtrtrtrrtttrtrtttrtrtrt bbbbvbvbvbvbbvbvbvbbvgggfgffgfgff hhssggsgsgsggsgs sgsggsgsggsgssgsgs bxgxggxhxggxgxgxgxxggxgxgxgx ggsgsgsggsgsgsgsgs dffdfdffdfdffdffdffddf vvbbbbbbbb dgddghdgdgdghddhgd gdgdgddgdgdgdgdgdg gshgdgdgdgdgdgdggdgdg dgdgdgdgdgddg gsggshgsggshhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh dgdgdgdggddd ggddddggdgd ggggsgsgsgs hwgwggw gggdgdgdggd gsgsggsgssgsg ghgsgsggsgsgsgsgsgsgsgsgsgsg gsgssggshhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh hhfhghghghghhghggghgghhg gsgssghsssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssgg gggfggfgfggfgfgf ggfgfggfgfggfggfgvvvvvv bbbbbbbdggdggdgdggdgdgdggttrtrtrtrrtttrtrtttrtrtrt bbbbvbvbvbvbbvbvbvbbvgggfgffgfgff hhssggsgsgsggsgs sgsggsgsggsgssgsgs bxgxggxhxggxgxgxgxxggxgxgxgx ggsgsgsggsgsgsgsgs dffdfdffdfdffdffdffddf vvbbbbbbbb dgddghdgdgdghddhgd gdgdgddgdgdgdgdgdg gshgdgdgdgdgdgdggdgdg dgdgdgdgdgddg gsggshgsggshhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh dgdgdgdggddd ggddddggdgd ggggsgsgsgs hwgwggw gggdgdgdggd gsgsggsgssgsg ghgsgsggsgsgsgsgsgsgsgsgsgsg gsgssggshhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh hhfhghghghghhghggghgghhg gsgssghsssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssgfggfgfggfgfgf ggfgfggfgfggfggfgvvvvvv bbbbbbbdggdggdgdggdgdgdggttrtrtrtrrtttrtrtttrtrtrt bbbbvbvbvbvbbvbvbvbbvgggfgffgfgff hhssggsgsgsggsgs sgsggsgsggsgssgsgs bxgxggxhxggxgxgxgxxggxgxgxgx ggsgsgsggsgsgsgsgs dffdfdffdfdffdffdffddf vvbbbbbbbb dgddghdgdgdghddhgd gdgdgddgdgdgdgdgdg gshgdgdgdgdgdgdggdgdg dgdgdgdgdgddg gsggshgsggshhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh dgdgdgdggddd ggddddggdgd ggggsgsgsgs hwgwggw gggdgdgdggd gsgsggsgssgsg ghgsgsggsgsgsgsgsgsgsgsgsgsg gsgssggshhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh hhfhghghghghhghggghgghhg gsgssghssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssss

1. MODELOS:
GALLINAS PONEDORAS
• The accurate prediction of energy intake is important to formulate diets for poultry and to make
economic decisions.
• Several models have been suggested to predict the metabolizable energy (ME) intake. Among those,
the ME partitioning model has been the most promising for imminent application.
• The factorial approach has been used to partition the ME requirements into maintenance, growth,
and production and can be expressed by the model:
MEI = aWb(T) + cDW + dEM
• MEI is ME daily intake,
• Wb is metabolic body weight,
• DW is body weight change,
• EM is egg mass output,
• T is environmental temperature,
• a, c, and d are the maintenance, growth and production requirement coefficients, respectively.
• These coefficients are important to elaborate mathematical models in order to estimate energy requirements.
• The application of predicting daily nutrient requirement models can help to establish better and more profitable
feeding programs for poultry.

2. COSTO ENERGETICO DE LA PRODUCCION
DE HUEVOS
• The energy requirements for egg production are considerable. They include
not only the nutrients transferred to the egg (approximately 333 kj/d (79.6
kcal); but also the energetic costs to the hen in synthesizing the egg and its
components.
• The latter has been estimated to be in the range 340-400 (81 – 95.6 kcal)
kj/d.
• These energetic costs of egg production include:
1)the synthesis of fatty acids, yolk precursors (from amino acids, fatty acids
and phosphate) and egg white proteins,
2) transport of these precursors to the egg,
3) laying down of the shell,
4) movement of the egg through the oviduct and to the exterior
5) maintenance of the reproductive organs.

3. • La determinación de las necesidades energéticas de las gallinas ponedoras a partir de ensayos
calorimétricos ha sido criticada por distintos autores (ARC, 1975; Mariden y Morris,1980 y
Chwalibog, 1985) por considera que las condiciones prácticas difieren de las experimentales, en
el sentido de que se produce una mayor actividad física de los animales, un menor control de la
temperatura ambiente, un mayor desperdicio de pienso y una pérdida de plumas y por tanto
una disminución del aislamiento térmico a lo largo del periodo de puesta.
• Estos autores estiman que existe una subestimación de las necesidades del orden de un 20%.
• La alternativa a los ensayos calorimétricos de determinación de necesidades es la realización de
ensayos de alimentación en los que se controla el consumo de pienso en explotaciones
comerciales, para luego relacionarlo mediante ecuaciones de regresión con diferentes
parámetros productivos.
• Un resumen de trabajos con pruebas de alimentación con una temperatura ambiente de 20ºC,
para el mismo caso de el ejercicio anterior (*) (253 Kcal/dia), estas condiciones dan los
siguientes resultados (Kcal EM/d) : 297.4 (Lesson y col 1973) ; 282.4 (Emmans, 1974); 339.5
(ARC 1975); 253.9 (Byerlyu, 1979); 238.3 (Mannion y Cloud 1984), y 278.3 (NRC 1984).
• Como pueden apreciarse, algunas de estas ecuaciones (Byerlyu, 1979; Mannion y Cloud 1984)
dan estimaciones similares e incluso inferiores a las que se obtienen por calorimetría, otras
(Leeson y Col. 1973; Emmans, 1974 y NRC 1984) dan resultados del orden de un 16%
superiores, siendo la del ARC (1975) la que da valores más altos (un 35%).

4. REQ. PONEDORAS COMERCIALES
IDEAL???

5. BRASIL: Rostagno et al., 2005
En gallinas
ponedoras y
reproductoras
pesadas, se
determino que los
requerimientos
energéticos
disminuyen o
aumentan en 2
Kcal de EM por
cada Kg de peso
vivo, para cada
grado centígrado
(1°C) por encima o
por debajo de 21
°C de temperatura
ambiente. Esta
corrección será
adecuada hasta una
T° ambiental de
27°C.

8. N.R.C. 1994

9. Hy Line
Brown
Flocks consuming less
than 285 Kcal./bird/day
at peak production tend
to suffer postpeak dips
in production and
reduced egg size. Heat
stress will also result in
lower feed and energy
consumption.
Increased nutrient
density, to include
energy (added fat) will
help maintain
production and egg size
when environmental
temperatures are high

10. MODELOS : Dinámico - preciso
• Modelo???
• Ecuaciones matemáticas que representan o describen
un fenómeno biológico: crecimiento, producción,
etc.
• Estimar requerimientos energéticos y nutricionales
del animal de producción.
• Estimar consumo de alimento.
• Estimar performance.
• Estimar rentabilidad: MODELOS
ECONOMETRICOS : Rentabilidad en función del
menor costo por unidad de producto.

11. MODELACION Y SIMULACION
• PREDICCION CON EXACTITUD Y
PRECISION.
• HERRAMIENTAS PARA LA TOMA DE
DECISIONES DE MEJORA DEL
PROGRAMA DE ALIMENTACION Y
RENTABILIDAD ECONOMICAS.
• FORMULACION CON PROGRAMACION
NO LINEAL

12. RESPUESTA OPTIMA
ECONOMICA?
- Es un tema de eficiencia técnica y eficiencia económica.
- Niveles económicos de nutrientes y energía + máximo margen
bruto.
INPUT OUPUT
NUTRIENTES
ENERGIA
RESPUESTA:
Performance
Dosis de nutrientes y energía en base a requerimientos económicos para obtener
una respuesta (Performance) optima económica (Máxima rentabilidad)

13. EL REQUERIMIENTO ENERGETICO Y NUTRICIONAL
ES UN REQUERIMIENTO ECONOMICO
• El requerimiento no es lineal (estático como en las tablas), es curvilineo (cuadratico,
logaritmica o exponencial).
• Experimentan la ley de rendimientos decrecientes.
• No hay un requerimiento absoluto sino un nivel o dosis económico de nutrientes (AA’s) o de
Energía.
• Utilizar la respuesta para obtener un requerimiento económico.

14. PORQUE PROTEINAS Y ENERGIA
METABOLIZABLE?
• El costo de la alimentación corresponde a alrededor
del 65 % del costo total de producción.
• Alrededor del 85 % del costo total de la dieta
proviene de los ingredientes energéticos y
proteicos.
• Un mejor conocimiento del efecto de incrementar
la densidad de estos 2 podría ayudar a maximizar el
“profit” a través de optimizar la respuesta.

15. MODELOS

16. MODELO PNL POLLOS
Use of Nonlinear Programming to Optimize Performance Response to Energy Density in Broiler Feed Formulation-V.
R. Guevara. National Agrarian University, Department of Nutrition, La Molina, PO Box (Apartado) 456, Lima, Peru.
2004 Poultry Science 83:147–151.

17. • Modelos de predicción del requerimiento Ph.D. Edgar Oviedo-Rondon ((North
Carolina State University)
MODELOS POLLOS

18. “Adjusting Nutrient Density when Faced with Volatile Markets”
Marc de Beer, Ph.D. - Aviagen
Figure 10. Surface plot showing the effect of varying ME and amino acid levels on margin over
feed cost for deboned birds under a specific set of market conditions (average feed price:
$280/ton; boneless breast price: $3.68/kg; thighs: $2.68/kg;drums: $1.42/kg; wings: $3.00/kg)
(Aviagen has developed a bio-economic model called BEEP (Broiler Economics for Energy and Protein)

19. MODELOS PNL GALLINAS
• Modelos de programación no lineal para dietas avícolas: Ph.D. Daniel Farias (USP-BRASIL); Rick Kleyn
(UK).

20. Modelos para estimar as exigências de energia metabolizável
para poedeiras-Nilva Kazue Sakomura
R. Bras. Zootec. vol.34 no.2 Viçosa Mar./Apr. 2005
• A partir dos coeficientes determinados para as exigências para mantença, ganho de peso e produção de
ovos, foram elaborados dois modelos para predição da exigências diárias de EM. Estes modelos consideram
o peso corporal das aves (P em kg), o ganho de peso diário (G em g), a massa de ovos produzida (O em g) e
a temperatura ambiente (T em ºC):
• EM(kcal/ave/dia) = P0,75 (165,74 - 2,37xT) + 6,68xG + 2,4xO
• EM(kcal/ave/dia) = P0,75 (163,67 - 2,09xT) + 6,68xG + 2,4xO

21. MODELO EM-AA SR
“MODELO DE ESTIMACIÓN DEL REQUERIMIENTO ENERGÉTICO Y ELABORACIÓN DE UN PROGRAMA DE
FORMULACIÓN DE DIETAS OPTIMO ECONÓMICO EN PONEDORAS COMERCIALES”- Gallardo, 2010 – FMVZ-
UNICA
Y= Bo + B1 X1 + B2X2 + B3X1
2 + B4X2
2 + B5X1X2 + E
PARÁMETROS
INTERCEPTO - 1118.396333
EM 6.726983
Met + Cis 0.252098
EM * EM - 0.009118
Met + Cis * EM - 0.0012
Met + Cis *
Met+Cis 0.000098179
R 0.41
Ecuación de predicción obtenida por análisis de superficie de respuesta:
Y= -1118.396333 + 6.726983 X1 + 0.252098X2 + (- 0.009118)X1
2 + 0.000098179X2
2 + (-0.001200)X1X2

22. MODELO EM-PB GALLINAS
DESARROLLO Y VALIDACIÓN DE UN MODELO DE PREDICCIÓN DEL REQUERIMIENTO ÓPTIMO DE AMINOÁCIDOS
ESENCIALES Y DEL COMPORTAMIENTO PRODUCTIVO EN PONEDORAS COMERCIALES”- E. Salvador1 ; V.
Guevara2.
EM (Kcal/día) = (165.4 – 2.37Tº) W0.75 + 6.68 dW + 2.40 EE
EM (Kcal/día) = 337 ; (EM (Kcal/kg) de la dieta: 2800) - Consumo de alimento estimado: 120 g/día
Modelo de predicción de respuesta CA = (203.8 W0.75 + 3W0.75(21-T°)
2.8
Obtención de la ecuación de predicción para estimar la masa de huevo y consumo de alimento en función del
nivel de proteína balanceada:
y1 = - 0.000103X2 + 0.022883X - 0.260308; R2 = 0.996 (Masa de huevo)
y2 = - 0.000112X2 + 0.021741X - 0.054537; R2 = 0.996 (Consumo de alimento)

23. MODELO REQ EM POSTURA

24. En la industria de producción de huevos, para sostener productividad y rentabilidad es clave mejorar los costos de
alimentación, siendo el reto del nutricionista formular dietas mas económicas, precisas y confiables. El costo de la
dieta varia en función de la densidad energética, cualquier ajuste respecto a la energía, con el propósito de mejorar
productividad, es una buena decisión. Establecer un nivel de energía metabolizable (EM), si no conocemos el
requerimiento de EM y el consumo de alimento bajo las condiciones de la granja, no es recomendable. El nivel de
EM se relaciona con el requerimiento de EM gallina/día y con el consumo de alimento, por lo que, no debemos
discutir el nivel de EM de la dieta aisladamente del requerimiento y del consumo voluntario de alimento.
Los modelos matemáticos pueden usarse para estimar los requerimientos nutricionales o los niveles de
alimentación económicamente óptimos de nutrientes críticos (Pesti, 2016). Muchos modelos no lineales presentan
"La ley de los rendimientos decrecientes" o "La ley de la productividad marginal decreciente". La teoría económica
debe aplicarse a estos modelos para encontrar el nivel de alimentación (Input) que maximiza los beneficios (no
necesariamente el nivel máximo de producción) (Pesti, 2010).
El requerimiento energético, es la cantidad de EM/ave/día que optimiza la respuesta productiva y maximiza el
margen sobre el costo de alimentación de masa de huevo, a un nivel de EM en la dieta y consumo de alimento
adecuado. La formulación de la dieta no debe fijarse estrictamente en función de niveles de EM, sino más bien en la
densidad energética para la productividad. El consumo de alimento responde a cambios en la concentración de EM
en la dieta y el costo efectivo de una dieta no es su precio por tonelada sino el costo de la cantidad consumida por el
lote. La predicción del consumo de alimento determina los niveles de nutrientes costoso que debe ser incluido en la
dieta para satisfacer los requerimientos para producción. Si el consumo de alimento es más alto que los nutrientes
esperados será derrochado; si es más bajo, el consumo de algunos nutrientes esenciales puede ser demasiado bajo
para sostener una máxima producción (Nagle et al., 2005).
A través del desarrollo continuo y la mejora de los modelos matemáticos estas decisiones pueden ser adaptadas con
precisión para aumentar la eficiencia general (DesLauriers et al., 2014).
Antecedentes
Evaluar un modelo de predicción del requerimiento de energía metabolizable (EM), en condiciones de
temperatura alta (28°C) y determinar la dosis que optimiza la respuesta productiva y económica de gallinas de
postura comercial.
Objetivo
Conclusión
“EVALUACIÓN DE UN MODELO DE PREDICCIÓN DEL REQUERIMIENTO DE ENERGÍA
METABOLIZABLE EN GALLINAS DE POSTURA ”
LUGAR: Galpón experimental de gallinas de postura del Laboratorio R & D de la FMVZ-U.N.ICA. – PERÚ.
AVES EXPERIMENTALES: se utilizaron 144 gallinas de postura de la línea genética NOVOGEN Brown, de 32
semanas de edad, criadas en jaulas.
DIETA EXPERIMENTAL: Se utilizó una dieta basal con 2800 Kcal de EM y un nivel de 17% de proteína cruda,
de acuerdo a la recomendación de la línea genética.
MODELOS MATEMATICOS DE PREDICCIÓN DEL REQUERIMIENTO:
Rostagno et al. (2011) = EM = 115.5 P0.75 + 7.62G + 2.4 MH+3P0.75(21-T)
Sakomura et al. (2005) = EM = (165.74 – 2.37T°) P0.75 + 6.68G + 2.40 MH
Donde: EM= energía metabolizable (Kcal/Kg); P= peso vivo; G=ganancia de peso; MH= masa de huevo; T°=
temperatura ambiente.
TRATAMIENTOS Y DISEÑO EXPERIMENTAL: 3 tratamientos en base al requerimiento de EM/día generado
por la guía genética (322 Kcal), modelo de Rostagno et al., 2011 (292.6 Kcal) y de Sakomura et al.,2005 (299.18
Kcal) lo que generó una cantidad de alimento ofrecido por día. Diseño Completo de Bloques al Azar con 3
tratamientos y 6 repeticiones.
VARIABLES EVALUADAS: Se evaluó la ganancia de peso, producción de huevos, masa de huevo, conversión
alimenticia, eficiencia energética, costo de alimentación, margen sobre costo de alimentación por kg de masa de
huevo (MCAMH) y retribución económica.
ANALISIS ESTADISTICO: Se realizaron análisis estadístico de varianza y Tukey con el procedimiento GLM de
SAS (2003)
Se concluye que, el modelo de predicción de EM de Sakomura et al. (2005) es una herramienta técnica y económicamente
viable para ser utilizada en el manejo de la alimentación de gallinas de postura NOVOGEN Brown en temperaturas de
medio ambiente altas, sin afectar negativamente la respuesta productiva.
Literatura citada
Nagle, T.; Singh, D.N.; Evans, M.; Trappett, P.C. 2005. Economics of energy requirements for layer strains. Aust.
Poult. Sci. Symp. 4 p.
Rostagno, H.S.; Albino, L.F.T.; Donzele, J.L.,; Gomes, P.C.; Oliveira, R.F.M.; Lopes, D.C.; Ferreira, A.S.; Barreto,
S.L.T. 2011. Tabelas brasileiras para aves e suínos: composição de alimentos e exigências nutricionais. 2
ed. Viçosa: UFV, Departamento de Zootecnia.
Sakomura, N.K.; Basaglia, R.; Sá-Fortes, C.M.L.; Fernandes, J.B.K. 2005. Modelos para Estimar as Exigências de
Energia Metabolizável para Poedeiras. R. Bras. Zootec., v.34, n.2, p.575 -583.
ANALYSIS SYSTEM, INSTITUTE. 2003. User´s Guide: Statistics. Version 9.1. Edition. SAS Institute Inc., Cary, NC.
Materiales y métodos
Resultados y Discusión
Elías Salvador T.1; Daniel Chuquispuma B.2; Liz Villa Ch.2
1Profesores el Departamento Académico de Producción Animal de la Universidad Nacional “San Luis Gonzaga” de Ica. 2Club IDI-C & N-FMVZ-U.N.ICA
e-mail: pronutri@hotmail.com
Tabla 1: Produccion, peso y masa de huevo
La producción de huevos, masa de huevos, conversión y eficiencia energética no fueron afectados significativamente
(P>0.05) por los requerimientos de EM generados por los modelos.
La ganancia de peso fue más alta (P<0.05) para las aves alimentadas con la recomendación de la guía de la línea
genética (+39 g) y fue negativa (P<0.05) para el modelo de Rostagno (-20 g) y positiva para el modelo de Sakomura
(+31 g). La cantidad de alimento ofrecido, generado por los modelos, fue diferente significativamente (P<0.05), siendo
de 115 g, 104.5 g y 106.85 g de alimento/ave/día para el grupo de la guía de la línea genética, modelo de Rostagno y
modelo de Sakomura respectivamente. El consumo de EM fue diferente significativamente (P<0.05), siendo el grupo de
la guía de la línea genética los de mayor consumo y el grupo con el modelo de Rostagno, los de menor consumo de
EM. El mayor costo de alimentación por Kg de masa de huevo fue para el grupo de la guía de la línea genética ($ 0.77),
modelo de Rostagno ($ 0.69) y modelo de Sakomura ($ 0.70) y el margen bruto fue de $3.00, $3.89 y $3.74
respectivamente, lo que representó una mejora de la retribución económica en 29 y 24% para el modelo de Rostagno y
Sakomura comparado a la guía de la línea genética. Sin embargo, el grupo de aves con el modelo de Rostagno,
obtuvieron perdida de peso significativamente al final de la prueba, lo que indica que la cantidad de EM y alimento
generado por el modelo fue insuficiente, por lo que, la relación entre la concentración de EM de la dieta y el consumo
de alimento es de considerable importancia económica (Nagle et al., 2005), como se demuestra en este caso.
Tratamientos Numero
Huevos (n)
Producción
Huevos (%)
Peso de
Huevo (g)
Masa de
Huevo (g/d)
T1 testigo 195.33 ±9.72 87.19 ±4.34 64.72 ±0.91 56.42 ±2.62
T2 modelo
Rostagno et al., 2011
198.80 ±11.81 88.74 ±5.27 64.35 ±2.25 57.08 ±3.71
T3 modelo
Sakomura et al., 2005
200.25 ±14.43 89.38 ±6.44 64.11 ±0.55 57.32 ±4.51
Efecto (P)
P-value 0.8363 0.8366 0.5308 0.9571
Tratamientos Consumo alimento (g/ave/día) Conversión alimenticia
(g/g)
Consumo EM (Kcal/ave/día) Eficiencia energética (Kcal/g)
T1 testigo 115.00a ±0.00 2.041 ±0.0924 322.00a ±0.00 5.7168 ±0.258
T2 modelo
Rostagno et al., 2011
104.50c ±0.00 1.8368 ±0.1212 292.60c ±1.27 5.1430 ±0.339
T3 modelo
Sakomura et al., 2005
106.90b ±6.697 1.8727 ±0.1492 299.20b ±1.34 5.2436 ±0.417
Efecto (P)
P-value <.0001 0.1104 <.0001 0.1104
Tratamientos Costo alimentación (S/./kg
masa)
Margen bruto
(MCAMH)
(S./Kg masa)
Retribución económica
(%)
Ganancia de peso (Kg/ave)
T1 testigo 2.610 ±0.118 0.8899 100.00% 0.0393a ±0.0324
T2 modelo
Rostagno et al., 2011
2.348 ±0.155 1.1519 129.44% -0.0202b ±0.0289
T3 modelo
Sakomura et al., 2005
2.394 ±0.190 1.106 124.28% 0.0310ab ±0.0282
Efecto (P)
P-value 0.1104 0.0167
Tabla 3: Costo de alimentacion, margen bruto y retribucion economica
Tabla 2: Consumo de alimento y EM, conversion y eficiencia energetica

26. MODELO POLLITAS
2.75
2.80
780
810
840
0.64
0.60
2.85
0
0.68
0.72
840
870
o (g)
v
i
v
o
s
e
P
C
+
t
e
M s )
%
(
i
M )
g
K
/
l
a
c
(M
E
M y Met+Cis SOBRE PESO VIVO (g) DE POLLI
E T S NOVOGEN de 5-9 W
Salvador et al. (2016)
A
Se obtuvo la ecuación de regresión siguiente: Peso vivo (g) = -71247 + 50562 EM
(Mcal/Kg)+ 1832 Met+Cis (%)8893 EM (Mcal/Kg)*EM (Mcal/Kg) - 54 Met+Cis (%)*Met+Cis
(%) - 515 EM (Mcal/Kg)*Met+Cis (%).
Se encontró que la densidad energética – aminoácidos, que optimiza la respuesta de peso
vivo (861.33 g/pollita) fue de 2.82 Mcal de EM/Kg de dieta y 0.726 % de met + cis digestible,
a las 9 semanas de edad.

27. MODELO POSTURA
0.60
2.75
2.80
2.85
0.60
0.64
0.68
0.60
0.55
2.90
0
0.60
0.65
0.72
Masa H
g
K
/
$
S
U
s
i
c
+
t
e
M d )
%
(
g
i
M )
g
K
/
l
(Mca
E
ENSIDAD EM - AA SOBRE MSCA (US$/Kg MH)
Salvador (2016)
D
Se obtuvo la ecuación de regresión siguiente: MSCA, US$/Kg MH = -25.2 + 11.5 EM
(Mcal/Kg) + 33.09 Met+cis dig (%) - 1.19 EM (Mcal/Kg)*EM (Mcal/Kg) - 7.41 Met+cis dig
(%)*Met+cis dig (%) - 8.44 EM (Mcal/Kg)*Met+cis dig (%)
Se encontró que la densidad energética – proteína balanceada, que optimiza la respuesta
económica, cuantificado como MSCA, US$/Kg MH (0.7304) fue de 2.75 Mcal de EM/Kg de
dieta y 0.66 % de met + cis digestible.