El documento compara las estrategias de búsqueda de información biomédica a través de Google y PubMed para responder una pregunta clínica específica. Al utilizar Google, los resultados encontrados no cumplían con los criterios necesarios para proveer evidencia de alto nivel. PubMed entregó menos resultados pero estos correspondían a estudios clínicos, aunque ninguno respondía directamente la pregunta. Ambas herramientas tienen ventajas y desventajas dependiendo del tipo de pregunta.

1. SEMINARIO Nº 2
ESTRATEGIAS DE BÚSQUEDA
Y RECOPILACIÓN DE INFORMACIÓN
BIOMEDICA
Alumno: Francisco Peña
Profesor: Dr LeonardoTapia

2. En el día a día de la práctica clínica nos
enfrentamos a diversos tipos de preguntas para las
cuales no siempre tenemos respuestas. Pueden ser
preguntas generales o bien especificas donde la
mejor manera de responderlas es a través de
estudios intentando buscar siempre el mejor nivel
de evidencia. Ante esto surge la duda, ¿utilizar
el común y corriente buscador de Google bien
conocido y manejado por todos? ¿OPubmed con
todas sus triquiñuelas y complejidades?

3. Para poner a prueba ambos buscadores utilizaré la siguiente
pregunta clínica:
¿Es necesario el uso de profilaxis antibiótica en pacientes
diabéticos sometidos a exodoncias?
PICOT:
 Paciente: PacientesASA II, Diabéticos controlados,
sometidos a exodoncia.
Intervención: Uso de ATB previo al procedimiento
 Comparación: PacientesASA I, sometidos a exodoncia.
Outcome: Complicaciones post operatorias como alveolitis,
absceso, infección.
Tipo de estudio: Pronóstico

4. A través de Google:
Al escribir la pregunta textual en el buscador aparece esta
primera pantalla, donde nos muestran cerca de 3150 resultados

5.  Sin embargo, en el botón de opciones existe la
posibilidad de búsqueda avanzada

6. La opción de
búsqueda
avanzada no
resulta muy útil,
ya que son pocos
los parámetros
de nuestro
interés que son
modificables.

7. Al volver a los primeros resultados que nos arroja el buscador se
encuentran los siguientes estudios
Protocolo de manejo del paciente
Diabético en odontología. Revisión
Bibliográfica
A simple vista podría parecer perfecto
para nuestra búsqueda, sin embargo
es un estudio realizado por alumnos
de pregrado de una universidad, lo
cual hace dudar de su validez. Además
el estudio no cuenta con un “material
y métodos”, lo cual es parte esencial
en la publicación de un estudio para
poder evaluar su validez. Esto se
condice con los criterios PRISMA para
criticar un estudio.

8. Este otro estudio no cumple con identificar que tipo
de estudio es en el titulo, ni tampoco consta con
“material y método”, por lo cual no cumple con
parte importante de los criterios PRISMA para
determinar su validez.

9. Este estudio es el que
mas se acerca a lo que
esperamos para poder
responder nuestra
pregunta. Sin embargo
corresponde a un nivel
de evidencia IV con un
grado de
recomendación D,
siendo esto muy bajo.

10. En conclusión:
Google es una herramienta de búsqueda muy
favorable en lo que a simpleza refiere y factible de usar
para preguntas de índole mas general. Sin embargo
para preguntas mas especificas del área clínica es
poco recomendable, ya que los resultados
encontrados no se corresponden con la estructura de
estudios que necesitamos para que puedan optar a un
nivel de evidencia superior, y así poder responder a
nuestras preguntas sin dudar de su validez.

11. A través de Pubmed:
Al poner las palabras claves en el buscador de Clinical Queries
aparece el siguiente resultado
A diferencia de los mas de 3 mil resultados de Google, aquí solo
encontramos 18 resultados, de los cuales 17 corresponden a
estudios clínicos. Lamentablemente ninguno de los resultados
se relacionaba directamente con la pregunta

12. Ni si quiera a través de los términos MeSH fue posible
encontrar resultados

13. Por lo tanto la opción de búsqueda fue a través de
Pubmed sin filtros

14. Se encontraron solo 6 resultados de los cuales 1 se
corresponde con la pregunta

15. Los autores definen el estudio de la siguiente manera:
“As the evidence base is scarce for dental care for
patients with diabetes, this article cannot be a meta-
analysis or a comprehensive review of the literature.
Rather, it presents an evidence-based theory of
possible teleological risk factors and prevention
strategies, and points to a knowledge gap that should
be filled with well-designed studies “
Por lo tanto este articulo no puede ser clasificado
como un meta análisis ni revisión sistemática, a pesar
de que se basaron en la revisión varios estudios para
sacar conclusiones.

16. “La prescripción profiláctica de antibióticos en pacientes
diabéticos que serán sometidos a cirugía dento/osea ha
sido recomendada, sin embargo, evidencia para demostrar
la necesidad y eficacia de esta practica no esta disponible”

17. En conclusión:
Pubmed es una muy buena herramienta de busqueda para
preguntas mas especificas, ya que consta con una muy extensa
biblioteca de información científica y con herramientas de
búsqueda que permiten filtrar la información de manera encontrar
con mayor facilidad resultados precisos a la búsqueda. Sin
embargo tal cantidad de filtros y herramientas puede resultar en
una complejidad extra para el investigador con poca experiencia.
En el caso de mi pregunta, la falta de resultados puede deberse a
un mala búsqueda ligado al proceso de aprendizaje, o bien a que
simplemente existen pocos estudios como señala el trabajo
encontrado. A mi parecer es una pregunta valida y que se
presenta en la cotidianeidad de la practica clínica, lo que hace
curioso que no hayan estudios al respecto.

18. Comparando
Google Pubmed
Tiempo 10 minutos 40 minutos
Facilidad de búsqueda Fácil Difícil para alguien
inexperimentado
Cantidad de resultados 3150 6
Cantidad de veces a
modificar estrategia de
busqueda
0 5
Idioma de los articulos Español e Inglés Inglés
Nivel de evidencia Baja Baja para esta pregunta en
particular.
Potencialmente alta para
otras preguntas
¿Se pueden tomar decisiones
clínicas a partir de ellos?
No en este caso. Pensando
en google para otras
preguntas mas generales,
puede ser pero evaluando
bien la calidad de la
información que se presenta
No en este caso, debido a la
falta de evidencia presente