Este documento presenta un resumen de un seminario sobre estrategias de búsqueda y recopilación de información biomédica. Se describe la formulación de una pregunta clínica sobre el tratamiento más efectivo para un paciente con periodontitis crónica, ya sea el tratamiento periodontal convencional o el tratamiento boca completa. Se realizó una búsqueda en Google y PubMed para responder a esta pregunta. Se concluye que PubMed es una fuente más confiable que Google, ya que proporciona información de mayor calidad y nivel de evidencia para la to

1. Seminario N°2
Estrategias de Búsqueda y Recopilación de Información
Biomédica
Universidad de Chile
Facultad de Odontología
Clínica Integral del Adulto
Alumno: Luis Pulgar B. Docente: Macarena Miranda V. Fecha: 01 de Abril de 2014
VS

2. Definición de la Pregunta
P
(problema)
•Paciente
presenta
periodontitis
crónica
I
(intervención)
•Tratamiento
periodontal
convencional
C
(comparación)
•Tratamiento
boca completa
(Full Mouth)
O
(outcome/
resultado)
•Efectividad del
tratamiento.
T
(tipo de
estudio)
•Revisiones
Sistemáticas
•Ensayos Clínicos
Randomizados
•Meta-análisis

3. Formulación de la Pregunta
 Paciente sexo masculino, 31 años, fue evaluado
en la clínica integral del adulto y se le
diagnostica periodontitis crónica en grupo 1 y 2.
 ¿Es más efectivo el tratamiento periodontal
convencional o el boca completa?

4. Desarrollo de la Búsqueda
 Tipo de pregunta: Terapia.
Mejor alternativa para toma de decisión del tratamiento.
 Tipos de estudios:
Revisiones sistemáticas, Ensayos clínicos randomizados, Meta-análisis.
 Términos claves:
• Tratamiento periodontal convencional (conventional periodontal treatment)
• Tratamiento a boca completa (full mouth treatment)
• Periodontitis crónica (chronic periodontitis)
 Criterios de Inclusión:
• Artículos en idioma español e inglés.

5. Buscador: Google
Opinión de autor. No presenta respaldo bibliográfico.
Es un resumen de un estudio clínico aleatorio controlado. Se
concluye que tratamiento boca completa complementado con
clorhexidina es una excelente alternativa.
** se busca el artículo en el mismo buscador y no se obtiene.
Revisión bibliográfica (se consideraron 7 ensayos controlados
aleatorios). Se concluye que, con resultados un tanto mas
favorables, el tratamiento boca completa complementado con
clorhexidina reduce sacos y aumenta adhesión del sondaje
comparado con tratamiento periodontal convencional.
Estudio no atingente a nuestros parámetros de búsqueda.
Gran cantidad de resultados en poco tiempo

6. Buscador: Pubmed  Clinical Queries
Búsqueda no tomó más de un
minuto. Menor cantidad de
resultados pero mejor calidad
de la información.

7.  Revisión sistemática.
 Búsqueda de información en: MEDLINE, The Cochrane
Library y EMBASE, hasta el año 2007, en idioma inglés:
datos obtenidos de 7 artículos.
 Se concluye: No hay diferencias significativas en los
efectos del tratamiento boca completa sobre el
tratamiento periodontal convencional (por cuadrantes)
6 meses después del tratamiento.
 Considerar:
 12 artículos fueron excluidos por razones no justificadas
en la revisión.
 Es de suma importancia realizar mayor cantidad de
estudios y aumentar la muestra de éstos, con el fin de
obtener evidencia sólida con el objetivo de tomar la
mejor decisión de tratamiento.
Articulo disponible en:
http://www.nature.com/bdj/journal/v205/n9/full/sj.bdj.2008.874.html

8. Comparación entre los buscadores
Google Pubmed
Tiempo de búsqueda 0,38 segundos el buscador.
15 minutos aprox. en lectura.
Menos de 1 segundos el buscador.
10 minutos aprox. en lectura.
Facilidad de búsqueda Fácil. Fácil.
Cantidad de resultados ~84.000 sitios web. 5 revisiones sistemáticas.
33 estudios clínicos.
Cambio de estrategia No. Se obtiene información pero de
bajo nivel de evidencia
No. Se obtiene información rápidamente y
de alto nivel de evidencia
Idioma Español. (Facilita su lectura) Inglés.
Nivel de evidencia Bajo. (Opiniones de autor, sin
bibliografía pertinente; artículos
incompletos; resúmenes sin el artículo
completo)
Alto. (Revisiones sistemáticas)
Puede tomar decisión clínica No. (Puede entregar una
aproximación pero no constituye una
fuente de conocimiento científico
para la elección de un
procedimiento).
Si. (tiene el suficiente sustento científico y
académico para la elección y realización
de un procedimiento)

9. Fuente: http://www.prisma-statement.org/2.1.2%20-%20PRISMA%202009%20Checklist.pdf

10. Fuente: http://www.prisma-statement.org/2.1.2%20-%20PRISMA%202009%20Checklist.pdf

11. Conclusiones
 Podemos decir que Google, que es un buscador de acceso universal, posee una amplia
gama de contenidos con una variedad de autores, así como también con distintos niveles de
evidencia; o sea, es altamente sensible pero poco específico en la búsqueda.
Una de sus mayores ventajas es que tiene una gran cantidad de contenido gratuito y el uso
de idioma español.
Al ser utilizado por el común de la gente, debemos tener el fundamento científico para la
toma de nuestras decisiones y evitar las dudas de nuestros pacientes, como también
resolverlas.
Puede ser utilizado para responder dudas simples.
 Pubmed es un buscador altamente específico, que a su vez posee filtros que permiten
acotar aún más nuestra búsqueda y es de limitado conocimiento por la población.
Su mayor ventaja es la gran cantidad de contenido científico de diversas áreas, con un nivel
de evidencia mayor al encontrado en el anterior buscador.
Sus desventajas son en relación a lo especifico que hay que ser en la búsqueda, el uso del
idioma inglés y que algunos artículos no están disponibles de forma gratuita.
Utilizaremos esta base de datos para dar el fundamento científico necesario para el quehacer
habitual de nuestra profesión.