Este documento resume una investigación sobre el éxito de la rehabilitación con implantes dentales en pacientes fumadores. Se desarrolló una pregunta y se realizaron búsquedas en Google y PubMed para encontrar artículos relevantes. La búsqueda en PubMed arrojó revisiones sistemáticas de alto nivel de evidencia, mientras que Google entregó una gran cantidad de resultados pero de bajo nivel. El documento concluye que PubMed es la fuente más confiable para respaldar decisiones clínicas.

1. Manejo y recopilación de
información en odontología
Alumno: Renato Smith
Docente: Dr. Yuri Isamitt
Fecha: 17 de abril de 2015
Universidad de Chile
Facultad de Odontología
Clínica Integral del Adulto

2. Desarrollo de la pregunta
 ¿Cuál es el éxito de la rehabilitación con implantes en pacientes
fumadores?
• Pacientes fumadores
P
• Implantes dentales oseointegrados
I
• Pacientes no fumadores sometidos a
rehabilitación con implantesC
• Éxito de la rehabilitación con implantes es
menor en pacientes fumadores que en
pacientes no fumadores
O
• PronósticoT

3. Búsqueda en Google
• Se buscó en Google las siguientes palabras: smoking dental implants.
• La búsqueda arrojó 1.350.000 resultados en 0,55 segundos.
• Se escogió el artículo que mejor respondía a la pregunta.

4. Búsqueda en Google
“Una alta tasa de
incidencia de
complicaciones fue
encontrada en el grupo
fumador”

5. Búsqueda en Pubmed
• Se buscó en Clinical Queries con la frase: smoking dental implants
• La búsqueda arrojó 40 revisiones sistemáticas
• Se escogió el mejor artículo que respondía a la pregunta

6. “Fumar es un factor de riesgo
significativo para la
rehabilitación con implantes
dentales”
Búsqueda en Pubmed

7. Pubmed Google
Tiempo de búsqueda 1 minuto 1 minuto
Facilidad de búsqueda Fácil Fácil
Resultados obtenidos Menor cantidad Gran cantidad
Modificación búsqueda 0 0
Idioma Inglés Inglés y español
Nivel de evidencia Alto nivel Bajo nivel
Cuadro comparativo de Pubmed vs
Google

8. Check list de PRISMA
• PRISMA es una lista de 27 puntos para la crítica de artículos de alto nivel de evidencia
• Se realizó la comparación entre ambos artículos seleccionados

9. Check list de PRISMA

10. Conclusiones
 En Google, a pesar de obtener más resultados, estos son de baja
evidencia clínica, por lo que no es recomendable tomar una
decisión a partir de esa bibliografía, en cambio, en Clinical Queries
de Pubmed, al ser un motor de búsqueda exclusivo de revisiones
sistemáticas y meta-análisis, si obtengo un mayor nivel de
evidencia, en donde efectivamente voy a poder utilizarlo para una
decisión a partir de una pregunta clínica.
 En Clinical Queries de Pubmed también podemos apreciar una alta
capacidad de filtro, característica que no presenta Google, en
donde aparece una gran cantidad de información que se aleja de
lo que estoy buscando, como publicidad o reportes de casos.

11. Bibliografía
 Urrutia Gerard, PRISMA declaration: A proposal to improve the publication of
systematic reviews and meta-analyses, Med Clin (Barc). 2010;135(11):507–511
 Goodman N W. Meta-analysis. Anaesthesia. 1997;52:723-25