La publicidad y los alimentos no saludables (comida chatarra) Perú 2014

1. La
publicidad
y
los
alimentos
no
saludables
Noviembre
de
2014
Alexander
Chiu
Werner

2. 1.
“La
obesidad
es
un
problema
de
ricos
¿por
qué
no
se
ocupan
mejor
de
tantos
niños
desnutridos
y
que
no
tienen
qué
comer?”

3. 1.
Desnutrición
global
en
menores
de
5
años
(Perú):
6%
Exceso
de
peso
en
menores
de
5
años
(Perú):
8%
ENAHO-­‐CENAN
2009-­‐2010
Menores
de
5
años
pobres
(Perú):
6%
Niños
de
5
a
9
años
pobres
(Perú):
18%
Adolescentes
de
10
a
19
años
pobres
extremos
(Perú):
8%
Exceso
de
peso
en:

4. No
hablemos
de
desnutrición
u
obesidad,
hablemos
de
malnutrición
1.
“nutrientes
que
te
faltan,
9enes
exceso
de
algunos
o
los
ingieres
en
la
proporción
errónea”

5. “La
prohibición
de
publicidad
no
ha
funcionado
en
ninguna
parte
del
mundo”
2.

6. 2.

7. 2.
Caso
Québec
34
años
de
prohibición
de
la
publicidad
no
saludable
Tiene
la
menor
tasa
de
obesidad
del
país
(siendo
una
de
las
ciudades
con
mayor
tasa
de
sedentarismo)
$88
millones
de
reducción
anual
de
gastos
en
fast
food.
13-­‐18
mil
millones
menos
calorías
consumidas
al
año.
NYTimes
/
Tirtha
Dhar
and
Kathy
Baylis
2011

8. “En
vez
de
prohibir
la
publicidad
deberían
promover
la
actividad
física
o
hacer
campañas
para
una
alimentación
saludable”
3.

9. 3.
No
reduzcamos
la
discusión
a
calorías,
sino
a
nutrientes.
Promoviendo
solo
la
actividad
física,
pasaríamos
de
obesos
malnutridos
a
esbeltos
malnutridos.

10. 3.
Inversión
publicitaria
de
la
industria
de
alimentos
y
bebidas
no
alcohólicas
en
televisión:
Enero
de
2013:
$21
millones
Febrero
de
2013:
$23
millones
Marzo
de
2013:
$37
millones
Ibope
Media
Perú
2013

11. 3.
El
30%
(5
de
17)
de
los
anunciantes
peruanos
que
firmaron
un
pacto
de
autorregulación
lo
han
cumplido
a
cabalidad.

12. Pirámide
nutricional:

13. Elaborado
con
información
de
Ibope
Time
Perú
2011
Pirámide
publicitaria:

14. Elaborado
con
información
de
Ibope
Time
Perú
-­‐
2011

15. “La
publicidad
no
influye
en
los
niños
(y
a
mí
adulto
menos),
ahora
los
chicos
son
más
avispados”
4.

16. Estudios
cienQficos:
ARGENTINA
(2008):
80%
de
niños
(9
-­‐
11años)
seleccionó
alimentos
publicitados
vs.
no
publicitados.
99%
de
niños
eligen
los
alimentos
que
van
a
consumir
porque
lo
publicitaron
en
TV
vs.
52%
porque
son
nutri1vos
Fuente:
Kruger
NS
y
Whitacre
CM.
250
niños
evaluados.
4.

17. 4.
¿Recuerdas
haber
visto
spots
publicitarios
de
gaseosas/
helados/golosinas/snacks?
Niños
(6-­‐11
años):
Sí
95%
Adolescentes
(12-­‐16
años):
Sí
97%
Fuente:
CONCORTV
2012

18. 4.
¿Qué
acciones
tomaste?
No
me
provocó
comprarlo:
25%
Le
pedí
a
mis
padres
que
lo
compren:
20%
Lo
compré/lo
compraré
en
algún
momento:
55%
57%
NSE
E
60%
12-­‐16
años
Fuente:
CONCORTV
2012

19. 4.
Técnicas
de
persuasión
publicitaria
de
los
alimentos
no
saludables
en
TV
(ene-­‐mar
2013)
Beneficios
emocionales:
76%
(42%
beneficios
racionales)
Apelan
al
antojo:
55%
Usan
dibujos
animados/héroes/juguetes:
39%
(spots
con
presencia
de
menores
de
12
años)
Usan
historias
fantasiosas/hipérbole:
46%
Elaboración
propia
a
partir
de
información
de
Ibope
Media
Perú

20. 4.
“La
hamburguesa
con
la
marca
McDonald’s
es
más
rica:
48%
(vs.
37%)”
nuggets
(59%)
papas
fritas
(77%)
jugo
de
manzana
o
leche
(61%)
zanahorias
(54%)

21. • Cues9onario
(test
de
producto)
• 14
personas
entre
25
y
30
años
que
laboran
en
el
distrito
de
San
Isidro.
• Uso
de
escala
de
Likert.
4.
Metodología
de
estudio

22. Metodología
de
estudio
• Tres
pruebas:
– Coca
Cola
vs.
Kola
Real.
– Mc
Donald’s
vs.
Bembos.
– Prueba
de
Storytelling.
4.

25. Coca
Cola
vs.
KR
• El
64%
de
los
par9cipantes
declararon
que
Coca
Cola
sabía
ligera
o
defini9vamente
mejor
que
Kola
Real,
mientras
que
el
36%
restante
declaró
que
las
dos
sabían
igual
(opción
correcta).
•
Ningún
par9cipante
declaró
que
Kola
Real
sabía
mejor
que
Coca
Cola.

26. Mc
Donald’s
vs.
Bembos.
• El
resultado
obtenido
en
el
test
Bembos
vs.
Mc
Donald’s
es
que
el
36%
de
los
par9cipantes
declararon
que
sabían
igual
(opción
correcta),
otro
36%
declaró
que
Bembos
sabía
mejor
y
el
28%
restante
que
Mc
Donald’s
sabía
mejor.

27. Storytelling
• El
43%
de
los
par9cipantes
declararon
que
las
dos
carnes
sabían
igual
(opción
correcta),
el
36%
que
la
carne
2
sabía
mejor
(“trato
humano
a
las
vacas”)
y
el
21%
restante
que
la
carne
1
sabía
mejor
(“trato
inhumano
a
las
vacas”).

28. Alexander
Chiu
Werner
Twitter:
@alexanderchw
Gracias