Estudio de La resilencia y juventud

1. RESILIENCIA Y JUVENTUD.
DR. EUGENIO SAAVEDRA G.
UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL MAULE, CHILE.
ESCUELA DE PSICOLOGÍA.
15 – 16 OCTUBRE 2009.

2. DEFINICIONES DE RESILIENCIA.
• La resiliencia como un fenómeno que manifiestan sujetos que
evolucionan favorablemente, a pesar de haber sufrido alguna forma
de estrés o riesgo grave en su historia (Rutter, 1993).
• Hay resiliencia cuando un niño muestra acciones moderadas y
aceptables, si el ambiente le somete a estímulos considerados
nocivos (Goodyer, 1995).
• La resiliencia es la capacidad de tener éxito de modo aceptable
para la sociedad, a pesar del estrés o de una adversidad que
implica un grave riesgo de resultado negativo (Vanistendael, 1996).
• Es la capacidad de un sujeto para superar circunstancias de
especial dificultad, gracias a sus cualidades de conducta, mentales
y de adaptación (Kreisler, 1996).
• Resiliar es recuperarse, ir hacia delante luego de una enfermedad,
trauma o estrés. Es vencer estas pruebas y crisis de la vida,
resistiéndolas y superándolas, para seguir viviendo lo mejor posible
(Manciaux, 2005).

3. • La resiliencia es una capacidad universal que permite a la persona,
grupo o comunidad, disminuir o superar los efectos nocivos de la
adversidad (Grotberg, 1995).
• La resiliencia es un proceso, capacidad o resultado de una
adaptación a pesar de las circunstancias de reto o amenaza
(Masten, 1990).
• Ser resiliente significa crecer hacia algo nuevo, no sólo recuperarse.
Significa proyectarse sin negar el pasado (Vanistendael, 2002).
• La resiliencia es una capacidad humana, para enfrentar,
sobreponerse y ser fortalecido o transformado por experiencias de
adversidad (Grotberg, 1999).
• Es un proceso dinámico que tiene como resultado la adaptación
positiva en contextos de gran adversidad (Luthard, 2001).

4. PUNTOS EN COMUN EN LAS
DEFINICIONES.
• Todas las definiciones reconocen que es una
capacidad humana, más o menos universal.
• En todas las definiciones está presente la idea
de estrés, adversidad o contexto negativo.
• Se comparte el enfrentamiento de aquellas
adversidades por parte del sujeto.
• Se obtiene como resultado una adaptación
positiva.

5. EL DESAFÍO DE MEDIR LA RESILIENCIA.
• Mirada externa, juicio de experto.
• La escala SV-RES (Saavedra y Villalta, 2008) considera
modalidades de interacción del sujeto: a) consigo mismo (yo soy),
b) con los otros (yo tengo) y c) con sus posibilidades (yo puedo), en
relación con distintos actos de conciencia para aprender y
transformar proactivamente sus juicios sobre 1) la capacidad de
generar respuestas, 2) la capacidad para definir la situación
problemática, 3) la definición de sí mismo, y 4) la definición de la
historia que la constituye como tal.

6. INTERACCIÓN DE LOS DOS MODELOS
(SAAVEDRA 2008)
Competenci
as
interacciona
les de
Grotberg
(1995)
Niveles de estructuración de la conciencia de Saavedra (2003)
Condiciones
de base
Visión de sí
mismo
Visión del
problema
Respuesta
resiliente
Yo soy, yo
estoy
Identidad. Autonomía Satisfacción Pragmatismo
Yo tengo... Vínculos Redes Modelos Metas
Yo puedo Afectividad Auto eficacia Aprendizaje Generatividad

7. DIMENSIONES.
• Identidad: autodefinición básica, auto concepto
relativamente estable en el tiempo, caracterización
personal.
• Autonomía: sentimiento de competencia frente a los
problemas, buena imagen de si mismo, independencia
al actuar. Control interno.
• Satisfacción: percepción de logro, autovaloración,
adaptación efectiva a las condiciones ambientales,
percepción de desarrollo.
• Pragmatismo: sentido práctico para evaluar y enfrentar
los problemas, orientación hacia la acción.

8. • Vínculos: condiciones estructurales que sirven de base
para la formación de la personalidad. Relaciones
vinculares, apego. Sistema de creencias.
• Redes: condiciones sociales y familiares que
constituyen un apoyo para el sujeto. Sistemas de apoyo
y referencia cercanos y disponibles.
• Modelos: personas y situaciones que sirven de guía al
sujeto para enfrentar sus problemas. Experiencias
anteriores que sirven de referente frente a la resolución
de problemas.
• Metas: objetivos definidos, acciones encaminadas
hacia un fin. Proyección a futuro.

9. • Afectividad: auto reconocimiento de la vida emocional
del sujeto, valoración de lo emocional, características
personales en torno a la vida emocional. Tono
emocional, humor, empatía.
• Auto eficacia: capacidad de poner límites, controlar los
impulsos, responsabilizarse por los actos, manejo de
estrés, terminar lo propuesto.
• Aprendizaje: aprovechar la experiencia vivida,
aprender de los errores, evaluar el propio actuar y
corregir la acción.
• Generatividad: capacidad de crear respuestas
alternativas frente a los problemas, construir respuestas,
planificar la acción.

10. ALGUNOS DATOS (SAAVEDRA, 2008)
240
245
250
255
260
PUNTAJES
TRAMO DE EDAD
RESULTADOS TOTALES POR TRAMO DE EDAD
Serie1 250,4 258 254 250 247 255,1
tramo 1 tramo 2 tramo 3 tramo 4 tramo 5 tramo 6

11. JÓVENES HOMBRES (SAAVEDRA, 2008)
17,0
17,5
18,0
18,5
19,0
19,5
20,0
20,5
21,0
21,5
22,0
PUNTAJE
FACTOR
MASCULINO 15-18 AÑOS POR FACTOR
Serie1 19,9 20,9 18,8 19,0 19,4 20,2 21,9 20,7 20,0 20,8 20,8 21,2
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

12. 18,5
19,0
19,5
20,0
20,5
21,0
21,5
22,0
PUNTAJE
FACTOR
MASCULINO 19-24 AÑOS POR FACTOR
Serie1 21,4 21,0 19,6 20,3 20,9 20,9 21,5 21,2 20,6 21,6 21,3 21,8
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

13. MUJERES JÓVENES (SAAVEDRA, 2008)
17,0
18,0
19,0
20,0
21,0
22,0
23,0
24,0
PUNTAJE
FACTOR
FEMENINO 15-18 AÑOS POR FACTOR
Serie1 21,5 21,5 19,4 19,6 20,5 21,9 23,2 21,6 20,8 21,8 21,2 22,6
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

14. 20,0
20,5
21,0
21,5
22,0
22,5
23,0
PUNTAJE
FACTOR
FEMENINO 19-24 AÑOS POR FACTOR
Serie1 21,6 21,2 21,2 21,4 21,5 22,1 22,8 22,2 21,1 22,0 21,7 22,3
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

15. FACTORES POR EDAD
HOMBRES ALTO BAJO MUJERES ALTO BAJO
15-18 MODELOS SATISFACCI
ÓN
15-18 MODELOS SATISFACCI
ÓN
19-24 GENERATIVID
AD
SATISFACCI
ÓN
19-24 MODELOS AFECTIVIDA
D
25-29 GENERATIVIDAD SATISFACCIÓN
REDES
25-29 GENERATIVIDA
D
MODELOS
30-45 IDENTIDAD REDES 30-45 MODELOS AUTONOMÍA
46-55 VÍNCULOS REDES 46-55 VÍNCULOS METAS
AFECTIVIDAD
56 Y MÁS VÍNCULOS IDENTIDAD 56 Y MÁS AUTOEFICACIA AUTONOMÍA

16. OBJETIVO DEL ESTUDIO:
• “A partir de un estudio descriptivo,
generar un perfil Socio Demográfico y de
Resiliencia, de jóvenes infractores de ley,
en una muestra de adolescentes entre 15
y 22 años, de la ciudad de Talca, Chile”.

17. METODOLOGÍA:
Tipo de estudio:
• Estudio de carácter cuantitativo, descriptivo
comparativo, de fuente primaria en la recolección de los
datos, transversal, micro sociológico.
Muestra:
• Muestra de carácter intencional, que buscaba comparar
sujetos, hombres y mujeres, adolescentes infractores
de ley, con sujetos no infractores.
• Se evaluó a un total de 163 sujetos, de la ciudad de
Talca, Chile.

18. Instrumentos:
• Se diseñó una encuesta sociodemográfica para obtener
datos en torno al tipo de delito cometido y otras
variables asociadas a la conducta delictiva de los
jóvenes infractores de ley.
• Todos los sujetos fueron evaluados con la Escala de
Resiliencia SV-RES (Saavedra – Villalta, 2008), con una
validez de r =0,76 y una confiabilidad de 0,96.
• La administración de los instrumentos estuvo a cargo de
personal entrenado y supervisado por los
investigadores.

19. RESULTADOS:
Muestra total
NO
infractor
es
Percentil
Media 253,5 47
DS 24.3
n 80
Muestra Total
infractor
es
Percentil
Media 240,0 32
DS 26,0
n 83
Probabilidad de diferencia significativa 99,9 %
Puntaje “t” 3,42

20. NO INFRACTORES.
18,5
19
19,5
20
20,5
21
21,5
22
22,5
PROMEDIO
FACTORES
NIVELES DE RESILIENCIA POR FACTORES. NO INFRACTORES
Serie1 21,25 21,08 19,95 20,28 20,75 21,44 22,19 21,48 20,74 21,25 21,1 21,75
F1 F2 F3 F4 F5 F6 F7 F8 F9 F10 F11 F12
ALTAS: MODELOS Y GENERATIVIDAD.
BAJAS: SATISFACCIÓN Y PRAGMATISMO.

21. INFRACTORES DE LEY.
17,5
18
18,5
19
19,5
20
20,5
21
21,5
PROMEDIO
FACTORES
NIVELES DE RESILIENCIA POR FACTORES: INFRACTORES
Serie1 19,02 20,16 19,16 19,61 19,48 19,77 21,38 19,54 19,28 20,52 20,45 20,95
F1 F2 F3 F4 F5 F6 F7 F8 F9 F10 F11 F12
ALTAS: MODELOS Y GENERATIVIDAD.
BAJAS: IDENTIDAD Y SATISFACCIÓN.

22. VARIABLES SEXO
Sexo NO
Infra
ctore
s
Mujer Hombre
Media 257 250
DS 25,8 22,6
n 40 40
Sexo
Infr
acto
res
Mujer Hombre
Media 258 238,5
DS 23,1 25,8
n 7 76

23. VARIABLE EDAD.
Edad
Infrac
tores
15 16 17 18 19 20,21,22
Media 233 242,3 245,3 237,3 227,8 248,1
DS 24,8 22 32,2 21,8 25,8 25,8
n 14 12 19 21 7 8

24. VARIABLE NIVEL EDUCACIONAL.
Nivel
educaciona
l
Infractores
Básica
incompleta
Básica
completa
Media
incompleta
Media
completa
Media 235,8 232,2 244,7 245,8
DS 30,5 25,2 24,3 23,0
n 22 9 36 11

25. VARIABLE TIEMPO DE ASISTENCIA AL
PROGRAMA.
Asiste al programa
desde
Hace un mes Hace menos de 6
meses
Más de 6 meses
Media 228,7 241,1 242,1
DS 26,7 25,4 28,8
n 7 58 17

26. VARIABLE REINCIDENCIA.
Reincidente Si No
Media 235,9 242,6
DS 21,1 27,6
n 26 55

27. VARIABLE CONSUMO DE DROGAS EN
EL JOVEN INFRACTOR.
Presenta consumo de
drogas
Si No
Media 235,6 246,5
DS 25 26,5
n 41 38

28. VARIABLE FAMILIA CON
ANTECEDENTES DE DELINCUENCIA.
Familia delincuencia Si No
Media 233,3 244,1
DS 25,2 25,7
n 26 54

29. CONCLUSIONES.
• Predomina el sexo masculino en estos jóvenes.
• Pertenecen a un rango de edad mayoritario entre los 17
y 18 años.
• Su nivel de escolaridad se concentra en Educación
Básica incompleta y Educación Media incompleta.
• Mayoritariamente son solteros, básicamente
condicionados por el rango de edad.
• Mayoritariamente se encuentran sin trabajo.

30. • Son jóvenes que en su mayoría asisten a los programas
hace menos de seis meses.
• Mayoritariamente no son reincidentes.
• Sólo la mitad de los jóvenes encuestados presenta
consumo de drogas.
• Una mayoría no tiene familia con antecedentes de
consumo de drogas.
• Del mismo modo una mayoría no presenta antecedentes
de violencia intra familiar.
• Sus familias en su mayoría no presentan antecedentes
delictuales conocidos.

31. • Existe diferencia estadísticamente significativa al comparar al
grupo de infractores con el grupo de no infractores,
presentando estos últimos mayores niveles de resiliencia. Lo
anterior nos hace pensar que los jóvenes infractores han generado
un repertorio de conductas resilientes menores que los otros
jóvenes, y sus niveles de adaptación y proyección en la actualidad
se ven limitados. En este mismo sentido nos preguntamos de qué
manera la respuesta de la sociedad frente a estos jóvenes
contribuye o dificulta el desarrollo, fortalecimiento y ejercicio de
conductas resilientes.
• No se observaron diferencias significativas al comparar los grupos
a través de la variable sexo, lo que reafirma lo encontrado en
estudios anteriores, en torno a los niveles de resiliencia.
• Del mismo modo la variable rango de edad, no estaría asociada a
los niveles de resiliencia.

32. • El nivel educacional no describe diferencias significativas, pero se
aprecia una cierta tendencia, de modo que al aumentar los años de
estudio, aumenta el nivel de conductas resilientes. En este sentido cabe
preguntarse qué factores son los asociados a este incremento en las
conductas resilientes; los años de estudio, la interacción social que se da
en los centros educativos, la adquisición de nuevos conocimientos. Esto es
relevante de considerar en una futura investigación debido a que la
identificación de estos factores podría ayudar a realizar intervenciones
enfocadas a la promoción de la resiliencia.
• No se observa una relación clara del nivel de resiliencia con las variables
“Estado Civil”, “Situación Laboral” y “Programa al que Asiste”.
• Pareciera ser que hay una tendencia a asociar el tiempo de
permanencia en los programas y un mejor nivel de resiliencia, sin
embargo no alcanza un nivel de diferencia significativa al comparar.

33. • No se observa una tendencia clara al comparar por tipo de delito y
resiliencia.
• Sin llegar a establecer una diferencia significativa estadística, se
observa que los jóvenes no reincidentes presentan mayores niveles
de resiliencia.
• Del mismo modo, aquello jóvenes que no presentan consumo de
drogas, describen mayores puntajes de resiliencia.
• En esta dirección no se observan diferencias significativas al
comparar familias con y sin consumo de drogas, a la vez de
comparar familias con y sin violencia en sus hogares.
• Se observan mayores puntajes de resiliencia en aquellos jóvenes
que no reportan antecedentes familiares delictuales.

34. • Al analizar los factores de resiliencia que aparecen mayormente
disminuidos, éstos corresponden la las áreas de “Identidad”,
“Satisfacción” y “Afectividad”, lo que podría indicar algunos
déficit en esos ámbitos y que pudieran ser trabajados psico
educativamente en las intervenciones.
• Al mirar las áreas más fuertes descritas en su perfil de resiliencia,
observamos que “Modelos”, “Generatividad” y “Auto eficacia” serían
lo elementos mejor desarrollados por estos jóvenes, de modo que
podemos apoyar nuestras intervenciones en aquellos ámbitos.
• Sería interesante realizar un seguimiento a estos jóvenes para
evaluar si al permanecer más de un año o dos años, los niveles de
resiliencia aumentan hasta alcanzar una diferencia
estadísticamente significativa.

35. MUCHAS GRACIAS.
esaavedr@ucm.cl