Acción de Cumplimiento

2.615 visualizaciones

Publicado el

0 comentarios
0 recomendaciones
Estadísticas
Notas
  • Sé el primero en comentar

  • Sé el primero en recomendar esto

Sin descargas
Visualizaciones
Visualizaciones totales
2.615
En SlideShare
0
De insertados
0
Número de insertados
192
Acciones
Compartido
0
Descargas
28
Comentarios
0
Recomendaciones
0
Insertados 0
No insertados

No hay notas en la diapositiva.

Acción de Cumplimiento

  1. 1. cog,tsEJo DE ESIADO SA.C,A DT LO COIVTTATUOSO ADSVTINISIB,ATÍVO ".CTA{A sr cRTlARi A EE 9,tr?Jr. oFrclo 6129Bogotá D.C., 17 de julio de 2012SeñorPresidenteASONAL JUDICIALCalle 12 B N 8 -23, Ofic. 804Ciudad Rad. : 25000 -23 -24-000 -201 1 -007 7 40 I Acción : CUMPLIMIENTO Actor : ASONAL JUDICIALCon toda atención y para su conocimiento, le remito copia de la providencia de 29 demarzo de 2012, proferida en el proceso de la referencia.Lo enunciado en 12 folios.Cordialmente, PINEDA Oficial mayorrco Q costsEJo DT ESIADO - STCREIAS,IA ETSrcRAL - DT JUSIICIA CAI-|E tz 7tf z - 6s COStSrlUlADOK "AIACIO gso1zoo fAX 3507119 - tsogotd D.C.
  2. 2. CONSEJO DE ESTADO SAIA, DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN QUINTA C ons ej er s. P onent e : S ¿/S.ANA B UIT RAG O VAL E I{ C IABogotá. D.C., ueinttnueue (zg) de marzo de dos mil doce (zotz) .A/". de Ro.dico,ción. 2Sooo2S2 40 o o 2 o 1 I o o 774- o1 ACCüONoINTE: ASOCIACIÓIT DE FUNCIOI{ARIOS Y EMPLEADOS DE LA RAMA JUDICIAL . ASONAL ,IUDICIAL Acción de curnplhniento FaIIo de segunda instancia.Procede Ia Sala o resoluer Ia impugnación propuesta por eIMagistrado Henry Villarroga Oliueros, en calidad de Presidentede la SaIa Jurisdiccional Disciplinaria. del Consejo Superior de IaJudicatura; así como Ia impugnacíón adhesiua presentada por eIrepresentante legal de Ia Asociación Empleados AdeFuncionarios de lo Rama Judiciql - Asonal Judicia.I -, contra Iasentencia dictada eI z4 de enero de zotz por Ia Sección Primera,Subseción A del Tribunal Administratíuo de Cundinamarca, en laque se occedió a las pretensiones de Ia accíón. T. ANTECEDENTBS t. La solicitudLuis Fernando Otaluaro Calle, Presidente de la AsociactónIrlacional de Funcionarios y Ernpleados de la Rama Judicial, enadelante Asonal Judícial, presentó acción de cumplimiento contraIa Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de laJudicature, en Ia que planteó Ia siguíente pretensíón:
  3. 3. t out Número de radícación: 25ooo2324ooo"orroorrn-É Í:,::i:#l{H:;i: "Síruanse, Honorables Maoistrados, ordenar a la SaIa Jurisdíccional Discíplinaria del H. Consejo Superior de la Judicaturo, que de INMEDIATO, proceda a emitír /os acfos admbistraüuos de nombramientos en propíedad, para las uacantes reportadas y ofertados por Ia SaIa Adminístraüua del Consejo Superior de la Judicatura en los cínco primeros días hábiles de los meses de julío y agosto de zott, que a Ia fecha no han sido prouisfas, a saber: Ias uacantes de magistrado existentes en /as Sc/as Jurísdiccionales Disciplinarias de los Consejos Seccionales de la Judicatura de Anüoquia (z), Bolíuar (t), Caquetó (z), Chocó (z), Cundi.namarca (t), HuíIa (t), Nartño (z), Rioacha (t) y Tolíma (t)."" z. Futtdqnterttos de la pretensión de cutnplirnientoMediante el Acuerdo .l/. o PSAA oB-4SzB de 4 de febrero de 2oo9Ia Sala Administratiua del Consejo Superior de Ia Judicaturoconuocó o concurso de méritos para proueer cargos demagistrado de las Salas Jurisdí.ccionoles Disciplinarias de losdiferentes Consejos Seccionales de Ia Judicatura del país.Concluido eI conclffso, Ia SaIa Administratiua del ConsejoSuperior" de Ia Judicature, e traués de lo Resolución N.o 6o5 de t7dejunio de zott, conformó el registro de elegibles A en julio de2o11 ofertó 14 uacantes de magistrado de SaIa JurisdíccionalDisciplinaria de Consejo Seccional de Ia Judicatura; en agosto de2011 ofertó z uaca.ntes má.s, para un total de t6.La Sc,Ia Administratiua del Consejo Superior de Ia Judicatura,mediante los Acuerdos Nos. PSAAtt-B4SS, 8454, B4SS, 8436,8457, B4SB, B4Sg, B44o A 8441 de tB de agosto de pott y PSAA tt-86Zz a 86ZS de zt de septiembre de zott, presentó ante Ia SaIaJurísdiccional Disctplinartd de Ia mísma Corporación las listas decandidatos pora proueer las uacantes de las Sa/asJurisdiccionales Disciplinarias de los Consejos Seccionales de IaJudicatura de Cundinamarca (z), Ccrquetá (z), Magdalena Q),
  4. 4. ?f { (.-(-)4-- 3 Número de radicacíón 2 50OO2 324Ooo2O1 1oO774-0.t Actor: AsonalJudicial Acción de cumplimientoAntíoquía (z), Bolíuar (t), Huila (t), Chocó (z), Guajíra (t),Nariño (p) a Tolíma (t).Pese a que Ia SaIa Jurisdiccional Disciplinaria del ConsejoSuperior de Ia Judtcatura tiene las listas de candidatos hacemeses no ha procedido a realizar todos los nombramientos enpropiedad, pues a Io fecha tqn solo ha prouisfo /as plazas deCundinamerce (mediante traslado) a Magdalena (se nombró aIprimer candidato del registro), Io cual desconoce eI artículo t67de Ia Ley z7o de t996, según el cual en eI término de diez (to)días, contados desde eI momento en que la autoridad nominadorarecibe /as /isfas, debe hacer los nombramientos.Que eI gt de octubre de zott requirió a Ia Sala JurisdiccionalDiscíplinaria del Consejo Superior de Io Judicatura con eI fin deque cumpliera con eI deber legal de hacer los nombramientos enpropiedod, sin que para Ia época de presentación de Ia solicitudse hubiera pronunciado, circunstancia con Ia cual se acredita eIrequisito de renuencia preuisto en la LeA S9S de t997. g. Trátnite de Is solicitudLa acción se presentó ante eI Tribunal Administratiuo deCundinamerce, correspondiéndole por reparto a Ia SecciónPrimero, Subsección A, quien por auto de z de diciembre de 2011Ia admitió A ordenó su notíficación al Presidente de Ia SolaJurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de Ia Judicaturapora que en el término de 3 díos ejerciera su derecho de defensa.En auto de t5 de diciembre de 2o1L eI Tríbunal abrió a pruebas Iaacción de cumplimiento.
  5. 5. ?-€;E Númeroderadícación:rt""o"frlorlX;:;:ri:íír^ Acción de cumplimiento 4. Argutnentos d.e defensc de la So,lo Jurisdiccional Disciplinsrio. del Consejo Superior de Is Judico:turaEn informe de t9 de enero de zotz, el doctor José Ouidío ClerosPolanco, Presidente de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria delConsejo Superior de Ia Judicatura, expresó:Que el z4 de agosto de zott recibió el ofi.cio N.o PSArl-1o64 de tBde agosto de 2o7t, mediante eI cual la SaIa Administratiua de IaCorporación le remitió las /isfcs de candidatos y las solicítudes detraslados para eI corgo de magistrado de /as Sc/asJurisdiccionales Disciplinarias de los Consejos Seccionales de IaJudicotura de Antí,oquía, Bolíuar, Caquetá, Chocó,Cundínamerce, La Guajira, Huila, Magdalena y Nariño.EI S de octubre de zott recibió otra lista de elegíbles para nueuoscorgos de magistrado enlas Seccioncrles de l¡Iariño y Tolima.Refiere que desde que se recibieron /cs /istas se odelantaron losprocedimientos cansogrados en eI ortículo tgg de Ia Ley z7o de1996 pora hacer los nombramientos.Pare lo anterior, los nombramientos se agendoton como asuntosometido ct decisión de Ia Sola Plena. EI trámite subsiguiente es eIque sigue; ü hecho el nombramiento se comunica; iü si eInombrado acepta debe reunir Ia documentación requerida poroconfirmar eI nombramiento, cuAa uerifi.cación inicialmente Ioefectúa la Secretaría General, quien conforma el expediente yIuego Io somete o reparto entre los magistrados de Ia SoIa; A iiüel ponente proyecta la prouidencia de confirmación, Ia que sesomete a Ia aprobación de Ia Sala, decisión de Ia cual se realizanlas comunicaciones de ley.
  6. 6. 7 r- (-kri Número d,e radicación : 2 so oo2 32 4ooo" or., oo rrn -ot, ^!:::Í:#l{H::rlRespecto del asunto sometído a debate indica que se han hechodos nombramientos para las plazas de Magdalena y Caquetá y seoprobó un traslado para Cundinamorco.Confundamento en los anteriores orgumentos solicitó desestimorIas pretensiones de Asonal Judicial. g. Soticitud de coo,dyuuo;ncis" del Magistrado Néstor Rcrúl Corres lIenao, Presidente de lq SaIa Aúninistro:üua del Consejo Superíor de ls Judico,turaPor escrito de tg de enero de zotz, eI Magistrado IrIéstor RaúlCorrea Henao de Ia Sala Administraüua del Consejo Superior dela Judicotura, exprest que coadyuua las pretensiones delsindicato accionante porque la SaIa Jurisdiccional Disciplinariade Is Corporación no hu cumplido con las normcrs que rigen Iacarrera judicial.Afirma que mediante ofi.cio MI{RC 72-2 de 3 de enero de zotz, eIcual allegó como prueba, Ie solicitó a Ia SaIa JurisdiccionalDisciplinaria cumplir con Ia InA A así euitar designaciones depersonos en prouisíonalidad (FL 3,3J. 6. Sentencirr irnpugno,daEn prouidencia de z4 de enero de zotz, eI Tribunal Administratiuode Cundínamarca declaró eI incumplimiento del incíso primerodel artículo t67 de lq Ley z7o de tgg6 U, €ft consecuencia, ordenó aIa SaIa Jurisdiccional Disciplinari.a del Conseio Superior de IaJudicaturr que: "(...) en el término de diez (to) días, contado a partir de Iaejecutoría de Ia presente prouidencia, emita los octos de nombromiento enpropiedad poro las uacantes que a la fecha no hcn sido prouistas, esta es,
  7. 7. Número de radicación : 2 Sooo2 32 4oooro n oo rrU-Í ^::,::i:#:{#:;?:las de Magistrado de las solos jurisdiccionales dísciplinarias de los consejosseccionales de Ia judicatura de Antioquia (z), Bolíuar (t), Caquetá (t), Chocó(z), Huila (t), Naríño (z), Guajira (t) y Tolima (t)".Los argumentos expuestos en Ia sentencia se pueden resumir así:Del inciso prtmero del artículo t67 de Ia Ley z7o de tgg6 sedesprende que une uez Ia entidad nominadora reciba Ia lista decandidatos pora cubrir une uecante ofertada d.ebe proceder asu nombramiento dentro de los to días siguientes e su recibo.En eI trámíte se demostró que eI z4 de agosto de zott la SaIaAdministratiua del Consejo Superior de la Judicatura radicó anteIa Sala accionada las /isfcs de candidatos a magistrado de lasSa/as Jurisdiccionales Disciplinarías de las seccionales deAntioquia, Bolíuar, Caquetó., Chocó, Cundinamarca, La Guajira,Huila, Magdalena A Nariño. Igualmente presentó conceptofauoroble para eI traslado de Ia Magistrada Martha Patrí.ciaVíIIamiI Salazar a Io ploza uacante en Cundínamarca.La misma Sala eI 3 de octubre de zott radicó ante Ia accionadaotra lista poro la prouisión de un corgo de magistrado en NariñoA uno en Tolima.Medíante Ia Resolución N.o o66 de tg de octubre de 2011 Ia SaIaJurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de Ia Judicaturatraslodó a Ia Magístrada Martha Patricia ViIIsmiI Salazar a Iaplaza uacante en Curulina.marcct. A trrrués de los Acuerdos N.o toode B de nouiembre de zott A 1oZ de 7 de diciembre de 2011 nombróen propiedad a los señores Luis Rolando Molano Franco y Maríadel Socorro Jiménez Causil en las plazas de Magdalena y Caquetá,respectiuamente.
  8. 8. ¿-6q Núntero d e rad icación: 250 o o 2Sp 40 o o, o t, o o rrn -1, ^::,::Í:#:{#,::i:Que Ia SaIa Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de laJudicatura desde z4 de agosto a 3 de octubre de zott, le fueroncomunicadas /as llstas para proueer en propiedad los t6 corgosque se pide designar mediante esta acción, pero tan solo haprouisto S de ellos. Esta situación desconoce el ínciso prímero delortículo t67 de Ia Ley 27o de 1996, en tsnto que Io prouisión de losmismos la debió hacer dentro de los to días siguientes al recibo de/cs /isfos.Que si bien se debe cumplír con un trámite de confirmación deconformidad con el artículo ry3 de Ia Ley z7o de 1996, éste seefectua con posterioridad aI nombramiento para Ia prouisión deIa uacante.Que en la respuesta a Ia a.cción Ia SaIa JurisdiccionalDisciplinaria del Consejo Superior de Ia Judicatura afirmó que eIprocedimiento que adelantó paro Ia prouisión de los corgos seajustó a Ia reglamentación interna de Ia Corporación, la que noaportó aI expediente pese a haberse requerido uía telefonica, bajoeI arguntento que debió solícitarse por escrito.Para adoptar Ia decisión eI Tribunal consideró Ia sentencia queprofirió eI zB de abril de zoo5 lo" Sección Quinta del Consejo deEstado, con ponencia de Ia doctora María Nohemí HernándezPinzón, en Ia que se declaró eI incumplimiento, entre otros, delartículo t67 de Io ley z7o de tgg6 debido o que uno. Juez seabstuuo de nombrar dentro del término de ley en eI cargo deSustanciador Grado 70 a la persona que tenía derecho. 7. La ünpugno.ción del doctor lfenry Villarraga Oliueros, Presidente de Is So.la Jurisdiccional Disciplinaris. del Consejo Superior de Is Judicaturs.
  9. 9. I Númeroderadicación:uooonifloor?oo::;:rríiri;I Ac ci ón d"e cump limientoAclara que la SaIa que represente, desde que conoció las listas deelegibles, ha cumplido con Io dispuesto en eI artículo t67 de leyz7o de 1996 solicí.tando a los candidatos a magistrado, a trauésde Ia Secretaría, escoger tres opciones de plazo, motiuo por eIcual se Ie concedió a Ia Presidencia de Ia SaIa JurísdiccionalDisciplinario del Consejo Superior de Ia Judícatura un compás deespera pora realizar los nombramíentos en propiedad, Io quedemuestra con las actas de la Corporacíón.Que en eI conuersotorío anual que hizo esa Jurisdicción enIbagué, Ie fue informado a Ia mayoría. de candidatos que prontoserían designados como magistrados de Consejo Seccional, hechoque se cumplió eI zg de enero de zotz con Io expedición de losacuerdos oo3 aI o1S, en los que se designoron t7 magistrados enpropiedad pora /as plazas de Antíoquia, Tolima, Bolíuar,Caquetá, Chocó, La Guajira, Huila y l,{aríño, sin que poro eIIo serequirierq sentencia de cumplimiento. Manifi.esta que: "(...) no sesíenten comprometidos con tan errada decisión por [Jstedes tomada.".Que Asonal Judicial carece de legiümación en la cause por actiuapara presentar Ia acción de cumplimiento debido o que Ia normaque se solícita cumplir no se puede interpretar de menereseparada o los actos que conformen /as /fsfcs de candidatos, cuAo y concreto. De manera que quienes secorácter es particularencuentran legiümados por actiua paro reclamar eIcumplimiento del artículo t67 de Ia Ley z7o de tgg6 son aquellosconcursantes Uue ocupan eI primer puesto en cada lista deelegibles. Por lo anterior, estima que eI a quo debíó rechazor deplano Ia demanda o, en su defecto, íntegror eI litísconsorcionecesario por pasiua con cada uno de los integrantes de las /fsfas.Estimo que el Tribunal de primera instancia no podía declarar elincumplimiento de una norme de caró.cter general, pues Io que se
  10. 10. ¿]r Número d.e radicoción: 2Sooo2324ooo2011oo274-:1 Í:::i:#l#i::iipodía declarar era eI desconocimiento de los derechos de loselegibles porque no fueron designados en eI término consagrodoen eI artículo t67 de la Ley z7o de 1996.Que eI acto medíante eI cual se conforma la lista de elegibles es elque da derecho a reclomor del Juez de lo ContencíosoAdminístratiuo eI cumplimiento de Ia normo general, que poracada ceso, se torna en partícular.Asegura que eI Tribunal desconoció los derechos de defenso Acontradicción de Ia SaIa Jurisdiccional Disciplinaria del ConsejoSuperior de Ie Judicqturo porque no Ie notifi.có en debida forma eIauto mediante eI cual admitíó Ia acción, hecho que se alegó enincidente de nulidad que decidió eI Tribunal Administratiuo deCundi.namorca en auto de ry de febrero de 2012, negando Ianulidad propuesta. 8. hnpugnación odhesiua de ls. Asocisción No.ciono/ de Emplesdos y Funcionsrios de Ia Rannq, Judicis.I.EI representante legal del sindicato accionante, en escrito de 6 defebrero de zotz, expresa que eI motiuo de Ia "apelación" adhesiuase contrae a que en Ia parte resolutiua de Ia sentencíaimpugnada, a pesor de haberse solícitado, eI Tribunal a quo nodispuso eI cumplimiento del artículo t67 de Ia Ley z7o de tgg6 encuanto a que se designe en propiedad Ia uacante que existente enel Consejo Seccional de Ia Judicatura de Cundinqmarce, en dondese ofertaron dos plazas a trqués del Acuerdo PSAAtt-8455 de tBde ogosto de zott, uncr de ellas cubierta medíante traslado.Por Io anterior solicita que se adicione Ia sentencia impugnodaen eI senti.do de ordenar e la Sala Jurisdiccional Disciplinariq. del
  11. 11. u n1 v 1r- Número de radicación: 2sooo2324ooo"ou oorro!f;, Actor: AsonalJudicial Acción de cumplimiento Consejo Superior de Io Judicotura hocer el nombramiento que tlaún no se h0 proui.sto. 9. Escrito presentado por el señor Jesús Antonio Silua UrriagoAlegando ínterés directo en eI resultado de Ia acción, eI señorJesús Antonio silua (Jrríago, en escrito presentado en laSecretoría Generol de esta Corporación eI t6 de marzo de 2oj2,manifiesta que presenta algunas consideraciones a Ia sentenciaque profi.rió eI Tribunal Administratiuo de Cundinamarca, con eIfin de que, de estimarse procedente y conducente, se estudien.Expresa que en eI consejo seccíonal de Ia Judicatura deCundínamarca se ofertaron dos uacantes de magistrado, una deellas cubi.erto. mediante traslado.Que según el Acuerdo PSAAtt-8435 de tB de ogosto de zott ocupael segundo lugar de la lista de elegibles para Magistrado de laSala Jurisdiccion(tl Disciplinaria del Consejo Seccíonal de IaJudicatura de Cundinamorce. Que eI primer lugar Io detenta elseñor Luis Rolando Molano Franco, quien fue nombradomagistrado en el Consejo Seccional de Ia Judicatura delMagdalena.Por tal motiuo, indica que a fecha no se ha prouisto uno de /os Iacargos existentes en eI Consejo Seccional de la Judicqtura deCundinamerce, frente ol cual estima tíene derecho.Considera que la circunstancia anotada no se tuuo enconsideración en Ia parte resolutiua delfallo impugnado.
  12. 12. .n fn L j_./ Número de ratlicci ó, : 2 So o o 2 3 2 40 oo 2 o 1 I oo 774-::1 Í:::i:#:,{#,:;?l Con fundamento en Io anterior solicita que aclare en este aspecto Ia sentencia que profirió Io Sección Primera del Tribunol Administratíuo de Cundinamarco A, en consecuencía, se ordene e Ia Sa.la Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de IaJudicatura cumplir la lnA en relación con la plaza que estáuacante en eI Consejo Seccional de la Judicatura deCundinamzrce. II. CONSIDERACIONES DE IA, SALA t. Cotnpetencís.De conformidad con los artículos 5." de la Ley S% de 1992, SZ dela Ley $95 de zoto A i." del Acuerdo ot5 del zz de febrero de2017 por medio del cual Ia SaIa Plena del Consejo de Estodomodifi.có su reglamento, esta Seccíón es competente parapronunciarse sobre Ia impugnación que interpuso eI MagistradoHenry Villarraga Oliueros, en colidad de Presidente de Ia SaIaJurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de Ia Judícaturacontra la sentencia proferida eI z4 de enero de zotz por elTribunstr Admínístratiu o de Cundinamar ca.Tqmbién tiene competencia paro pronunciarse sobre Iaimpugnación adhesiua presentada por el representante legal deAsonal Judicial por expresa remi.sión que eI artículo go de Ia LeySgS de tg97 hace aI Código Contencfoso Administratiuol, estatutoque en eI ortículo 267 permite Ia aplicación del Código deProcedimiento Ciuil.Así las coses, como Asonal Judicial expresa que Ia sentenciaproferido por eI Tribunal Admínistratíuo de Cundinamarca Ie es "Artículo go.- Renúsión: En los ospectos no conternplados en esto ley se seguirá el Código ContenciosoAdministrattuo en Io que sea contpatible con Ia naturaleza de las Ar:cíones de Cunmplimiento."
  13. 13. 71tI LII 12 Númeroderadicación:"u""rrloili?:i#r{i;i;r Acción de cumplimiento desfouorable en Ia medida que en la parte resoluüua se obuió unpronunciamiento en relacíón con une de los uacontes de magistrado existentes en el Consejo Seccionol de Ia Judicatura de Cundinamerce, Ia apelación adhesiua, resulta procedente de conformidad con el artículo Sffi del Código de Procedimiento Ciuil. 2. De Ia o.cción de cutnplimientoLa acción de cumplímíento preuista en eI artículo BZ de IaConstitución Política A desarrollada por Ia Ley 393 de tgg7,propende por Ia materialización efectiua de aquellasdisposiciones consogrctdas en leyes o actos administratiuos, aefectos de que un juez Ie ordene a la autoridod que se demuestrerenuente, promouer el cumplimiento de aquello que la normaprescribe.Pese o ser un meconí.smo procesal idóneo para exigir eIcumplimiento de las normas o de /os actos admintstratíuos,también es subsidiario, en tanto que no procede cuando Iapersona que promuer)e Ie acción persiga Ia tutela de derechosfundamentales o cuando tenga o haya tenido otro instrumentojudicial pora lograr el efectiuo cumplimiento de Ia norme o delacto que se acuso como incumplido; tampoco cuendo su ejerciciopersiga el cumplimiento de normas que establezcan gastos. g. Requisitos de la o.cción y deberes del juez, "Estohgura está regulada en el art. SSS CPC, el cual aplica, por analogía -afalta de norma especial en el CCA-, alos procesos que se surten ante lajurísdicción de Io contencioso administratiuo. Los ele¡nentos que configuran estainsütución son 1os siguÍentes: En primer lugar, se parte del supuesto de oue quien no apeló pued.e ha.cetIo d.emaner dhesiuo.. Esta norma, desde luego, ha.ce referencia a que la parte no haya apelado de maneraprincipal, pues es claro que el apelante adhesiuo ta¡nbién es un recurrente, es decir, que tarnbíén impuqna Iasentencia, sólo que Io hace en una calídad diferente, y es a ello a Io que se refere la norma. Esta posíbilidad resultabostante exótica, en principio, pues se tiene corno purúo de partida que a la parte se Ie ueneió el ténnino conque contaba para apelar Ia senteneia, no obstante lo cuol la ley procesal le perrnite hacerlo, bajouna calida.d rnug parücular: enforrna adhesiua. Esta alternaüua supone, a slt uez, que la sola uoluntad dela parte de apelar es lo que determtna esta posibilidad. Es decir, que a ello no puede oponerse, de ntanera directa,quien hubiere apelatlo de manera principal, pues .su criterio no determina Ia ualidez de esta forma deimpugnación." (Consejo de Estado, sentencia de t de ocntbre de zoo9, Exp. t994-ct6o79-ot, M.P. Enrique GilBotero)
  14. 14. ? fx q-"- L-"td Númeroderadicacíón:rt"tt"frrO"??X::;:rtr;írri:, Acciónde cumplimiento La Ley sgs de 1gg7 señala como requisitos poro la procedencia de Ia acción de cumplimiento, eul eI deber jurídico cuao obseruancia se exige esté consignado en normas con fuerza de ley o en actos admínistratiuos, de una manera tal que sea imperatiuo, inobjetable y exigíble e la autoridad de Ia cual se estó. reclamando su ejecución; que Ia administración haya sido y continúe siendo renuente a cumplir; que ta.l renuencia sea probada por eI demandante de lo- monera como Io exíge Ia ley, a que, tratándose de actos administratiuos de carácter particular, el afectado no tenga ni haya tenido otro instrumento judicial para lograr su cumplimiento, saluo eI caso en que, de no proceder eI juez, seproduzca un perjuicio groue e inminente para quien ejerció Iaacción. 4. Sobre la renuencia coÍno requisito de procedibitidadEl inciso segundo del artículo 8." de la Ley SgS de tg97 disponeque Ia acción de cumplimiento procede cuando se ha demostradoIa renuencia del demandado a cumplir con eI deber legal oadministratíuo omítido, Io cual solo puede excuserse cuorldo seexpone en lademanda la i"nminencia de un perjuictoirremediable, que exige Ia ínteruención inmediata de Ia ordenjudícial.Para entender a cabalided este requisito de procedencia de Iaacción es importante tener en cuenta das supuestos: la.reclamo-ción del cumplimiento y Ia renuencia.EI prímero, se refi,ere a Ia solicitud dirigída a la autoridad o aIpartícular que incumple Ia norma, la cual constituye Ia base de Iarenuenci"a, que si bien no estó. sometida aformalidades especioles,se ha considerado que debe aI menos contener: i) Ia petición de
  15. 15. ?1r ,* [f, 14 Númeroderadicación:"u"r""frí?ií:í;#"iJ{ri;, Acción de cumplimiento cumplí.miento de una normo con fuerza material de ley o de un acto administratiuo, ii) eI señalamiento preciso de Ia disposición que consogra una obligación y iii) Ia explicación del sustento en eI que se funda eI incumplimiento.Por su parte, la renuencia aI cumplímiento puede confi,gurerse enforma tá.cita o exprese, puesto que se presenta cuando eIdestinatario del deber omitido expresomente ratifica eIincumplimiento o si transcurridos to días desde Ia presentacíónde Ia solicitud, Ia entidad o eI particular guardan silencio conrelación a Ia aplicacíón de Ia normo o eI acto administratíuo. Estomuestro que el requisito de procedencia de Ia acción prueba Iaresistencia del destinatario de Ia norma a cumplir con ella.Así las coses, para probor la constítución de la renuencia expresaes necesario anolízar tanto Ia reclamación del cumplimientocomo la respuesta del destinatario del deber omitido, puesto queIa primera delimita eI marco del incumplimiento reclamado. Y,paro demostrar la renuencia tó.cita es necesari"o estudior eIcontenido de Ia petíción de cumplimiento que preuiamente debióformular eI demandonte, pues, como se dijo, aquella define eI objeto jurídico sobre eI cual uersará. el procedimiento judicialpora exigir eI cumplimiento de normas con fuerze material de leyo acto s administra.ttu o ss.En cualquier ceso, Io autoridad demandadq en Ia acción decumplimiento debe ser la misma ante la cual se presentó Iapetición preuia con lafinalidad de constituirla en renuencia. S. Nortna cuAo curnplbniento se solicitó o:nte la Jurisdicción de lo C ontencioso Adtninistr atiu os SobreeI tema, Consejo de Estado, Sección Quinta, prouidencia del z4 de junio de zoo4, exp. ACU-zoo3-oo724,MP.: Darío Quiñones Pinilla.
  16. 16. 1tr ¿]1 Núnteroderadicacíón:"t""o"frl"rlÁ?íi,lrTía"a Acción de cumplimientoEI accionante solícitó ante eI Tribunal Administratiuo deCundinamerca hacer cumplir Io siguiente normo" (FI. t): "ARTÍCULO t67. NOMBRAMIENTO. Cada uez que se presente uno uocante en cargo de funcíonarío, Ia entídad nominadora comunicará. la nouedad, a más tardar dentro de los tres días siguíentes, a Ia correspondiente Sala Admínístraüua del Consejo Superíor o Seccíonal de Ia Judicafttra, según eI caso. Recibida la lista d.e canüda,tos, procederá. al nol¿r.bro:rniento dentro d.e los diez díos siguientes. Tratándose de uacantes de empleados, eI nomínador, a más tardar dentro de los tres días síguíentes, solicítará a la Sala Admíntstraüua del Consejo Superior o Seccíonal que corresponda, eI enuío de Ia lista de elegibles que se integraró. con quíenes ocupen /os primeros cínco lugares en eI correspondíente registro de elegibles, preuia uerifi.cación de su disponi.bilidad. La So,lr¡ rerniürd. Ia lista dentro de hará" tná.s tordor d.entro d.e los diez (tol díos a siguientes.". (Negríta y subrayado fuera de texto) 6. Cuesüón preuio.: Legiütno,ción del señor Jesús Antonio Silua Urriago para solieitsr ls o.claro.ción de ls senteru.cia de z4 de enero de 2or2Preuio oabordar eI estudio del caso concreto Ia SaIa sepronunctQrQ sobre la solicitud presentó nnte esta queCorporación eI señor Jesús Atúonio Silua Urriago paro que se clane por esta Corporacíón eI fallo de z4 de enero de zotz,proferido por Ia Seccíón Primera del Tribunal Administratiuo deCundínamerce, en eI siguiente sentido: "(...) si bíen es cierto se hanombrado (medíante traslado), un Magistrado de la SaIa JurisdiccíonalDisciplinaria del Consejo Seccional de Ia Judicatura de Cundínantarca, enesta misma línea se tíene que síendo dos las uacantes existentes, queda hoyen día uno uacante no prouista A que debió ser íncluída y relacionada tantoen Ia parte motiua como en la resolutiua del fallo que decidió Ia Acción deCumplímiento".
  17. 17. ¿?ff Número d e r ad icación : 2 Sooo 2 32 4 o oo 2 o I 1 oo274 -X Í:,::i:#:{H::i:Argumenta que estó. legitímado en Ia causcr para solícitar Iaaclaración porque solo con Ia sentencia de primera instancia seafectaron sus derechos como segundo tntegrante de Ia lista aMagistrado de Ia SaIa Jurisdiccional Disciplinaria del ConsejoSeccional de Ie Judicatura de Cundinamorca.Sín emborgo, Ia SaIa se abstendró de estudiar eI escrito quepresenta eI señor Silua Urríago, atendiendo q que éste no tiene Iacalidad de porte dentro de Ia accíón de cumplímiento, condiciónnecesaria pora solicitar Ia aclaroción de prouidencias deconformidad con el artículo 3o9 del Código de ProcedimientoCiuil, según eI cual esa actuación se puede a"delantar "(...) de ofi.cio oa solicitud. de parte". (Negrita y subrayafuere de texto) 7. Del o:núIisis de los recursos de o,pelaciónLa SaIa procede a estudiar /os rectffsos propuestos, para Io cualestima necesario emprender el estudio de la siguiente manere: i)Sobre la excepción de falta de legiütna.ción en ls. cc;lsa. por s"cüua de Ia Asociación No.cionqJ de Funciono:rios A Ernpleados de lo. Ro:tnrr Judicial - Asonoj Judicial.La excepción de la accionada se edifica en una proposición: i) aIexistir los actos de conformacíón de listq de elegibles quienestenían legítimación en Ia causa por actiua para solicitar eIcumplímiento del artículo t67 de Ia Ley z7o de t996 eren aquellaspersonas que ocupaban eI prímer lugar de Is lista A no AsonalJudicial.Con elfin de resoluer la excepción propuesta se debe recordar queen los artículos t.o A 4.o de Ia Ley SgS de lgg7 se consagró la
  18. 18. 17 Llq Número de rarlicación: 2sooo2324ooo2o11oo774-oI ^t:::i:#l{H:::?: Iegitimación en Ia cousa por octiuo poro solicitar eI cumplimiento de normas con fuerza de lea o actos administratiuos en eI si.guiente sentido: "Tod.s. personrr podró. acudir ante la autoridodjudicíal definida en esta ley para hacer efectíuo el.cumplimiento de normas aplicables confuerza material de ley o actos administretiuos" y "Cualquier persona podrá ejercer la Acción de Cumplímiento ftente a normos confuerza material de tey o actos administratíuos". (Negritafuera de texto) Como se oprecia, toda persono, natural o jurídica+, está Iegiümada en Ia causa por actíua para acudir en ejercicio de Ia acción de cumplimiento ante los jueces de Io Jurisdicción de Io C ontencio s o Administr attu o. Conforme con Io onterior, no Ie asíste razón o la SaIaJurisdiccional Dísciplinaria del Consejo Superior de Ia Judícatura cuando afirma que solo quienes estaban en eI primer lugar de las /istas de elegibles qI corgo de Magistrado de SaIa Jurisdiccional Disciplinaria de Consejo Seccional de la Judicatura podíanejercer lo. acción de cumplimiento, pues de la simple lectura de la norma cuAo cumplimiento se solicita se aduierte que ésta esautónoma, de cará.cter general, impersonal A abstracto, queimpone une obligación exigible a une. autoridad uno uezcumplide uno condicióftu a, por Io tanto, cualquier persona estó.legitimada para reclamar su cumplimiento.Así lcs coses, Asonal Judícíal, organización sindical conpersonería jurídica de conformidad con eI artículo t.o de laResolución oo494 de t6 de enero de t976, sí tiene legitimación en pora exigir el cumplimiento del artículo t67 de la LeyIa- causa2Zo de t996 U, por Io tanto, la excepcíón propuesta no está.Ilamada 0 prosperzr.¿ ln IeA no ltace distinción.s La existencia de listo de eleqibles
  19. 19. ¿€iü N úmer o rle r adicac íó n : 2 So o o2 S2 4 o o o, o u o o rrn lf, Actor : Asonal Judicia.I Acción de cumplimiento ii) Presunto d.esco¡tocbniento de los d.erechos de defensa A contro;ücciónExpresa eI Presidente de Ia SaIa Jurisdiccional Discíplinaria queeI Tribunal Administrotiuo de Cundinamarca desconocíó /osderechos fundomentales de defenso A contradicción de Ia SaIa querepresenta porque no se notificó en debida forma eI auto pormedio del cual se admitió Ia acción, situación que puso depresente ante el a quo a traués de un incidente de nulidad, eI cualdecídíó desfauorqblemente eI a quo en prouidencia de I defebrero de zotz.Estudiqdo eI expediente la Sala no obserua que a Ia SaIaJurisdiccional Dísciplinaría del Consejo Superior de Ia Judicoturase Ie haya trasgredido en primera instancia /os derechosfundamentales a que ha hecho reloción.En efecto, se aprecia que en escrito de t9 de enero de zotz, eIMagistrado José Ouidio Claros Polanco, Presídente para Ia épocade la SaIa Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de IaJudicoture, ante requerimiento efectuado por Ia Sección Primeradel Tribunal Administratiuo de Cundinqmerce, rindió un informeen eI que explicó las rozones por las que estimaba que dichaCorporación no había desconocido eI artículo 267 de Ia Ley z7ode tgg6, aportó las pruebas que estimó pertinentes y conducentesporo demostrar sus afirmaciones A solicitó desesümar /aspretensiones de Asonal Judicial (FIs. +6 a +g).La circunstancia onotada no permite euidenciar desconocimientoa derecho fundamental alguno de Ia Corporación occionada, mÓ.saún cuando en Ia prouidencia impugnada se estudíaron /osorgumentos y pruebas que expuso para que se desestimaran laspretensiones de Asonal Judicíal,Ios cuales ohora, en eI recurso de
  20. 20. 19 rst Númeroderadicación:"tooo"Íílot?oo::;:;"íJrTri;, Acción de cumplimientoimpugnación que presentó en tíempo, solicita se tengan encuente, junto con otros, con el fin de que se reuoque Ia sentenciaproferido en primera instancia por eI Tribunal Administrcttiuo deCundinamorca. iii) Presunto cwnplitniento del o:rtícula t67 de la Ley 27o de tgg6Estudiada la norma cuAo cumplimiento se solicitó, el expediente yIas pruebas que se aporterona éste, lo. Sala concluye que lasentencia de 24 de enero de 2ot2, proferido por Ia SecciónPrimera, Subsección A, del Tribunal Adminístratiuo deCundinamerce, se debe confirmar por las razones que se pasan oexplicar.EI artículo 167 de Ia LeA 27o de 1996, "Estatutaria de laadmínistración de justicia", trascríto líneas arriba, impone en eIinciso primero diuersas obligaciones a saber: i) a la entidadnomhtadora Ia obligación de comunicar a la Sala Administraüuadel Consejo Superior o Seccional de Ia. Judicaturo, sobre Iaexístencia de Ia uacancia de un carga de funcionarío dentro de losS días siguientes a que se presente dicha situación; ii) a Io SalaAdmínistratiua de que se trate Ia obligación de conformer Ia listade elegibles; U, iii) nueuamente aI nominador, quien uno uezreciba la lista de elegíbles contaró. con to días para proueer Iauacante que comunicó a Ia SaIa Administratíua del ConsejoSuperior o Seccional de la Judicatura.Conforme con Io anterior, de las pruebas documenteles queaportó al expediente Ia Sala Jurisdiccional Disctplinaria delConsejo Superior de Ia Judicoture, se aduierte que a traués deloficio PSA 11-4064 de tB de agosto de 2017, radicado ante Ia Sa.Iaaccionada el z4 del mismo mes y año, eI Magistrado José Alfredo
  21. 21. Nú.ntero de r adicación : 2 Soo o 2 32 40 o o 2 o 1 1 o o 774- o 1 ^!:::i:#:{#i:::i:Escobar Araujo, Presidente de Ia SaIa Administratiua del ConsejoSuperior de Ia judicatura, remi.tió los acuerdos de conformaciónde lista de elegibles de SsIq Disciplinaria para /os ConsejosSeccionales de Ia Judícatura de Anüoquia (z plazas), Bolíuar (tplaza), Caquetá (z plazas), Chocó (z plazas), Cundinamarca (tplaza)6 (sic), La Guajira (t plaza), Huila (t pleza), Magdalena (tplaza), Nariño (t plaza).En este oficio se aclaró que Ia doctora Martha Cecilía VillamilSalazar, Magistro.da de Ia SaIa Jurisdiccional Disciplinaria deSantander, había salicitado troslado a Ia plaza de Cundinamarcacon concepto fauorable.Posteriormente, en el ofi.cio PSAtt-462t de zt de septiembre de2077, radicado eI tt de octubre de zott ante Ia SaIa Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de Ia Judicatura, eIMagistrado José Alfredo Escobor Araujo, Presidente de Ia SaIaAdmbtistratiua del Consejo Superíor de Ia Judicatura, puso enconocimiento Ia conformación de /isfas de elegibles para /asplazas de Nariño (t) y Tolima (t) (Fl. 9il.En consecuencía, el término de to días con que conta-bs. la SeIoaccionada del Consejo Superior de Ia Judicaturo. desde eI z4 deagosto y el tt de octubre de 2o7t, días en que ésta recibíó los /isfcsde eleqibles, se tiene que Ia designación de las personQs paraproueer los cargos ofertados uencía eI7 de sepüetnbre de zottu el z6 de octubre de zott. respectiulmente, pues eI incisoprimero del artículo t67 de Ia Ley z7o de 1996 consagra demonera imperatiua que Ia designación se debe hocer dentro delaludido tiempo o aquéI en que el nominodor recibió Ia lista.6En eI Acuerdo PSAA11-8453 de tB de agosto cle zott se confor¡nó lista de elegibles para proueer z plazas uocantesen la Sala Jurísdiccional Disciplinario del Consejo Seccional de la JudícaflLra de Cundina¡¡tarca (FL Sd.
  22. 22. 21 Núrneroderadicación:"t"":i:loiit;r:i#i.ÁTri; Acción de cumplimientoEs cierto que mediante el Acuerdo o66 de g de octubre de 2071 serealízó eI traslo"do de Ia Magistreds Martha" Cecilia ViIIamiISalazar de La Sala Jurisdiccíonal Disciplinaria de Santander a Iade Cundinemorco A que mediante los Acuerdos too de B denouiembre de 2ot1 A 1o7 de 7 de diciembre de 2011 se nombró enpropiedad como magistrados a los señores Luis Rolando MolanoFranco y María del Socorro Jiménez Causil, para ocupar lasplazas de Magdalena y Caquetó", respectiuame¡tte, sin embargo,existía regístro de elegibles para proueer t5 plazas de magistradode SaIa Jurisdiccional Disciplinaria de Consejo Seccional de IaJudicatura, esto es, no se hizo eI nombrsmiento en L2 de lasuacantes (Fk. 11o a llil.Y aunque con el recurso de impugnación Io Sala JurisdiccíonalDisciplinaria del Consejo Superior de Ia Judicatura aportó ttacuerdos expedidos eI z5 de enero de zotz, mediante los cualesacredita que proueyó en propiedod las plazos uocontes en losConsejos Seccionales de Antioquia, Tolimo, Bolíuar, Caquetá,Chocó, Guajira, Huila y I{ariño, la expedición de los mismos noimplica que fueren ciertas las consideraciones expuestas por eI noTribunal Adminístratíuo de Cundinamorca cuando dictó Iaprouidencia impugnada, pues ta-Ies actos se profirieron conposterioridad alfallo que aquí se confirmeró".Ahora bien, en Io que respecta aI planteamiento de AsonalJudicial, Ia SaIa establece que eI o quo en Io orden decumplimiento dispuso de manero generol que en eI término de todías Ia Sale Jurisdiccional Discíplinaria del Consejo Superior deIa Judicatura etniüera los actos de nornbrsrniento enoropiedad p¡o:ra los uq.co:ntes no prouistas, sfn embargo,omitió referirse en Ia lista que hace q- continuctción a Ia uacantede Ia Seccional Cundinemerce, respecto de Ia cual la SaIaAdmbústratiua del Consejo Superior de Ia Judicatura, medíante
  23. 23. Númeroderadicación:"t"""ff 22 rs l1iLííi:r?IaíniiL Acción de cumplimientoAcuerdo PSAAtt-B+SS de tB de agosto de 2oi,7, puso enconocimiento de Ia accionada el z4 del mismo mes y año Ia lista las dos (zd.e candidatos "(...) desünada exclusiuamente a proueerolazas d.e MagistTado Sg,ls. Jurisdiccional Disciplino:ri(I d.elConsejo Seccional d.e la Juüco,tura de Cundino:rnolco,, creadasmediante Acuerdo PSAAtt-769t de 2077.". (Negrita y subrayadofuera de texto)Es preciso, entonces, entender que la orden dadcr en eI numeralprimero de Ia parte resolutiua delfallo incluye tal Seccional, puesrespecto de ella, Asona"I Judicísl también ejercitó esta acción.De tal menere, Ie Sele Jurisdiccíona.I Disciplinaría del ConsejoSuperior de la Judicatura deberá atender la orden emitida por eIla Sección Primera, Subsección A, del Tribunal Admínistratiuo deCundinamerce, en fallo de z4 de enero de zotz, en el sentído eIque ésta comprende tal Seccional, A de no haberlo hecho,procederá a dar cumplimiento aI artículo t67 de Ia Ley z7o de1996 en los términos dispuestos por eI a quo.En mérito de lo expuesto, eI Consejo de Estado, Sala de IoContencioso Administratíuo, Sección Quinta, administrandojusticia en nombre de Ia República y por autoridad de Ia ley, FALLAPRIMERO.- CONFIRMIR Ia sentencia de z4 de enero de zotz,proferida por Ia Sección Primera, Subseccíón A, del TribunalAdminístr atiu o de Cundinctmar cct.SEGUNDO.- ADICIONAR eI numeral primero de la parteresalutiua del fallo de z4 de enero de zotz, proferido por IaSección Primera del Tribunal Administratiuo de Cundinamerce,en eI sentido de entender incluida dentro de Ia orden adoptada Ia
  24. 24. Número de radícación: 2 Sooo2 32 4ooorou oorqlá Í::::i.#i{#,:;?: uocante no prouista en Ia Sala Jurisdiccionol Disciplinaria del Consejo Seccional de Ia Judicatura de Cundinomerca. Para. Ios efectos pertinentes y de no haberlo realizado, procederó- a dar cumpltmiento a dicha ord.en en eI término aIIí señalo.d.o. TERCEIIO.- RECIIAZAR la solicitud que presentó eI señor Jesús Antonío Silua Urriago, por las razones expuestas en la parte moüua de esta prouidencía. CUARTO.- Deualuer eI expediente aI Tribunal de origen. NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE /an"4r/t ffi s;tls,e¡ttA B u r T RAGo v AL E N C Presidente yAu Ñé t o TORR,ES c u E RV O ,/ *47-I ---/ - eúnnnro vEpns BARRETRo

×